Las posesiones de los Estados Unidos se extendían desde el Atlántico hasta el Pacífico, y desde el grado 49 al 30 de latitud. Independientemente de los treinta Estados que componían la Unión Federal, los territorios nacionales abarcaban 1.335.398 millas cuadradas, un área equivalente a cerca de la mitad de toda Europa.
La República americana, antes de la guerra con México, poseía una de las regiones más grandes del mundo bajo un mismo Gobierno y, al mismo tiempo, una de las más escasamente pobladas. No se pretenderá, por lo tanto, que se requiriera territorio adicional para la comodidad de nuestra población.
Se dice que se deseaba un puerto en el Pacífico. La porción de California al norte del grado 37 de latitud, que México ofreció ceder, contiene el puerto de San Francisco, el mejor y más amplio del Pacífico.
El Sr. Polk había declarado oficialmente que nuestro título sobre todo Oregón era "claro e indiscutible"; sin embargo, con el consentimiento de los senadores del sur, cedió a Gran Bretaña nada menos que 5° 40' de lo que él insistía en que era territorio perteneciente a Estados Unidos.
¿Por qué regalar territorio norteño que es nuestro, y despilfarrar sangre y tesoros para la conquista de territorio sureño al que no tenemos derecho?
Se sabía que, por causas naturales y de otra índole, la esclavitud quedaría excluida para siempre del territorio cedido a la Gran Bretaña, pero hallaría en California y Nuevo México un suelo y un clima propicios; y que estos Estados, al ser subdivididos y anexionados, otorgarían al sector esclavista una influencia predominante e irresistible en el Gobierno Federal.
Si faltaran otras pruebas sobre el verdadero objeto de la guerra, podrían hallarse en las declaraciones de la prensa sureña: «Confiamos —decía el Charleston Patriot— en que nuestros representantes sureños recordarán que esta es una GUERRA SUREÑA». Decía el Charleston Courier: «Cada batalla librada en México, y cada dólar gastado allí, no hace sino asegurar la adquisición de territorio que ha de ampliar el campo de la empresa y el poder sureños para el futuro. Y el resultado final será ajustar todo el equilibrio de poder en la Confederación, de modo que nos otorgue el control sobre las operaciones del Gobierno por los tiempos venideros».
The Federal Union, un periódico de Georgia favorable a la administración, señaló: «Los whigs del Norte se oponen a la guerra porque su efecto legítimo es, según sostienen, la extensión del territorio sureño y de la esclavitud sureña. Es verdad que esta es una guerra en la que el Sur está más directamente interesado. Sus vastos gastos deben realizarse dentro de sus límites. Durante su transcurso, Nueva York, el gran emporio del comercio, debe verse privada en parte de su grandeza. El cambio, habitualmente a su favor, debe ahora invertirse y ponerse a favor de Nueva Orleans, donde se suministran los víveres para el ejército. Que el Sur se mantenga fiel a sí mismo ahora, y los días de su vasallaje habrán quedado atrás, y para siempre».
Dijo el Mobile Herald: «La tendencia natural de los esclavos, bajo nuestra política humanitaria, es a aumentar. De ello se deduce que, si no tenemos una salida para ellos, ninguna tierra donde ubicarlos, se amontonarán dentro de los límites más meridionales de la Unión».
Tras demostrar que la insubordinación y la pérdida de beneficios resultarían de una población esclava demasiado hacinada, el editor continúa: «Estos males pueden evitarse tomando nuevo territorio en dirección a México. La existencia lucrativa de la esclavitud no es en absoluto incompatible con una región más templada, pero sí lo es con una población muy densa. Necesitamos "abundancia de tierra para hacerla rentable"».
Como la guerra se libraba únicamente por territorio, el Sr. Polk estaba ansioso por asegurar su objetivo lo más rápidamente posible y, pensando que era probable que el dinero distribuido discretamente en México pudiera acelerar la cesión de California, recomendó al Congreso, el 8 de agosto de 1846, una asignación de dos millones de dólares, para ser puestos a su disposición, con el propósito de facilitar la paz.
La propuesta misma destruyó por completo el pretexto sobre el cual justificó por primera vez la guerra, el de que era una de defensa. "Millones para la defensa, ni un centavo para tributo", fue en su día el orgulloso grito de combate de la República. Ahora proponía dos millones para comprar la paz. De no haberse sabido que el dinero iba a emplearse en ganar territorio, la propuesta misma habría despertado una aversión e indignación universales.
Se presentó en la Cámara Baja un proyecto de ley que concedía la suma deseada, pero, para extrema mortificación y alarma de la administración y del partido esclavista, fue aprobado con una condición propuesta por el señor Wilmot, que excluía la esclavitud de todo territorio que pudiera ser cEDIDO por México.
El proyecto de ley fue presentado ante el Senado el último día de la sesión y, por falta de tiempo, no se votó al respecto.
En la subsiguiente Sesión, el Sr. Polk solicitó tres millones con el mismo propósito, y se aprobó una ley que destinaba dicha suma «para permitir al presidente concluir un tratado de paz, límites y fronteras con la República de México, para ser utilizada por él en el caso de que dicho tratado, una vez firmado por los agentes autorizados de ambos Gobiernos y debidamente ratificado por México, sea 184 REVIEW OF THE MEXICAN V7AR.
reclamación por el mismo, o por cualquier parte del mismo». Se observará que la ley contemplaba no meramente un tratado de paz, sino de límites y fronteras, en otras palabras, un tratado que cedía California y Nuevo México.
La condición de la asignación no tiene ejemplo en la historia de la diplomacia. El dinero ha de pagarse no cuando el tratado esté consumado, sino tan pronto como México consienta los términos que el Sr. Polk pueda exigir.
El Sr. Tyler descubrió que un contrato celebrado por los agentes autorizados de dos Gobiernos no constituía un tratado sin la ratificación del Senado; pero, en esta ley de lo más extraordinaria, dicha ratificación se pasa por alto por completo. Tan pronto como México se obligue a ceder territorio, el dinero ha de pagarse, para no ser devuelto jamás, ya sea que el Senado rechace o confirme el trato.
Probablemente nunca antes una nación civilizada estipuló cumplir de antemano una condición exigida por un tratado no ratificado y, por lo tanto, no obligatorio. Viendo la asignación bajo la luz menos ofensiva, es una oferta de pagar por adelantado la contraprestación de una compra, ya sea que el título de propiedad resulte válido o no, con el permiso de retener el dinero aunque se rechace el título.
Debió haber alguna razón de peso para este procedimiento. El crédito de los Estados Unidos no estaba tan bajo como para que fuera necesario pagar por adelantado. Luisiana y Florida habían sido compradas mediante tratado; pero en ninguno de los dos casos se había pagado la contraprestación antes de que los tratados fueran ratificados. El distanciamiento en el presente caso del curso ordinario de la negociación fue causado por el ardiente deseo de adquirir territorio esclavista adicional.
La guerra era costosa y podía resultar peligrosa para la popularidad del gobierno. El Sr. Polk no tenía deseos de matar mexicanos, siempre y cuando estos cedieran sus tierras.
Se esperaba que nuestra invasión, y el temible despliegue de cincuenta hombres, habrían atemorizado instantáneamente al enemigo para arrancarle la cesión deseada de sus territorios; pero, en palabras de la prensa del gobierno, México era "terco", era "obstinado".
Se pensaba que una gran suma de dinero, distribuida juiciosamente, podría tener más éxito de lo que había resultado la intimidación. Se suponía que los líderes mexicanos eran mercenarios; se sabía que el ejército estaba necesitado. Tres millones distribuidos entre los oficiales y soldados, ya sea en secreto como sobornos, o abiertamente bajo el pretexto de un pago adelantado para la compra de territorio, podrían inducir al Congreso mexicano, mediante la coacción militar, a consentir el desmembramiento de la República.
Este pago anticipado de una suma tan cuantiosa podría ser útil también para obligar al Senado estadounidense a ratificar el tratado. Si se negaban, el dinero pagado se perdería, y la responsabilidad de sacrificar el dinero del pueblo recaería sobre los senadores que se atrevieran a votar en contra del tratado.
El intento de reanexar la cláusula Wilmot a este proyecto de ley, y el largo debate que ocasionó, desgarraron el velo transparente con el que el partido esclavista había intentado ocultar el verdadero objetivo de la guerra, y provocaron en los miembros sureños una franqueza inusual.
Los demócratas del norte hacía tiempo que justificaban la fama que se les había atribuido de ser «los aliados naturales» de los esclavistas.
Los sentimientos antiesclavistas habían avanzado con rapidez recientemente en el norte, y el tono de las elecciones en varios Estados les advirtió que su devoción por la esclavitud estaba socavando su propio poder.
La concesión de tres millones les brindó la oportunidad de fortalecer su menguante popularidad en casa sin, según sostenían, romper una alianza de la que habían obtenido tantas ventajas pecuniarias y políticas.
Como demócratas, estaban obligados a apoyar la guerra y 16* a conceder al Presidente la asignación que había pedido.
Pero a esta partida de asignación le añadieron la condición Wilmot. Esta ahora famosa cláusula rezaba en los siguientes términos: «Estipulándose siempre que no habrá esclavitud ni servidumbre involuntaria en ningún territorio del continente americano que sea adquirido o anexionado en adelante por los Estados Unidos en virtud de esta asignación, o de cualquier otra manera, excepto como castigo por delitos de los cuales la parte haya sido debidamente condenada». A esto se añadió una disposición para la devolución de los esclavos fugitivos hallados en dicho territorio. En este intento por impedir la expansión de la esclavitud, los demócratas del norte intentaron proteger se de los reproches de sus amigos del sur denominando a su propuesta «la cláusula Thomas Jefferson»^», ya que su redacción estaba copiada de la ordenanza para el Gobierno del territorio del Noroeste, redactada originalmente por el Sr. Jefferson en 1784.t Los whigs del norte brindaron a la cláusula su más cordial apoyo. No obstante, cabe preguntar con qué propiedad pudieron votar a favor de una asignación, aun con la cláusula, que ellos mismos sostenían que iba a utilizarse con fines de soborno y corrupción. A esta pregunta dieron una respuesta mucho más satisfactoria que la que jamás ofrecieron a la cuestión de por qué votaron a favor de una guerra que ellos mismos calificaban de inicua.
El Sr. Stewart de Pensilvania defendió así hábilmente la política y el deber de votar por la asignación con la salvedad:
*' Como amigo de la paz, presente y futura, estoy a favor de esta condición. Siendo el objetivo de esta guerra la adquisición de territorio sureño, mientras haya esperanza de lograr este objetivo, no habrá paz. Poned fin a esta esperanza; y con ello pondréis fin a la guerra, al derrotar su objetivo. En el momento en que el presidente encuentre esta condición acompañando a esta asignación de fondos, él * Discurso del Sr. Brinkerhoff, 10 de febrero de 1847. Cong. Globe.
t Véase el Journal of Congress, 19 de abril de 1784.
será para hacer la paz, y lo mismo hará todo el Sur. No quieren territorio restringido. Si se impone la restricción, y el territorio adquirido ha de ser libre, a partir de ese momento el Presidente le pagaría a México para que conservara su territorio, en lugar de incorporarlo bajo tales condiciones. Por lo tanto, estoy a favor de la cláusula condicional, porque nos traerá la paz. Impóngase esta restricción, y el señor Polk dirá que no quiere territorio, el Sur dirá que no quiere ninguno; nosotros decimos, de acuerdo, no queremos ninguno. Entonces, si México no ha de perder territorio, estará a favor de la paz; y, si no hemos de adquirir ninguno, ¿por qué estamos luchando? Impóngase entonces esta restricción, y la guerra terminará con prontitud para beneficio y alegría de ambas Repúblicas.
Las declaraciones de los miembros del sur, los mensajes de los gobernadores del sur, las acciones de las legislaturas sureñas y el lenguaje empleado por los esclavistas reunidos en asambleas populares, todos dan testimonio de la sabiduría, la previsión y la verdad de las observaciones del Sr. Stewart.
La alarma y la irritación del sur provocadas por la introducción de la condición fueron enormemente acrecentadas por la circunstancia de que esta se originara en la democracia del norte O CD; en ese partido que hasta entonces había sacrificado alegremente el derecho de petición y la libertad de debate, y que había consentido la anexión de Texas debido a su servilismo hacia los intereses sureños. Los esclavistas sintieron que ahora, en su máxima necesidad, eran abandonados por los amigos que hasta entonces habían profesado devoción a su causa.*
En su exasperación, ellos, por la
- En 1843, el Sr. Buchanan, senador por Pensilvania, se opuso a la ratificación del tratado con Gran Bretaña que establecía la frontera nororiental, porque este no contemplaba una compensación por ciertos esclavos liberados en las Indias Occidentales. Señaló: «Toda la cristiandad está aliada en contra del sur en la cuestión de la esclavitud doméstica. No tienen otros aliados para sostener sus derechos constitucionales, excepto la democracia del NORTE. En mi propio estado, inscribimos en nuestras banderas partidarias la hostilidad hacia la abolición. Es allí uno de los principios cardinales del partido demócrata».
- 188 REVIEW OR THE MEXICAN WAR.
primera vez, confesó que el verdadero objetivo de la guerra era la conquista de territorio para la extensión de la esclavitud.
El Sr. Seddon, de Virginia, declaró que la condición era una «proposición grosera y ofensiva, que ultraja todo el alcance y espíritu de la Constitución. El Sur nunca querría, nunca podría emprender conquistas que debían convertirse en instrumentos de ataque directo contra sus instituciones. Jamás aceptaría la adquisición de un territorio del cual sus hijos, con su ^:>?'q29er^y, fuesen totalmente excluidos. En contraste con los efectos de esa ley (la condición), la cuestión de la prosecución de la guerra, de la adquisición de los territorios más extensos, se reduce a la insignificancia. Va a implicar el trascendental problema de la Unión de estos Estados».
Mr. Dargan, de Alabama, fue sumamente franco: "Díganle al Sur que solo están luchando para hacer TERRITORIO LIBRE, que es únicamente por esto que los valientes hombres de Carolina, Georgia y Alabama están perdiendo la vida; y exigirán la solución de este asunto ahora, antes de cualquier ulterior continuación de la guerra".
Dijo el Sr. Leake, de Virginia:
"Si se persiste en el presente intento de imponer limitaciones respecto a la extensión de la ESCLAVITUD, y este prospera, el Sur tendrá que mantenerse en defensa propia; pues no podían ni querían someterse a ello".
Mr. Tibbatts, de Kentucky, se mostró igualmente franco con Mr. Dargan: «Si al pueblo del Sur se le va a decir que al adquirir territorio, por el cual se va a derramar su sangre y a gastar sus tesoros, está obteniendo beneficios para otros en los cuales no ha de tener parte alguna, y que se le va a excluir, en efecto, de un territorio que su propia sangre y su tesoro han ayudado a ganar, entonces estoy en contra de conservar ni un solo pie de territorio mexicano; me opongo a continuar esta guerra en tales términos».
REVIEW OF THE r.IEXlCA?; WAR.
189
Mr. Calhoun, in great excitement, exclaimed : " I am a Southern man and a slaveliolder, a kind and merciful one I trust, and none the worse for being a slaveholder.
Digo que, por mi parte, prefiero enfrentar cualquier extremo en la tierra antes que ceder una sola pulgada de nuestra igualdad —una sola pulgada de lo que nos pertenece como miembros de esta gran República—. ¡Cómo! ¿Reconocer nuestra inferioridad? La entrega de la vida no es nada comparada con hundirse en una inferioridad reconocida". / Sin embargo, este bondadoso y misericordioso esclavista había consagrado las energías de su vida a mantener en una inferioridad, ignorancia y degradación reconocidas a millones de sus semejantes y compatriotas, y en ese preciso momento se oponía a un esfuerzo por evitar que inmensas regiones se poblaran de bestias de carga en forma humana.
El señor Bagby, de Alabama, aseveró: "Si llegara el momento en que se pusiera en práctica este principio de que no se debe adquirir más territorio por temor a que las instituciones sureñas existan en dicho territorio, él diría: ¡Abajo la Unión!".
Este caballero, para asegurar con mayor eficacia el objetivo de la guerra, presentó en el Senado una resolución que declaraba que: "Si en el futuro se adquiere territorio por parte de los Estados Unidos, ya sea por tratado o por conquista, no será competencia de la instancia encargada de hacer tratados ni del Congreso excluir la esclavitud de dicho territorio, ni mediante tratado, estipulación, ni por acto del Congreso".
Mr. Butler, de Carolina del Sur,
"Rogaría a Dios, advirtió a los caballeros, que si el Sur iba a ser considerado y tratado con desigualdad, romperían el documento (la Constitución) al que se habían suscrito de buena fe."
El Sr. KauffxMAn, de Texas, declaró: «Si se adopta la enmienda propuesta, todas las esperanzas de adquirir territorio en ese sector se habrán perdido para siempre. El Sur jamás consentiría, bajo semejante estado de cosas, en añadir ningún territorio a lo que ahora poseemos».
El señor Thompson, de Misisipi, al denunciar la condición resolutoria, afirmó que su aprobación sería la disolución de LA Unión.
Mr. Mangum(?), de North Carolina: «Hay ahora tres millones de esclavos encerrados en los Estados esclavistas, y constituyen una población en aumento, que crece más rápido que la de los blancos. ¿Y han de estar los esclavos siempre confinados en sus Estados prisión? De este modo encontramos, por sus propias declaraciones, que la adquisición de TERRITORIO ESCLAVISTA era la sine qua non sobre la cual los esclavistas continuarían la guerra; y que por dicha adquisición estaban dispuestos, de ser necesario, a disolver la Unión. Por tanto, el honor de la nación, los agravios de los reclamantes, el derramamiento de sangre americana en suelo americano, eran pretextos huecos y falsos para la guerra, siendo su verdadero y único objeto la extensión de la esclavitud humana.
A las confesiones de los esclavistas puede agregarse el siguiente testimonio decisivo del general Cass, a la sazón miembro del Senado, emitido en una carta privada del 19 de febrero de 1847, pero que llegó a filtrarse a los periódicos: «La condición Wilmot no pasará por el Senado.
Sería la muerte de la guerra, la muerte de toda esperanza de conseguir un acre de territorio; la muerte de la Administración y la muerte del partido Demócrata.
La referencia hecha por los esclavistas al compromiso de Misuri, y su supuesta disposición a aplicar dicho compromiso a los territorios conquistados, invalidaron por completo su argumento en contra de la constitucionalidad de la Cláusula Prohibitiva (Proviso).
Si el Congreso tenía derecho a excluir la esclavitud del territorio comprado a Francia y conquistado a México, al norte de los 36° 30', tenía sin duda un derecho igual a excluirla de cada parte de Nuevo México y California.
Por la Constitución, el Congreso se constituye como la Legislatura de los territorios y, por supuesto, posee el mismo poder sobre la esclavitud en ellos que el que posee la legislatura de un Estado dentro de su propia jurisdicción.
El proyecto de ley que destinaba tres millones de dólares fue, tras una dura pugna, aprobado en la Cámara de Representantes, con la Cláusula de Reserva, por 115 contra 106. En el Senado, la Cláusula de Reserva fue suprimida por 31 contra 21.
Toda la influencia del Gobierno, y todos los resortes de la disciplina de partido, se pusieron entonces en marcha para inducir a la Cámara a coincidir con el Senado, y la Cláusula de Reserva fue finalmente rechazada, por 102 contra 97.
Se observará que el voto total sobre la adopción de la Cláusula de Reserva fue de 221, y sobre su rechazo de 199. Por supuesto, no menos de 22 miembros consideraron conveniente estar ausentes en esta crisis importante, y SEIS que habían apoyado la Cláusula de Reserva hallaron motivos para cambiar sus votos.
The Proviso had indeed been rejected for the present, but it might be renewed at the next session ; and, even should it fail in the Senate, yet a treaty, ceding an immense territory to be consecrated to slavery, might not command in that body the vote of two-thirds necessary to its ratification. The very possibility of thus losing the piize for which the war was commenced, exasperated and alarmed the South, and vigorous efforts were made to induce the North to abandon the position it had taken in behalf of human liberty, by the usual threats of dissolving the Union, and by appeals to the interests of selfish pohticians. Many of the governors of the slaveholding States brought the subject before their respective Legis- latures. The Governor of Virginia, in his Message, remarked that it was " unquestionably ti*ue that, if our slaves were restricted to our present limits, they would 192 REVIIi'vV OF THE MEXICAN WAR.
disminuirán en gran medida su valor y, por lo tanto, perjudicarán gravemente las fortunas de sus propietarios. El Sur nunca podrá consentir en verse confinado a límites prescritos. Quiere y debe tener espacio, si es compatible con el honor y el decoro.
The Govei-nor of South Carolina objected to the re- striction as tending to diminish the pohtical influence of the South, in the Federal Government, and insisted on strenuous resistance.
The Legislature of Virginia, setting at defiance the power of Congress, " Resolved unani- mously, that under no circumstances will this body recognize, as binding, any enactment of the Federal Gov- ernment which has for its object the prohibition of slavery, in any territory, to be acquired either by conquest or treaty."
The Legislature of Georgia resolved, " That any territory acquired by the arms of the United States, or by treaty wdth a foreign power, becomes the common prop;prty of the several States composing this confede- racy ; and wliilst it so continues, it is the right of each citizen of each and every State, to reside w4th his pro- perty of every description, within such territory."
La Legislatura de Alabama «Resolvió: Que bajo ninguna circunstancia esta cámara reconocerá como vinculante ninguna disposición del Gobierno Federal que tenga por objeto la prohibición de la esclavitud en cualquier territorio, que deba adquirirse ya sea por conquista o tratado, al sur de la línea del compromiso de Misuri». Una asamblea pública en Richmond, Virginia, declaró no solo el derecho de los esclavistas a llevar a sus esclavos a todos los territorios que se adquieran en el futuro al sur de los 36° 30', «sino también que nosotros, por todos los medios pacíficos y, si esto fallara, por las armas si fuera necesario, respaldaremos a aquellos de nuestros conciudadanos que decidan establecerse dentro de dicho territorio adquirido en el futuro, en la defensa de sus derechos a establecerse de esa manera y llevar consigo a sus esclavos».
Una reunión celebrada en Charleston, Carolina del Sur, declaró que sería deshonroso y degradante someterse a la prohibición de la esclavitud, "más allá de lo ya cedido por el compromiso de Misuri".
Pero no bastaba con amenazar al Norte con la disolución de la unión y con una guerra civil. Estos son males que, cuando ocurren, no recaen exclusivamente sobre el pueblo de los Estados libres. Se consideró aconsejable amenazar a los políticos del Norte con la pérdida de poder político y emolumentos; una amenaza mucho más influyente que cualquier otra.
Se acercaba una elección presidencial, y se advirtió a los aspirantes norteños que ningún oponente a la expansión de la esclavitud recibiría los votos del Sur. Una advertencia similar había asegurado la anexión de Texas y la elección del señor Polk.
La Legislatura de Georgia "Resolvió que el pueblo de Georgia, en la próxima elección presidencial, no debe ni quiere apoyar a ningún candidato a la Presidencia o a la Vicepresidencia que favorezca el principio de la cláusula Wilmot".
La determinación así anunciada oficialmente fue reiterada por diversas reuniones y en varias ocasiones, y tuvo un efecto sensible e inmediato en enfriar el celo de los políticos norteños en favor de dicha cláusula.
El general Taylor era un cultivador de algodón y propietario de numerosos esclavos; y la popularidad que había adquirido con sus victorias lo señalaba como el candidato sureño más conveniente. En consecuencia, fue nominado a las primeras de cambio, y sus intereses estaban tan plenamente identificados con la esclavitud que se consideró innecesario exigirle compromiso alguno de oposición a la cláusula Wilmot. Decía el Richmond Whig:
—"¿Por qué pedirle garantías sobre el tema de la esclavitud, cuando el hecho de que toda su hacienda de tierras y negros —y que, cuando estos se vayan, quedará reducido a la mendicidad— constituye la garantía más sólida que jamás podría ofrecer?"
La franqueza y determinación del partido Whig del sur dejaron a sus hermanos del norte la alternativa de unirse a ellos para elevar al general Taylor a la presidencia, o de renunciar a favor de sus oponentes políticos de los favores del patrocinio oficial. Adoptaron la primera opción, y el general Taylor recibió la nominación del partido.
Los demócratas del Norte reclamaron un candidato seleccionado de entre sus propias filas. La pretensión fue admitida por sus hermanos del Sur, bajo la condición de una promesa satisfactoria en contra de la cláusula Wilmot. Cuatro prominentes demócratas del norte entraron en la liza para pujar unos contra otros por los votos de los esclavistas. La puja del general Cass fue aceptada y fue debidamente nominado, tras haber declarado la cláusula inconstitucional.
A pesar de la hostilidad del Sur hacia la cláusula condicional, anticipaban la posibilidad de verse obligados a ceder ante el Norte, al menos en lo que respecta a renovar el compromiso de Misuri y consentir la exclusión de la esclavitud al norte de los 36° 30' —y aquí encontramos una solución de M.
El rechazo de Polk a la cesión propuesta por México.
Gran y valiosa como era esa sesión, se encontraba principalmente al norte de la línea de compromiso, dejando espacio para apenas más de dos Estados esclavistas. El territorio ofrecido no estaba lo suficientemente al sur como para asegurar el objetivo de la guerra, y las hostilidades debían continuar para lograr conquistas al sur de la línea de Misuri.
En agosto de 1847 se iniciaron las negociaciones de paz, y el Sr. Trist fue nombrado por el Presidente para conducirlas por parte de los Estados Unidos. A los comisionados mexicanos se les instruyó conseguir una estipulación por la cual «los Estados Unidos se comprometan a no permitir la esclavitud en aquella parte del territorio que puedan adquirir por tratado». Es de suponerse que el Sr. Trist conocía bien las opiniones del Gabinete en Washington sobre este asunto. En un despacho oficial dirigido al Secretario de Estado, fechado el 4 de septiembre de 1847, describe así su conferencia con los comisionados mexicanos sobre este punto de sus instrucciones: «En el transcurso de sus observaciones sobre este tema (exclusión de la esclavitud), se me dijo que, si se le propusiera al pueblo de los Estados Unidos desprenderse de una porción de su territorio para que en él se estableciera la Inquisición, la propuesta no podría despertar sentimientos de mayor aborrecimiento que los suscitados en México por la perspectiva de la introducción de la esclavitud en cualquier territorio cedido por ella».
** Concluí asegurándoles que la mera mención del asunto en cualquier tratado del que los Estados Unidos fueran parte era una absoluta imposibilidad; que ningún Presidente de los Estados Unidos se atrevería a presentar tal tratado al Senado; y que, si estuviera en su poder ofrecerme todo el territorio descrito en nuestro proyecto, incrementado diez veces en su valor, y además de eso, cubierto un pie de espesor por todas partes con oro puro, bajo la sola condición DE QUE LA ESCLAVITUD FUERA EXCLUIDA del mismo, no podría considerar la oferta ni por un momento, ni pensar siquiera en comunicarla a Washington.**