PATRIOTISMO.

Inmediatamente después de la expulsión de los persas de Grecia, las flotas de los Estados en alianza con Atenas se reunieron en un puerto cercano. Temístocles apareció en la asamblea ateniense y anunció que tenía un plan para asegurar el poder y la gloria de Atenas;

pero, siendo esencial dicho secreto para su éxito, no pudo hacerlo público, y pidió instrucciones. Se le autorizó a comunicárselo a Arístides y, con su aprobación, a ponerlo en ejecución. Este último, al conocer el plan, informó de que nada podría conducir más a la grandeza y prosperidad de Atenas, pero nada podría ser más injusto. La Asamblea, sin indagar en los detalles, ordenó que el plan, fuera cual fuese, fuera abandonado. ¿Qué bando demostró el patriotismo más puro: la Asamblea, que se negó a aumentar el poder de la República mediante un acto de injusticia, o el ilustre bribón que propuso convertir a su patria en la señora de Grecia incendiando las flotas reunidas de sus aliados? Si la cuestión hubiera de decidirse por el sentimiento tan generalmente adoptado por un pueblo cristiano, «nuestra patria, con razón o sin ella», la decisión sería desfavorable para los atenienses paganos. Pero tal vez se dirá que la intención de ese sentimiento es aplicarse únicamente en estado de guerra, y que solo tras una declaración de hostilidades* estamos obligados a apoyar y vindicar los actos y las pretensiones del Gobierno, por muy villanos que sean. No es fácil comprender cómo el acto de un Rey o un Congreso puede disolver aquellas obligaciones de verdad, justicia y piedad que el Creador ha impuesto a todas sus criaturas. Sin embargo, la violación y el desprecio de dichas obligaciones, en aras de los supuestos intereses del público, parecen ser considerados por muchos como la prueba del patriotismo. Pocas virtudes son profesadas de forma más universal, pocas son comprendidas de manera más imperfecta y pocas son practicadas con mayor rareza que el patriotismo. Desde los tiempos de Absalón hasta el último mitin electoral, las profesiones patrióticas han sido los baratos materiales con los que los demagogos han intentado construir sus fortunas.

Las falsificaciones implican la existencia de un original. Existe una virtud tal como el patriotismo, reconocida e inculcada tanto por la religión natural como por la revelada; y no es sino un desarrollo de esa benevolencia que brota de la bondad moral.

Hacer el bien a todos los hombres según tengamos la oportunidad es un mandamiento revestido de autoridad divina. Por lo general, nuestra capacidad para hacer el bien se limita a nuestras familias, vecinos...

y compatriotas; y los impulsos naturales de nuestros corazones nos llevan a elegirlos a estos, con preferencia a objetos más distantes, como sujetos de nuestras buenas acciones. Nuestra benevolencia, cuando se dirige a nuestros compatriotas en general, constituye el patriotismo; y su ejercicio está tan regido por las leyes de la moralidad como cuando se limita a nuestros vecinos o a nuestras familias. Una voz del Cielo nos ha prohibido «hacer el mal para que venga el bien». El sentimiento «nuestro país, tenga razón o esté equivocado», es tan libertino e impío como lo sería el sentimiento «nuestra iglesia, o nuestro partido, tenga razón o esté equivocado». Si es rebelión contra Dios violar sus leyes en beneficio de un solo individuo, por muy querido que nos sea, no menos pecaminoso debe ser cometer un acto similar en beneficio de cualquier número de individuos. Si no debemos, por bondad hacia el salteador de caminos, ayudarle a robar y asesinar al viajero, ¿qué ley divina nos permite ayudar a cualquier número de nuestros propios compatriotas a robar y asesinar a otras personas? Quien se embarca en una guerra defensiva, con la absoluta convicción de su necesidad y justicia, puede verse impulsado por el patriotismo, por un deseo benevolente de salvar las vidas, la propiedad y los derechos de sus compatriotas. Pero, si cree que la guerra es de invasión y conquista, y totalmente injusta, al tomar parte en ella asume su culpabilidad y se hace responsable de sus crímenes.

Pero los soldados, se dice, están obligados a obedecer órdenes, sin indagar en su moralidad. Donde los alistamientos son voluntarios, esta obligación se asume, no se impone, y bien puede cuestionarse si algún hombre tiene la libertad de prometer obediencia incondicional a otros. Pero la obligación del soldado no afecta los deberes del ciudadano. Este último está libre de las promesas del primero. El Gobierno ha declarado una guerra de invasión y conquista, una que el ciudadano cree que es de lo más inicua; ¿se le exige por el deber, es decir, por los mandamientos de Dios, ayudar voluntariamente al Gobierno en la prosecución de tal guerra, ofreciendo su dinero y sus servicios? Si es así, entonces todas las personas tienen la obligación divina de ayudar a sus respectivos Gobiernos en todas sus guerras, por muy piratas que sean, y libradas con cualquier propósito, por muy detestable que sea. Tal es, en efecto, el sentimiento expresado en los siguientes versos: «Defiende la causa de tu país».

Sea esa disputa cual fuere;

Llevará el laurel más verde, Quien mayor celo muestre

He aquí un poeta estadounidense que se regocijaría con la masacre de Glencoe, cantaría peanes al duque de Alba y coronaría con los más verdes laureles a los carniceros de los albigenses.

«Nuestra patria, con razón o sin ella», es una rebelión contra el Gobierno moral de Jehová, y una traición a la causa de la libertad civil y religiosa, de la justicia y de la humanidad.

Las acciones que brotan del mero egoísmo rara vez se ganan el respeto de la humanidad, y el patriotismo que implica abnegación y sacrificio tiene más probabilidades de ser genuino que aquel que resulta lucrativo.

Sometido a esta prueba, hay comparativamente muy poco patriotismo en el mundo. El demagogo, que se hace eco del clamor de la turba y se abre así un camino hacia la riqueza y el poder, ofrece una prueba muy poco concluyente de su patriotismo; mientras que aquel que, al promover lo que cree que es el bien público, se expone al descrédito y a la pérdida, puede considerarse razonablemente gobernado por motivos desinteresados.

Uno de los engaños populares más universales es el que atribuye patriotismo al soldado. Pero los soldados participan con frecuencia en guerras en las que su país no tiene interés alguno; y, aunque las tropas mercenarias han demostrado a menudo destreza militar y un alto valor, ciertamente no merecen la recompensa del patriotismo.

It is well-known, that/ multitudes adopt the military profession as a livelihood, with the expectation of pay, promotion, and distinction. It is not obvious that in selecting this profession, they are more influenced by a desire to do good to their country, than the lawyer, phy- sician, divine, or mechanic. No class of men have in the history of the world, been more ready instruments of oppression, cruelty, and tjranj, than soldiers ; and scarcely ever have the liberties of a people been de- stroyed, but through their agency. Rarely, indeed, have the representatives of a people convened in Senates or Parliaments, surrendered their rights to an usurper, except when overawed and compelled by military force. That soldiers have been governed by a high sense of patriotism it would be folly to deny, but still greater folly to affirm that such is generally the case.

Nos gusta detenernos en el patriotismo de los soldados de la Revolución; y, sin embargo, contamos con alta autoridad para demostrar que, en muchos casos, su derecho a esta virtud era sumamente equívoco.

Washington, en una larga carta al Congreso, con fecha del 24 de septiembre de 1776, ofrece un panorama desolador de la desmoralización del ejército:

"Treinta o cuarenta soldados desertan a la vez, y últimamente prevalece una costumbre de naturaleza sumamente alarmante que, de no poder frenarse, resultará fatal tanto para el país como para el ejército. Me refiero a la infame práctica de saquear; pues, bajo la idea de que se trata de propiedades de tories, o de bienes que puedan caer en manos del enemigo, ningún hombre tiene seguros sus efectos, y apenas su persona. Para apoderarse de ellos, tenemos varios casos de personas a quienes se ha aterrorizado para que abandonen sus casas, bajo el pretexto de que se ha ordenado quemarlas, y esto se hace con el fin de confiscar los bienes; es más, para que la villanía quede ocultada con mayor eficacia, algunas casas ya han sido quemadas para encubrir el robo. He empleado mis mayores esfuerzos para detener esta horrible práctica; pero, ante el presente ansia de pillaje y la falta de leyes para castigar a los infractores, casi podría intentar mover el monte Atlas".

Luego continúa detallando la dificultad que tuvo para lograr que un consejo de guerra condenara a un oficial por robar.

Nuevamente, el 3 de mayo de 1777, le escribe al Congreso: «Las deserciones de nuestro ejército de \aie\i2iYe)eQnson considerables»^. El mismo año, el ayudante general Reed le escribe al Congreso: «Cuando la prisa de la retirada o la acción dificultaba cumplir con las formalidades del juicio, todas las restricciones parecían romperse. Un espíritu de deserción.

cowardice, plunder, and shrinking from duty, when attended with fatigue or danger, prevailed but too generally through the whole army." Es verdad que un soldado arriesga la vida; pero otros hombres hacen lo mismo por dinero, sin pensar en el bien de su país.

Dice Washington, escribiendo al Congreso el 9 de febrero de 1776:

"Tres cosas impulsan a los hombres al cumplimiento regular de su deber en el momento de la acción: el valor natural, la esperanza de recompensa y el temor al castigo. Las dos primeras son comunes al soldado sin instrucción y al disciplinado; pero la última distingue más obviamente a uno del otro. Un cobarde, cuando se le enseña a creer que, si rompe filas y abandona sus colores, será castigado con la muerte por su propio bando, se arriesgará frente al enemigo".

Washington era demasiado conocedor de la naturaleza humana, y estaba demasiado entregado a la verdad, como para atribuir el valor marcial al patriotismo.

El patriotismo de nuestros soldados en México es un tema recurrente de elogio para nuestros aspirantes políticos; pero a partir de un informe del Secretario de Guerra, presentado el 8 de abril de 1848, resulta que las deserciones en México, hasta el 31 de diciembre de 1847, en la medida en que pudieron determinarse a partir de informes reconocidamente muy imperfectos, ascendieron casi a cinco mil, cerca de una dieciseisava parte del número total de tropas empleadas.

Los periódicos representan las deserciones, a principios de 1848, como muy numerosas.

Los anales de la historia, así como la observación diaria, nos enseñan que el patriotismo es tan raramente la virtud de los políticos como lo es de los soldados.

«A los vencedores pertenecen los botines», lema que hoy es la máxima confesa de los partidos americanos, revela el verdadero objeto de multitudes que son vociferantes en sus profesiones de devoción al interés público.

Un político activo, que no sea poseedor o el * Life of Reed, I. 240.

expectante de un cargo, es un personaje que rara vez se encuentra en nuestra República. Seguir medidas que se suponen populares ofrece un indicador muy incierto de motivos virtuosos.

Parece imposible que ninguna persona imparcial, familiarizada con el origen y las causas de la guerra con México, insista en que su necesidad y justicia fueron tan palpables como para excluir toda duda; o que la afirmación de que los mexicanos comenzaron la guerra al invadir los Estados Unidos, y derramar sangre americana en suelo americano, esté respaldada por un testimonio tan irrefragable que ningún hombre bien informado pueda negar honestamente su verdad.

Muchos de los miembros demócratas del Congreso, en sus reproches a los Whigs por votar a favor de una guerra que ellos mismos tildaban de injusta, declararon que tal guerra era el mayor de los crímenes, y que quienes la llevaban a cabo eran culpables de asesinato. ¡Incluso el órgano de expresión del señor Polk insultó a los Whigs por votar agradecimientos a los generales victoriosos!—"A nadie sino a los Whigs se le ocurriría premiar a hombres que se ofrecen como voluntarios para luchar en una guerra iniciada inconstitucionalmente por un solo hombre, y proseguida en desprecio del honor nacional".

Sin embargo, este mismo instrumento servil había prodigado acusaciones de traición contra todos los cuales se oponían a la guerra, fuera cual fuere su opinión concienzuda sobre el carácter de la misma. Pero si una guerra injusta es en verdad un crimen, que envuelve a sus autores y cómplices en la culpa de asesinato, ¡resulta de lo más notable que ni un solo demócrata en dos congresos sucesivos sintiera su conciencia agobiada por la importantísima cuestión de si la guerra con México era o no injusta!

Probablemente ni dos de estos caballeros abrigan exactamente la misma opinión sobre las grandes verdades de las Escrituras, ¡pero ni un solo individuo del partido vio otra cosa que verdades en los mensajes del señor Polk! Si recordamos la diversidad de la mente humana, y el testimonio complejo y contradictorio en relación con el origen de la guerra, y la amplia diferencia de opiniones respecto a ella en toda la nación, la fe unánime e inquebrantable de estos caballeros constituye un fenómeno moral. Su fe, sin embargo, se les tomó, si no por justicia, al menos por obediencia, y les abrió a muchos de ellos una perspectiva hacia futuros cargos y poder. Bajo tales circunstancias, su apoyo a la guerra no puede tomarse como una prueba irresistible de su patriotismo.

Tampoco es de un carácter más concluyente la evidencia del patriotismo de sus oponentes, aportada por su voto a favor de una falsedad reconocida, y su concesión de hombres y dinero para librar una guerra admitida como inicua. Los demócratas, según la regla ortodoxa, demostraron su fe con sus obras, mientras que los Whigs incrédulos basaron su justificación únicamente en sus obras. Negando la necesidad, la conveniencia y la justicia de la guerra, así como la sabiduría y la integridad del señor Polk, le entregaron el ejército y la armada, con una fuerza adicional de 50.000 hombres, y todo el dinero que deseaba, para llevar fuego y espada a México y desmembrar a esa República. Haber hecho todo esto con el único deseo de beneficiar a su propio país habría sido, como mínimo, una benevolencia muy cuestionable y un patriotismo muy ambiguo.

El Sr. Clay, el distinguido y querido líder del partido Whig, en un discurso público pronunciado en Kentucky, declaró que el preámbulo del proyecto de ley de guerra «atribuía falsamente el inicio de la guerra a un acto de México». Luego añadió: «No dudo de los motivos patrióticos de aquellos que, tras luchar por despojar al proyecto de ley de ese flagrante error, se vieron en la necesidad de votarlo; pero debo decir que ninguna consideración terrenal me habría tentado jamás a votar a favor de un proyecto de ley con una FALSEDAD PALPABLE estam- pada en su frente. Venerando casi la verdad como lo hago, jamás, jamás habría podido votar a favor del proyecto de ley». Por supuesto, el patriotismo del Sr. Clay difiere tanto del de los caballeros aludidos que no puede llevarlo a sacrificar la verdad por la causa de su país. Luego continúa señalando que la guerra de 1812, contra la Gran Bretaña, tenía un carácter muy diferente al de la presente, por ser una guerra justa, y así admitida por sus oponentes, quienes, por motivos de política, se negaron a apoyarla, y que, en consecuencia, «perdieron, y con justicia perdieron, la confianza pública», es decir, perdieron su ascendencia política. A continuación, formula la siguiente pregunta muy significativa: «¿No ha reprimido el temor a un destino similar, en un caso muy diferente, la expresión sin miedo de sus verdaderos sentimientos en algunos de nuestros hombres públicos?». Esta interrogante tiene toda la fuerza de una afirmación. ¿A qué hombres públicos se refiere? Seguramente no al Sr. Polk y a su partido. Sus observaciones limitan irresistiblemente su pregunta a «algunos» whigs en el Congreso que, por miedo a perder su popularidad como lo habían hecho antes los federalistas, votaron por la «falsedad palpable», la guerra y los suministros. Si su intención era dar a entender —y bajo ninguna otra suposición es comprensible su lenguaje— que estos whigs votaron como lo hicieron por consideraciones egoístas, es de lamentar profundamente que un hombre que venera casi la verdad se haya arriesgado a declarar que no tenía ninguna duda de sus motivos patrióticos. Ya hemos señalado la franca admisión de la American Review, un órgano whig, de que en esta ocasión los miembros whigs parecían más solícitos por la «popularidad personal» que por la causa de la «VERDAD Y EL DERECHO».

Los acontecimientos posteriores han confirmado abundantemente los presagios del Sr. Clay y de la Review.

Ha quedado demostrado por las declaraciones de ciertos miembros whigs del Congreso, publicadas en los periódicos, que el día en que se declaró la guerra se les instó a votar a favor del proyecto de ley bajo el argumento de que «sería una mala política oponerse a dicha ley», y que esta opinión se respaldaba haciendo referencia al destino político de quienes se habían opuesto a la guerra de 1812 contra Gran Bretaña.

En un consentimiento deliberado para sacrificar la paz del país, para despilfarrar sus tesoros y su sangre, y para pisotear tanto la verdad como la justicia, por motivos de conveniencia partidista y con el propósito de adquirir popularidad personal y, con ella, un cargo público y sus emolumentos, no es fácil discernir aquellos «motivos patrióticos» que el Sr. Clay atribuye con total cortesía y sin dudarlo a los miembros whigs que votaron a favor de la guerra.

El 13 de mayo de 1846, el Congreso votó que "por el acto de la República de México, existía la guerra entre dicha República y los Estados Unidos".

El 31 de enero de 1848, una nueva Cámara de Representantes votó que esta misma guerra había sido "inconstitucional e innecesariamente iniciada por el Presidente de los Estados Unidos".

En la votación afirmativa de esta última moción, encontramos registrados los nombres de quince miembros whigs que habían pertenecido a la cámara anterior, y cuyos nombres figuran también en la votación afirmativa del voto primero.

La última declaración, por muy verídica que fuera, fue sin duda considerada una política tan buena como la primera, habida cuenta de que se aproximaba una elección presidencial, y resultaba conveniente arrojar oprobio sobre el partido rival y sobre el Sr. Polk, su reconocido líder.

Uno de los caballeros que votó a favor de ambas declaraciones expresó así su opinión sobre esta misma guerra: «Teniendo estas opiniones sobre el origen y los propósitos de la guerra, no puedo considerarla sino como un CRIMEN NACIONAL; pero, independientemente de esto, es una ofensa contra el espíritu moral de nuestro tiempo, un paso retrógrado en el movimiento de la humanidad, una usurpación violenta de nuestra energía nacional y nuestros recursos nacionales para usos antinaturales y perniciosos. ¡No tengo ningún deseo de que una sola esposa mexicana sea convertida en viuda, ni un solo niño mexicano en huérfano; y preferiría que mi país se sentara en la vergüenza honesta antes que comprar, al precio del pillaje, las lágrimas y la sangre, la "gloria injusta" de ondear su bandera sobre todo el ancho continente que se extiende entre el Atlántico tormentoso y las costas del mar tranquilo! "Un asesinato hace a un villano, miles a un héroe."»

Una oportuna reflexión le habría advertido a este caballero que los cincuenta mil soldados que votó para poner bajo las órdenes del señor Polk con el fin de procesar «un crimen nacional», bien podrían causar por ventura muchas viudas y huérfanos mexicanos, adquirir por conquista una «gloria injusta» y hacer más de un «héroe».

Solo quien se gobierna a sí mismo por las leyes de Dios actuará con coherencia; mientras que aquel que sigue las cambiantes admoniciones de la política de partidos a menudo se verá deambulando por senderos tortuosos.

La historia y la observación cotidiana imponen la convicción de que el patriotismo se profesa con más frecuencia de lo que se practica, y que gran parte de lo que adopta ese nombre y circula aceptado por el mundo es absolutamente espurio.

Sin embargo, también es cierto que el patriotismo que busca el bien público, en obediencia a la voluntad divina y de acuerdo con los preceptos del Evangelio, lejos de ser una virtud imaginaria, es una virtud real y activa.

En verdad, se le puede hallar en campamentos y senados, pero estos no son sus refugios exclusivos ni favoritos. Este patriotismo inspira no pocas oraciones por la paz, la virtud y la felicidad de la nación, e impulsa innumerables esfuerzos y costosos sacrificios de tiempo y dinero para el bienestar temporal y espiritual de nuestros conciudadanos.

• Discurso del Sr. Marsh, 18 de febrero de 1848.—Con. Globe.

trymen. Were we permitted to trace effects to their causes, in the moral government of the world, we should doubtless find that much of our prosperity as a people flows from the labors of faithful pastors, self-denying Sunday-school teachers, and sincere," zealous, but humble Christian men and women.

It is chiefly by such patriot- ism, gentle and noiseless as the dew of Heaven, that our land is clothed with moral verdure and beauty, and that those who sit under their own vine, with none to make them afraid, are indebted for the peace and security they enjoy.

El patriotismo que brota de la obediencia a Dios, guiado por Sus leyes y ejercido desde un cargo oficial en pro del bienestar nacional, a costa de la pérdida cierta y voluntaria del favor popular y del beneficio personal, es tal vez la más alta perfección a la que esta virtud puede aspirar.

Nuestra propia historia reciente ofrece un ejemplo ilustre de semejante patriotismo. Procedemos a trazar la trayectoria de John Quincy Adams, porque hallamos en ella un respaldo para casi todo sentimiento moral y político sostenido en estas páginas; y también porque su ejemplo es muy propicio para avivar y purificar el amor a la patria, y para transmitir a todos lecciones de virtud y verdadera sabiduría.