MALES POLÍTICOS DE LA GUERRA.

Todo estado de guerra es necesariamente desfavorable en sus tendencias a las libertades y a la prosperidad de un Estado, aun cuando se libre para la defensa o la recuperación de la libertad. Las cargas que impone, la autoridad arbitraria que confiere y las disposiciones que fomenta son todas adversas a los derechos populares.

Estas tendencias son, por supuesto, controladas y modificadas por las circunstancias.

La última guerra, al haberse librado totalmente fuera de los límites de nuestro país, no infligió a nuestros ciudadanos aquellas violaciones de derechos y aquellas exacciones opresivas que siempre se experimentan en el teatro de operaciones.

Se ha mostrado, sin embargo, como un enemigo peligroso para la libertad constitucional.

Hemos visto en las páginas precedentes que se hicieron preparativos de lo más providenciales y amplios para el comienzo de la guerra en el Río Bravo, y para la toma de California, no solo sin la sanción, sino incluso sin el conocimiento del Congreso.

Es enteramente imposible que el Congreso hubiera emitido, o el pueblo tolerado, una declaración de guerra contra México, ya fuera para obligarle a pagar nuestras supuestas reclamaciones, o a retirar sus tropas y magistrados de sus aldeas en el Río Bravo.

Por consiguiente, ¡se consideró necesario primero provocar un choque, y luego apelar al Congreso para defender al país de la invasión!

La guerra, por lo tanto, aunque reconocida y proseguida por el Congreso después de su comienzo, fue de hecho y en verdad iniciada a con- 12* 246 REVIEW OF the' MEXICAN WAR.

quence of orders issued by the President on his own re- sponsibility, and not in pursuance of any constitutional or legal authority. He had, indeed, ^s Commander in- Chief, a right to direct the movements of the troops, but not in such a manner as necessarily and designedly to involve the country in war. Most truly, therefore, did the House of Representatives declare that the war had been uncon- stitutionally begun by the President.

Sin embargo, esta usurpación de poder, que ha llevado al sacrificio de miles de vidas y millones en tesoros, no ha quedado sin castigo. La ofensa ha encontrado una disculpa en los triunfos a los que ha conducido; y así se ha dado sanción a un precedente que investidura al Presidente de la República con la prerrogativa real de atraer sobre la nación las calamidades de la guerra.

Nor is this the only instance, in which the President in his own person has exercised powers belonging only to the legislative branch of the Government. Although not per- mitted by the Constitution to appoint of his own will and pleasure, a single officer, or to take from the treasury a single cent, he established a system of tariffs and internal taxation in Mexico, appointing a horde of collectors, and accumulating at his own disposal, all the revenue that could be extorted at the point of the bayonet, from the miserable and impoverished Mexicans ; and all this with- out the slightest warrant from Congress. * ' I am under a deep conviction, that the President has no right whatever, to impose taxes internal and external on the people of Mexico. It is an act without the authority of the Constitution or laws, and eminently dangerous to the country.

Si el Presidente puede ejercer, en México, un poder expresamente conferido al Congreso, el cual no puede ejercer en los Estados Unidos, preguntaría yo ¿dónde está el límite de su poder en México?

¿Tiene también el poder de hacer asignaciones de dinero recaudado en México, sin la sanción del Congreso? Esto ya lo ha hecho.

¿Tiene el poder de aplicar el dinero a los fines que estime convenientes y, entre otros, de levantar una fuerza militar en México, sin la sanción del Congreso? Esto.

También ha establecido, por su soberana voluntad y agrado, Gobiernos civiles en Nuevo México y California, ha nombrado Gobernadores, organizado tribunales de justicia, comisionado magistrados, etc., sin siquiera consultar al Congreso, y sin ley alguna que autorice el ejercicio de estas altas prerrogativas, ni que provea para los salarios de los numerosos funcionarios civiles que ha tenido a bien nombrar.

Aparece en el Informe del Secretario de Guerra, del 4 de diciembre de 1847, que los aranceles recaudados en California "se han aplicado para el sostenimiento del Gobierno civil".

Así ha procedido el Presidente, por su propia voluntad y agrado, no solo a nombrar funcionarios, sino a pagarles salarios a su arbitrio. Así ha permitido un pueblo, celoso de sus libertades, en el delirio de la victoria y la conquista, que su magistrado supremo asuma sobre vastas regiones la más ilimitada y despótica autoridad, empuñando a la vez la espada y la bolsa.

En adelante ha de formar parte de nuestra teoría de Gobierno que, durante la guerra, el Presidente de los Estados Unidos queda liberado de todas las restricciones constitucionales, en la medida en que actúe fuera de los límites del país, y que se encuentra enteramente más allá del control del Congreso.

El inmenso poder y patrocinio así conferidos al Presidente por un estado de guerra, podrán en adelante constituir un fuerte incentivo para que dicho funcionario precipite a su país en hostilidades y posponga el retorno de la paz.

The course pursued by Congress has apparently been directed by the principle, that when the country has once also he has already done

" Speech of M>Calhoun m Senate^ March 1848. "

Is the establisliment of a code of customs in Mexico, an act of wai% or derived from war, or an act of legislation? Why, clearly it is the latter I want to know how the President of the United States can overturn the revenue law of Mexico, and establish a new one in its stead, any more than he can overturn the law of the descent of property, the law of inheritance, the criminal code, or any other portion of Mexican law ?"

Mr. Webster^s Speech in Senate^ March, 1848.

estado involucrado en la guerra, no importa por qué medios, o por qué objetivos, es el deber de los representantes del pueblo brindar al Presidente todas las facilidades que exige para su prosecución, por muy inicua o perjudicial que sea.

No sólo se ha acostumbrado la opinión pública a la usurpación del poder ejecutivo, sino que ha perdido, en su admiración por el éxito militar, ese recelo hacia el poder militar que es la salvaguardia más poderosa de la libertad republicana.

Hemos hecho caso omiso del melancólico ejemplo ofrecido por la propia México, de la influencia desastrosa de una sed de renombre marcial. La asombrosa facilidad con la que ese país fue invadido y subyugado por nuestras tropas no puede explicarse únicamente por el efecto paralizante de la Iglesia mexicana sobre el progreso de la ciencia y la civilización.

Desde su independencia, México ha fomentado un espíritu militar; pero era un espíritu que consumía sus propias entrañas. Los recursos del Estado se dilapidaban en el ejército, y el ejército, a través de sus generales, gobernaba el Estado. Se desdeñaban las bendiciones de la paz y los ciudadanos, en lugar de unirse por el bienestar común, se dividían en partidarios de generales rivales.

Una revolución sucedió a otra en rápida sucesión, un caudillo desplazaba a otro, y casi nunca se colocaba a un civil al frente del Estado, pues las riendas del gobierno se confiaban casi invariablemente a manos empuñadas con la espada. La historia de la República de México ha sido una historia de insurrecciones y usurpaciones militares. Incluso cuando fue invadida por un enemigo extranjero, las facciones militares y los jefes rivales paralizaron la fuerza de la nación y la convirtieron en una presa fácil.

Todos los registros del pasado atestiguan el hecho de que los generales populares han sido los principales destructores de las repúblicas. Sin embargo, el pueblo estadounidense, sordo a las advertencias de la historia, parece haberse encaprichado de la gloria militar y ha dado recientemente diversas muestras de su preferencia por los hombres que han servido a su país en el campo de batalla frente a aquellos que simplemente se han esforzado por hacer avanzar su prosperidad y felicidad cultivando las artes de la paz.

El espíritu arbitrario engendrado por la guerra, y la idea que fomenta de que todos los derechos e intereses deben supeditarse a la seguridad pública, son ambos necesariamente hostiles, en su tendencia, a la libre expresión de opiniones contrarias a su prosecución.

No es de extrañar que los autores de la guerra con México —una guerra tan abierta a la censura y librada con fines tan sectarios y aborrecibles— desearan desalentar toda investigación sobre su verdadero carácter y todos los esfuerzos por frustrar el logro de su objetivo.

Ninguna ley pudo silenciar a la prensa, ni detener el debate en el Congreso, ni la discusión entre el pueblo. Pero parece haberse abrigado la esperanza de que la opinión pública pudiera ser dirigida de tal modo que produjera lo que la legislación no pudo lograr.

De la popularidad de la guerra podía depender no solo su exitosa prosecución y la consiguiente adquisición de los territorios codiciados, sino también la predominancia del partido demócrata y la continua posesión del poder y los emolumentos por parte de los actuales ocupantes de cargos públicos.

Por lo tanto, el señor Polk, en su primer mensaje tras el comienzo de las hostilidades, intentó intimidar a sus oponentes insinuando que eran traidores a la causa de su país.

«La guerra —dijo— ha sido representada como injusta e innecesaria, y como una agresión por nuestra parte contra un enemigo débil y agraviado. Semejantes puntos de vista erróneos, aunque abrigados por unos pocos, han sido amplia y extensamente difundidos, no solo en el país, sino que se han propagado por todo México y por el mundo entero. Un medio más eficaz no se habría podido idear para alentar al enemigo y prolongar la guerra que / abogar por su causa y adherirse a ella, prestando así 'ayuda y consuelo'. Es un motivo de orgullo y exultación nacional el que la gran masa del pueblo no haya interpuesto semejantes obstáculos en el camino del Gobierno para procesar con éxito la guerra, sino que haya demostrado ser eminentemente patriótica y estar lista para vindicar el honor y los intereses de su país a cualquier sacrificio».

Aquí tenemos una acusación de lo más arrogante, por parte del primer magistrado de la Unión, contra el patriotismo de aquellos de sus conciudadanos —incluyendo una no pequeña parte del propio Congreso al que se dirigía— que, en el ejercicio de los mismos derechos que les garantiza la Constitución de su país, se atrevieron a expresar la opinión de que la guerra en la que él había envuelto a la nación era injusta, innecesaria y agresiva.

El señor Polk no consideró prudente denunciar en términos claros a los opositores de sus medidas como traidores a su patria y merecedores de una muerte ignominiosa, sino que prefirió hacerlo por implicación; y de ahí que aplicara a todos aquellos que tildaron su guerra de injusta, innecesaria y agresiva los términos técnicos de «prestar ayuda y comodidad» a los enemigos, utilizados por la Constitución de los Estados Unidos (Art. III, Secc. 1) para definir el delito de traición.

Si este caballero creía realmente que la oposición concienzuda a una guerra en curso es incompatible con el patriotismo y equivale al delito de prestar ayuda y comodidad al enemigo, es un ignorante no solo de los primeros principios de la ética, sino también de la conducta seguida por algunos de los más ilustres estadistas y patriotas que han honrado las páginas de la historia moderna.

¿Qué dijo Lord Chatham, el célebre Primer Ministro de Inglaterra, que había llevado a su nación a la victoria y al poder, y cuya memoria se consagra en el agradecido recuerdo de sus compatriotas?

Este gran hombre, durante la guerra americana, declaró en el Parlamento: "Si yo fuera estadounidense, como soy inglés, mientras una tropa extranjera desembarcara en mi país, jamás depondría las armas—jamás—jamás—jamás".

Fox se negó incluso a concurrir en un voto de agradecimiento a los oficiales por las victorias que habían alcanzado en lo que él creía que era una guerra injusta. Numerosos miembros distinguidos del Parlamento británico fueron activos y perseverantes en su oposición a la guerra.

Así también, la guerra librada por Gran Bretaña contra la República Francesa fue abiertamente denunciada como injusta e innecesaria por estadistas que gozaban de la alta confianza de la nación.

La reciente guerra contra China, llamada frecuentemente la Guerra del Opio, fue duramente denunciada por una gran parte del público británico como de lo más inicua. En una reunión pública en Londres, presidida por un par británico, el conde de Stanhope, se resolvió:

"Que esta reunión lamenta profundamente que los sentimientos morales y religiosos del país sean ultrajados, el carácter del cristianismo deshonrado ante los ojos del mundo, y este reino envuelto en guerra con más de trescientos cincuenta millones de personas, como consecuencia de que súbditos británicos introduzcan opio en China, en 'violación directa y conocida de las leyes de ese Imperio'."

La reunión coincidió en una petición al Parlamento para lograr una paz inmediata, y ordenó que sus deliberaciones fuesen traducidas al idioma chino y enviadas al Emperador de China. Sin embargo, ningún Ministro de la Corona, ningún miembro del Parlamento, se atrevió a denunciar esta expresión constitucional de opinión como traidora;

In our OAvn country we have seen men of the purest character, the most unquestionable patriotism, opposing the war of 1812 with Great Britain, as unnecessary, impolitic, and unjust.

No Constitutional monarch in Europe would venture to impeach the patriotism and loyalty of those, who, in a mode sanctioned by the funda- mental laws of the Empire, opposed the measures of his Government.

El sistema de delación comenzado en el Mensaje, fue perseguido con celo y grosería por el diario oficial.

El siguiente artículo apareció en el Washington Union, poco después de la fecha del Mensaje.

" Un registro de guerra. Oportuna proposición.—Se ha sugerido que la causa del país puede verse favorecida mediante la apertura de un registro de guerra en cada ciudad, pueblo y aldea, con el propósito de preservar un registro auténtico del «torysmo» que puedan manifestar los individuos durante la continuación de la presente guerra. En este registro se propone inscribir los nombres de aquellas personas que se muestren con el celo de abogar por la causa del enemigo, y se opongan a la guerra a la que el pueblo y el Gobierno de los Estados Unidos se han visto forzados por la agresión, el insulto y el robo mexicanos. Además de los nombres de los individuos que se pronuncien en contra de la justicia de nuestra causa, se deberían consignar en el registro aquellos sentires que resulten particularmente odiosos. Cuando un individuo exprese simpatía por el enemigo, o desee la muerte del Presidente, o la caída de la Administración Nacional como castigo por haber participado en la guerra, los sentires de tal tory deberán registrarse en sus propias palabras con la mayor exactitud posible. Todas las declaraciones destinadas a ser ingresadas en el registro deberán estar verificadas por el nombre del testigo o colaborador."

La maldad de este artículo no queda oculta por lo absurdo de su pretendida proposición. Su evidente propósito era intimidar a los oponentes de la guerra, provocando en su contra demostraciones de violencia popular.

Es un llamamiento del órgano del Gobierno a los demagogos de la época para sofocar por la fuerza bruta toda denuncia abierta de la guerra. Confiando en el respaldo REVIEW OF TIJE MEXICAN WAR. 253 y patrocinio del ejecutivo y de sus partidarios, el director de este periódico asumió una dictadura sobre los procedimientos del Congreso, reprendiendo a cualquiera de las dos Cámaras con vulgar insolencia cada vez que se negaba a acatar de inmediato los deseos del Presidente.

Aquellos miembros que votaron en contra de conceder más suministros fueron tachados de «whigs mexicanos». Por fin, una votación del Senado que no agradó a la Administración fue anunciada como «OTRA victoria mexicana». Afortunadamente, no se logró el propósito pretendido. La indignación, y no la intimidación, fue el resultado; y el director del Presidente fue excluido, mediante una resolución formal y «por haber lanzado un libelo público contra el Senado», del privilegio de acceso a la sala de sesiones del Senado, una cortesía que hasta entonces se le había concedido.

La conducta seguida por este diario merece atención únicamente por ser el órgano reconocido del ejecutivo y por su evidente concordancia con el espíritu y el propósito de la denuncia oficial del señor Polk contra los opositores a la guerra. Muchos de los oficiales del ejército, siguiendo las insinuaciones dadas por el Presidente y su órgano, se profesaron sumamente escandalizados por las objeciones hechas a la guerra.

El general Twig^gs, en particular, fue tan irrespetuoso con el decoro como para brindar, en una cena pública en México, con el siguiente tótem: «Honor al ciudadano soldado que da el paso al frente para luchar por su país. Vergüenza para los canallas en la patria, que brindan ayuda y consuelo a nuestros enemigos».

Un coronel Wy«ikoop escribió desde México: «Aquí no podemos ver diferencia alguna entre los hombres que, en 1776, socorrieron a los británicos, y aquellos que, en 1847, dan argumentos y simpatía a los mexicanos».

Otro coronel apellidado Morgan declaró en un discurso público: «Todos los que aboguen por negar suministros o por retirar a nuestros ejércitos, disfracen sus sentimientos como lo hagan, bajo cualquier pretexto artificioso que elijan, son traidores de CORAZÓN».*

Estos diversos intentos de reprimir la libertad de debate y discusión no hacen más que reiterar la lección universalmente enseñada por la historia: que la guerra, en su espíritu, es hostil a la libertad civil. Si la guerra hubiera sido popular, si las masas hubieran enloquecido por la derrota, si hubieran estado sedientas de la sangre de sus enemigos, los esfuerzos del Presidente y de sus partidarios por dirigir su furia contra una débil minoría a la que se le enseñó a considerar traidora no habrían sido infructuosos, y la República estadounidense, al igual que la francesa, habría visto sus crónicas deshonradas por un Reinado del Terror.

Pero felizmente la aserción del Presidente, de que la guerra era considerada injusta e innecesaria, y como una de agresión «por muy pocos», era de igual veracidad que muchas otras de sus declaraciones.

Esta aserción fue hecha en su Mensaje de diciembre de 1846, época en la cual su partido tenía una muy amplia mayoría en la Cámara de Representantes.

En el diciembre siguiente, una nueva Cámara de Representantes, elegida en el ínterin, se reunió; y esta nueva Cámara, «recién salida del pueblo», resolvió: «que la guerra fue innecesaria e inconstitucionalmente comenzada por el Presidente de los Estados Unidos».

Pero aunque hemos logrado mantener la libertad de expresión y de prensa, la sanción otorgada por la guerra a las usurpaciones del poder ejecutivo y la sed de conquista y de gloria que ha estimulado están destinadas a ejercer una influencia duradera y desastrosa sobre la República.

También existen otros males políticos derivados de la guerra, que merecen consideración. La nación, que al comienzo de las hostilidades estaba libre de deudas, se encuentra ahora agobiada por una carga de obligaciones pecuniarias.

To * Citamos estas ebulliciones militares de los periódicos de la época.

aliviarnos de esta carga, será necesario, durante muchos años, imponer fuertes aranceles a las importaciones; y estos aranceles son, de hecho, impuestos sobre los artículos de primera necesidad y las comodidades de la vida; no por ser indirectos e imperceptibles para los consumidores resultan menos reales.

Nuestra vanidad nacional se ve lisonjeada por el hecho de que los títulos de nuestra deuda se estén vendiendo ahora en Europa. Parece no recordarse que nuestra deuda se transfiere así a extranjeros, quienes, en lugar de nuestros propios ciudadanos, habrán de recibir en el futuro del tesoro nacional, tanto el principal como los intereses.

Gran Bretaña no podría soportar, ni por un solo año, el pago siquiera de los intereses de su deuda, si esta no fuera a parar a los bolsillos de sus propios súbditos, de donde regresa nuevamente en forma de impuestos al Gobierno. Precisamente en la misma proporción en que nuestra deuda se debe al extranjero, resulta más onerosa para nosotros mismos.

Cuando reflexionamos sobre la vasta extensión otorgada a nuestro Imperio por las recientes conquistas—el carácter peculiar del pueblo conquistado que ha de ser investido con los privilegios de los ciudadanos americanos—los amargos sentimientos sectarios ya engendrados por la cuestión relativa a la extensión de la esclavitud sobre estas regiones—la diversidad de intereses que existirá entre los Estados del Atlántico y del Pacífico, y la perpetua lucha por la supremacía que debe prevalecer entre un poderoso campesinado independiente, que depende de su propia industria, y una aristocracia terrateniente apoyada por algunos millones de siervos, seguramente tenemos motivos para temer mucha irritación, disensiones civiles y la eventual disolución de la Unión.

^ No pretendemos levantar el velo que oculta el futuro; pero si la declaración de que "Por lo cual uno pecará, por eso mismo será castigado", es aplicable tanto a las naciones como a los individuos, no podemos dudar de que las conquistas que hoy inflaman nuestro orgullo nacional resultarán ser flagelos para humillarlo.