NUEVOS TRATADOS CON MÉXICO SOBRE RECLAMACIONES.
El Tratado de Arbitraje había privado a la Administración durante algún tiempo de todo pretexto de queja contra México, y probablemente pospuso la anexión de Texas.
Afortunadamente para los planes del Gabinete, la acumulación de reclamaciones hacia el final de la Comisión había, como hemos visto, dejado una gran cantidad nominal sin decidir. De este excedente se aprovechó con entusiasmo la Administración para reanudar una negociación hostil.
Ningún ministro había sido enviado a México desde que el señor Ellis creyó conveniente exigir sus pasaportes y declinar especificar las razones de una medida tan poco grata. La Comisión bajo el Tratado terminó, como hemos visto, en febrero de 1842;
y el mes de marzo siguiente, el Sr. Tyler, quien como vicepresidente había accedido a la Silla Ejecutiva a la muerte del presidente Harrison, nombró al Sr. Waddy Thompson, de Carolina del Sur, ministro en México. Al seleccionar a este caballero, sin duda estuvo influenciado por los mismos motivos que habían llevado al nombramiento de los Sres. Poinsett, Butler y Ellis. Era un esclavista, devoto de la causa de Texas. Había, además, presentado en la cámara del Congreso una resolución que instruía al presidente a tomar medidas para la anexión de Texas tan pronto como pudiera hacerse de manera consistente con las estipulaciones de los tratados del Gobierno, un acto que necesariamente lo hacía personalmente ofensivo para el Gobierno mexicano.
Se recordará que, según el tratado de arbitraje, el laudo debía pagarse la mitad en efectivo y la mitad en vales / REVIEW OF THE MEXICAN WAR. 75 del tesoro a la par, con un interés del ocho por ciento y aceptables para el pago de aranceles. El Sr. Thompson halló que el crédito mexicano estaba muy deprimido, y los vales del tesoro con un descuento de alrededor del setenta por ciento. Su correspondencia diplomática solo se ha publicado parcialmente y, por lo tanto, ignoramos por qué medios logró negociar, el 30 de enero de 1843, una nueva convención o tratado por el cual México acordó pagar el 30 de abril del mismo año todos los intereses entonces vencidos, y el laudo mismo en cinco 3^ años, en pagos trimestrales iguales. Este arreglo ha sido presentado como una gracia concedida a México,* y por lo tanto agravando su ingratitud. La afirmación, al igual que la mayoría de las otras hechas en vindicación o disculpa de la guerra con México, es falsa. Dice el Sr. Calhoun, Secretario de Estado, en carta dirigida al Sr. Shannon, ministro en México, el 20 de junio de 1844: «La convención (de 1839) disponía que los reclamos que fueran aceptados podían liquidarse mediante el pago de vales del tesoro mexicano, pero como estos estaban muy devaluados en su valor, se convirtió en un asunto de importancia lograr algún otro arreglo por el cual se sustituyera el metálico en su lugar. Con este fin, su predecesor (Thompson) fue facultado e instruido para entablar una negociación con el Gobierno de México, y se concluyó una convención el 30 de enero de 1843». El Sr.
Thompson, en sus "Recollections of Mexico" (Recuerdos de México), al hablar de esta convención, dice, p. 223,
"el valor de mercado de los pagarés del tesoro era de aproximadamente treinta centavos por dólar, y, si estos dos millones adicionales se hubieran lanzado al mercado, se habrían devaluado aún más. Los propietarios de estas reclamaciones lo sabían y estaban ansiosos por hacer algún otro arreglo".
De ahí la «gracia»
- Informe de C. J. Ingersol, presidente de la Com[isión]. de Asuntos Extranjeros, 24 de junio de 1846.
fue arrancado a México mediante extorsión, y probablemente a través de las amenazas del negociador. Pero la nueva convención hizo más que regular el pago del laudo. Estipuló la negociación de otro tratado de arbitraje, uno más amplio que el anterior, pues debía contemplar la resolución de todas las reclamaciones presentadas por el Gobierno de México contra los Estados Unidos, así como las reclamaciones del Gobierno y los ciudadanos de los Estados Unidos contra la República de México.
Aquí se manifestaba al menos una apariencia de equidad. Los Estados Unidos consintieron mediante este tratado, que fue debidamente ratificado, en que los agravios que el Gobierno y sus ciudadanos habían inferido a México fueran sometidos a un tribunal arbitral. Qué reclamaciones tenían los ciudadanos de México contra los Estados Unidos no consta; pero las reclamaciones del Gobierno eran numerosas e importantes.
Los buques apresados por naves de guerra mexicanas por dedicarse al comercio de contrabando habían sido violentamente capturados y arrebatados por embarcaciones armadas estadounidenses, y una nave nacional mexicana había sido audazmente capturada y traída a los Estados Unidos por uno de los buques de nuestra armada; y frecuentes habían sido los insultos que los funcionarios estadounidenses habían proferido a las autoridades mexicanas.
Debe haber sido, por lo tanto, una grata reflexión para los mexicanos que los agravios que ellos mismos habían sufrido fueran examinados y reparados por un tribunal más imparcial que el Gabinete de Washington.
Ya sea por inadvertencia, o con el propósito de inducir a México a proveer la resolución de la vasta cantidad de reclamaciones que habían quedado pendientes, que el Gobierno americano concedió esta insólita justicia a la república hermana, es algo incierto.
El tratado estipulado por la convención del 30 de enero de 1843 fue concluido en México el 20 de noviembre del mismo año. Las respectivas reclamaciones de los ciudadanos y gobiernos de los REVIEW OF THE MEXICAN WAR. "7 dos países debían ser remitidas a una comisión mixta que se reuniría en México; y en caso de que los comisionados no se pusieran de acuerdo, el laudo de un árbitro, que sería nombrado por el rey de Bélgica, sería definitivo.
Este tratado fue enviado a Washington, acompañado de una carta de Thompson al Secretario de Estado, en la cual le dice: «el lugar de reunión de la junta, como verá, es en México, y no en Washington. Los plenipotenciarios mexicanos dijeron que la comisión pasada se reunió en Washington, y que era su derecho insistir en que esta se reuniera en México. La única respuesta que pude dar fue que las reclamaciones presentadas ante dicha comisión eran todas contra México, y que casi todos los reclamantes residían en los Estados Unidos; a lo que respondieron que esta comisión también se encargará de las reclamaciones del Gobierno y de los ciudadanos de México contra los Estados Unidos, y que no podían conceder este punto. Pensé que había mucha razón en su demanda; y, como era una cuestión de punctilio, y como para un español el punctilio lo es todo, estaba bien convencido de que sería una sine qua non, y por lo tanto cedí, a cambio de que me permitieran nombrar al árbitro, una consideración mucho más importante».
Los meros detalles de este tratado eran, por supuesto, cuestiones de discreción a las que el Gobierno de Washington tenía el estricto derecho de oponerse. Pero los Estados Unidos habían acordado, mediante una solemne convención debidamente ratificada, que las quejas del Gobierno y de los ciudadanos de México fueran remitidas por tratado a un tribunal para su resolución;
negarse por lo tanto a consentir en dicha referencia, constituía una violación de la fe empeñada por tratado. Sin embargo, de semejante violación se hizo culpable el Senado de los Estados Unidos. El tratado fue ratificado condicionalmente por el Senado, suprimiendo primero del mismo el derecho de cada Gobierno para presentar ante la comisión reclamaciones en contra del otro; y segundo, alter- 78 "REVIEW OF THE MEXICAN WAR.
ing the place of meeting to Wasliington.* There was nc dispute about the treaty of 30th January, 1843. Mr.
Upshur, Secretario de Estado, en su correspondencia con Thompson, reconoció y lamentó la obligación que imponía de someter a un tribunal de carácter enteramente judicial un asunto «estrictamente diplomático».
Sin embargo, desafiando una clara estipulación de un tratado, el Senado se negó a someter las reclamaciones del Gobierno mexicano a la decisión de los comisionados y del árbitro. El lugar de reunión fue cambiado por el Senado a Washington, a pesar de que el Gobierno había sido advertido por su propio agente de que la celebración de las sesiones de la comisión en México era una sine qua non y un punto de orgullo nacional.
El tratado así mutilado, y ratificado condicionalmente, fue devuelto a México, donde no se le prestó mayor atención. De ahí surgió el grito de los partidarios de Texas de que México se negaba a resolver las reclamaciones presentadas por los ciudadanos de los Estados Unidos.
El presidente Polk, en su trabajada vindicación de la guerra contra México, contenida en su mensaje de diciembre de 1846, tuvo la temeridad de acusar a México de «violar la fe de los tratados, al no cumplir o negarse a llevar a efecto el sexto artículo de la convención de enero de 1843».
- Informe de la Com[isión]. de Asuntos Exteriores, 24 de junio de 1846.