Capítulo I. Introductorio

De la química de su época y generación, Kant declaró que era «una ciencia, pero no ciencia», «eine Wissenschaft, aber nicht Wissenschaft»; pues el criterio de la ciencia física radicaba en su relación con las matemáticas. Y cien años más tarde, Du Bois-Reymond, profundo estudioso de las múltiples ciencias en las que se basa la fisiología, recordó y reiteró el viejo dicho, al declarar que la química solo alcanzaría el rango de ciencia, en el sentido alto y estricto, cuando fuera posible explicar las reacciones químicas a la luz de su relación causal con las velocidades, tensiones y condiciones de equiôÙlibôÙrio de las moléculas componentes; que, en suma, la química del futuro debía ocuparse de la mecánica molecular, mediante los métodos y en el lenguaje estricto de las matemáticas, tal como la astronomía de Newton y Laplace se ocupaba de las estrellas en sus órbitas. Sabemos cuán gran paso se ha dado hacia esta meta distante y en otro tiempo desesperada, tal como la definió Kant, desde que van〙t Hoff sentó los firmes cimientos de una química matemática y se ganó su orgulloso epitafio, Physicam chemiae adiunxitÿ£¢¹.

No necesitamos esperar a la plena realización del deseo de Kant para aplicar a las ciencias naturales el principio que él defendía. Aunque la química no alcance su objetivo último en la mecánica matemática, sin embargo la fisiología se ve enormemente fortalecida y ampliada al servirse de la química, así como de la física, de la época. Poco a poco se acerca más a nuestra concepción de una verdadera ciencia, con cada rama de la ciencia física que pone en relación consigo misma: con cada ley física y cada teorema matemático que aprende a emplear. Entre la fisiología de Haller, por excelente que fuera, y la de Helmholtz, Ludwig, Claude Bernard, había un abismo.

Tan pronto como nos aventuramos por los senderos del físico, aprendemos a pesar y a medir, a tratar con el tiempo, el espacio, la masa y sus conceptos relacionados, y a encontrar cada vez más nuestro conocimiento expresado y nuestras necesidades satisfechas a través del concepto de número, como en los sueños y visiones de Platón y Pitágoras; pues la química moderna habría alegrado los corazones de aquellos grandes soñadores filosóficos.

Pero el zoólogo o el morfólogo ha tardado en invocar la ayuda de las ciencias físicas o matemáticas, allí donde el fisiólogo ha estado ansioso por hacerlo desde hace mucho tiempo; y las razones de esta diferencia son profundas y hunden sus raíces, en parte, en viejas tradiciones. El zoólogo apenas ha comenzado a soñar con definir, en lenguaje matemático, siquiera las formas orgánicas más simples. Cuando encuentra una construcción geométrica simple, por ejemplo en el panal de abejas, prefiere atribuirla al instinto o diseño psíquico antes que a la acción de fuerzas físicas; cuando ve en la concha de un caracol, de un nautilus, o de un diminuto foraminífero o radiolario, una aproximación muy cercana a la esfera o a la espiral perfectas, es propenso, por viejo hábito, a creer que al fin y al cabo se trata de algo más que de una espiral o de una esfera, y que en este «algo más» se esconde lo que ni la física ni las matemáticas pueden explicar. En resumen, es profundamente reacio a comparar lo vivo con lo inerte, o a explicar mediante la geometría o la dinámica las cosas que participan del misterio de la vida. Además, se siente poco inclinado a experimentar la necesidad de tales explicaciones o de tal ampliación de su campo de pensamiento. No carece de cierta justificación si siente que, al admirar la obra de la naturaleza, se abre ante sus ojos un horizonte tan amplio como cualquiera pueda desear. Cuenta con la ayuda de muchas teorías fascinantes dentro de los límites de su propia ciencia las cuales, aunque un poco carentes de precisión, cumplen el propósito de ordenar sus pensamientos y sugerir nuevos objetos de investigación. Su arte de clasificación se convierte en una búsqueda incesante y sin fin de las relaciones de parentesco de los seres vivos, y de los árboles genealógicos de las cosas {3} muertas y desaparecidas. Los hechos de la embriología se convierten para él, como proclamaron Wolff, von Baer y Fritz Müller, en un registro no solo de la historia vital del individuo, sino también de los annales de su estirpe. Los hechos de la distribución geográfica o incluso de la migración de las aves conducen una y otra vez a especulaciones sobre continentes perdidos, islas sumergidas o puentes a través de mares antiguos. Cada ave que anida, cada hormiguero o tela de araña despliega sus propios problemas psicológicos de instinto o inteligencia. Sobre todo, en las cosas tanto grandes como pequeñas, el naturalista se siente justamente impresionado, y finalmente absorbido, por la peculiar belleza que se manifiesta en la aparente adecuación o «adaptación», —la flor para la abeja, la baya para el ave—.

Desde tiempos inmemoriales, ha sido por la vía de la «causa final», por el concepto teleológico de «fin», de «propósito» o de «diseño», bajo una u otra de sus múltiples formas (pues son muchos sus matices), como los hombres han solido explicar principalmente los fenómenos del mundo vivo; y así seguirá siendo mientras el hombre tenga ojos para ver y oídos para oír. Con Galeno, al igual que con Aristóteles, fue el método del médico; con John Ray, al igual que con Aristóteles, fue el método del naturalista; con Kant, al igual que con Aristóteles, fue el método del filósofo. Fue la vieja usanza hebrea, y tiene su espléndida expresión en el relato de que Dios hizo «todo arbusto del campo antes de que estuviese en la tierra, y toda hierba del campo antes de que creciera». Es una vía común y es una gran vía; porque trae consigo la visión fugaz de un gran ideal, y yace tan hondo como el amor a la naturaleza en los corazones de los hombres.

Medio eclipsado por la causa «eficiente» o física, el argumento de la causa final aparece en la física del siglo XVIII, de la mano de hombres como Euler² y Maupertuis, a quienes se lo había transmitido Leibniz³. Medio eclipsado por el concepto mecánico, recorre las LeûÏons sur les {4} phûˋnomû´nes de la Vie de Claude Bernard⁴, y pervive en gran parte de la fisiología moderna⁵. Heredado de Hegel, dominó la Naturphilosophie de Oken⁶ y persistió entre sus discípulos tardíos, quienes solían comparar el curso de la evolución orgánica no con las ramas dispersas de un árbol, sino con la construcción de un templo, divinamente planeado, y la coronación de este con sus minarets pulidos.

Se conserva, de forma un tanto tosca, en la embriología moderna, por aquellos que ven en los primeros procesos de crecimiento un significado 〜más prospectivo que retrospectivo,〠de tal modo que los fenómenos embrionarios deben 〜remitirse directamente a su utilidad en la construcción del cuerpo del animal futuro⁷〠:〔lo cual no es ni más, ni menos, que afirmar, junto con Aristóteles, que el organismo es el ü„öÙö£ö¢ü‚, o causa final, de sus propios procesos de generación y desarrollo. Está escrito con letras grandes en esa Entelequia⁸ que Driesch redescubrió, y que dio a conocer a muchos que ni habían aprendido de ella con Aristóteles, ni la habían estudiado con Leibniz, ni se habían reído de ella con Voltaire. Y, aunque de un modo muy curioso, se nos dice que la teleología fue 〜refundada, reformada o rehabilitada⁹〠por la teoría de la selección natural de Darwin, según la cual 〜a toda variedad de forma y color se le exigió de manera urgente y absoluta que presentara su título de existencia, ya sea como un agente útil activo, o como una supervivencia de dicha utilidad activa en el pasado.〠Pero en este último y muy importante caso, hemos llegado a una 〜teleología sin ü„öÙö£ö¢ü‚, {5} tal como hombres como Butler y Janet se han apresurado a demostrar: una teleología en la que la causa final se convierte en poco más, si es que llega a algo, que la mera expresión o resultante de un proceso de criba de lo bueno frente a lo malo, o de lo mejor frente a lo peor, en resumen, de un proceso de mecanismo¹⁰. Las manifestaciones aparentes de 〜propósito〠o adaptación pasan a formar parte de una filosofía mecánica, según la cual 〜chaque chose finit toujours par s〙accommoder û  son milieu¹¹.〠En definitiva, por un camino que se parece al de Maupertuis pero que no es el mismo, hallamos el camino hacia este mismo mundo en el que vivimos, y descubrimos que, si no lo es, tiende siempre a convertirse en 〜el mejor de los mundos posibles¹².ã€

Pero el uso del principio teleológico no es sino un modo, no todo ni el único modo, mediante el cual podemos intentar saber cómo llegaron las cosas a ser, y a ocupar su lugar en la compleja armonía del mundo. No buscar fines sino «antecedentes» es el método del físico, que halla «causas» en lo que ha aprendido a reconocer como propiedades fundamentales, o concomitantes inseparables, o leyes inmutables de la materia y de la energía. Según la parábola de Aristóteles, la casa está ahí para que los hombres vivan en ella; pero también está ahí porque los constructores han colocado una piedra sobre otra: y es como mecanismo, o construcción mecánica, como el físico contempla el mundo. Como la urdimbre y la trama, el mecanismo y la teleología se entrelazan, y no debemos aferrarnos a uno y despreciar al otro; pues su unión está «arraigada en la naturaleza misma de la totalidad¹³.»

No obstante, cuando la filosofía nos ordena escuchar y obedecer las lecciones de la interpretación tanto mecánica como teleológica, el precepto es difícil de seguir: de modo que a menudo ha sucedido, tal como en los días de Bacon〙s, que una inclinación hacia el lado de la causa final 〜ha interceptado la severa y diligente indagación de todas las {6} causas reales y físicas〠, y ha provocado que 〜la búsqueda de la causa física haya sido negada y pasada en silencio〠. Tan largo y en tanto grado como 〜la variación fortuita¹⁴〠y la 〜supervivencia del más apto〠permanezcan arraigadas como hipótesis fundamentales y satisfactorias en la filosofía de la biología, así también estas 〜causas satisfactorias y especiosas〠tenderán a detener la 〜severa y diligente indagación〠, 〜para gran detención y perjuicio del descubrimiento futuro〠.

Las dificultades que rodean el concepto de causalidad activa o «real», en el sentido que Bacon daba a la palabra —dificultades de las que Hume, Locke y Aristóteles apenas eran conscientes—, apenas deben obstaculizar nuestra indagación física. Como estudiantes de física matemática y empírica, nos conformamos con tratar con aquellos antecedentes o concomitantes de nuestros fenómenos sin los cuales el fenómeno no se produce; —con causas, en suma, que, aliae ex aliis aptae et necessitate nexae, no son más, ni menos, que condiciones sine quûÂ non—. Nuestro propósito sigue cumpliéndose adecuadamente: en la medida en que todavía podemos correlacionar y equiparar nuestros fenómenos particulares con cada vez más fenómenos físicos circundantes, y tejer así una red de conexión e interdependencia que nos sirva de utilidad, aunque el metafísico le niegue a dicha interdependencia el título de causalidad. Entramos en contacto con lo que los escolásticos llamaban una ratio cognoscendi, aunque la verdadera ratio efficiendi siga envuelta en muchos misterios. Y así tratada, la búsqueda de las causas físicas se funde con otro gran tema aristotélico: —la búsqueda de relaciones entre cosas aparentemente desconectadas y de la «semejanza en cosas que a la vista común son desemejantes»—. Newton no mostró la causa de la caída de la manzana, sino que mostró una semejanza entre la manzana y los astros.

Moreover, the naturalist and the physicist will continue to speak of 〜causes,〠just as of old, though it may be with some mental reservations: for, as a French philosopher said, in a kindred difficulty: 〜ce sont lû  des maniû´res de s〙exprimer, {7} et si elles sont interdites il faut renoncer û  parler de ces choses.ã€

La búsqueda de diferencias o contrastes esenciales entre los fenómenos de las cosas orgánicas e inorgánicas, de las animadas e inanimadas, ha ocupado a muchas mentes, mientras que la búsqueda de una comunidad de principios, o de similitudes esenciales, ha sido seguida por pocos; y los contrastes tienden a parecer demasiado grandes, por muy grandes que sean. M. Dunan, al discutir el «Problû´me de la Vie¹⁵» en un ensayo que M. Bergson elogia en gran medida, declara: «Les lois physico-chimiques sont aveugles et brutales; lû  oû¿ elles rû´gnent seules, au lieu d〙un ordre et d〙un concert, il ne peut y avoir qu〙incohûˋrence et chaos.» Pero el físico proclama a viva voz que los fenómenos físicos que nos salen al paso tienen sus manifestaciones de forma, no menos bellas y apenas menos variadas que aquellas que nos mueven a la admiración entre los seres vivos. Las olas del mar, las pequeñas ondas en la orilla, la curva sinuosa de la bahía de arena entre sus cabos, el perfil de las colinas, la forma de las nubes, todo esto son otros tantos enigmas de la forma, otros tantos problemas de morfología, y todos ellos el físico puede leerlos con mayor o menor facilidad y resolverlos adecuadamente; resolviéndolos por referencia a sus fenómenos antecedentes, en el sistema material de fuerzas mecánicas al que pertenecen, y a las cuales interpretamos que se deben. Tienen también, sin duda, su significado teleológico inmanente; pero es en otro plano de pensamiento distinto al del físico donde contemplamos su armonía y perfección intrínsecas, y «vemos que son buenas».

Tampoco es de otro modo con las formas materiales de los seres vivos. Célula y tejido, concha y hueso, hoja y flor, son otras tantas porciones de materia, y es en obediencia a las leyes de la física que sus partículas han sido movidas, moldeadas y conformadas¹⁶. {8} No son una excepción a la regla de que ö˜öçç¡ü‚ Ã¥€öçÃ§Ñ ö°öçü‰ö¥öçü„ü öçâ–. Sus problemas de forma son en primera instancia problemas matemôÙeôÙmatôÙiôÙcal, y sus problemas de crecimiento son esencialmente problemas físicos; y el morfólogo es, ipso facto, un estudioso de la ciencia física.

Aparte de los problemas físico-químicos de la fisiología moderna, el camino de la investigación físico-matemática⟬fn:fn_964279812c17:17⟭ o dinámica en morfología ha tenido a pocos que lo sigan; pero el sendero es antiguo. La senda de los viejos médicos jonios, de Anaxagoras, de Empédocles y sus discípulos en los días anteriores a Aristóteles, pasaba justo al borde de ese camino real. Fue el camino de Galileo y de Borelli. Fue poco transitado durante mucho tiempo después, pero de vez en cuando Swammerdam y Réaumur miraron hacia allí. Y en años posteriores, Moseley y Meyer, Berthold, Errera y Roux han estado entre el pequeño grupo de viajeros. No debemos extrañarnos si el camino es difícil de seguir, y si estos caminantes aún han cosechado poco. Otros han segado una cosecha, y el rebusco de las uvas es lento.

Nos incumbe recordar siempre que en la física ha hecho falta la presencia de grandes hombres para descubrir cosas sencillas. Son nombres verdaderamente muy grandes los que asociamos con la explicación de la trayectoria de una piedra, la curvatura de una cadena, los tintes de una burbuja, las sombras en una taza.

No es sino el más leve esbozo de una morfología dinámica el que podemos aspirar a tener, hasta que el físico y el matemático hayan hecho propios estos problemas nuestros, o hasta que un nuevo Boscovich haya escrito para el naturalista la nueva Theoria Philosophiae Naturalis.

Hasta dónde, incluso entonces, las matemáticas bastarán para describir, y la física para explicar, la estructura del cuerpo, nadie puede preverlo. Puede ser que todas las leyes de la energía, y todas las propiedades de la materia, y toda la química de todos los coloides sean tan impotentes para explicar el cuerpo como incapaces de comprender el alma. Por mi parte, creo que no es así. De cómo es que el alma da vida al cuerpo, la ciencia física no me enseña nada: la conciencia no se explica a mi entendimiento mediante todas las vías nerviosas y 〜neuronas〠del fisiólogo; tampoco le pido a la física que me explique cómo la bondad resplandece en el rostro de un hombre, y la maldad se delata en el de otro. Pero en cuanto a la construcción, el crecimiento y el funcionamiento {9} del cuerpo, al igual que de todo lo que es puramente terreno, la ciencia física es, en mi humilde opinión, nuestra única maestra y guía¹⁸.

A menudo ocurre que nuestro conocimiento físico es inadecuado para explicar el funcionamiento mecánico del organismo; los fenómenos son superlativamente complejos, el procedimiento es enrevesado y confuso, y la inôÙvesôÙtiôÙgaôÙción apenas ha ocupado unas pocas y breves vidas humanas. Cuando la ciencia física se queda corta para explicar el orden que reina en todos estos múltiples fenómenos,〔un orden más carôÙacôÙterôÙísôÙtiôÙco en su totalidad que cualquiera de sus fenómenos en sí mismos,〔los hombres se apresuran a invocar un principio rector, una entelequia, o como quiera llamársele. Pero todo este tiempo, hasta donde yo sé, ninguna ley física, ni siquiera la de la gravedad en sí misma, ni entre los enigmas de la 〜estereometría〠química, ni de la 〜acción superficial〠o la 〜ósmosis〠fisiológicas, se sabe que sea transgredida por el mecanismo corporal.

Algunos físicos declaran, como lo hizo Maxwell, que para explicar los fenómenos de la vida se requieren átomos o moléculas mucho más complicados de lo que las hipótesis del químico demandan. Si lo que se da a entender es una explicación de los fenómenos psíquicos, concédase el punto de inmediato; podemos ir aún más lejos y negarnos, junto con Maxwell, a creer que algo de la naturaleza de la complejidad física, por muy exaltada que sea, pudiera bastar jamás. Otros físicos, como Auerbach¹⁹, o Larmor²⁰, o Joly²¹, nos aseguran que nuestras leyes de la termodinámica no bastan, o son «inapropiadas», para explicar el mantenimiento o (en la frase de Joly) la «absorción acelerativa» {10} de las energías corporales, y la larga batalla contra el frío y la oscuridad que es la muerte. Con estos graves problemas no estoy ocupándome por el momento. Mi único propósito es correlacionar con la formulación matemática y la ley física ciertos fenómenos externos más simples del crecimiento y la estructura o forma orgánicos; mientras considero todo el tiempo, ex hypothesi, a los fines de esta correlación, el tejido del organismo como una configuración material y mecánica.

La ciencia física y la filosofía están lado a lado, y la una sostiene a la otra. Sin algo de la fuerza de la física, la filosofía sería débil; y sin algo de la riqueza de la filosofía, la ciencia física sería pobre. 〜Rien ne retirera du tissu de la science les fils d〙or que la main du philosophe y a introduits²².〠Pero hay campos donde cada una, al menos por un tiempo, debe trabajar sola; y donde la ciencia física alcanza sus limitaciones, la ciencia física misma debe ayudarnos a descubrir. Mientras tanto, el postulado apropiado y legítimo del físico, al abordar los problemas físicos del cuerpo, es que ninguna influencia ajena interfiere con estos fenómenos físicos. Pero el postulado, aunque ciertamente es legítimo, y aunque es el preámbulo propio y necesario para la indagación científica, tal vez sea probado algún día como falso; y su refutación no será para confusión del físico, sino que llegará como su recompensa. Al tratar con formas que son tan concomitantes con la vida que aparentemente están controladas por la vida, no es con espíritu de arrogante asertividad que el físico comienza su argumento, a la manera de un ejemplar ilustrísimo, con el viejo formulario del desafío escolástico,〔An Vita sit? Dico quod non.

Los términos Forma y Crecimiento, que componen el título de este pequeño libro, deben entenderse, como apenas es necesario decir, en su relación con la ciencia de los organismos. Queremos ver cómo, al menos en algunos casos, las formas de los seres vivos, y de las partes de los seres vivos, pueden explicarse mediante conôÙsiôÙdeôÙraôÙcioôÙnes físicas, y comprender que, en general, no existe ninguna forma orgánica que no esté en conformidad con las leyes físicas ordinarias.

Y aunque crecimiento es una palabra algo vaga para un asunto complejo, que puede {11} depender de varias cosas, desde la simple imbibición de agua hasta los complicados resultados de la química de la nutrición, merece ser estudiado en relación con la forma, ya sea que proceda por un simple aumento de tamaño sin alteración evidente de la forma, ya sea que proceda de tal manera que provoque un cambio gradual de forma y el lento desarrollo de una estructura más o menos complicada.

En el lenguaje newtoniano de la física elemental, la fuerza se reconoce por su acción al producir o cambiar el movimiento, o al impedir el cambio de movimiento o mantener el reposo.

Cuando tratamos con la materia en lo concreto, la fuerza no entra, rigurosamente hablando, en la cuestión, pues la fuerza, a diferencia de la materia, no tiene una existencia objetiva independiente. Es la energía en sus diversas formas, conocidas o desconocidas, la que actúa sobre la materia.

Pero cuando abstraemos nuestros pensamientos de la materia a su forma, o de la cosa movida a sus movimientos, cuando tratamos con las concepciones subjetivas de la forma, o del movimiento, o de los movimientos que el cambio de forma implica, entonces la fuerza es el término apropiado para nuestra concepción de las causas mediante las cuales se producen estas formas y cambios de forma.

Cuando empleamos el término fuerza, lo usamos, como siempre hace el físico, por mor de la brevedad, utilizando un símbolo para la magnitud y la dirección de una acción en referencia al símbolo o diagrama de una cosa material. Es un término tan subjetivo y simbólico como la forma misma, por lo que debe usarse apropiadamente en conexión con ella.

La forma, pues, de cualquier porción de materia, ya sea viva o muerta, y los cambios de forma que se aprecian en sus movimientos y en su crecimiento, pueden describirse en todos los casos por igual como debidos a la acción de la fuerza. En resumen, la forma de un objeto es un 〜diagrama de fuerzas,〠en este sentido, al menos, en que a partir de él podemos juzgar o deducir las fuerzas que actúan o han actuado sobre él: en este sentido estricto y particular, es un diagrama,〔en el caso de un sólido, de las fuerzas que le han sido impresas cuando se produjo su conformación, junto con aquellas que le permiten conservar su conformación; en el caso de un líquido (o de un gas) de las fuerzas que en ese momento actúan sobre él para contener o equilibrar su propia movilidad inherente. En un organismo, grande o pequeño, no es meramente la naturaleza de los movimientos de la sustancia viva lo que debemos interpretar en términos de fuerza (según la cinética), sino también {12} la conformación del organismo mismo, cuya permanencia o equiôÙlibôÙrium se explica mediante la interacción o el equilibrio de fuerzas, tal como se describe en la estática.

Si observamos la célula viva de una Ameba o de una Spirogyra, vemos algo que exhibe ciertos movimientos activos y una forma cierta, fluctuante o más o menos duradera; y su forma en un momento dado, al igual que sus movimientos, debe investigarse con la ayuda de métodos físicos y explicarse mediante la invocación de la concepción matemática de la fuerza.

Ahora bien, el estado, incluyendo la forma o figura, de una porción de materia es el resultado de una serie de fuerzas que representan o simbolizan las manifestaciones de varios tipos de energía; y resulta obvio, por consiguiente, que una gran parte de la ciencia física debe entenderse o darse por sentada como el preliminar necesario para la discusión que nos ocupa. Pero podemos al menos intentar indicar, muy brevemente, la naturaleza de las principales fuerzas y las principales propiedades de la materia con las que nuestro tema nos obliga a tratar. Imaginemos, por ejemplo, el caso de un organismo llamado «simple», como la Amoeba; y si nuestra breve lista de sus propiedades y condiciones físicas resulta útil para nuestra ulterior discusión, no necesitamos considerar hasta qué punto sea completa o adecuada desde el punto de vista físico más amplio²³.

Esta porción de materia, pues, se mantiene unida por la fuerza intermolecular de cohesión; en los movimientos de sus partículas unas respecto a otras, y en sus propios movimientos en relación con la materia adyacente, tropieza con la fuerza opuesta de la fricción. Es afectada por la gravedad, y esta fuerza tiende (aunque de forma leve, debido a la pequeña masa de la Ameba y a la pequeña diferencia entre su densidad y la del fluido circundante) a aplanarla sobre la sustancia sólida por la que pueda estar reptando. Nuestra Ameba tiende, en segundo lugar, a ser deformada por cualquier presión exterior, por leve que sea, que se le pueda aplicar, y esta circunstancia muestra que consiste de materia en estado fluido, o al menos semifluido, cuyo estado se indica además cuando observamos movimientos de corriente o flujo en su interior. {13} Al igual que otros cuerpos fluidos, su superficie —con cualquier otra sustancia, gas, líquido o sólido que esté en contacto, y en grado variable según la naturaleza de esa sustancia adyacente— es el asiento de una fuerza molecular que se manifiesta como una tensión superficial, de cuya acción se derivan muchas consecuencias importantes que afectan en gran medida a la forma de la superficie fluida.

Mientras el protoplasma de la Ameba reacciona a la más mínima presión, y tiende a «fluir», y aunque por lo tanto hablemos de él como de un fluido, es evidentemente mucho menos móvil que un fluido como, por ejemplo, el agua, sino que más bien se parece a la melaza en sus movimientos de reptación lenta a medida que cambia de forma en respuesta a la fuerza. Se dice que tales fluidos tienen una alta viscosidad, y esta viscosidad obviamente actúa retrasando el cambio de forma, o en otras palabras, retrasando los efectos de cualquier acción perturbadora de la fuerza. Cuando el fluido viscoso es capaz de ser estirado en finos hilos, propiedad en la cual sabemos que el material de algunas Amebas difiere en gran medida del de otras, decimos que el fluido es también viscoso, o presenta viscosidad. De nuevo, no en virtud de que nuestra Ameba sea líquida, sino al mismo tiempo en medida enormemente mayor que si fuera un sólido (aunque con mucha menor rapidez que si fuera un gas), un proceso de difusión molecular se desarrolla constantemente en su sustancia, mediante el cual sus partículas intercambian sus lugares dentro de la masa, mientras que los fluidos circundantes, los gases y los sólidos en solución se difunden hacia dentro y hacia fuera de ella. En la medida en que la pared exterior de la célula es diferente en carácter con respecto al interior, ya sea una mera película como en la Ameba o una firme pared celular como en el Protococo, la difusión que tiene lugar a través de esta pared se distingue a veces bajo el término ósmosis.

Dentro de la célula actúan fuerzas químicas, y con toda probabilidad (a juzgar por analogía) actúan también fuerzas eléctricas; y el organismo reacciona asimismo ante fuerzas exteriores que tienen su origen en influencias químicas, eléctricas y térmicas.

Los procesos de difusión y de actividad química dentro de la célula dan como resultado, mediante la absorción de agua, sales y sustancias nutritivas —con o sin transformación química en protoplasma—, el crecimiento; y este complejo fenómeno lo describiremos y concebiremos habitualmente, sin discutir su naturaleza y origen, como una fuerza.

En efecto, manifiestamente nos inclinaremos a usar el término crecimiento en dos sentidos, {14} tal como hacemos de hecho en el caso de la atracción o la gravitación, por un lado como un proceso y por el otro como una fuerza.

En los fenómenos de división celular, en las atracciones o repulsiones de las partes del núcleo en división y en las figuras 〜cariocinéticas〠que aparecen en relación con él, nos parece ver en funcionamiento fuerzas y efectos de fuerzas que tienen, por decir lo menos, una estrecha analogía con los fenómenos físicos conocidos; y a este asunto volveremos más adelante. Pero aunque se asemejan a fenómenos físicos conocidos, su naturaleza es aún objeto de mucha discusión, y ni las formas producidas ni las fuerzas en juego pueden explicarse aún de manera satisfactoria y simple. Podemos admitir fácilmente, entonces, que además de los fenómenos que son obviamente físicos en su naturaleza, hay acciones tanto visibles como invisibles que tienen lugar dentro de las células vivas que nuestro conocimiento no nos permite atribuir con certeza a ninguna fuerza física conocida; y puede ser o no que estos fenómenos cedan con el tiempo a los métodos de la inôÙvesôÙtiôÙgaôÙción física. Sea como fuere, es evidente que no tenemos una regla o guía clara sobre qué es 〜vital〠y qué no lo es; el conjunto de los llamados fenómenos vitales, o propiedades del organismo, no puede clasificarse claramente entre aquellos que son de origen físico y aquellos que son sui generis y peculiares de los seres vivos. Todo lo que podemos hacer mientras tanto es analizar, poco a poco, aquellas partes del conjunto a las que las leyes ordinarias de las fuerzas físicas se aplican de manera más o menos obvia, clara e indudable.

La morfología, por tanto, no es solo un estudio de las cosas materiales y de las formas de las cosas materiales, sino que tiene su aspecto dinámico, bajo el cual tratamos con la interpretación, en términos de fuerza, de las operaciones de la Energía. Y aquí vale mucho la pena señalar que, al tratar con los hechos de la embriología o los fenómenos de la herencia, el lenguaje común de los libros parece ocuparse demasiado de los elementos materiales implicados, como causas del desarrollo, de la variación o de la transmisión hereditaria. La materia como tal no produce nada, no cambia nada, no hace nada; y por muy conveniente que pueda ser después abreviar nuestra nomenclatura y nuestras descripciones, debemos comprender con sumo cuidado desde el principio que el espermatozoide, el núcleo, {15} los cromosomas o el plasma germinal nunca pueden actuar meramente como materia, sino únicamente como asientos de energía y como centros de fuerza. Y esto no es más que una adaptación (a la luz, o más bien al simbolismo convencional de la ciencia física moderna) del viejo dicho del filósofo: Ã¥€ü ü‡Ã§Ç ö°Ã§¯ü Ã¥À ü†ü üƒö¿ü‚ ö¥ÃƒÑö£ö£ö¢ö§ ü„â†ü‚ ç•ö£öñü‚.