He aquí de nuevo, en resumen, que el cristianismo superó la dificultad de combinar opuestos furiosos manteniéndolos a ambos, y manteniéndolos a ambos furiosos. La Iglesia era categórica en ambos puntos.
- Apenas se puede pensar muy poco de uno mismo.
- Apenas se puede pensar demasiado en el alma de uno.
Tomemos otro caso: la complicada cuestión de la caridad, que algunos idealistas sumamente desprovistos de caridad parecen considerar muy sencilla. La caridad es una paradoja, como el pudor y el valor. Dicha sin rodeos, la caridad ciertamente significa una de dos cosas: perdonar actos imperdonables o amar a personas ingrato-amables.
Pero si nos preguntamos (como hicimos en el caso del orgullo) qué sentiría un pagano sensato ante un tema así, probablemente estaremos empezando por el principio.
Un pagano sensato diría que había personas a las que uno podía perdonar y otras a las que no:
- de un esclavo que robaba vino uno podía reírse;
- a un esclavo que traicionaba a su benefactor se le podía matar, y maldecir incluso después de muerto.
En la medida en que el acto era perdonable, el hombre era perdonable. Eso, de nuevo, es racional, e incluso refrescante; pero es una dilución. No deja lugar a un puro horror ante la injusticia, como el que constituye una gran belleza en los inocentes. Y no deja lugar a una mera ternura hacia los hombres en cuanto hombres, como la que encierra todo el encanto de la caridad.
El cristianismo entró aquí como antes. Entró de golpe con una espada, y separó una cosa de la otra. Dividió el crimen del criminal. * Al criminal debemos perdonarlo setenta veces siete. * El crimen no debemos perdonarlo