introducir el cristianismo en la discusión. ¿Era lord Bacon un limpiabotas? ¿Era el duque de Marlborough un barrendero de cruces? En la mejor Utopía, debo estar preparado para la caída moral de cualquier hombre en cualquier posición en cualquier momento; especialmente para mi caída desde mi posición en este momento.
Mucho periodismo vago y sentimental se ha vertido en el sentido de que el cristianismo es afín a la democracia, y la mayor parte de él carece de la fuerza o la claridad suficientes como para refutar el hecho de que ambas cosas a menudo han estado reñidas.
El verdadero fundamento en el que el cristianismo y la democracia son uno es mucho más profundo. La única idea específica y peculiarmente anticristiana es la idea de Carlyle: la idea de que debe gobernar el hombre que siente que puede gobernar. Sea lo que fuere lo cristiano, esto es pagano.
Si nuestra fe opina sobre el gobierno, su opinión debe ser esta: que debe gobernar el hombre que no cree que puede gobernar. El héroe de Carlyle puede decir: «Seré rey»; pero el santo cristiano debe decir: «Nolo episcopari».
Si la gran paradoja del cristianismo significa algo, significa esto—que debemos tomar la corona en nuestras manos e ir a buscar por lugares áridos y oscuros rincones de la tierra hasta encontrar al único hombre que se siente incapaz de llevarla. Carlyle estaba muy equivocado; no tenemos que coronar al hombre excepcional que sabe que puede gobernar. Más bien debemos coronar al hombre mucho más excepcional que sabe que no puede.
Ahora bien, esta es una de las dos o tres defensas vitales de la democracia operativa. La mera maquinaria de la votación no es la democracia, aunque en la actualidad no sea fácil llevar a cabo ningún método democrático más simple. Pero incluso la maquinaria de la votación es