1. La manera en que se muestra cómo llegamos a cualquier Conocimiento, suficiente para probar que no es innato.

Es una opinión establecida entre algunos hombres que hay en el entendimiento ciertos PRINCIPIOS INNATOS; algunas nociones primarias, Κοινὰι εὔνοιαι, caracteres, por así decirlo, grabados en la mente del hombre; los cuales el alma recibe en su mismo ser primerizo y trae al mundo consigo.

Bastaría para convencer a los lectores sin prejuicios de la falsedad de esta suposición si tan solo mostrara (como espero hacerlo en las partes siguientes de este Discurso) cómo los hombres, meramente mediante el uso de sus facultades naturales, pueden alcanzar todo el conocimiento que poseen, sin la ayuda de ninguna impresión innata; y pueden llegar a la certeza, sin ninguna de tales nociones o principios originales.

Pues imagino que cualquiera concederá fácilmente que sería impertinente suponer que las ideas de los colores son innatas en una criatura a la que Dios ha dado vista y la facultad de recibirlas por los ojos de los objetos externos; y no menos irrazonable sería atribuir varias verdades a las impresiones de la naturaleza y a los caracteres innatos, cuando podemos observar en nosotros mismos facultades aptas para alcanzar un conocimiento de ellos tan fácil y cierto como si estuvieran originalmente impresos en la mente.

Pero como a un hombre no le está permitido sin censura seguir sus propios pensamientos en la búsqueda de la verdad, cuando lo apartan por poco que sea del camino común, expondré las razones que me hicieron dudar de la veracidad de esa opinión, como disculpa por mi error, si es que estoy en uno; lo cual dejo a la consideración de aquellos que, junto conmigo, se disponen a abrazar la verdad dondequiera que la encuentren.

2. El Asentimiento General como gran argumento.

No hay nada que se dé más por sentado que el hecho de que existen ciertos

PRINCIPIOS, tanto ESPECULATIVOS como PRÁCTICOS,

(pues hablan de ambos), en los que todo el género humano coincide universalmente; los cuales, por consiguiente, según arguyen, deben ser las impresiones constantes que las almas de los hombres reciben en sus primeros seres, y que traen al mundo consigo, tan necesaria y realmente como cualquiera de sus facultades inherentes.

3. El consentimiento universal no demuestra nada innato.

Este argumento, extraído del consentimiento universal, tiene la desgracia de que, si fuera cierto en la práctica que existen ciertas verdades en las que todo el género humano coincide, no demostraría que son innatas, si se puede mostrar algún otro modo por el cual los hombres puedan llegar a ese acuerdo universal en las cosas en las que sí coinciden, lo cual presumo que puede hacerse.

4. Que «lo que es, es», y que «es posible que una misma Cosa sea y no sea», no son universalmente aceptados.

Mas, lo que es peor, este argumento del consentimiento universal, que se utiliza para probar los principios innatos, me parece una demostración de que no existen tales: porque no hay ninguno al que todo el género humano otorgue un asentimiento universal.

Comenzaré por los especulativos y pondré por ejemplo aquellos ensalzados principios de demostración: «Todo lo que es, es», y «Es imposible que una misma cosa sea y no sea», los cuales, entre todos los demás, considero que tienen el título más reconocido de innatos.

Estos tienen una reputación tan consolidada de máximas universalmente recibidas, que sin duda se considerará extraño si alguien parece ponerla en duda. Pero aun así, me tomo la libertad de decir que estas proposiciones están tan lejos de tener un asentimiento universal que hay una gran parte del género humano para la cual ni siquiera son conocidas.

5. No están naturalmente impresas en la Mente, por no ser conocidas por los Niños, Idiotas, etc.

Porque, en primer lugar, es evidente que todos los niños y los idiotas no tienen la menor aprehensión ni pensamiento de ellos. Y la falta de eso es suficiente para destruir ese asentimiento universal que necesariamente debe ser el concomitante obligado de todas las verdades innatas; pareciéndome casi una contradicción decir que hay verdades impresas en el alma que esta no percibe ni comprende: pues la impresión, si significa algo, no es otra cosa que hacer que ciertas verdades sean percibidas.

Porque imprimir algo en la mente sin que la mente lo perciba me parece apenas comprensible. Si, por lo tanto, los niños y los idiotas tienen almas, tienen mentes, con esas impresiones en ellas, ELLOS deben percibirlas inevitablemente, y conocer y asentir necesariamente a estas verdades; lo cual, como no lo hacen, es evidente que no existen tales impresiones.

Porque si no son nociones naturalmente impresas, ¿cómo pueden ser innatas? Y si son nociones impresas, ¿cómo pueden ser desconocidas? Decir que una noción está impresa en la mente y, al mismo tiempo, decir que la mente la ignora y nunca se ha percatado de ella, es hacer que esta impresión no sea nada.

Ninguna proposición puede decirse que está en la mente si esta nunca la ha conocido ni ha sido consciente de ella. Pues si alguien pudiera afirmarlo, entonces, por la misma razón, todas las proposiciones que son verdaderas y a las que la mente es capaz de asentir alguna vez podrían decirse que están en la mente y que están impresas; ya que, si se puede decir que alguna está en la mente sin haberla conocido jamás, solo puede ser porque es capaz de conocerla, y así la mente lo sería de todas las verdades que llegará a conocer.

No, de este modo se pueden imprimir en la mente verdades que ella nunca conoció ni llegará a conocer jamás; pues un hombre puede vivir largo tiempo y morir al fin en la ignorancia de muchas verdades que su mente era capaz de conocer, y ello con certeza.

De modo que, si la capacidad de conocer es la impresión natural que se defiende, todas las verdades que un hombre llega a conocer serán, según esto, innatas cada una de ellas; y este gran punto no equivaldrá más que a una forma de hablar muy impropia; la cual, al tiempo que pretende afirmar lo contrario, no dice nada diferente de aquellos que niegan los principios innatos.

Pues nadie, según creo, ha negado jamás que la mente sea capaz de conocer diversas verdades. La capacidad, dicen, es innata; el conocimiento, adquirido.

Pero entonces, ¿a qué fin semejante disputa por ciertas máximas innatas? Si las verdades pueden imprimirse en el entendimiento sin ser percibidas, no veo qué diferencia pueda haber entre cualesquiera verdades que la mente es CAPAZ de conocer respecto de su origen: todas deben ser innatas o todas adventicias; en vano se esforzará un hombre por distinguirlas.

Quien, por tanto, hable de nociones innatas en el entendimiento, no puede (si con ello pretende referirse a alguna clase distinta de verdades) querer decir que tales verdades están en el entendimiento de un modo que este jamás las ha percibido y de las cuales es todavía totalmente ignorante. Pues si estas palabras «estar en el entendimiento» tienen alguna propiedad, significan ser entendidas. De modo que estar en el entendimiento y no ser entendido; estar en la mente y no ser jamás percibido, es todo uno que decir que algo es y no es en la mente o en el entendimiento.

Si por tanto estas dos proposiciones, «Todo lo que es, es» y «Es imposible que una misma cosa sea y no sea», están impresas por naturaleza, los niños no pueden ignorarlas: los infantes, y todos los que tienen alma, deben tenerlas necesariamente en su entendimiento, conocer su verdad y asentir a ella.

6. Se responde a la objeción de que los hombres las conocen cuando llegan al Uso de la Razón.

Para evitar esto, se suele responder que todos los hombres las conocen y asientan en ellas CUANDO LLEGAN AL USO DE RAZÓN; y esto basta para probar que son innatas. Yo contesto:

7. Las expresiones dudosas, que apenas tienen significado alguno, pasan por razones claras para aquellos que, estando preposeídos, ni siquiera se toman el trabajo de examinar lo que ellos mismos dicen. Pues, para aplicar esta respuesta con algún sentido tolerable a nuestro propósito actual, debe significar una de estas dos cosas: o bien que tan pronto como los hombres llegan al uso de la razón, estas supuestas inscripciones nativas pasan a ser conocidas y observadas por ellos; o bien que el uso y ejercicio de la razón de los hombres les ayuda en el descubrimiento de estos principios y se los hace ciertamente conocidos.

8. Si la Razón las descubriera, eso no demostraría que son innatas.

Si quieren decir que, mediante el uso de la razón, los hombres pueden descubrir estos principios, y que esto es suficiente para probar que son innatos; su forma de argumentar quedará así, a saber: que cualquier verdad que la razón pueda descubrirnos con certeza, y hacernos asentir firmemente a ella, todas esas están impresas de manera natural en la mente; puesto que ese asentimiento universal, que se toma como la marca de ellas, no equivale a más que a esto: que mediante el uso de la razón somos capaces de llegar a un conocimiento cierto y al asentimiento de ellas; y, por este medio, no habrá diferencia entre las máximas de los matemáticos y los teoremas que deducen de ellas: todas deberán considerarse igualmente innatas, siendo todas descubrimientos hechos mediante el uso de la razón, y verdades a las que una criatura racional puede llegar con certeza a conocer, si aplica debidamente sus pensamientos en esa dirección.

9. Es falso que la Razón los descubra.

Pero ¿cómo pueden estos hombres creer necesario el uso de la razón para descubrir principios que se suponen innatos, cuando la razón (si hemos de creerles) no es otra cosa que la facultad de deducir verdades desconocidas a partir de principios o proposiciones ya conocidos?

Ciertamente, jamás podrá considerarse innato aquello que necesitamos de la razón para descubrir; a menos que, como he dicho, queramos que todas las verdades ciertas que la razón nos enseña sean innatas. Bien podríamos pensar que el uso de la razón es necesario para que nuestros ojos descubran objetos visibles, como que haya necesidad de la razón, o del ejercicio de esta, para hacer que el entendimiento vea lo que está originalmente grabado en él, y que no puede estar en el entendimiento antes de ser percibido por este.

De modo que hacer que la razón descubra esas verdades así impresas equivale a decir que el uso de la razón le descubre a un hombre lo que ya sabía; y si los hombres poseen esas verdades impresas innatas originariamente, y antes del uso de la razón, y sin embargo las ignoran siempre hasta que llegan al uso de la razón, equivale en efecto a decir que los hombres las conocen y no las conocen al mismo tiempo.

10. No se hizo uso del razonamiento en el descubrimiento de estos dos axiomas.

Se dirá tal vez aquí que a las demostraciones matemáticas, y a otras verdades que no son innatas, no se les asiente tan pronto como se proponen, en lo cual se distinguen de estas máximas y de otras verdades innatas.

Tendré ocasión de hablar del asentimiento al ser propuestas por primera vez, más detalladamente, más adelante. Aquí me limitaré a reconocer, y de muy buena gana, que estas máximas y demostraciones matemáticas son diferentes en esto: en que las unas necesitan de la razón, del uso de pruebas, para explicarse y ganar nuestro asentimiento; mientras que las otras, tan pronto como se entienden, son abrazadas y admitidas sin el menor razonamiento.

Pero con todo pido permiso para observar que esto deja al descubierto la debilidad de este subterfugio, el cual exige el uso de la razón para el descubrimiento de estas verdades generales: ya que hay que confesar que en su descubrimiento no se hace uso alguno del razonamiento.

Y creo que quienes dan esta respuesta no se apresurarán a afirmar que el conocimiento de esta máxima, «Que es imposible que una misma cosa sea y no sea», es una deducción de nuestra razón.

Pues esto sería destruir esa generosidad de la naturaleza que parecen amar tanto, al tiempo que hacen que el conocimiento de esos principios dependa del esfuerzo de nuestros pensamientos.

Pues todo razonamiento es búsqueda y tanteo, y requiere dolores y aplicación. ¿Y cómo se puede suponer, con algún sentido tolerable, que aquello que fue impreso por la naturaleza, como fundamento y guía de nuestra razón, deba necesitar el uso de la razón para descubrirlo?

11. Y si los hubiera, esto demostraría que no son innatos.

Aquellos que se tomen la molestia de reflexionar con un poco de atención sobre las operaciones del entendimiento, encontrarán que este pronto asentimiento de la mente a ciertas verdades no depende ni de una inscripción nativa ni del uso de la razón, sino de una facultad de la mente muy distinta de ambas, como veremos más adelante.

La razón, por tanto, al no tener nada que ver en la obtención de nuestro asentimiento a estas máximas, si por decir que «los hombres las conocen y asienten a ellas cuando llegan al uso de la razón» se quiere decir que el uso de la razón nos auxilia en el conocimiento de estas máximas, es totalmente falso; y de ser cierto, probaría que no son innatas.

12. La llegada del Uso de la Razón no es el Tiempo en que llegamos a conocer estas Máximas.

Si por conocerlas y asentir a ellas «cuando llegamos al uso de la razón» se entiende que este es el momento en que la mente empieza a percatarse de ellas, y que tan pronto como los niños alcanzan el uso de la razón llegan también a conocer estas máximas y a asentir a ellas, esto también es falso y frívolo.

Primero, es falso; porque es evidente que estas máximas no están en la mente tan temprano como el uso de la razón; y por tanto se asigna falsamente el advenimiento del uso de la razón como el momento de su descubrimiento.

¡Cuántos ejemplos del uso de razón podemos observar en los niños, mucho tiempo antes de que tengan conocimiento de esta máxima: «Es imposible que una misma cosa sea y no sea»!

Y una gran parte de las personas analfabetas y de los salvajes pasan muchos años, incluso de su edad racional, sin pensar jamás en esta ni en otras proposiciones generales semejantes.

Concedo que los hombres no llegan al conocimiento de estas verdades generales y más abstractas, que se creen innatas, hasta que llegan al uso de razón; y añado que ni aun entonces.

Lo cual es así porque, hasta después de llegar al uso de razón, no se forman en la mente esas ideas generales y abstractas sobre las cuales versan aquellas máximas generales que se toman por principios innatos, sino que son en verdad descubrimientos hechos, verdades introducidas y traídas a la mente por el mismo camino, y descubiertas mediante los mismos pasos, que otras tantas proposiciones que nadie ha tenido jamás la extravagancia de suponer innatas.

Esto espero ponerlo de manifiesto en la continuación de este Discurso.

Concedo, por tanto, que es necesario que los hombres lleguen al uso de la razón antes de adquirir el conocimiento de esas verdades generales; pero niego que el momento en que los hombres llegan al uso de razón sea el de su descubrimiento.

13. En esto no se distinguen de otras Verdades conocibles.

Entre tanto, es digno de observarse que este dicho de que los hombres conocen y asienten a estas máximas «cuando llegan al uso de razón», se reduce en la realidad de los hechos ni más ni menos que a esto: que jamás son conocidas ni se advierte su presencia antes del uso de razón, pero es posible que se les asienta algún tiempo después, en el transcurso de la vida humana; aunque el momento exacto es incierto.

Y lo mismo puede decirse de todas las demás verdades cognoscibles, así como de estas, las cuales, por consiguiente, no tienen ninguna ventaja ni distinción sobre las demás por esta nota de ser conocidas cuando llegamos al uso de razón; ni se prueba con ello que sean innatas, sino más bien todo lo contrario.

14. Si llegar al uso de la razón fuera el momento de su descubrimiento, no demostraría que son innatas.

Pero, en segundo lugar, aun siendo verdad que el momento preciso de su conocimiento y asentimiento es aquel en que los hombres alcanzan el uso de la razón, tampoco eso demostraría que son innatas.

Esta forma de argumentar es tan frívola como falsa es la suposición.

Pues bien, ¿mediante qué clase de lógica resultará evidente que una noción está impresa originalmente por la naturaleza en la mente en su primera constitución, por el hecho de que se observe y se le dé asentimiento por primera vez cuando una facultad de la mente, que tiene un ámbito completamente distinto, empieza a ejercerse?

Y, por tanto, el advenimiento del uso del habla —si se supusiera que es el momento en que se asiente por primera vez a estas máximas (lo cual puede sostenerse con tanta verdad como el momento en que los hombres alcanzan el uso de la razón)— sería una prueba tan válida de que son innatas como decir que son innatas porque los hombres les dan asentimiento cuando alcanzan el uso de la razón.

Estoy de acuerdo, pues, con estos defensores de los principios innatos, en que no hay conocimiento de estas máximas generales y evidentes por sí mismas en la mente hasta que esta llega al ejercicio de la razón; pero niego que el advenimiento al uso de la razón sea el momento preciso en el que se reparte por primera vez en ellas; y si ese fuera el momento preciso, niego que eso probara que son innatas.

Todo lo que con alguna verdad puede significar esta proposición de que los hombres «las aceptan cuando llegan al uso de la razón» no es más que esto: que, dado que la formación de ideas abstractas generales y la comprensión de nombres generales son concomitantes de la facultad racional y crecen con ella, los niños por lo general no adquieren esas ideas generales, ni aprenden los nombres que las representan, hasta que —tras haber ejercitado durante bastante tiempo su razón en torno a ideas familiares y más particulares— se les reconoce, mediante su discurso y sus acciones cotidianas con los demás, como capaces de mantener una conversación racional.

Si el asentimiento a estas máximas, cuando los hombres llegan al uso de razón, puede ser verdadero en algún otro sentido, deseo que se muestre; o al menos, cómo en este, o en cualquier otro sentido, demuestra que son innatas.

15. Los pasos por los cuales la Mente alcanza diversas Verdades.

Los sentidos al principio dejan entrar ideas PARTICULARES, y amueblan el gabinete aún vacío, y la mente, familiarizándose gradualmente con algunas de ellas, las aloja en la memoria, y les asigna nombres.

Después, avanzando más, la mente las abstrae y aprende gradualmente el uso de los nombres generales.

De esta manera, la mente llega a proveerse de ideas y lenguaje, los MATERIALES sobre los cuales ejercer su facultad discursiva. Y el uso de la razón se vuelve cada día más visible, a medida que aumentan estos materiales que le dan empleo.

Pero aunque el tener ideas generales y el uso de palabras generales y de la razón suelan marchar juntos, no veo cómo esto prueba de ningún modo que sean innatas.

El conocimiento de ciertas verdades, lo confieso, se presenta muy tempranamente en la mente; pero de un modo que demuestra que no son innatas. Pues, si observamos, veremos que se refiere siempre a ideas que no son innatas, sino adquiridas; por tratarse primero de aquellas que imprimen las cosas externas, con las que los infantes tienen contacto más temprano y que causan las impresiones más frecuentes en sus sentidos.

En las ideas así obtenidas, la mente descubre que unas concuerdan y otras difieren, probablemente tan pronto como hace uso de la memoria; tan pronto como es capaz de retener y percibir ideas distintas.

Pero, ya sea entonces o no, lo cierto es que lo hace mucho antes de usar las palabras; o de llegar a eso que comúnmente llamamos «el uso de la razón».

Pues un niño conoce con tanta certeza, antes de saber hablar, la diferencia entre las ideas de dulce y amargo (es decir, que lo dulce no es amargo), como lo sabe después (cuando llega a hablar) en cuanto a que el ajenjo y los caramelos no son la misma cosa.

16. El asentimiento a supuestas verdades innatas depende de tener ideas claras y distintas de lo que significan sus términos, y no de su innatismo.

Un niño no sabe que tres y cuatro son iguales a siete hasta que llega a ser capaz de contar siete, y ha adquirido el nombre y la idea de igualdad; y entonces, al explicarle esas palabras, asiente inmediatamente —o más bien percibe— a la verdad de esa proposición.

Pero ni entonces asiente fácilmente por ser una verdad innata, ni su asentimiento faltaba hasta entonces por faltarle el uso de la razón; sino que la verdad de aquello se le aparece tan pronto como fija en su mente las ideas claras y distintas que estos nombres representan.

Y entonces conoce la verdad de esa proposición sobre el mismo fundamento y por el mismo medio por el que antes sabía que una vara y una cereza no son la misma cosa; y sobre el mismo fundamento también por el que puede llegar a saber después «Que es imposible que una misma cosa sea y no sea», como se mostrará más plenamente más adelante.

De modo que cuanto más tarde sea antes de que alguien llegue a tener esas ideas generales sobre las cuales tratan esas máximas; o a conocer la significación de esos términos genéricos que las representan; o a reunir en su mente las ideas que ellos representan; tanto más tarde será también antes de que llegue a asentir a esas máximas, cuyos términos, junto con las ideas que representan, no siendo más innatos que los de un gato o una comadreja, ha de esperar hasta que el tiempo y la observación se los hayan hecho familiares; y entonces estará en condiciones de conocer la verdad de estas máximas, en la primera ocasión que le haga reunir esas ideas en su mente y observar si coinciden o difieren, según se expresa en esas proposiciones.

Y por eso mismo un hombre sabe que dieciocho y diecinueve son iguales a treinta y siete, con la misma evidencia intuitiva con que sabe que uno y dos son iguales a tres: sin embargo, un niño no lo sabe tan pronto como lo otro; no por falta del uso de la razón, sino porque las ideas que representan las palabras dieciocho, diecinueve y treinta y siete no se adquieren tan pronto como las que significan uno, dos y tres.

17. El asentir tan pronto como es propuesto y comprendido prueba que no son innatas.

Esta evasión, por tanto, del asentimiento general cuando los hombres llegan al uso de la razón, al fracasar como lo hace y al no dejar ninguna diferencia entre esas verdades supuestamente innatas y otras que se adquieren y aprenden después, ha llevado a los hombres a intentar asegurar un asentimiento universal a las que llaman máximas, diciendo que se les asienta de manera general tan pronto como se proponen y se entienden los términos en los que son propuestas:

puesto que todos los hombres, incluso los niños, en cuanto oyen y entienden los términos, asienten a estas proposiciones, consideran que eso es suficiente para probar que son innatas.

Porque, dado que los hombres nunca dejan, una vez que han comprendido las palabras, de reconocerlas como verdades indiscutibles, deducirían que, con certeza, estas proposiciones estaban alojadas primeramente en el entendimiento, el cual, sin enseñanza alguna, las acepta de inmediato y les presta su asentimiento en el mismo momento en que se le proponen, sin volver a dudar de ellas jamás.

18. Si semejante Asentimiento es una Marca de lo Innato, entonces «que uno y dos son iguales a tres, que la Dulzura no es Amargura» y mil cosas por el estilo tendrían que ser innatas.

En respuesta a esto, pregunto si el asentimiento inmediato dado a una proposición, al oír y comprender los términos por primera vez, ¿es una señal cierta de un principio innato?

Si no lo es, tal asentimiento general se aduce en vano como prueba de ellos; si se dice que lo es, deben entonces admitir que todas las proposiciones a las que se asiente de manera general tan pronto como se escuchen son innatas, con lo cual se verán provistos en abundancia de principios innatos.

Pues por ese mismo fundamento, a saber, el de la aceptación al primer contacto y comprensión de los términos, por el cual los hombres pretenden que esas máximas pasen por innatas, habrán de admitir también que varias proposiciones sobre los números son innatas; y así, que uno y dos son iguales a tres, que dos y dos son iguales a cuatro, y una multitud de otras proposiciones semejantes sobre los números, que todo el mundo acepta al primer contacto y comprensión de los términos, tendrían que ocupar un lugar entre estos axiomas innatos.

Ni esto es prerrogativa exclusiva de los números y de las proposiciones formuladas acerca de varios de ellos; sino que incluso la filosofía natural y todas las demás ciencias ofrecen proposiciones que con toda certeza hallarán aceptación tan pronto como sean comprendidas.

Que «dos cuerpos no pueden estar en el mismo lugar» es una verdad en la que nadie se detiene más que en estas máximas: que «es imposible que una misma cosa sea y no sea», que «lo blanco no es negro», que «un cuadrado no es un círculo», que «la amargura no es la dulzura».

A estas y a un millón de otras proposiciones semejantes, tantas al menos como ideas distintas tenemos, todo hombre en su sano juicio, al oír por primera vez y al saber lo que los nombres significan, debe necesariamente asentir.

Si estos hombres quieren ser fieles a su propia regla, y consideran que el asentimiento al primer golpe de vista y al comprender los términos es marca de lo innato, deben admitir no solo tantas proposiciones innatas como ideas distintas tienen los hombres, sino tantas cuantas proposiciones puedan formarse negando una idea diferente de otra.

Puesto que cualquier proposición en la que una idea diferente sea negada de otra hallará tan ciertamente asentimiento al primer golpe de vista y al comprender los términos como esta general: «Es imposible que una misma cosa sea y no sea», o aquella que le sirve de fundamento y es la más fácil de entender de las dos: «Lo mismo no es diferente»; según este criterio, tendrán legiones de proposiciones innatas de esta sola clase, sin mencionar ninguna otra.

Pero, puesto que ninguna proposición puede ser innata a menos que las ideas sobre las que versa sean innatas, esto equivaldría a suponer que todas nuestras ideas de colores, sonidos, sabores, figuras, etc., son innatas, y nada puede haber más opuesto a la razón y a la experiencia.

El asentimiento universal y rápido al oír y comprender los términos es, lo concedo, un signo de evidencia intuitiva; pero la evidencia intuitiva, que no depende de impresiones innatas, sino de otra cosa (como mostraremos más adelante), corresponde a varias proposiciones que nadie ha sido hasta ahora tan extravagante como para pretender que sean innatas.

19. Tales proposiciones menos generales conocidas antes de estas máximas universales.

Ni tampoco se diga que esas proposiciones evidentes más particulares, a las que se asiente al primera vista, como que «uno y dos son iguales a tres», que «el verde no es rojo», etc., son aceptadas como consecuencias de aquellas proposiciones más universales que se consideran principios innatos; puesto que cualquiera que se tome el trabajo de observar lo que pasa en el entendimiento, descubrirá sin duda que estas, y otras proposiciones menos generales semejantes, son ciertamente conocidas y firmemente admitidas por quienes ignoran por completo esas máximas más generales; y así, al ser anteriores en la mente a esos (llamados) primeros principios, no pueden deber a estos el asentimiento con el que son recibidas al primer contacto.

20. Uno y uno igual a dos, etc., respuesta ni general ni útil.

Si se dijere que estas proposiciones, a saber: «dos y dos son cuatro», «el rojo no es azul», etc., no son máximas generales ni de gran utilidad, respondo que eso en nada afecta al argumento del asentimiento universal al ser oídas y comprendidas.

Pues, si esa es la marca cierta de lo innato, cualquier proposición que se halle y reciba asentimiento general tan pronto como es oída y comprendida, debe ser admitida como una proposición innata tanto como esta máxima: «Que es imposible que una misma cosa sea y no sea», ya que sobre esta base ambas son iguales.

Y en cuanto a la diferencia de ser más general, eso hace que esta máxima esté más lejos de ser innata; pues esas ideas generales y abstractas son más ajenas a nuestras primeras aprehensiones que las de las proposiciones particulares más evidentes por sí mismas; y por ello transcurre más tiempo antes de que sean admitidas y asentadas por el entendimiento en desarrollo.

Y en cuanto a la utilidad de estas máximas magnificadas, tal vez no se halle que sea tan grande como generalmente se cree, cuando llegue el momento oportuno de considerarlo más plenamente.

21. El que estas Máximas a veces no sean conocidas hasta que se proponen, demuestra que no son innatas.

Pero aún no hemos terminado con «el asentimiento a las proposiciones al primer contacto y comprendiendo sus términos». Conviene que notemos primero que esto, en lugar de ser una señal de que son innatas, es una prueba de lo contrario; puesto que supone que varios, que comprenden y conocen otras cosas, ignoran estos principios hasta que se les proponen; y que uno puede desconocer estas verdades hasta que se las oye a otros.

Pues, si fueran innatas, ¿qué necesidad habría de proponérselas para obtener su asentimiento cuando, al estar en el entendimiento por una impresión natural y original (si es que existiera tal cosa), no podrían menos que ser conocidas de antemano? ¿O acaso el proponérselas las imprime en la mente con más claridad que como lo hizo la naturaleza?

Si es así, la consecuencia será que un hombre las conoce mejor después de habérselas enseñado de este modo que antes. De lo cual se seguirá que estos principios pueden hacérsenos más evidentes mediante la enseñanza ajena de lo que la naturaleza los ha hecho por impresión; lo cual concuerda mal con la opinión de los principios innatos y les otorga muy poca autoridad; sino que, por el contrario, los hace ineptos para ser los fundamentos de todo nuestro otro conocimiento, tal como se pretende que sean.

No se puede negar que los hombres se familiarizan por primera vez con muchas de estas verdades evidentes por sí mismas al vérseles propuestas; pero es claro que quienquiera que lo hace, descubre en sí mismo que entonces empieza a conocer una proposición que antes no conocía, y que desde entonces jamás cuestiona; no porque fuera innata, sino porque la consideración de la naturaleza de las cosas contenidas en esas palabras no le permitiría pensar de otro modo, comoquiera o cuandoquiera que sea llevado a reflexionar sobre ellas.

Y si todo aquello a lo que se asiente al oírlo y comprender los términos por primera vez debe pasar por principio innato, toda observación bien fundamentada, extraída de casos particulares para convertirla en regla general, ha de ser innata.

Aun cuando es seguro que no todas, sino solo las mentes sagaces, dan por primera vez con estas observaciones y las reducen a proposiciones generales: no innatas, sino deducidas de un conocimiento previo y de la reflexión sobre casos particulares. A estas, cuando los hombres observadores las han formulado, los hombres inobservantes, al vérselas propuestas, no pueden negar su asentimiento.

22. Conocidas implícitamente antes de ser propuestas, significan que la Mente es capaz de comprenderlas, o bien no significan nada.

Si se dijera que el entendimiento tiene un conocimiento IMLÍCITO de estos principios, pero no EXPLÍCITO, antes de esta primera audición (como deben hacerlo quienes afirman «que están en el entendimiento antes de ser conocidos»), será difícil concebir qué se quiere decir con un principio impreso implícitamente en el entendimiento, a menos que sea esto: que la mente es capaz de comprender y asentir firmemente a tales proposiciones.

Y así todas las demostraciones matemáticas, así como los primeros principios, deben ser recibidas como impresiones natas en la mente; lo cual dudo mucho que admitan que sean aquellos a quienes les resulta más difícil demostrar una proposición que asentir a ella una vez demostrada. Y pocos matemáticos estarán dispuestos a creer que todos los diagramas que han trazado no eran más que copias de aquellos caracteres innatos que la naturaleza había grabado en sus mentes.

23. El argumento de asentir al primer oponerse se basa en la falsa suposición de que no ha habido una enseñanza previa.

Temo que hay además esta otra debilidad en el argumento anterior, el cual nos querría persuadir de que, por tanto, deben considerarse innatas aquellas máximas que los hombres admiten al primer contacto; puesto que asienten a proposiciones que no se les enseñan ni reciben por la fuerza de ningún argumento o demostración, sino por la mera explicación o comprensión de los términos.

Bajo lo cual me parece que se esconde esta falacia: que se supone que los hombres no son enseñados ni aprenden nada de novo; cuando, en verdad, sí son enseñados y aprenden algo que ignoraban antes.

Porque, primero, es evidente que han aprendido los términos y su significado, ninguno de los cuales nació con ellos. Pero esto no es todo el conocimiento adquirido en el caso: las ideas mismas sobre las que versa la proposición no nacen con ellos, al igual que sus nombres, sino que se adquieren después.

De modo que, en todas las proposiciones a las que se asiente al primer contacto, dado que ni los términos de la proposición, ni el hecho de que representen tales ideas, ni las ideas mismas que representan son innatos, quisiera saber qué es lo que queda en tales proposiciones que sea innato. Pues me gustaría mucho que alguien nombrara esa proposición cuyos términos o ideas fuesen innatos, cualquiera de los dos.

Vamos adquiriendo poco a poco ideas y nombres, y aprendemos su apropiada conexión los unos con los otros; y entonces a las proposiciones hechas en tales términos, cuya significación hemos aprendido, y en las cuales se expresa el acuerdo o desacuerdo que podemos percibir en nuestras ideas al ser unidas, asentimos al primer oír; aunque a otras proposiciones, en sí mismas tan ciertas y evidentes, pero que conciernen a ideas no tan pronto ni tan fácilmente adquiridas, somos al mismo tiempo incapaces de asentir.

Porque, aunque un niño asiente rápidamente a esta proposición: “Que una manzana no es fuego”, cuando por familiar conocimiento ha obtenido las ideas de esas dos cosas diferentes distintamente impresas en su mente, y ha aprendido que los nombres manzana y fuego las representan; sin embargo, pasarán algunos años quizás antes de que el mismo niño asiente a esta proposición: “Que es imposible que una misma cosa sea y no sea”; porque, aunque quizás las palabras sean tan fáciles de aprender, sin embargo, siendo la significación de ellas más amplia, abarcadora y abstracta que la de los nombres anexionados a esas cosas sensibles con las que el niño trata, pasa más tiempo antes de que aprenda su significado preciso, y requiere más tiempo formar claramente en su mente esas ideas generales que representan.

Hasta que eso se logre, en vano os esforzaréis por hacer que cualquier niño asienta a una proposición compuesta por términos tan generales; pero tan pronto como adquiere esas ideas y aprende sus nombres, acepta sin vacilar la una tanto como la otra de las proposiciones antes mencionadas, y ambas por la misma razón; a saber, porque descubre que las ideas que tiene en su mente concuerdan o no concuerdan, según que las palabras que las representan se afirmen o se nieguen unas de otras en la proposición.

Mas si se le presentan proposiciones en palabras que representan ideas que aún no tiene en la mente, ante tales proposiciones, por muy evidentemente verdaderas o falsas que sean en sí mismas, no muestra ni asentimiento ni disenso, sino que las ignora.

Pues no siendo las palabras más que sonidos vacíos, más allá de ser signos de nuestras ideas, no podemos dejar de asentir a ellas en la medida en que corresponden a las ideas que poseemos, pero no más allá de eso. Mas siendo tarea del Discurso siguiente mostrar por qué pasos y caminos llega el conocimiento a nuestras mentes y cuáles son los fundamentos de los diversos grados de asentimiento, bastará con haberlo rozado aquí únicamente como una razón que me hizo dudar de dichos principios innatos.

24. No son innatas por no ser universalmente asentidas.

Para concluir este argumento del consentimiento universal, estoy de acuerdo con estos defensores de los principios innatos en que, si son innatos, deben contar necesariamente con asentimiento universal. Pues que una verdad sea innata y, sin embargo, no se le dé asentimiento, me resulta tan incomprensible como que un hombre conozca una verdad y la ignore al mismo tiempo.

Pero entonces, según la propia confesión de estos hombres, no pueden ser innatos; puesto que no cuentan con el asentimiento de quienes no entienden los términos, ni con el de una gran parte de quienes sí los entienden, pero que nunca han oído ni pensado en tales proposiciones; lo cual, a mi juicio, representa al menos a la mitad de la humanidad.

Pero aun si el número fuera mucho menor, bastaría para destruir el asentimiento universal y demostrar con ello que estas proposiciones no son innatas, si los niños tan solo las ignorasen.

25. Estas Máximas no son las primeras conocidas.

Pero para que no se me acuse de argüir a partir de los pensamientos de los infantes, los cuales nos son desconocidos, y de concluir a partir de lo que pasa en sus entendimientos antes de que lo expresen; digo a continuación que estas dos proposiciones generales no son las verdades que primero poseen las mentes de los niños, ni son anteriores a todas las nociones adquiridas y adventicias: lo cual, si fuesen innatas, necesariamente habrían de ser.

Independientemente de que podamos determinarlo o no, ello no importa, pues ciertamente hay un tiempo en que los niños comienzan a pensar, y sus palabras y acciones nos aseguran que así lo hacen.

Cuando, por lo tanto, son capaces de pensamiento, de conocimiento, de asentimiento, ¿puede suponerse racionalmente que pueden ignorar aquellas nociones que la naturaleza ha impreso, si es que hubiera alguna tal?

¿Puede imaginarse, con alguna apariencia de razón, que perciben las impresiones de las cosas exteriores, y que ignoran al mismo tiempo aquellos caracteres que la naturaleza misma se ha ocupado de estampar en el interior?

¿Pueden recibir y asentir a nociones adventicias, e ignorar aquellas que se supone están tejidas en los principios mismos de su ser, e impresas allí con caracteres indelebles, para ser el fundamento y guía de todo su conocimiento adquirido y de sus razonamientos futuros?

Esto sería hacer que la naturaleza se tome molestias en vano; o al menos escribir muy mal; ya que sus caracteres no podrían ser leídos por aquellos ojos que ven muy bien otras cosas; y se suponen muy mal que son las partes más claras de la verdad, y los cimientos de todo nuestro conocimiento, aquellas que no se conocen primero, y sin las cuales se puede tener un conocimiento indudable de varias otras cosas.

El niño ciertamente sabe que la nodriza que lo alimenta no es ni el gato con el que juega, ni el negro a quien teme; que la santónica o la mostaza que rechaza no es la manzana o el azúcar que pide llorando: de esto está ciertamente y sin duda seguro. Mas ¿dirá alguien que es en virtud de este principio:

«Es imposible que una misma cosa sea y no sea»,

por lo que asiente tan firmemente a estas y a otras partes de su conocimiento? ¿O que el niño tiene noción o aprehensión alguna de tal proposición a una edad en la que, sin embargo, resulta evidente que conoce una gran cantidad de otras verdades?

Quien sostenga que los niños participan en estas especulaciones generales y abstractas junto con sus biberones y sus sonajeros, tal vez sea considerado, con justicia, como alguien que abriga más pasión y celo por su opinión, pero menos sinceridad y verdad, que uno de esa edad.

26. Y por tanto, no innato.

Aunque, por lo tanto, hay varias proposiciones generales que obtienen un asentimiento constante y presto tan pronto como se le proponen a los hombres adultos, que han alcanzado el uso de ideas más generales y abstractas, y de nombres que las representan; sin embargo, dado que no se encuentran en los de corta edad, quienes no obstante conocen otras cosas, no pueden pretender el asentimiento universal de las personas inteligentes y, por lo tanto, de ningún modo puede suponerse que sean innatas; siendo imposible que una verdad que sea innata (si es que la hay) sea desconocida, al menos para cualquiera que conozca cualquier otra cosa.

Puesto que, si son verdades innatas, deben ser pensamientos innatos: ya que no hay nada que sea una verdad en la mente en lo que nunca se haya pensado. Por lo cual resulta evidente que, si hay alguna verdad innata, debe ser necesariamente la primera en ser pensada; la primera en aparecer.

27. No innatas, porque aparecen menos donde lo innato se muestra con mayor claridad.

Que las máximas generales de las que estamos discutiendo no son conocidas por los niños, los idiotas y una gran parte de la humanidad, ya lo hemos probado suficientemente; por lo cual es evidente que no cuentan con un asentimiento universal, ni son impresiones generales.

Pero hay este argumento adicional en contra de que sean innatas: que estos caracteres, si fuesen impresiones nativas y originales, deberían aparecer con mayor nitidez y claridad en aquellas personas en las cuales, sin embargo, no encontramos rastro alguno de ellos; y es, en mi opinión, una fuerte presunción de que no son innatas, puesto que son menos conocidas por aquellos en quienes, si fuesen innatas, tendrían que manifestarse necesariamente con la mayor fuerza y vigor.

Para los niños, los idiotas, los salvajes y los analfabetos, al ser de entre todos los menos corrompidos por la costumbre o las opiniones prestadas —ya que el saber y la educación no han fundado sus pensamientos nativos en moldes nuevos, ni, al superponer doctrinas extrañas y estudiadas, han confundido esos bellos caracteres que la naturaleza escribió en ellos—, se podría imaginar razonablemente que en SUS mentes estas nociones innatas deberían quedar expuestas claramente a la vista de cualquiera, como es seguro que lo están los pensamientos de los niños.

Bien podría esperarse que estos principios fuesen perfectamente conocidos por los deficientes mentales; los cuales, al estar impresos inmediatamente en el alma (como estos hombres suponen), no pueden tener dependencia alguna de la constitución u órganos del cuerpo, la única diferencia reconocida entre ellos y los demás.

Uno pensaría que, según los principios de estos hombres, todos estos haces nativos de luz (si es que existiera alguno) deberían, en aquellos que no tienen reservas ni artes de ocultamiento, brillar en todo su esplendor y no dejarnos más dudas de su existencia que las que tenemos de su amor por el placer y su aversión al dolor.

Pero, ¡ay!, entre los niños, los idiotas, los salvajes y los groseramente analfabetos, ¿qué máximas generales han de encontrarse? ¿Qué principios universales del conocimiento?

Sus nociones son pocas y estrechas, tomadas únicamente de aquellos objetos con los que más han tratado y que han causado en sus sentidos las impresiones más frecuentes y fuertes.

Un niño conoce a su nodriza y a su cuna, y gradualmente los juguetes de una edad un poco más avanzada; y un joven salvaje tiene, tal vez, la cabeza llena de amor y de caza, según la costumbre de su tribu.

Pero quien de un niño sin instrucción, o de un habitante silvestre de los bosques, espere estas máximas abstractas y supuestos principios de la ciencia, me temo que se hallará equivocado.

Rara vez se mencionan tales proposiciones generales en las chozas de los indios; mucho menos se encuentran en los pensamientos de los niños, ni hay impresión alguna de ellas en las mentes de los naturales.

Son el lenguaje y la ocupación de las escuelas y academias de las naciones cultas acostumbradas a ese tipo de conversación o instrucción, donde las disputas son frecuentes; estas máximas son adecuadas para la argumentación artificial y útiles para el convencimiento, pero no contribuyen mucho al descubrimiento de la verdad o al avance del conocimiento.

Pero de su escasa utilidad para el progreso del conocimiento tendré ocasión de hablar más extensamente, l. 4, cap. 7.

28. Recapitulación.

No sé cuán absurdo pueda parecer esto a los maestros de la demostración. Y probablemente a casi nadie le convencerá al primer golpe de vista.

Debo, por tanto, pedir una breve tregua a los prejuicios y la abstención de toda censura, hasta que haya sido escuchado en lo que sigue de este Discurso, estando muy dispuesto a someterme a mejores juicios.

Y puesto que busco imparcialmente la verdad, no me pesará verme convencido de que he tenido demasiada debilidad por mis propias nociones; lo cual confieso que todos solemos tener, cuando la aplicación y el estudio nos han calentado la cabeza con ellas.

En resumen, no veo ningún fundamento para pensar que estas dos máximas especulativas sean innatas, ya que no se les asiente universalmente; y el asentimiento que tan comúnmente encuentran no es otro que aquel del que participan igualmente varias proposiciones a las que no se les concede el carácter de innatas; y puesto que el asentimiento que se les otorga se produce de otro modo, y no proviene de una inscripción natural, como no dudo en hacer evidente en el siguiente Discurso.

Y si se descubre que ESTOS «primeros principios» del conocimiento y de la ciencia no son innatos, ninguna OTRA máxima especulativa podrá (supongo) pretender serlo con mejor derecho.