CAPÍTULO III. NO HAY PRINCIPIOS PRÁCTICOS INNATOS

1. No hay principios morales tan claros y tan universalmente recibidos como las máximas especulativas antes mencionadas.

Si aquellas máximas especulativas, de las que tratamos en el capítulo anterior, no cuentan con el asentimiento universal y efectivo de todo el género humano, tal como allí probamos, es mucho más evidente, por lo que respecta a los Principios PRÁCTICOS, que se quedan cortos en cuanto a una recepción universal; y creo que será difícil aducir un solo regla moral que pueda pretender un asentimiento tan general y pronto como «Lo que es, es», o ser una verdad tan manifiesta como esta: «Es imposible que una misma cosa sea y no sea».

Por lo cual resulta evidente que están aún más lejos de tener derecho a ser innatas; y la duda de que sean impresiones nativas en la mente es más fuerte en contra de esos principios morales que en contra de los otros.

No que esto ponga su verdad en absoluto en duda. Son igualmente verdaderas, aunque no igualmente evidentes.

Esas máximas especulativas llevan consigo su propia evidencia; pero los principios morales requieren raciocinio y discurso, y algún ejercicio de la mente, para descubrir la certeza de su verdad. No se muestran abiertamente como caracteres naturales grabados en la mente; los cuales, de haberlos, tendrían que ser visibles por sí mismos y, por su propia luz, ciertos y conocidos por todo el mundo.

Pero esto no menoscaba su verdad y certeza; ni más ni menos que menoscaba la verdad o certeza de que los tres ángulos de un triángulo equivalen a dos rectos el hecho de que no sea tan evidente como que «el todo es mayor que una parte», ni tan proclive a ser aceptado al primer golpe de oído.

Puede bastar con que estas reglas morales sean susceptibles de demostración: y por tanto es culpa nuestra si no llegamos a un conocimiento certero de ellas. Pero la ignorancia en que muchos hombres se hallan de ellas, y la lentitud de asentimiento con que otros las reciben, son pruebas manifiestas de que no son innatas, ni de aquellas que se ofrecen a su vista sin necesidad de búsqueda.

2. La fe y la justicia no son poseídas como principios por todos los hombres.

Si hay algunos principios morales de esta índole en los que todos los hombres estén de acuerdo, apelo a cualquiera que haya tenido un trato tan solo moderado con la historia de la humanidad y haya mirado más allá del humo de su propia chimenea.

¿Dónde está esa verdad práctica que se reciba universalmente, sin duda ni cuestión, como debe ser si fuese innata?

La JUSTICIA, y el cumplimiento de los contratos, es aquello en lo que la mayoría de los hombres parece coincidir. Este es un principio que se cree que se extiende hasta las guaridas de los ladrones y las confederaciones de los mayores villanos; y aquellos que han ido más lejos en cuanto a despojarse de la humanidad misma, mantienen la lealtad y las reglas de justicia entre sí.

Concedo que los propios forajidos hacen esto los unos con los otros: pero sin aceptar estas como leyes innatas de la naturaleza. Las practican como reglas de conveniencia dentro de sus propias comunidades; mas es imposible concebir que alguien abrace la justicia como un principio práctico cuando actúa honradamente con su cómplice de fechorías y, al mismo tiempo, despoja o mata al siguiente hombre honrado con el que se encuentra.

La justicia y la verdad son los vínculos comunes de la sociedad; y por eso incluso los forajidos y los ladrones, que rompen con todo el mundo además, deben mantener la lealtad y las reglas de equidad entre ellos; o de lo contrario no pueden mantenerse unidos.

Pero ¿dirá alguien que aquellos que viven del fraude o la rapiña tienen principios innatos de verdad y justicia que aceptan y a los que asienten?

3. Objeción: aunque los Hombres los niegan en su Práctica, sin embargo los admiten en sus Pensamientos, respondida.

Tal vez se alegue que el asentimiento tácito de sus mentes coincide con lo que su práctica contradice.

Respondo, primero, que siempre he considerado que las acciones de los hombres son los mejores intérpretes de sus pensamientos. Pero, puesto que es seguro que la práctica de la mayor parte de los hombres, y las profesiones abiertas de algunos, han cuestionado o negado estos principios, es imposible establecer un consentimiento universal (incluso si lo buscáramos únicamente entre los hombres adultos), sin el cual es imposible concluir que son innatos.

En segundo lugar, es muy extraños y absurdo suponer principios prácticos innatos que terminan únicamente en la contemplación. Los principios prácticos, derivados de la naturaleza, están ahí para la acción, y deben producir conformidad en la actuación, no meramente un asentimiento especulativo a su verdad, o de lo contrario en vano se distinguen de las máximas especulativas.

Naturaleza, confieso, ha puesto en el hombre el deseo de la felicidad y la aversión a la miseria; estos son en verdad principios prácticos innatos que (como deben serlo los principios prácticos) SÍ continúan operando constantemente e influyendo en todas nuestras acciones sin cesar; estos pueden observarse en todas las personas y en todas las edades, constantes y universales; pero estas son INCLINACIONES DEL APETITO hacia el bien, no impresiones de verdad en el entendimiento.

No niego que haya tendencias naturales impresas en las mentes de los hombres; y que, desde los mismos primeros instantes de la sensación y la percepción, haya algunas cosas que les resulten gratas y otras indeseables; algunas hacia las cuales se inclinan y otras de las que huyen: pero esto no aboga en absoluto en favor de los caracteres innatos en la mente, que han de ser los principios del conocimiento que regulan nuestra práctica.

Tales impresiones naturales en el entendimiento están tan lejos de verse confirmadas por esto, que constituye un argumento en contra de ellas; puesto que, si hubiera ciertos caracteres impresos por la naturaleza en el entendimiento, a modo de principios del conocimiento, no podríamos por menos que percibir que operan constantemente en nosotros e influencian nuestro conocimiento, tal como lo hacemos con aquellos otros sobre la voluntad y el apetito; los cuales nunca cesan de ser los manantiales y motivos constantes de todas nuestras acciones, hacia los cuales sentimos perpetuamente que nos impulsan con fuerza.

4. Las reglas morales necesitan una demostración, ergo no son innatas.

Otra razón que me hace dudar de cualquier principio práctico innato es que creo que no se puede proponer ninguna regla moral de la cual un hombre no pueda exigir justamente una razón; lo cual sería perfectamente ridículo y absurdo si fueran innatas, o siquiera evidentes por sí mismas, cosa que todo principio innato debe ser necesariamente, sin necesitar ninguna prueba para cerciorarse de su verdad, ni requerir ninguna razón para ganarse su aprobación.

Se consideraría carente de sentido común a quien pidiera por una parte, o por la otra fuera a dar, una razón de POR QUÉ «es imposible que una misma cosa sea y no sea».

Lleva consigo su propia luz y evidencia, y no necesita otra prueba: quien comprende los términos asiente a ella por amor a ella misma o de lo contrario nada podrá jamás convencerle de que lo haga.

Pero si esa regla de la moralidad, la más inquebrantable y fundamento de toda virtud social, «Que uno debe hacer con los demás como quisiera que hiciesen con él», se le propusiera a alguien que nunca antes oyó hablar de ella, pero que sin embargo tiene la capacidad de comprender su significado; ¿no podría acaso, sin ningún absurdo, pedir una razón del porqué? ¿Y no estaría aquel que la propuso obligado a demostrarle su verdad y su razonabilidad?

Lo cual muestra claramente que no es innata; pues de serlo, no podría carecer de prueba alguna ni necesitarla; sino que tendría que (al menos tan pronto como fuera oída y comprendida) ser recibida y asentida como una verdad indiscutible, de la cual un hombre de ningún modo puede dudar.

De modo que la verdad de todas estas reglas morales depende claramente de algún otro principio anterior a ellas, y del cual deben ser deducidas; lo cual no podría ser si fuesen innatas o siquiera evidentes por sí mismas.

5. Instancia en el cumplimiento de los Pactos

Que los hombres cumplan sus pactos es sin duda una regla grande e innegable de la moralidad.

Pero aun así, si a un cristiano, que tiene presente la perspectiva de la felicidad y la miseria en otra vida, se le pregunta por qué un hombre debe cumplir su palabra, dará esta razón:—Porque Dios, que tiene el poder de la vida y la muerte eternas, nos lo exige.

Pero si a un hobbesiano se le pregunta por qué, responderá:—Porque el público lo exige, y el Leviatán te castigará si no lo haces.

Y si a uno de los antiguos filósofos se le hubiera preguntado, habría respondido:—Porque era deshonesto, contrario a la dignidad del hombre y opuesto a la virtud, la más alta perfección de la naturaleza humana, actuar de otro modo.

6. La virtud generalmente se aprueba no por ser innata, sino por ser provechosa.

De aquí se sigue naturalmente la gran variedad de opiniones acerca de las reglas morales que se encuentran entre los hombres, según las diversas clases de felicidad que vislumbran o se proponen a sí mismos; lo cual no podría ser si los principios prácticos fueran innatos e impresos en nuestras mentes inmediatamente por la mano de Dios.

Concedo que la existencia de Dios se manifiesta de tantas maneras, y la obediencia que le debemos es tan congruente con la luz de la razón, que una gran parte de la humanidad da testimonio de la ley natural; mas sin embargo creo que debe admitirse que varias reglas morales pueden recibir de la humanidad una aprobación muy general, sin conocer ni admitir el verdadero fundamento de la moralidad, el cual no puede ser sino la voluntad y la ley de un Dios que ve a los hombres en la oscuridad, tiene en sus manos premios y castigos, y poder suficiente para pedir cuentas al más soberbio de los ofensores.

Porque, habiendo Dios, por una conexión inseparable, unido la virtud y la felicidad pública, y hecho que su práctica sea necesaria para la preservación de la sociedad, y visiblemente beneficiosa para todos aquellos con quienes el hombre virtuoso se relaciona; no es de extrañar que todos no solo admitan, sino que recomiendan y ensalcen ante los demás aquellas reglas de cuya observancia tienen la certeza de obtener un provecho propio.

Puede, tanto por interés como por convicción, pregonar como sagrado aquello que, si llega a ser pisoteado y profanado, él mismo no podrá estar a salvo ni seguro.

Esto, aunque no quita nada a la obligación moral y eterna que estas reglas evidentemente tienen, demuestra no obstante que el reconocimiento exterior que los hombres les tributan con sus palabras no prueba que sean principios innatos; es más, ni siquiera prueba que los hombres las acepten interiormente en sus propias mentes como reglas inviolables de su propia conducta; puesto que vemos que el interés propio y las conveniencias de esta vida hacen que muchos hombres profesen y aprueben exteriormente tales reglas, al tiempo que sus acciones demuestran suficientemente que tienen muy en poco al Legislador que las prescribió, así como el infierno que ha decretado para el castigo de quienes las transgreden.

7. Las acciones de los hombres nos convencen de que la regla de la virtud no es su principio interno.

Porque, si por buena educación no queremos conceder demasiada sinceridad a las profesiones de la mayoría de los hombres, sino que pensamos que sus acciones son las intérpretes de sus pensamientos, hallaremos que no tienen semejante veneración interna por estas reglas, ni una persuasión tan plena de su certeza y obligación.

El gran principio de la moral, «Hacer a los demás lo que nos gustaría que nos hicieran a nosotros», es más alabado que practicado. Pero la infracción de esta regla no puede ser un vicio mayor que el de enseñar a otros que no es una regla moral ni obligatoria, lo cual se consideraría una locura y contrario a ese interés al que los hombres se sacrifican cuando la quebrantan ellos mismos.

Quizá se aduzca la CONCIENCIA como aquello que nos reprime por tales infracciones, y que así se preserva la obligación interna y el establecimiento de la regla.

8. La conciencia no es prueba de ninguna regla moral innata.

A lo que respondo que dudo que, sin estar escritas en sus corazones, muchos hombres puedan, por el mismo camino por el que llegan al conocimiento de otras cosas, llegar a asentir a varias reglas morales, y estar convencidos de su obligación.

Otros también pueden llegar a pensar del mismo modo debido a su educación, compañía y a las costumbres de su país; cuya persuasiónd, por mucho que se haya adquirido, servirá para poner en funcionamiento la conciencia; la cual no es otra cosa que nuestra propia opinión o juicio sobre la rectitud moral o la gravedad de nuestras propias acciones; y si la conciencia fuera una prueba de principios innatos, los contrarios podrían ser principios innatos, ya que algunos hombres, con la misma inclinación de conciencia, persiguen lo que otros evitan.

9. Casos de atrocidades cometidas sin remordimiento.

Pero no alcanzo a ver cómo unos hombres podrían transgredir jamás esas reglas morales, con confianza y serenidad, si fueran innatas y estuvieran grabadas en sus mentes.

Observad tan solo un ejército en el saqueo de una ciudad, y ved qué respeto o noción de los principios morales hay, o qué rastro de conciencia ante todos los ultrajes que cometen. Robos, asesinatos, violaciones son los pasatiempos de hombres liberados del castigo y de la censura.

¿No ha habido naciones enteros, y de los pueblos más civilizados, entre los cuales la exposición de sus hijos, y el abandonarlos en los campos para que perezcan por hambre o a manos de las fieras, ha sido una práctica tan poco condenada o censurada como el engendrarlos?

¿No se les sigue metiendo todavía, en algunos países, en las mismas tumbas con sus madres, si mueren en el parto, o se les despacha si un falso astrólogo declara que tienen estrellas desdichadas?

¿Y no hay lugares donde, a una cierta edad, matan o exponen a sus padres, sin ningún remordimiento en absoluto?

En una parte de Asia, los enfermos, cuando se considera que su caso es desesperado, son sacados y tendidos sobre la tierra antes de estar muertos; y son abandonados allí, expuestos a la intemperie, para que perezcan sin ayuda ni piedad.

Entre los mingrelianos, un pueblo que profesa el cristianismo, es habitual enterrar a sus hijos vivos sin escrúpulos.

Hay lugares donde se comen a sus propios hijos.

Los caribes solían castrar a sus hijos con el propósito de engordarlos y comerlos.

Y Garcilasso de la Vega nos habla de un pueblo en Perú que solía engordar y comerse a los hijos que engendraban en sus cautivas, a quienes mantenían como concubinas con ese fin, y cuando estas ya no podían procrear, las madres mismas también eran muertas y comidas.

Las virtudes por medio de las cuales los tupinambá creían merecer el paraíso eran la venganza y comerse una gran cantidad de sus enemigos. No tienen ni siquiera un nombre para Dios, y carecen de religión y de culto.

Los santos que son canonizados entre los turcos llevan vidas que no se pueden relatar con decencia. Un pasaje notable a este respecto, extraído del viaje de Baumgarten —que es un libro que no se encuentra todos los días—, lo expondré por extenso en la lengua en que está publicado.

Ibi (sc. prope Belbes in Aegypto) vidimus sanctum unum Saracenicum inter arenarum cumulos, ita ut ex utero matris prodiit nudum sedentem.

Mos est, ut didicimus, Mahometistis, ut eos, qui amentes et sine ratione sunt, pro sanctis colant et venerentur. Insuper et eos, qui cum diu vitam egerint inquinatissimam, voluntariam demum poenitentiam et paupertatem, sanctitate venerandos deputant.

Ejusmodi vero genus hominum libertatem quandam effrenem habent, domos quos volunt intrandi, edendi, bibendi, et quod majus est, concumbendi; ex quo concubitu, si proles secuta fuerit, sancta similiter habetur. His ergo hominibus dum vivunt, magnos exhibent honores; mortuis vero vel templa vel monumenta extruunt amplissima, eosque contingere ac sepelire maximae fortunae ducunt loco.

Audivimus haec dicta et dicenda per interpretem a Mucrelo nostro. Insuper sanctum illud, quern eo loco vidimus, publicitus apprime commendari, eum esse hominem sanctum, divinum ac integritate praecipuum; eo quod, nec feminarum unquam esset, nec puerorum, sed tantummodo asellarum concubitor atque mularum.

(Peregr. Baumgarten, 1. ii. c. i. p. 73.)

¿Dónde están entonces esos principios innatos de justicia, piedad, gratitud, equidad, castidad? ¿O dónde está ese consentimiento universal que nos asegura que existen tales reglas innatas?

• Los homicidios en duelos, cuando la moda los ha hecho honorables, se cometen sin ningún remordimiento de conciencia: es más, en muchos lugares la inocencia en este caso es la mayor ignominia.

Y si miramos al exterior para observar a los hombres tal como son, descubriremos que sienten remordimiento, en un lugar, por hacer o dejar de hacer aquello que otros, en otro lugar, consideran digno de mérito.

10. Los hombres tienen principios prácticos contrarios.

El que examine atentamente la historia de la humanidad, y mire en derredor hacia las diversas tribus de hombres, y con imparcialidad observe sus acciones, podrá convencerse de que difícilmente hay principio de moralidad alguno que pueda nombrarse, o regla de virtud que pueda pensarse (exceptuando tan solo aquellos que son absolutamente necesarios para mantener a la sociedad unida, los cuales por lo común también se descuidan entre sociedades distintas), que no sea, en algún lugar u otro, menospreciado y condenado por la costumbre general de sociedades enteras de hombres, gobernados por opiniones prácticas y reglas de vida completamente opuestas a las de otros.

11. Naciones enteras rechazan varias Reglas Morales.

Aquí tal vez se objetará que no es un argumento de que la regla no sea conocida el hecho de que sea quebrantada. Concedo que la objeción es válida en los casos en que los hombres, aunque la transgredan, sin embargo no niegan la ley; en los que el temor a la vergüenza, a la censura o al castigo lleva la marca de cierto respeto que esta les inspira.

Pero es inconcebible que toda una nación de hombres rechace y renuncie públicamente a lo que cada uno de ellos ciertamente e infaliblemente sabía que era una ley; pues tal cosa harían quienes la llevan impresa por naturaleza en sus mentes.

Es posible que los hombres a veces admitan reglas de moralidad que en sus pensamientos privados no creen que sean verdaderas, solo para mantener su reputación y estima entre aquellos que están persuadidos de su obligación.

Pero no ha de imaginarse que toda una sociedad de hombres vaya a negar y rechazar pública y confesadamente una regla de la que no pudieran, en sus propias mentes, estar infaliblemente seguros de que era una ley; ni ignorar que todos los hombres con los que tuvieran que tratar sabían que lo era: y por tanto, cada uno de ellos ha de prever de los demás todo el desprecio y la aversión debidos a quien se profesa carente de humanidad; y a quien, confundiendo las medidas conocidas y naturales del bien y del mal, no puede menos de ser considerado como el enemigo declarado de su paz y felicidad.

Cualquier principio práctico que sea innato no puede dejar de ser reconocido por todos como justo y bueno.

Por consiguiente, es poco menos que una contradicción suponer que naciones enteras de hombres, tanto en sus declaraciones como en su práctica, desmientan unánime y universalmente aquello que, mediante la evidencia más irrefutable, cada uno de ellos sabía que era verdadero, correcto y bueno.

Esto basta para convencernos de que ninguna regla práctica que sea transgredida en alguna parte de manera universal, y con la aprobación o tolerancia pública, puede suponerse innata. —Pero tengo algo más que añadir en respuesta a esta objeción.

12. La brecha generalmente permitida de una regla prueba que no es innata.

La violación de una regla, decís, no es argumento de que sea desconocida. Lo concedo: pero la violación GENERALMENTE PERMITIDA de ella en cualquier parte, digo yo, es prueba de que no es innata.

Por ejemplo: tomemos cualquiera de estas reglas que, al ser las deducciones más obvias de la razón humana, y conformes a la inclinación natural de la mayor parte de los hombres, la menor cantidad de gente ha tenido la desvergüenza de negar o la inconsideración de dudar. Si alguna puede pensarse que está impresas de manera natural, ninguna, creo yo, puede tener mejor pretensión de ser innata que esta:

“Padres, preservad y atended a vuestros hijos.”

Cuando, por lo tanto, decís que esta es una regla innata, ¿qué queréis decir?

• O bien que es un principio innato que en todas las ocasiones excita y dirige las acciones de todos los hombres;
• o bien que es una verdad que todos los hombres tienen impresa en sus mentes, y que por lo tanto conocen y a la que asienten.

Pero en ninguno de estos sentidos es innata.

PRIMERO, que no es un principio que influya en las acciones de todos los hombres, es lo que he demostrado con los ejemplos antes citados; ni necesitamos buscar tan lejos como en Mingrelia o el Perú para hallar casos de quienes descuidan, maltratan, sí, y destruyen a sus hijos; ni considerarlo solo como la más que brutalidad de algunas naciones salvajes y bárbaras, cuando recordamos que era una práctica habitual e incensurada entre los griegos y los romanos exponer, sin piedad ni remordimiento, a sus inocentes infantes.

EN SEGUNDO LUGAR, que sea una verdad innata, conocida por todos los hombres, también es falso.

Pues «Padres, preservad a vuestros hijos» está tan lejos de ser una verdad innata que no es verdad en absoluto: al tratarse de un mandato, y no de una proposición, y por lo tanto no ser susceptible de verdad o falsedad.

Para que pueda ser asentido como verdadero, debe reducirse a una proposición como esta: «Es deber de los padres preservar a sus hijos».

Pero qué sea el deber no puede comprenderse sin una ley; ni puede conocerse o suponerse una ley sin un legislador, o sin premio y castigo; de modo que es imposible que este, o cualquier otro principio práctico, sea innato, es decir, esté impreso en la mente como un deber, sin suponer que las ideas de Dios, de ley, de obligación, de castigo, de una vida después de esta, son innatas: pues que el castigo no siga en esta vida a la transgresión de esta regla, y consecuentemente que no tenga la fuerza de ley en los países cuya práctica generalmente permitida va en contra de ella, es en sí mismo evidente.

Pero estas ideas (que tendrían que ser todas ellas innatas, si es que algo considerado un deber lo es) están tan lejos de ser innatas que no es en todo hombre estudioso o pensador, y mucho menos en todos los que nacen, en quienes se encuentran de forma clara y distinta; y que una de ellas, que de todas las demás parece la más propensa a ser innata, no lo es (me refiero a la idea de Dios), creo que en el capítulo siguiente le resultará muy evidente a cualquier hombre reflexivo.

13. Si los hombres pueden ser ignorantes de lo que es innato, la certeza no se describe mediante principios innatos.

De lo que se ha dicho, creo que podemos concluir con seguridad que cualquier regla práctica que en cualquier lugar sea quebrantada general y toleradamente, no puede suponerse innata; siendo imposible que los hombres puedan, sin vergüenza o temor, quebrantar con confianza y serenidad una regla que no podían sino saber evidentemente que Dios había establecido, y cuyo quebrantamiento castigaría ciertamente (lo cual deben hacer, si fuera innata), hasta el punto de hacer que resulte un muy mal negocio para el transgresor.

Sin un conocimiento como este, un hombre nunca puede estar seguro de que algo sea su deber.

La ignorancia o la duda de la ley, las esperanzas de escapar al conocimiento o al poder del legislador, o cosas semejantes, pueden hacer que los hombres ceda ante un apetito presente; pero que alguien vea la falta, y la vara junto a ella, y con la transgresión, un fuego listo para castigarla; un placer tentador, y la mano del Todopoderoso visiblemente levantada y preparada para tomar venganza (pues este debe ser el caso cuando cualquier deber está impreso en la mente), y que luego me diga si es posible que personas con semejante perspectiva, con un conocimiento tan cierto como este, ofendan caprichosamente y sin escrúpulos contra una ley que llevan consigo en caracteres indelebles, ¡y que se les viene a los ojos mientras la están quebrantando?

¿Acaso los hombres, al mismo tiempo que sienten en su interior los edictos impresos de un Legislador Omnipotente, pueden, con seguridad y alegría, despreciar y pisotear sus mandamientos más sagrados?

Y por último, ¿es posible que, mientras un hombre desafía así abiertamente esta ley innata y al supremo Legislador, todos los espectadores, sí, incluso los gobernantes y magistrados del pueblo, llenos del mismo sentido tanto de la ley como del Legislador, guarden un silencio cómplice, sin mostrar su desagrado ni culpar en lo más mínimo tal conducta?

Principios de acción ciertamente hay alojados en los apetitos de los hombres; pero estos están tan lejos de ser principios morales innatos que, si se les diera rienda suelta, llevarían a los hombres al derrocamiento de toda moralidad.

Las leyes morales se establecen como un freno y una restricción a estos deseos exorbitantes, lo cual no pueden ser sino mediante premios y castigos que contrarresten la satisfacción que cualquiera se proponga obtener al quebrantar la ley.

Si, por lo tanto, algo estuviera impreso en las mentes de todos los hombres como una ley, todos los hombres tendrían un conocimiento cierto e inevitable de que un castigo cierto e inevitable acompañará su quebrantamiento.

Pues si los hombres pueden ser ignorantes o dudar de lo que es innato, los principios innatos se sostienen y se arguyen en vano; la verdad y la certeza (las cosas fingidas) no quedan en absoluto garantizadas por ellos; sino que los hombres se hallan en el mismo estado incierto y vacilante con ellos que sin ellos.

Un conocimiento evidente e indubitable de un castigo inevitable, lo suficientemente grande como para hacer que la transgresión sea muy poco elegible, debe acompañar a una ley innata; a menos que con una ley innata puedan suponer también un Evangelio innato.

No quisiera ser malinterpretado aquí, como si, por negar una ley innata, pensara que no existen más que leyes positivas.

Hay una gran diferencia entre una ley innata y una ley de naturaleza; entre algo impreso en nuestras mentes desde su mismo origen, y algo que, siéndonos ignoto, podemos llegar a conocer mediante el uso y la debida aplicación de nuestras facultades naturales.

Y creo que se apartan igualmente de la verdad quienes, incurriendo en extremos contrarios, o bien afirman una ley innata, o bien niegan que haya una ley conocible por la luz de la naturaleza, es decir, sin la ayuda de la revelación positiva.

14. Los que sostienen la existencia de principios prácticos innatos no nos dicen cuáles son.

La diferencia que hay entre los hombres en sus principios prácticos es tan evidente que creo no necesitar decir más para demostrar que será imposible hallar ninguna regla moral innata mediante esta señal de asentimiento general; y basta para hacer sospechar que la suposición de tales principios innatos no es sino una opinión adoptada a capricho; puesto que quienes hablan de ellos con tanta seguridad son tan remisos en decirnos CUÁLES SON.

Esto podría esperarse con justicia de aquellos hombres que recalcan esta opinión; y da motivos para desconfiar de su conocimiento o de su caridad a quienes, declarando que Dios ha impreso en las mentes de los hombres los fundamentos del conocimiento y las reglas de vida, son, sin embargo, tan poco propicios a la instrucción de sus prójimos, o a la tranquilidad de la humanidad, como para no señalarles cuáles son, en medio de la variedad con que los hombres están confundidos.

Pero, a decir verdad, si hubiera tales principios innatos, no habría necesidad de enseñarlos.

Si los hombres encontraran tales proposiciones innatas grabadas en sus mentes, podrían distinguirlas fácilmente de otras verdades que posteriormente aprendieron y dedujeron de ellas; y no habría nada más fácil que saber cuáles y cuántas eran.

No podría haber más dudas sobre su número que las que hay sobre el número de nuestros dedos; y es de esperar que entonces todo sistema estaría dispuesto a enumerárnoslas.

Pero como nadie, que yo sepa, se ha atrevido aún a dar un catálogo de ellas, no pueden culpar a quienes dudan de estos principios innatos; ya que incluso aquellos que exigen a los hombres creer que existen tales proposiciones innatas, no nos dicen cuáles son.

Es fácil prever que, si hombres diferentes de distintas sectas se dispusieran a darnos una lista de esos principios prácticos innatos, solo pondrían aquellos que se ajustaran a sus hipótesis particulares y fueran adecuados para respaldar las doctrinas de sus respectivas escuelas o iglesias; una clara evidencia de que no existen tales verdades innatas.

No, una gran parte de los hombres está tan lejos de hallar en sí mismos tales principios morales innatos que, al negar la libertad a la humanidad y convertir así a los hombres en meras máquinas, suprimen no solo los principios innatos, sino cualquier regla moral en absoluto, y no dejan posibilidad alguna de creer en ellos a quienes no pueden concebir cómo algo que no sea un agente libre puede estar sujeto a una ley.

Y sobre esa misma base deben rechazar necesariamente todos los principios de la virtud aquellos que no pueden conciliar la MORALIDAD y el mecanicismo, los cuales no son muy fáciles de reconciliar ni de hacer coherentes.

15. Examen de los principios innatos de lord Herbert.

Cuando hube escrito esto, estando informado de que mi lord Herbert, en su libro De Veritate, había asignado estos principios innatos, lo consulté inmediatamente, esperando hallar en un hombre de tan grandes prendas algo que pudiera satisfacerme en este punto y poner fin a mi indagación. En su capítulo De Instinctu Naturali, hallé estas seis marcas de sus Notitiae Communes:—1. Prioritas. 2. Independentia. 3. Universalitas. 4. Certitudo. 5. Necessitas, es decir, como él lo explica, faciunt ad hominis conservationem. 6. Modus conformationis, es decir, Assensus nulla interposita mora. Y al final de su pequeño tratado De Religione Laici, dice esto de estos principios innatos: Adeo ut non uniuscujusvis religionis confinio arctentur quae ubique vigent veritates. Sunt enim in ipsa mente caelitus descriptae, nullisque traditionibus, sive scriptis, sive non scriptis, obnoxiae, p.3. Y Veritates nostrae catholicae, quae tanquam indubia Dei emata in foro interiori descriptae.

Así, habiendo dado las señales de los principios innatos o nociones comunes, y afirmado que están impresos en las mentes de los hombres por la mano de Dios, pasa a exponerlos, y son estos:—1. Esse aliquod supremum numen. 2. Numen illud coli debere. 3. Virtutem cum pietate conjunctam optimum esse rationem cultus divini. 4. Resipiscendum esse a peccatis. 5. Dari praemium vel paenam post hanc vitam transactam. Aunque reconozco que estas son verdades claras y tales que, si se explican correctamente, una criatura racional difícilmente puede evitar dar su asentimiento a ellas, sin embargo, creo que está muy lejos de demostrar que sean impresiones innatas in foro interiori descriptae. Pues debo pedir permiso para observar:—

16. Estos cinco, o bien no todos, o más que todos, si es que hay alguno.

Primero, que estas cinco proposiciones o no son todas, o son más que todas, aquellas nociones comunes escritas en nuestras mentes por el dedo de Dios; si fuera razonable creer que alguna está así escrita.

Puesto que hay otras proposiciones que, incluso según sus propias reglas, tienen un título tan justificado a semejante origen, y pueden ser admitidas como principios innatos tan bien como al menos algunas de estas cinco que enumera, a saber: «Haz como quisieras que se te hiciese». Y tal vez algunos cientos de otras, si se consideran bien.

17. Las supuestas marcas que faltan.

En segundo lugar, que no todas sus marcas se encuentran en cada una de sus cinco proposiciones; es decir, su primera, segunda y tercera marca no coinciden perfectamente con ninguna de ellas; y la primera, segunda, tercera, cuarta y sexta marca coinciden muy mal con su tercera, cuarta y quinta proposición.

Porque, además de que la historia nos asegura que hay muchos hombres, nay naciones enteros, que dudan o no creen en algunas o en todas ellas, no alcanzo a ver cómo la tercera, a saber: «Que la virtud unida a la piedad es el mejor culto a Dios», puede ser un principio innato, cuando el nombre o el sonido virtud es tan difícil de entender; está sujeto a tanta incertidumbre en su significado; y aquello que representa es tan disputado y difícil de conocer.

Y, por tanto, esto no puede dejar de ser una regla muy incierta para la práctica humana, y sirve muy poco para la conducción de nuestras vidas, por lo que resulta muy poco apto para ser señalado como un principio práctico innato.

18. De poca utilidad si fueran innatas.

Pues consideremos esta proposición en cuanto a su significado (pues es el sentido, y no el sonido, lo que es y debe ser el principio o noción común), a saber:

«La virtud es el mejor culto a Dios», es decir, es lo que le es más aceptable; lo cual, si la virtud se toma, como comúnmente se hace, por aquellas acciones que, según las diferentes opiniones de varios países, se consideran loable, será una proposición tan lejos de ser cierta, que no será verdadera.

Si se toma la virtud por las acciones conformes a la voluntad de Dios, o a la regla prescrita por Dios —la cual es la verdadera y única medida de la virtud cuando se usa la virtud para significar lo que es en su propia naturaleza justo y bueno—, entonces esta proposición: «Que la virtud es el mejor culto a Dios», será muy verdadera y cierta, pero de muy poca utilidad en la vida humana: puesto que no equivaldrá a nada más que a esto, a saber: «Que Dios se complace en que se haga lo que Él manda»; —lo cual un hombre puede saber con certeza que es verdaderamente, sin saber qué es lo que Dios manda; y así estar tan lejos de cualquier regla o principio para sus acciones como lo estaba antes.

Y creo que muy pocos aceptarán una proposición que no equivale a más que esto, a saber: «Que Dios se complace en que se haga lo que él mismo manda», como un principio moral innato escrito en las mentes de todos los hombres (por verdadera y cierta que sea), ya que enseña muy poco.

Quienquiera que lo haga tendrá razones para considerar cientos de proposiciones como principios innatos; puesto que hay muchas que tienen tantos méritos como esta para ser aceptadas como tales, y a las que nadie hasta ahora ha elevado a esa categoría de principios innatos.

19. Apenas es posible que Dios grave principios en palabras de incierto significado.

Tampoco es la cuarta proposición (a saber: «Los hombres deben arrepentirse de sus pecados») mucho más instructiva, hasta que no se especifique cuáles son esas acciones a las que se llama pecados.

Pues al emplearse la palabra peccata, o pecados, tal como se hace habitualmente, para significar en general las malas acciones que atraerán el castigo sobre quienes las cometen, ¿qué gran principio de moralidad puede ser el que nos dice que debemos apesadumbrarnos y dejar de hacer aquello que nos acarreará desgracias, sin saber cuáles son esas acciones particulares que lo provocarán?

En verdad, esta es una proposición muy verdadera, y adecuada para ser inculcada en aquellos que se supone que ya han aprendido QUÉ acciones de toda clase SON pecados, y para ser aceptada por ellos; pero ni esta ni la anterior pueden imaginarse como principios innatos, ni tendrían utilidad alguna de serlo, a menos que las medidas particulares y los límites de todas las virtudes y vicios estuvieran grabados en las mentes de los hombres y fuesen también principios innatos, lo cual considero muy dudoso.

Y por tanto, imagino que apenas parecerá posible que Dios grabe principios en las mentes de los hombres con palabras de significado incierto, tales como VIRTUDES y PECADOS, que entre diferentes hombres representan cosas diferentes; es más, ni siquiera puede suponerse que esté en palabras en absoluto, las cuales, al ser en la mayoría de estos principios nombres muy generales, no pueden entenderse sino conociendo los particulares comprendidos bajo ellas.

Y en los casos prácticos, las medidas deben tomarse a partir del conocimiento de las acciones mismas y de las reglas de estas —abstraídas de las palabras y anteriores al conocimiento de los nombres—; reglas que un hombre debe conocer, cualquier lengua que le toque aprender, ya sea inglés o japonés, o si no aprendiera ninguna lengua en absoluto, o nunca llegara a entender el uso de las palabras, como ocurre en el caso de los mudos y los sordos.

Cuando se demuestre que los hombres ignorantes de las palabras, o no instruidos por las leyes y costumbres de su país, saben que es parte del culto a Dios no matar a otro hombre; no conocer a más mujeres que a una; no procurar el aborto; no exponer a sus hijos; no tomar de otro lo que es suyo, aunque nosotros mismos lo necesitemos, sino que, por el contrario, debemos aliviar y suplir sus necesidades; y que siempre que hayamos hecho lo contrario debemos arrepentirnos, sentirnos apesadumbrados y resolver no hacerlo más;—cuando digo que se pruebe que todos los hombres conocen y admiten de hecho todas estas y mil otras reglas semejantes, las cuales entran todas bajo estas dos palabras generales usadas arriba, a saber, virtutes et peccata, virtudes y pecados, habrá más razones para admitir estas y otras similares como nociones comunes y principios prácticos.

Sin embargo, después de todo, el consentimiento universal (si es que lo hubiera en cuanto a los principios morales) respecto a verdades cuyo conocimiento puede alcanzarse por otros medios, apenas probaría que son innatas; que es todo cuanto sostengo.

20. Objeción, se responde que los Principios Innatos pueden ser corrompidos.

Tampoco será de gran importancia ofrecer aquí esa respuesta tan presta pero no muy sustancial, a saber, que los principios innatos de la moralidad pueden, mediante la educación, la costumbre y la opinión general de aquellos con quienes conversamos, oscurecerse y, al fin, borrarse por completo de la mente de los hombres.

La cual afirmación suya, de ser cierta, anula por completo el argumento del consentimiento universal, mediante el cual se procura demostrar esta opinión de los principios innatos; a menos que tales hombres consideren razonable que sus convicciones privadas, o las de su partido, pasen por consentimiento universal —cosa que no pocas veces sucede cuando los hombres, presumiendo ser los únicos amos de la recta razón, desechan los votos y opiniones del resto de la humanidad por no considerarlos dignos de cuenta.

Y entonces su argumento se sostiene así: «Los principios que todo el género humano admite como verdaderos son innatos; aquellos que los hombres de recta razón admiten son los principios admitidos por todo el género humano; nosotros, y los de nuestra opinión, somos hombres de razón; por lo tanto, estando nosotros de acuerdo, nuestros principios son innatos»; lo cual es una manera muy bonita de argumentar y un atajo hacia la infalibilidad. Pues de otro modo será muy difícil comprender cómo hay algunos principios que todos los hombres reconocen y en los que están de acuerdo; y, sin embargo, no hay ninguno de esos principios que no sea, por la costumbre depravada y la mala educación, borrado de las mentes de muchos hombres: lo que equivale a decir que todos los hombres los admiten, pero que aun así muchos hombres los niegan y disienten de ellos.

Y, en verdad, la suposición de TALES primeros principios nos servirá de bien poco propósito; y estaremos tan perdidos con ellos como sin ellos, si pueden, por cualquier poder humano —como la voluntad de nuestros maestros o las opiniones de nuestros compañeros— ser alterados o perdidos en nosotros; y a pesar de toda esta presunción de primeros principios y luz innata, estaremos tan sumidos en la oscuridad y la incertidumbre como si tal cosa no existiera en absoluto: dando exactamente igual no tener ninguna regla que tener una que se doble hacia cualquier lado; o, entre reglas diversas y contrarias, no saber cuál es la correcta.

Pero en cuanto a los principios innatos, deseo que estos hombres digan si pueden o no, mediante la educación y la costumbre, ser borrados y tachados; si no pueden, debemos hallarlos en todo el género humano por igual, y deben ser claros en todos; y si pueden sufrir variación por nociones adventicias, debemos entonces hallarlos más claros y lúcidos cerca de la fuente, en los niños y en la gente iletrada, que han recibido la menor impresión de opiniones ajenas. Tomen el partido que prefieran, ciertamente lo hallarán incompatible con los hechos visibles y la observación cotidiana.

21. Principios contrarios en el mundo.

Concedo fácilmente que hay un gran número de opiniones que, por hombres de diferentes países, educaciones y caracteres, son recibidas y abrazadas como principios primeros e indiscutibles; muchas de las cuales, tanto por su absurdidad como por sus contradicciones mutuas, es imposible que sean verdaderas.

Sin embargo, todas esas proposiciones, por muy alejadas que estén de la razón, son tan sagradas en alguna u otra parte que incluso hombres de buen entendimiento en otros asuntos preferirán perder la vida y todo lo que les es más caro antes que permitir que se dude, o que otros cuestionen, la verdad de ellas.

22. Cómo los hombres llegan comúnmente a sus Principios.

Esto, por extraño que parezca, es lo que la experiencia de todos los días confirma; y tal vez no parecerá tan maravilloso si consideramos los modos y pasos por los cuales se lleva a cabo, y cómo puede llegar a suceder realmente que doctrinas que no han derivado de mejor origen que la superstición de una nodriza, o la autoridad de una vieja, puedan, con el tiempo y el consentimiento de los vecinos, crecer hasta alcanzar la dignidad de PRINCIPIOS en la religión o en la moral.

Pues aquellos que son cuidadosos (como ellos lo llaman) de inculcar buenos principios a los niños (y pocos hay que no tengan para ellos un conjunto de esos principios en los que creen), infunden en el entendimiento incauto y aún sin prejuicios (pues el papel blanco recibe cualquier carácter) aquellas doctrinas que desearían que retuvieran y profesaran.

Estas, habiéndoseles enseñado tan pronto como tienen alguna capacidad de aprehensión, y siendo confirmadas a medida que crecen, ya sea por la abierta profesión o el consentimiento tácito de todos con quienes tratan; o al menos por aquellos de cuya sabiduría, conocimiento y piedad tienen una opinión, quienes nunca permiten que tales proposiciones sean mencionadas de otro modo que como la base y el fundamento sobre el que edifican su religión y sus costumbres, llegan, por estos medios, a adquirir la reputación de verdades indiscutibles, evidentes por sí mismas e innatas.

23. Principios que se suponen innatos porque no recordamos cuándo empezamos a sostenerlos.

A lo cual podemos añadir que, cuando los hombres así instruidos han crecido y reflexionan sobre sus propias mentes, no pueden hallar en ellas nada más antiguo que aquellas opiniones que les fueron enseñadas antes de que su memoria empezara a llevar un registro de sus acciones, o a fechar el momento en que cualquier cosa nueva se les apareció; y, por lo tanto, no dudan en concluir que aquellas proposiciones de cuyo conocimiento no hallan en sí mismos ningún origen, fueron ciertamente la impronta de Dios y de la naturaleza en sus mentes, y no les fueron enseñadas por nadie más.

Estas las acogen y a ellas se someten, como muchos hacen con sus padres con veneración; no porque sea natural —tampoco los niños lo hacen cuando no se les enseña así—, sino porque, habiendo sido educados siempre de ese modo y no teniendo recuerdo del comienzo de este respeto, piensan que es natural.

24. Cómo se llega a sostener tales principios.

Esto parecerá muy probable, y casi inevitable que llegue a suceder, si consideramos la naturaleza de la humanidad y la constitución de los asuntos humanos; donde la mayoría de los hombres no pueden vivir sin emplear su tiempo en las labores cotidianas de sus vocaciones, ni estar tranquilos en sus mentes sin ALGUNA base o principio sobre el cual descansar sus pensamientos.

Apenas hay alguien tan voluble y superficial en su entendimiento, que no tenga algunas proposiciones reverenciadas, que son para él los principios en los que fundamenta sus razonamientos, y por los cuales juzga la verdad y la falsedad, lo correcto y lo incorrecto; las cuales, careciendo unos de habilidad y tiempo, otros de inclinación, y a algunos enseñándoseles que no deben examinarlas, son pocos los que se encuentran que no estén expuestos por su ignorancia, pereza, educación o precipitacíon, a ACEPTARLAS POR FE.

25. Mayor explicación.

Esto es evidentemente el caso de todos los niños y jóvenes; y la costumbre, un poder mayor que la naturaleza, rara vez deja de hacerles adorar como divino aquello a lo que ella les ha habituado a inclinar su mente y someter su entendimiento; no es de extrañar, pues, que los hombres adultos, ya sea abrumados por los asuntos necesarios de la vida, o entregados fervientemente a la búsqueda de placeres, no se detengan a examinar seriamente sus propios dogmas; especialmente cuando uno de sus principios es que los principios no deben ser cuestionados.

Y aun teniendo los hombres tiempo, talento y voluntad, ¿quién hay casi que se atreva a sacudir los cimientos de todos sus pensamientos y acciones pasados, y a soportar la vergüenza de haber estado durante mucho tiempo por completo en el error y la equivocación?

¿Quién es lo suficientemente audaz para enfrentarse al reproche que está preparado en todas partes para aquellos que se atreven a disentir de las opiniones recibidas en su país o partido?

¿Y dónde se ha de hallar el hombre que pueda prepararse pacientemente para soportar el calificativo de excéntrico, escéptico o ateo, con el cual con seguridad se encontrará quien ponga en la más mínima duda cualquiera de las opiniones comunes?

Y mucho mayor será su temor a cuestionar tales principios cuando llegue a considerarlos, como hace la mayoría de los hombres, las normas establecidas por Dios en su mente para que sirvan de regla y piedra de toque de todas las demás opiniones.

¿Y qué puede impedirle que los considere sagrados, cuando descubre que son los primeros de todos sus pensamientos y los más reverenciados por los demás?

26. Una adoración de ídolos.

Es fácil imaginar cómo, por estos medios, sucede que los hombres adoran los ídolos que se han erigido en sus mentes; toman afición a las nociones con las que están familiarizados desde hace tiempo; y estampan los caracteres de la divinidad sobre absurdos y errores; se convierten en devotos fervientes de toros y monos, y llegan también a disputar, luchar y morir en defensa de sus opiniones. Dum solos credit habendos esse deos, quos ipse colit.

Porque, como las facultades racionales del alma, que casi constante, aunque no siempre prudente ni sabiamente se emplean, no sabrían cómo moverse, a falta de fundamento y base, en la mayoría de los hombres, que por pereza u ocupación no pueden —o por falta de tiempo, de auxilios verdaderos o por otras causas— penetrar en los principios del conocimiento y rastrear la verdad hasta su fuente y origen, les es natural, y casi inevitable, adoptar algunos principios prestados; los cuales, al ser reputados y presumidos como pruebas evidentes de otras cosas, se piensa que no necesitan ninguna otra prueba en sí mismos.

Cualquiera que reciba alguna de estas cosas en su mente y las acoja allí con la reverencia que habitualmente se tributa a los principios, sin atreverse nunca a examinarlas, sino acostumbrándose a creerlas por el solo hecho de que deben ser creídas, puede adoptar, debido a su educación y a las modas de su país, cualquier absurdo como principio innato; y, por tanto tiempo contemplar fijamente los mismos objetos, debilitar tanto su vista como para tomar por imágenes de la Deidad y obra de Sus manos a los monstruos albergados en su propio cerebro.

27. Principles must be examined.

Por este camino, cuán numerosos son aquellos que llegan a principios que creen innatos puede observarse fácilmente en la variedad de principios opuestos sostenidos y defendidos por toda clase y grado de hombres. Y quien niegue que este es el método por el cual la mayoría de los hombres proceden hacia la seguridad que tienen de la verdad y evidencia de sus principios, quizás hallará difícil explicar de cualquier otro modo las doctrinas contrarias que son firmemente creídas, sostenidas con confianza y que un gran número está dispuesto a sellar con su sangre en cualquier momento.

Y, en verdad, si es privilegio de los principios innatos ser recibidos por su propia autoridad, sin examen, no sé qué no pueda ser creído, o cómo los principios de cualquiera pueden ser cuestionados. Si pueden y deben ser examinados y probados, deseo saber cómo los principios primeros e innatos pueden ser probados; o al menos es razonable exigir las MARCAS y los CARACTERES mediante los cuales los genuinos principios innatos puedan ser distinguidos de los demás: para que así, en medio de la gran variedad de pretendientes, pueda ser preservado de errores en un punto tan sustancial como este.

Cuando esto se haya hecho, estaré listo para abrazar tan bienvenidas y útiles proposiciones; y hasta entonces podré dudar con modestia; ya que temo que el consentimiento universal, que es el único que se aduce, difícilmente resultará una marca suficiente para guiar mi elección y asegurarme de algún principio innato.

Por lo dicho, creo que está fuera de duda que no existen principios prácticos en los que todos los hombres estén de acuerdo; y, por lo tanto, ninguno es innato.