la cortesía de sus expresiones, y la hidalguía que corresponde a su orden, me prohíben pensar que hubiera cerrado su Prefacio con una insinuación, como si en lo que yo había dicho, Libro II, cap. xxvii, acerca de la tercera regla a la que los hombres remiten sus acciones, pretendiera hacer de la virtud vicio y del vicio virtud, a menos que hubiera malinterpretado mi sentido; lo cual no habría hecho si se hubiera tomado la molestia de considerar cuál era el argumento en el que entonces me encontraba, y cuál era el designio principal de ese capítulo, expuesto con bastante claridad en la cuarta sección y las siguientes. Pues yo no estaba allí estableciendo reglas morales, sino mostrando el origen y la naturaleza de las ideas morales, y enumerando las reglas de que los hombres se valen en las relaciones morales, ya sean estas reglas verdaderas o falsas; y en consecuencia de ello digo lo que en todas partes es llamado virtud y vicio, lo cual «no altera la naturaleza de las cosas», aunque los hombres por lo general juzguen y denominen sus acciones según la estimación y la moda del lugar y de la secta a la que pertenecen.
Si se hubiera tomado la molestia de reflexionar sobre lo que había dicho, L. I. cap. ii. sec. 18, y L. II. cap. xxviii. sec. 13, 14, 15 y 20, habría sabido lo que pienso de la naturaleza eterna e inmutable del bien y del mal, y lo que llamo virtud y vicio. Y si hubiera observado que en el pasaje que cita me limito a relatar como un hecho lo que LOS DEMÁS llaman virtud y vicio, no lo habría encontrado sujeto a gran objeción. Pues creo no equivocarme mucho al decir que una de las reglas de que se sirve el mundo como fundamento o medida de una relación moral es la estima y la reputación de que gozan diversas clases de acciones en las distintas sociedades de hombres, según las cuales son llamadas allí virtudes o vicios. Y cualquiera que sea la autoridad que el docto señor Lowde otorgue a su Diccionario de Inglés Antiguo, me atrevo a decir que en ninguna parte le dice