Si al pobre filósofo indio (que imaginaba que la tierra también necesitaba de algo que la sustentara) se le hubiera ocurrido esta palabra sustancia, no habría tenido la molestia de buscar un elefante para sostenerla, ni una tortuga para sostener su elefante: la palabra sustancia lo habría hecho eficazmente. Y quien hubiera preguntado podría haber tomado como tan buena respuesta por parte de un filósofo indio —que la sustancia, sin saber lo que es, es aquello que sostiene la tierra— como se toma por respuesta suficiente y buena doctrina por parte de nuestros filósofos europeos —que la sustancia, sin saber lo que es, es aquello que sostiene los accidentes. De modo que, de la sustancia, no tenemos ninguna idea de lo que es, sino tan solo una idea confusa y oscura de lo que hace.
- Pegar y apuntalar.
Haga lo que hiciere aquí un hombre sabio, un americano inteligente que investigase la naturaleza de las cosas difícilmente lo tomaría por una explicación satisfactoria si, al desear conocer nuestra arquitectura, se le dijese que una pilastra es una cosa sostenida por una basa, y una basa algo que sostiene una pilastra. ¿No creería que se burlan de él en lugar de enseñarle con una explicación como esta? Y un extraño a ellos quedaría muy liberalmente instruido en la naturaleza de los libros y de las cosas que contienen si se le dijese que todos los libros eruditos consisten en papel y letras, y que las letras son cosas inherentes al papel, y el papel una cosa que exhibe las letras: un modo notable de tener ideas claras de las letras y del papel. Pero si las palabras latinas inhaerentia y substantio se tradujeran a las palabras llanas en inglés que les corresponden, y se llamaran PEGADURA y APUNTALAMIENTO, nos revelarían mejor la