Pues si los hombres pueden ser ignorantes o dudar de lo que es innato, los principios innatos se sostienen y se arguyen en vano; la verdad y la certeza (las cosas fingidas) no quedan en absoluto garantizadas por ellos; sino que los hombres se hallan en el mismo estado incierto y vacilante con ellos que sin ellos. Un conocimiento evidente e indubitable de un castigo inevitable, lo suficientemente grande como para hacer que la transgresión sea muy poco elegible, debe acompañar a una ley innata; a menos que con una ley innata puedan suponer también un Evangelio innato.
No quisiera ser malinterpretado aquí, como si, por negar una ley innata, pensara que no existen más que leyes positivas.
Hay una gran diferencia entre una ley innata y una ley de naturaleza; entre algo impreso en nuestras mentes desde su mismo origen, y algo que, siéndonos ignoto, podemos llegar a conocer mediante el uso y la debida aplicación de nuestras facultades naturales.
Y creo que se apartan igualmente de la verdad quienes, incurriendo en extremos contrarios, o bien afirman una ley innata, o bien niegan que haya una ley conocible por la luz de la naturaleza, es decir, sin la ayuda de la revelación positiva.
- Los que sostienen la existencia de principios prácticos innatos no nos dicen cuáles son.
La diferencia que hay entre los hombres en sus principios prácticos es tan evidente que creo no necesitar decir más para demostrar que será imposible hallar ninguna regla moral innata mediante esta señal de asentimiento general; y basta para hacer sospechar que la suposición de tales principios innatos no es sino una opinión adoptada a capricho; puesto que quienes hablan de ellos con tanta seguridad son tan remisos en decirnos CUÁLES SON. Esto