Si quieren decir que, mediante el uso de la razón, los hombres pueden descubrir estos principios, y que esto es suficiente para probar que son innatos; su forma de argumentar quedará así, a saber: que cualquier verdad que la razón pueda descubrirnos con certeza, y hacernos asentir firmemente a ella, todas esas están impresas de manera natural en la mente; puesto que ese asentimiento universal, que se toma como la marca de ellas, no equivale a más que a esto: que mediante el uso de la razón somos capaces de llegar a un conocimiento cierto y al asentimiento de ellas; y, por este medio, no habrá diferencia entre las máximas de los matemáticos y los teoremas que deducen de ellas: todas deberán considerarse igualmente innatas, siendo todas descubrimientos hechos mediante el uso de la razón, y verdades a las que una criatura racional puede llegar con certeza a conocer, si aplica debidamente sus pensamientos en esa dirección.
- Es falso que la Razón los descubra.
Pero ¿cómo pueden estos hombres creer necesario el uso de la razón para descubrir principios que se suponen innatos, cuando la razón (si hemos de creerles) no es otra cosa que la facultad de deducir verdades desconocidas a partir de principios o proposiciones ya conocidos? Ciertamente, jamás podrá considerarse innato aquello que necesitamos de la razón para descubrir; a menos que, como he dicho, queramos que todas las verdades ciertas que la razón nos enseña sean innatas. Bien podríamos pensar que el uso de la razón es necesario para que nuestros ojos descubran objetos visibles, como que haya necesidad de la razón, o del ejercicio de esta, para hacer que el entendimiento vea lo que está originalmente grabado en él, y que no puede estar en el entendimiento antes de ser percibido por este. De modo que hacer que la razón descubra esas verdades así impresas equivale a decir que el uso de la razón le descubre a un hombre lo que ya