pasa en sus entendimientos antes de que lo expresen; digo a continuación que estas dos proposiciones generales no son las verdades que primero poseen las mentes de los niños, ni son anteriores a todas las nociones adquiridas y adventicias: lo cual, si fuesen innatas, necesariamente habrían de ser. Independientemente de que podamos determinarlo o no, ello no importa, pues ciertamente hay un tiempo en que los niños comienzan a pensar, y sus palabras y acciones nos aseguran que así lo hacen.
Cuando, por lo tanto, son capaces de pensamiento, de conocimiento, de asentimiento, ¿puede suponerse racionalmente que pueden ignorar aquellas nociones que la naturaleza ha impreso, si es que hubiera alguna tal?
¿Puede imaginarse, con alguna apariencia de razón, que perciben las impresiones de las cosas exteriores, y que ignoran al mismo tiempo aquellos caracteres que la naturaleza misma se ha ocupado de estampar en el interior?
¿Pueden recibir y asentir a nociones adventicias, e ignorar aquellas que se supone están tejidas en los principios mismos de su ser, e impresas allí con caracteres indelebles, para ser el fundamento y guía de todo su conocimiento adquirido y de sus razonamientos futuros?
Esto sería hacer que la naturaleza se tome molestias en vano; o al menos escribir muy mal; ya que sus caracteres no podrían ser leídos por aquellos ojos que ven muy bien otras cosas; y se suponen muy mal que son las partes más claras de la verdad, y los cimientos de todo nuestro conocimiento, aquellas que no se conocen primero, y sin las cuales se puede tener un conocimiento indudable de varias otras cosas.
El niño ciertamente sabe que la nodriza que lo alimenta no es ni el gato con el que juega, ni el negro a quien teme; que la santónica o la mostaza