Decir que una noción está impresa en la mente y, al mismo tiempo, decir que la mente la ignora y nunca se ha percatado de ella, es hacer que esta impresión no sea nada. Ninguna proposición puede decirse que está en la mente si esta nunca la ha conocido ni ha sido consciente de ella. Pues si alguien pudiera afirmarlo, entonces, por la misma razón, todas las proposiciones que son verdaderas y a las que la mente es capaz de asentir alguna vez podrían decirse que están en la mente y que están impresas; ya que, si se puede decir que alguna está en la mente sin haberla conocido jamás, solo puede ser porque es capaz de conocerla, y así la mente lo sería de todas las verdades que llegará a conocer.
No, de este modo se pueden imprimir en la mente verdades que ella nunca conoció ni llegará a conocer jamás; pues un hombre puede vivir largo tiempo y morir al fin en la ignorancia de muchas verdades que su mente era capaz de conocer, y ello con certeza.
De modo que, si la capacidad de conocer es la impresión natural que se defiende, todas las verdades que un hombre llega a conocer serán, según esto, innatas cada una de ellas; y este gran punto no equivaldrá más que a una forma de hablar muy impropia; la cual, al tiempo que pretende afirmar lo contrario, no dice nada diferente de aquellos que niegan los principios innatos.
Pues nadie, según creo, ha negado jamás que la mente sea capaz de conocer diversas verdades. La capacidad, dicen, es innata; el conocimiento, adquirido.
Pero entonces, ¿a qué fin semejante disputa por ciertas máximas innatas? Si las verdades pueden imprimirse en el entendimiento sin ser percibidas, no veo qué diferencia pueda haber entre cualesquiera verdades que la mente es CAPAZ de conocer respecto de su origen: todas deben ser innatas o todas adventicias; en vano se esforzará un hombre por distinguirlas.