Quien, por tanto, hable de nociones innatas en el entendimiento, no puede (si con ello pretende referirse a alguna clase distinta de verdades) querer decir que tales verdades están en el entendimiento de un modo que este jamás las ha percibido y de las cuales es todavía totalmente ignorante. Pues si estas palabras «estar en el entendimiento» tienen alguna propiedad, significan ser entendidas. De modo que estar en el entendimiento y no ser entendido; estar en la mente y no ser jamás percibido, es todo uno que decir que algo es y no es en la mente o en el entendimiento.
Si por tanto estas dos proposiciones, «Todo lo que es, es» y «Es imposible que una misma cosa sea y no sea», están impresas por naturaleza, los niños no pueden ignorarlas: los infantes, y todos los que tienen alma, deben tenerlas necesariamente en su entendimiento, conocer su verdad y asentir a ella.
- Se responde a la objeción de que los hombres las conocen cuando llegan al Uso de la Razón.
Para evitar esto, se suele responder que todos los hombres las conocen y asientan en ellas CUANDO LLEGAN AL USO DE RAZÓN; y esto basta para probar que son innatas. Yo contesto:
- Las expresiones dudosas, que apenas tienen significado alguno, pasan por razones claras para aquellos que, estando preposeídos, ni siquiera se toman el trabajo de examinar lo que ellos mismos dicen. Pues, para aplicar esta respuesta con algún sentido tolerable a nuestro propósito actual, debe significar una de estas dos cosas: o bien que tan pronto como los hombres llegan al uso de la razón, estas supuestas inscripciones nativas pasan a ser conocidas y observadas por ellos; o bien que el uso y ejercicio de la razón de los hombres les ayuda en el descubrimiento de estos principios y se los hace ciertamente conocidos.
- Si la Razón las descubriera, eso no demostraría que son innatas.