por todos lados, jamás podrán vencer la resistencia que esta opondrá, por blanda que sea, a que se acerquen mutuamente, a menos que sea apartada de su camino: por lo cual nuestra idea de solidez se distingue tanto del espacio puro, que no es capaz ni de resistencia ni de movimiento, como de la idea ordinaria de dureza.
Pues un hombre puede concebir dos cuerpos a distancia, de modo que puedan acercarse el uno al otro, sin tocar ni desplazar ninguna cosa sólida, hasta que sus superficies lleguen a encontrarse; por lo cual, creo yo, tenemos la clara idea del espacio sin solidez.
Pues (para no llegar tan lejos como hasta la aniquilación de cualquier cuerpo particular) pregunto si un hombre no puede tener la idea del movimiento de un solo cuerpo por sí solo, sin que ningún otro le suceda inmediatamente en su lugar.
Creo que es evidente que puede: la idea de movimiento en un cuerpo no incluye más la idea de movimiento en otro, que la idea de una figura cuadrada en un cuerpo incluye la idea de una figura cuadrada en otro.
No pregunto si los cuerpos EXISTEN de tal modo que el movimiento de un cuerpo no pueda darse realmente sin el movimiento de otro. Decidir esto en un sentido o en el otro es dar por sentado el problema a favor o en contra del VACÍO.
Pero mi pregunta es: ¿acaso no se puede tener la IDEA de que un cuerpo se mueve, mientras los otros están en reposo? Y creo que nadie negará esto. Si es así, entonces el lugar que este dejó nos da la idea de espacio puro sin solidez, en el cual cualquier otro cuerpo puede entrar, sin resistencia ni protusión de ninguna clase.
Cuando el émbolo de una bomba es retirado, el espacio que este llenaba en el tubo es sin duda el mismo, ya sea que otro cuerpo siga o no el movimiento del émbolo; ni implica contradicción el que, ante el