observables por todo el género humano, y por haberse supuesto iguales entre sí, se han empleado con razón para medir la duración. Pero la distinción de los días y de los años, al haber dependido del movimiento del sol, ha traído consigo este error: el de haber pensado que el movimiento y la duración eran la medida el uno del otro. Pues los hombres, al haberse acostumbrado, en la medición de la duración del tiempo, a las ideas de minutos, horas, días, meses, años, etc., en los que pensaban inmediatamente al hacer cualquier mención del tiempo o la duración —cuyas porciones de tiempo estaban todas medidas por el movimiento de aquellos cuerpos celestes—, fueron propensos a confundir el tiempo y el movimiento; o al menos a pensar que tenían una conexión necesaria entre sí. Mientras que cualquier apariencia periódica constante, o alteración de ideas, en espacios de duración aparentemente equidistantes, de ser constante y universalmente observable, habría distinguido tan bien los intervalos de tiempo como aquellos de los que se ha hecho uso. Pues bien, suponiendo que el sol, al que algunos han tomado por un fuego, se hubiera encendido a la misma distancia de tiempo en que ahora llega cada día al mismo meridiano, y se hubiera apagado de nuevo unas doce horas más tarde, y que en el espacio de una revolución anual hubiera aumentado perceptiblemente en brillo y calor, y disminuido de nuevo así: ¿no servirían tales apariencias regulares para medir las distancias de la duración a todos los que pudieran observarlo, tanto con el movimiento como sin él? Pues si las apariencias fueran constantes, universalmente observables, en períodos equidistantes, le servirían a la humanidad como medida del tiempo del mismo modo aun si el movimiento no existiera.
- Pero no por su Movimiento, sino por sus Apariencias periódicas.