Se consideraría carente de sentido común a quien pidiera por una parte, o por la otra fuera a dar, una razón de POR QUÉ «es imposible que una misma cosa sea y no sea».
Lleva consigo su propia luz y evidencia, y no necesita otra prueba: quien comprende los términos asiente a ella por amor a ella misma o de lo contrario nada podrá jamás convencerle de que lo haga.
Pero si esa regla de la moralidad, la más inquebrantable y fundamento de toda virtud social, «Que uno debe hacer con los demás como quisiera que hiciesen con él», se le propusiera a alguien que nunca antes oyó hablar de ella, pero que sin embargo tiene la capacidad de comprender su significado; ¿no podría acaso, sin ningún absurdo, pedir una razón del porqué? ¿Y no estaría aquel que la propuso obligado a demostrarle su verdad y su razonabilidad?
Lo cual muestra claramente que no es innata; pues de serlo, no podría carecer de prueba alguna ni necesitarla; sino que tendría que (al menos tan pronto como fuera oída y comprendida) ser recibida y asentida como una verdad indiscutible, de la cual un hombre de ningún modo puede dudar.
De modo que la verdad de todas estas reglas morales depende claramente de algún otro principio anterior a ellas, y del cual deben ser deducidas; lo cual no podría ser si fuesen innatas o siquiera evidentes por sí mismas.
- Instancia en el cumplimiento de los Pactos
Que los hombres cumplan sus pactos es sin duda una regla grande e innegable de la moralidad. Pero aun así, si a un cristiano, que tiene presente la perspectiva de la felicidad y la miseria en otra vida, se le pregunta por qué un hombre debe