distinción sobre las demás por esta nota de ser conocidas cuando llegamos al uso de razón; ni se prueba con ello que sean innatas, sino más bien todo lo contrario.
- Si llegar al uso de la razón fuera el momento de su descubrimiento, no demostraría que son innatas.
Pero, en segundo lugar, aun siendo verdad que el momento preciso de su conocimiento y asentimiento es aquel en que los hombres alcanzan el uso de la razón, tampoco eso demostraría que son innatas.
Esta forma de argumentar es tan frívola como falsa es la suposición.
Pues bien, ¿mediante qué clase de lógica resultará evidente que una noción está impresa originalmente por la naturaleza en la mente en su primera constitución, por el hecho de que se observe y se le dé asentimiento por primera vez cuando una facultad de la mente, que tiene un ámbito completamente distinto, empieza a ejercerse?
Y, por tanto, el advenimiento del uso del habla —si se supusiera que es el momento en que se asiente por primera vez a estas máximas (lo cual puede sostenerse con tanta verdad como el momento en que los hombres alcanzan el uso de la razón)— sería una prueba tan válida de que son innatas como decir que son innatas porque los hombres les dan asentimiento cuando alcanzan el uso de la razón.
Estoy de acuerdo, pues, con estos defensores de los principios innatos, en que no hay conocimiento de estas máximas generales y evidentes por sí mismas en la mente hasta que esta llega al ejercicio de la razón; pero niego que el advenimiento al uso de la razón sea el momento preciso en el que se reparte por primera vez en ellas; y si ese fuera el momento preciso, niego que eso probara que son innatas. Todo lo que con alguna verdad puede significar esta proposición de que los hombres «las aceptan cuando llegan al uso de la razón» no es más