por la promulgación de opiniones se halague a sí mismo con que es un hombre más sabio y mejor que Marco Aurelio —más profundamente versado en la sabiduría de su tiempo, más elevado en su inteligencia por encima de ella—, más sincero en su búsqueda de la verdad, o más íntegro en su devoción a ella una vez encontrada; absténgase de esa presunción de la infalibilidad conjunta de sí mismo y de la multitud, que el gran Antonino hizo con un resultado tan desafortunado.
Conscientes de la imposibilidad de defender el uso del castigo para reprimir las opiniones irreligiosas mediante cualquier argumento que no justifique a Marco Aurelio, los enemigos de la libertad religiosa, cuando se ven acorralados, aceptan ocasionalmente esta consecuencia y afirman, junto con el Dr. Johnson, que los perseguidores del cristianismo actuaron con rectitud; que la persecución es una prueba por la cual la verdad debe pasar, y pasa siempre con éxito, siendo las penas legales, a la postre, impotentes contra la verdad, aunque a veces resulten beneficiosamente eficaces contra los errores perniciosos.
Esta es una forma del argumento a favor de la intolerancia religiosa lo suficientemente notable como para no pasarla por alto.