De la población de las naciones antiguas

Con razón puede pensarse que la libertad de los divorcios en Roma fue otro desincentivo para el matrimonio.

Tal práctica no previene las disputas por el carácter, sino que más bien las aumenta; y ocasiona también aquellas por interés, que son mucho más peligrosas y destructivas.

Quizá también deban tenerse en cuenta las pasiones antinaturales de los antiguos como algo de cierta importancia.

Todos los mejores manuscritos de Plinio leen el pasaje tal como aquí se cita, y fijan el perímetro de las murallas de Roma en trece millas. La cuestión es: ¿qué entiende Plinio por 30.775 pasos, y cómo se formó ese número?

La manera en que yo lo concibo es esta: Roma era un área semicircular de trece millas de circunferencia. El Foro, y por consiguiente el Miliario, sabemos que estaba situado a las orillas del Tíber, y cerca del centro del círculo, o sobre el diámetro del área semicircular.

Aunque había treinta y siete puertas en Roma, solo doce de ellas tenían calles rectas que conducían desde las mismas hasta el Miliario. Plinio, por lo tanto, habiendo asignado la circunferencia de Roma, y sabiendo que esta por sí sola no era suficiente para darnos una idea justa de su superficie, emplea este método adicional. Supone que todas las calles que conducen desde el Miliario hasta las doce puertas se disponen juntas en una sola línea recta, y supone que recorremos esa línea de modo que contemos cada puerta una vez, en cuyo caso, dice que la línea entera es de 30.775 pasos; o, en otras palabras, que cada calle o radio del área semicircular tiene, como promedio, dos millas y media, y la longitud total de Roma es de cinco millas, y su anchura aproximadamente la mitad, además de los suburbios dispersos.

El Padre Hardouin entiende este pasaje del mismo modo, en lo que se refiere a colocar las distintas calles de Roma en una sola línea para componer 30.775 pasos; pero entonces supone que las calles iban desde el Milliarium hasta cada puerta, y que ninguna calle excedía de 800 pasos de longitud. Pero (1) un área semicircular cuyo radio fuera de solo 800 pasos jamás podría tener una circunferencia cercana a las trece millas, el perímetro de Roma según lo asigna Plinio. Un radio de dos millas y media forma casi exactamente esa circunferencia. (2) Existe un absurdo en suponer una ciudad construida de tal manera que tuviera calles que corrieran hacia su centro desde cada puerta de su circunferencia. Estas calles deben cruzarse a medida que se aproximan. (3) Esto restringe demasiado la grandeza de la antigua Roma y reduce esa ciudad por debajo incluso de Bristol o Róterdam.

El sentido que Vossius, en sus Observationes Variæ, le da a este pasaje de Plinio yerra por completo en el otro extremo. Un manuscrito sin ninguna autoridad, en vez de trece millas, ha asignado treinta millas al perímetro de las murallas de Roma; y Vossius entiende esto solo respecto a la parte curvilínea de la circunferencia, suponiendo que, como el Tíber formaba el diámetro, no se construyeron murallas en ese lado.

Pero

(1) se admite que esta lectura va en contra de casi todos los manuscritos. (2) ¿Por qué habría de repetir Plinio, un escritor conciso, el perímetro de las murallas de Roma en dos oraciones sucesivas? (3) ¿Por qué repetirlo con una variación tan notable? (4) ¿Qué sentido tiene que Plinio mencione dos veces el Milliarium si se midió una línea que no guardaba dependencia con el Milliarium?

(5) La muralla de Aureliano es descrita por Vopiscus como trazada laxiore ambitu, y por haber abarcado todos los edificios y suburbios en el lado norte del Tíber, aunque su perímetro era de solo cincuenta millas; e incluso aquí los críticos sospechan de algún error o corrupción en el texto. No es probable que Roma hubiese disminuido desde Augusto hasta Aureliano. Seguía siendo la capital del mismo imperio; y ninguna de las guerras civiles en ese largo período, excepto los tumultos en la muerte de Máximo y Balbino, afectó jamás a la ciudad. Se dice por Aurelio Víctor que Caracalla aumentó a Roma.

(6) No quedan restos de edificios antiguos que marquen tal grandeza de Roma. La respuesta de Vossius a esta objeción parece absurda: que los escombros se hundirían sesenta o setenta pies bajo tierra. Consta por Esparciano (in vita Severi) que la piedra miliar de la quinta milla in via Lavicana estaba fuera de la ciudad.

(7) Olimpiodoro y Publio Víctor fijan el número de casas en Roma entre cuarenta y cincuenta mil.

(8) La extravagancia misma de las consecuencias deducidas por este crítico, así como por Lipsio, si es que son necesarias, destruye el fundamento sobre el que se apoyan: que Roma contenía catorce millones de habitantes, mientras que todo el reino de Francia contiene únicamente cinco, según su cálculo, etc.

La única objeción al sentido que hemos atribuido anteriormente al pasaje de Plinio parece radicar en que Plinio, tras mencionar las treinta y siete puertas de Roma, solo da una razón para omitir las siete antiguas, y no dice nada de las dieciocho puertas cuyas calles de acceso terminaban, según mi opinión, antes de llegar al Foro.

Pero como Plinio escribía a los romanos, que conocían perfectamente la disposición de las calles, no es extraño que diera por sentado un hecho que era tan familiar para todo el mundo. Quizá también muchas de estas puertas conducían a los muelles del río.

Así también en el libro I, Sátira 8—

Podemos observar que se puede confiar más en los números de los comentarios de César que en los de cualquier otro autor antiguo, debido a la traducción griega que aún se conserva y que sirve de control para el original latino.

Es notable que, aunque Diodoro Sículo hace que los habitantes de Egipto, cuando fueron conquistados por los romanos, asciendan únicamente a tres millones, Josefo (De bello Jud., lib. 2, cap. 16) afirma que sus habitantes, excluyendo a los de Alejandría, eran siete millones y medio en el reinado de Nerón, y dice expresamente que extrajo esta cuenta de los libros de los publicanos romanos que recaudaban el impuesto de capitación.

Estrabón (lib. 17) alaba la superior policía de los romanos en lo que respecta a las finanzas de Egipto por encima de la de sus antiguos monarcas, y ninguna parte de la administración es más esencial para la felicidad de un pueblo; sin embargo, leemos en Ateneo (lib. 1, cap. 25), que floreció durante el reinado de los Antoninos, que la ciudad de Mareia, cerca de Alejandría, que antes era una gran urbe, se había reducido a una aldea. Esto no es, propiamente hablando, una contradicción.

Suidas (Augusto) dice que el emperador Augusto, habiendo censado a todo el Imperio romano, halló que contenía solo 4.101.017 hombres (ἀνδρες). Hay aquí sin duda un gran error, ya sea en el autor o en el copista; pero esta autoridad, por débil que sea, puede ser suficiente para contrarrestar los relatos exagerados de Heródoto y Diodoro Sículo con respecto a tiempos más tempranos.

No hay más que otro discurso de Plutarco expuesto a objeciones similares, a saber, el referente a aquellos cuyo castigo es demorado por la Divinidad. Está escrito asimismo en forma de diálogo, contiene visiones supersticiosas y descabelladas similares, y parece haber sido compuesto principalmente en rivalidad con Platón, en particular su último libro, De Republica.

Y aquí no puedo menos que observar que monseúer Fontenelle, un escritor eminente por su franqueza, parece haberse apartado un poco de su carácter habitual cuando se esfuerza en echarle una burla a Plutarco a causa de pasajes que han de encontrarse en este diálogo acerca de los oráculos.

Las absurdidades aquí puestas en las bocas de los diversos personajes no deben atribuirse a Plutarco. Él hace que se refuten los unos a los otros, y en general parece tener la intención de ridiculizar aquellas mismas opiniones por cuyo mantenimiento Fontenelle querría ridiculizarlo a él. (Véase Histoire des Oracles).