# EL PAPEL DE LA FUERZA, EL PETRONAZGO Y EL PRIVILEGIO

"SE ha cumplido lo que era de prever", escribió Hamilton, [Nota a pie de página: Federalist, No. 15] "las medidas de la Unión no se han ejecutado; las negligencias de los Estados han madurado, paso a paso, hasta un extremo que por fin ha detenido todas las ruedas del gobierno nacional y las ha dejado en una situación espantosa".… Pues "en nuestro caso, la concurrencia de trece voluntades soberanas distintas es indispensable, bajo la confederación, para la completa ejecución de cada medida importante que emane de la Unión".

¿Cómo podría ser de otro modo?, preguntó: «Los gobernantes de los respectivos miembros… se encargarán de juzgar la idoneidad de las propias medidas. Considerarán la conformidad de lo propuesto o requerido con sus intereses o fines inmediatos; las conveniencias o inconveniencias pasajeras que acarrearía su adopción. Todo esto se hará, y con un espíritu de escrutinio interesado y suspicaz, sin ese conocimiento de las circunstancias nacionales y las razones de Estado que es esencial para un juicio acertado, y con esa fuerte predilección en favor de los objetivos locales que difícilmente dejará de inducir a error en la decisión. El mismo proceso habrá de repetirse en cada miembro del que se compone el cuerpo; y la ejecución de los planes trazados por los consejos del conjunto fluctuará siempre al albur de la discreción de la opinión mal informada y prejuiciosa de cada parte. Quienes hayan estado familiarizados con los procedimientos de las asambleas populares, quienes hayan visto cuán difícil suele ser, cuando no existe la presión exterior de las circunstancias, lograr que alcancen resoluciones armónicas sobre puntos importantes, concebirán fácilmente cuán imposible debe ser inducir a una serie de tales asambleas, que deliberan a distancia unas de otras, en tiempos distintos y bajo impresiones diferentes, a cooperar durante mucho tiempo en los mismos puntos de vista y propósitos».

Más de diez años de turbulencias y tensiones con un congreso que era, como dijo John Adams, [Footnote: Ford, op. cit., p. 36.] "únicamente una asamblea diplomática", habían proporcionado a los líderes de la revolución "una lección instructiva pero afligitiva" [Footnote: Federalist, núm. 15.] sobre lo que sucede cuando varias comunidades egoístas se ven enredadas en el mismo entorno. Y así, cuando acudieron a Filadelfia en mayo de 1787, ostensiblemente para revisar los Artículos de la Confederación, estaban en realidad en plena reacción contra la premisa fundamental de la democracia del siglo XVIII. No solo se oponían conscientemente los líderes al espíritu democrático de la época, sintiendo, como dijo Madison, que "las democracias siempre han sido espectáculos de turbulencia y discordia", sino que dentro de las fronteras nacionales estaban determinados a contrarrestar en la medida de lo posible el ideal de comunidades autogobernadas en entornos autosuficientes. Las colisiones y los fracasos de la democracia cóncava, donde los hombres gestionaban espontáneamente todos sus propios asuntos, estaban ante sus ojos. El problema, tal como lo veían, consistía en restablecer el gobierno frente a la democracia. Entendían que el gobierno era el poder de tomar decisiones nacionales y hacerlas cumplir en toda la nación; creían que la democracia era la insistencia de las localidades y las clases en la autodeterminación de acuerdo con sus intereses y objetivos inmediatos.

No podían incluir en sus cálculos la posibilidad de una organización del conocimiento tal que comunidades separadas actuaran simultáneamente sobre la misma versión de los hechos.

Apenas empezamos a concebir esta posibilidad para ciertas partes del mundo donde hay libre circulación de noticias y una lengua común, y aun así solo para ciertos aspectos de la vida. La idea entera de un federalismo voluntario en la industria y en la política mundial es todavía tan rudimentaria que, como vemos en nuestra propia experiencia, entra muy poco, y de forma muy modesta, en la política práctica.

Lo que nosotros, más de un siglo después, solo podemos concebir como un incentivo para generaciones de esfuerzo intelectual, los autores de la Constitución no tenían razón alguna para concebirlo. Para establecer un gobierno nacional, Hamilton y sus colegas tuvieron que hacer planes, no bajo la teoría de que los hombres cooperarían porque tenían un sentido de interés común, sino bajo la teoría de que los hombres podían ser gobernados, si los intereses especiales se mantenían en equilibrio mediante una balanza de poder.

«La ambición», dijo Madison, [Footnote: Federalist, No. 51, citado por Ford, op. cit., p. 60.] «debe servir para contrarrestar la ambición».

No pretendieron, como han supuesto algunos escritores, equilibrar cada interés de modo que el gobierno se encontrara en un bloqueo perpetuo. Pretendieron bloquear los intereses locales y de clase para evitar que estos obstruyeran al gobierno.

«Al estructurar un gobierno que ha de ser administrado por hombres sobre hombres», escribió Madison, [Footnote: Id.] «la gran dificultad radica en esto: primero debe permitirse al gobierno controlar a los gobernados, y en segundo lugar, obligarlo a controlarse a sí mismo».

En un sentido muy importante, pues, la doctrina de los controles y contrapesos fue el remedio de los líderes federalistas para el problema de la opinión pública. No veían otra manera de sustituir «la suave influencia de la magistratura» por la «sanguinaria acción de la espada» [Footnote: _Federalist, No. 15.] que no fuera ideando una ingeniosa máquina para neutralizar la opinión local.

Ellos no sabían cómo manipular a un gran electorado, del mismo modo que no veían la posibilidad de un consentimiento común sobre la base de una información común. Es verdad que Aaron Burr le dio a Hamilton una lección que le impresionó bastante cuando tomó el control de la ciudad de Nueva York en 1800 con la ayuda de Tammany Hall. Pero Hamilton fue asesinado antes de poder sacar partido de este nuevo descubrimiento y, como dice el Sr. Ford, [Footnote: Ford, op. cit., p. 119.] la pistola de Burr le voló los sesos al partido federalista.

Cuando se redactó la constitución, «la política todavía podía manejarse mediante conferencias y acuerdos entre caballeros» [Nota a pie de página: Op. cit., p. 144] y fue hacia la alta burguesía a donde se volvió Hamilton en busca de un gobierno. Se pretendía que ellos manejaran los asuntos nacionales cuando los prejuicios locales hubieran sido equilibrados por los frenos y contrapesos constitucionales. Sin duda Hamilton, que pertenecía a esta clase por adopción, tenía un prejuicio humano a su favor. Pero eso por sí solo es una explicación endeble de su habilidad política. Ciertamente no puede haber duda de su apasionado afán de unión, y es, a mi juicio, una inversión de la verdad argumentar que creó la Unión para proteger los privilegios de clase, en lugar de decir que utilizó los privilegios de clase para crear la Unión. «Debemos tomar al hombre tal como lo encontramos», dijo Hamilton, «y si esperamos que sirva al público debemos interesar sus pasiones para hacerlo». [Nota a pie de página: Op. cit., p. 47] Necesitaba hombres para gobernar cuyas pasiones pudieran vincularse más rápidamente a un interés nacional. Estos eran la alta burguesía, los acreedores públicos, los fabricantes, navieros y comerciantes, [Nota a pie de página: Beard, Economic Interpretation of the Constitution, passim.] y probablemente no exista en la historia mejor ejemplo de la adaptación de medios astutos a fines claros que en la serie de medidas fiscales mediante las cuales Hamilton vinculó a los notables provinciales con el nuevo gobierno.

Aunque la convención constitucional trabajó a puerta cerrada, y aunque la ratificación fue tramitada mediante «un voto de probablemente no más de un sexto de los varones adultos», [Nota a pie de página: Beard, op. cit., p. 325,] hubo poca o ninguna simulación.

Los federalistas abogaban por la unión, no por la democracia, y hasta la palabra república le sonaba desagradable a George Washington cuando ya llevaba más de dos años siendo un presidente republicano.

La constitución fue un intento sincero de limitar la esfera del gobierno popular; el único órgano democrático que se pretendía que poseyera el gobierno era la Cámara [de Representantes], basada en un sufragio muy limitado por requisitos de propiedad. Y aun así, se creía que la Cámara sería una parte del gobierno tan licenciosa que fue cuidadosamente controlada y contrarrestada por el Senado, el colegio electoral, el veto presidencial y la interpretación judicial.

Así, en el momento en que la Revolución Francesa encendía el sentimiento popular en todo el mundo, los revolucionarios estadounidenses de 1776 adoptaron una constitución que tomaba como modelo, en la medida de lo prudente, a la monarquía británica.

Esta reacción conservadora no podía durar. Los hombres que la habían gestado eran una minoría, sus motivos eran sospechosos, y cuando Washington se retiró, la posición de la alta burguesía no era lo suficientemente fuerte como para sobrevivir a la inevitable lucha por la sucesión. La anomalía entre el plan original de los Padres Fundadores y el sentimiento moral de la época era demasiado grande como para no ser explotada por un buen político.

Jefferson calificó su elección como «la gran revolución de 1800», pero, por encima de todo, fue una revolución de la mente. Ninguna gran política fue alterada, sino que se estableció una nueva tradición. Pues fue Jefferson quien por primera vez enseñó al pueblo estadounidense a considerar la Constitución como un instrumento de la democracia, y estereotipó las imágenes, las ideas y hasta muchas de las frases con las que los estadounidenses han descrito la política los unos a los otros desde entonces.

Tan completa fue la victoria mental que, veinticinco años después, Tocqueville, quien era recibido en hogares federalistas, señaló que incluso aquellos que estaban «mortificados por su continuación» no era raro que se les oyera «alabar las delicias de un gobierno republicano y las ventajas de las instituciones democráticas cuando están en público».

[Footnote: La democracia en América, vol. I, cap. X (tercera edición, 1838), p. 216.]

Los Padres Constitucionales, con toda su sagacidad, no habían logrado ver que una constitución francamente antidemocrática no sería tolerada por mucho tiempo. La osada negación del gobierno popular estaba destinada a ofrecer un blanco fácil de ataque a un hombre como Jefferson, quien, en lo que respectaba a sus opiniones constitucionales, no estaba ni un ápice más dispuesto que Hamilton a entregar el gobierno a la voluntad «no refinada» del pueblo. [Footnote: Cf. su plan para la Constitución de Virginia, sus ideas para un senado de propietarios y sus opiniones sobre el veto judicial. Beard, Economic Origins of Jeffersonian Democracy, págs. 450 et seq.]

Los líderes federalistas habían sido hombres de convicciones definidas que las exponían sin rodeos. Había poca discrepancia real entre sus opiniones públicas y sus opiniones privadas. Pero la mente de Jefferson era un cúmulo de ambigüedades, no solo debido a sus defectos, como han pensado Hamilton y sus biógrafos, sino porque creía en la unión y creía en las democracias espontáneas, y en la ciencia política de su época no había una manera satisfactoria de conciliar ambas cosas. Jefferson estaba confundido en el pensamiento y en la acción porque tenía la visión de una idea nueva y tremenda cuyas repercusiones nadie había analizado por completo.

Pero aunque la soberanía popular no era comprendida con claridad por nadie, parecía implicar una exaltación tan grande de la vida humana, que ninguna constitución habría podido mantenerse en pie si la hubiera negado abiertamente. Las negaciones abiertas fueron borradas, por lo tanto, de la conciencia, y del documento —que a primera vista es un ejemplo honesto de democracia constitucional limitada— se empezó a hablar y a pensar como si fuera un instrumento para el gobierno popular directo.

Jefferson realmente llegó al punto de creer que los federalistas habían pervertido la Constitución, de la cual, según su imaginación, ya no eran los autores. Y así la Constitución fue, en espíritu, reescrita. En parte mediante enmiendas reales, en parte mediante la práctica, como en el caso del colegio electoral, pero principalmente al mirarla a través de otro conjunto de estereotipos, ya no se permitió que la fachada pareciera oligárquica.

El pueblo estadounidense llegó a creer que su Constitución era un instrumento democrático, y la trató como tal. Debe esa ficción a la victoria de Thomas Jefferson, y ha sido una gran ficción conservadora. Es muy probable que, si todo el mundo hubiera considerado siempre la Constitución tal como lo hicieron sus autores, esta habría sido derrocada violentamente, ya que la lealtad a la Constitución y la lealtad a la democracia habrían parecido incompatibles. Jefferson resolvió esa paradoja enseñando al pueblo estadounidense a leer la Constitución como una expresión de la democracia. Él mismo se detuvo ahí. Pero en el transcurso de veinticinco años más o menos, las condiciones sociales habían cambiado de manera tan radical que Andrew Jackson llevó a cabo la revolución política para la cual Jefferson había preparado la tradición. [Nota a pie de página: El lector que tenga alguna duda sobre la magnitud de la revolución que separaba las opiniones de Hamilton de la práctica de Jackson debería consultar la obra del Sr. Henry Jones Ford Rise and Growth of American Politics.]

El centro político de esa revolución fue la cuestión del patrocinio.

Por los hombres que fundaron el gobierno, el cargo público era considerado como una especie de propiedad, que no debía ser alterada a la ligera, y sin duda era su esperanza que los cargos permanecieran en manos de su clase social. Pero la teoría democrática tenía como uno de sus principales principios la doctrina del ciudadano omnicompetente.

Por lo tanto, cuando la gente comenzó a ver la Constitución como un instrumento democrático, era seguro que la permanencia en el cargo parecería antidemocrática. Las ambiciones naturales de los hombres coincidieron aquí con el gran impulso moral de su época.

Jefferson había popularizado la idea sin llevarla despiadadamente a la práctica, y las destituciones por motivos partidistas fueron comparativamente pocas bajo los presidentes virginianos. Fue Jackson quien instauró la práctica de convertir los cargos públicos en clientelismo político.

Por extraños que nos suenen hoy, el principio de la rotación en el cargo con mandatos breves se consideraba una gran reforma. No solo reconocía la nueva dignidad del ciudadano común al considerarlo apto para cualquier puesto, no solo destruía el monopolio de una pequeña clase social y parecía abrir las carreras al talento, sino que «se había defendido durante siglos como un remedio soberano contra la corrupción política» y como la única manera de evitar la creación de una burocracia.

[Footnote: Ford, op. cit., p. 169.]

La práctica de la rápida rotación en los cargos públicos fue la aplicación a un gran territorio de la imagen de la democracia derivada de la aldea autosuficiente.

Naturalmente, no produjo en la nación los mismos resultados que en la comunidad ideal en la que se basaba la teoría democrática. Produjo resultados bastante inesperados, pues fundó una nueva clase dirigente para ocupar el lugar de los federalistas sumergidos.

Sin pretenderlo, el clientelismo hizo por un gran electorado lo que las medidas fiscales de Hamilton habían hecho por las clases altas. A menudo no nos damos cuenta de cuánta de la estabilidad de nuestro gobierno se la debemos al clientelismo.

Pues fue el patrocinio el que apartó a los líderes naturales de un apego excesivo a la comunidad centrada en sí misma, fue el patrocinio el que debilitó el espíritu local y reunió en una suerte de cooperación pacífica a los mismos hombres que, en calidad de celebridades provincianas, habrían destrozado la unión a falta de un sentimiento de interés común.

Pero, por supuesto, no se suponía que la teoría democrática produjera una nueva clase gobernante, y nunca se ha reconciliado con el hecho.

Cuando el demócrata quería abolir el monopolio de los cargos, lograr la rotación y mandatos cortos, pensaba en el municipio donde cualquiera podía prestar un servicio público y regresar humildemente a su propia granja. La idea de una clase especial de políticos era precisamente lo que al demócrata no le gustaba. Pero no pudo tener lo que sí le gustaba, porque su teoría provenía de un entorno ideal y él vivía en uno real.

Cuanto más profundamente sentía el impulso moral de la democracia, menos dispuesto estaba a ver la profunda verdad de la afirmación de Hamilton de que las comunidades que deliberan a distancia y bajo impresiones diferentes no podían cooperar durante mucho tiempo en las mismas opiniones y empresas. Pues esa verdad pospone cualquier cosa parecida a la plena realización de la democracia en los asuntos públicos hasta que el arte de obtener el consentimiento común haya sido radicalmente mejorado.

Y así, mientras la revolución bajo Jefferson y Jackson produjo el clientelismo que originó el sistema bipartidista, que creó un sustituto para el gobierno de la aristocracia y una disciplina para gobernar el estancamiento de la separación de poderes, todo eso ocurrió, por decirlo así, de manera invisible.

Así, la rotación en el cargo podía ser la teoría ostensible, pero en la práctica los cargos oscilaban entre los esbirros. La titularidad podía no ser un monopolio permanente, pero el político profesional sí lo era.

El gobierno podía ser, como dijo una vez el presidente Harding, algo sencillo, pero ganar elecciones era un espectáculo sofisticado.

Los salarios públicos podían ser tan ostentosamente frugales como las ropas toscas de Jefferson, pero los gastos de la organización del partido y los frutos de la victoria corrían por todo lo alto.

El estereotipo de la democracia controlaba el gobierno visible; las correcciones, las excepciones y adaptaciones del pueblo americano a los hechos reales de su entorno han tenido que ser invisibles, incluso cuando todo el mundo lo sabía todo acerca de ellas.

Fueron solo las palabras de la ley, los discursos de los políticos, las plataformas y la maquinaria formal de la administración las que tuvieron que amoldarse a la imagen prístina de la democracia.

Si uno le hubiera preguntado a un demócrata filosófico cómo estas comunidades autosuficientes debían cooperar, cuando sus opiniones públicas eran tan egocéntricas, habría señalado al gobierno representativo encarnado en el Congreso.

Y nada le sorprendería más que el descubrimiento de cuán constantemente ha disminuido el prestigio del gobierno representativo, mientras que el poder de la Presidencia ha crecido.

Algunos críticos han atribuido esto a la costumbre de enviar a Washington únicamente a celebridades locales. Han pensado que si el Congreso pudiera estar compuesto por hombres de eminencia nacional, la vida de la capital sería más brillante.

Lo sería, por supuesto, y sería algo muy positivo que los presidentes y ministros retirados siguieran el ejemplo de John Quincy Adams. Pero la ausencia de estos hombres no explica la difícil situación del Congreso, ya que su declive comenzó cuando era, relativamente, la rama más eminente del gobierno.

En realidad, es más probable que ocurra lo contrario, y que el Congreso dejara de atraer a figuras eminentes a medida que perdió influencia directa en la conformación de la política nacional.

La razón principal de ese descrédito, que es mundial, se halla, a mi juicio, en el hecho de que un congreso de representantes es esencialmente un grupo de hombres ciegos en un vasto e desconocido mundo.

Con algunas excepciones, el único método reconocido en la Constitución o en la teoría del gobierno representativo, mediante el cual el Congreso puede informarse, es intercambiar opiniones de los distritos. No existe una manera sistemática, adecuada y autorizada para que el Congreso sepa qué está pasando en el mundo.

La teoría es que el mejor hombre de cada distrito lleva la mejor sabiduría de sus electores a un lugar central, y que toda esta sabiduría combinada es toda la sabiduría que el Congreso necesita.

Ahora ya no es necesario cuestionar el valor de expresar las opiniones locales e intercambiarlas. El Congreso tiene un gran valor como el mercado de una nación continental. En los guardarropas, los vestíbulos de los hoteles, las pensiones de Capitol Hill, en las meriendas de las matronas del Congreso y a partir de incursiones ocasionales en los salones de la Washington cosmopolita, se abren nuevas perspectivas y horizontes más amplios.

Pero aun si la teoría se aplicara, y los distritos enviaran siempre a sus hombres más sabios, la suma o combinación de impresiones locales no constituye una base suficientemente amplia para la política nacional, y no es base alguna para el control de la política exterior.

Como los efectos reales de la mayoría de las leyes son sutiles y ocultos, no pueden comprenderse filtrando las experiencias locales a través de estados mentales locales. Solo pueden conocerse mediante informes controlados y análisis objetivos.

Y así como el director de una gran fábrica no puede saber cuán eficiente es hablando con el capataz, sino que debe examinar las hojas de costos y los datos que solo un contable puede desenterrar para él, tampoco el legislador llega a formarse una imagen verdadera del estado de la nación uniendo un mosaico de panoramas locales. Necesita conocer los panoramas locales, pero a menos que posea instrumentos para calibrarlos, un panorama es tan bueno como el siguiente, y mucho mejor.

El Presidente sí acude en auxilio del Congreso al pronunciar mensajes sobre el estado de la Unión. Se encuentra en una posición para hacer eso porque preside una vasta colección de oficinas y sus agentes, los cuales informan además de actuar. Pero le dice al Congreso lo que él decide decirle.

No se le puede abuchear, y la censura sobre lo que es compatible con el interés público está en sus manos.

Es una relación completamente unilateral y astuta, que a veces alcanza tales cumbres de absurdidad que el Congreso, para conseguir un documento importante, tiene que agradecer la iniciativa de un periódico de Chicago, o la indiscreción calculada de un funcionario subalterno.

Tan deficiente es el contacto de los legisladores con los hechos necesarios que se ven obligados a depender ya sea de soplos privados o de esa atrocidad legalizada que es la investigación del Congreso, donde los congresistas, hambrientos de su alimento legítimo para el pensamiento, se lanzan a una cacería humana salvaje y febril, y no se detienen ante el canibalismo.

Salvo por lo poco que arrojan estas investigaciones, las comunicaciones ocasionales de los departamentos ejecutivos, los datos interesados y desinteresados recopilados por personas particulares, los periódicos, revistas y libros que leen los congresistas, y una nueva y excelente práctica de pedir ayuda a organismos expertos como la Comisión de Comercio Interestatal, la Comisión Federal de Comercio y la Comisión de Aranceles, la creación de la opinión del Congreso es incestuosa.

De aquí se sigue que o bien la legislación de carácter nacional es preparada por unos pocos iniciados bien informados y aprobada mediante la fuerza partidista, o bien la legislación se fracciona en un conjunto de asuntos locales, cada uno de los cuales se promulga por un motivo local.

Aranceles, astilleros navales, guarniciones militares, ríos y puertos, oficinas de correos y edificios federales, pensiones y clientelismo: todo esto se reparte entre comunidades cóncavas como prueba tangible de los beneficios de la vida nacional. Al ser cóncavas, pueden ver el edificio de mármol blanco que se levanta con fondos federales para incrementar el valor de los bienes raíces locales y dar empleo a los contratistas locales con mucha más facilidad de lo que pueden juzgar el costo acumulado del barril de cerdo.

Es justo decir que en una gran asamblea de hombres, cada uno de los cuales tiene conocimientos prácticos únicamente de su propio distrito, las leyes que tratan sobre asuntos supralocales son rechazadas o aceptadas por la masa de congresistas sin participación creativa de ningún tipo. Solo participan en la elaboración de aquellas leyes que pueden ser tratadas como un conjunto de cuestiones locales.

Porque una legislatura sin medios eficaces de información y análisis debe oscilar entre una regularidad ciega, moderada por una insurgencia ocasional, y el intercambio de favores políticos. Y es este intercambio de favores lo que hace que la regularidad sea aceptable, porque es mediante dicho intercambio como un congresista demuestra a sus votantes más activos que vela por sus intereses tal como ellos los conciben.

Esto no es culpa del congresista individual, salvo cuando se muestra complaciente al respecto.

El representante más astuto y trabajador no puede aspirar a comprender una fracción de los proyectos de ley sobre los que vota. Lo mejor que puede hacer es especializarse en unos pocos proyectos y fiarse de la palabra de alguien en cuanto al resto.

He conocido a congresistas que, cuando se empollaban un tema, estudiaban como no lo habían hecho desde que aprobaron sus exámenes finales, a base de muchas tazas grandes de café negro, toallas húmedas y todo lo demás. Tenían que rebuscar información, sudar la gota gorda para organizar y verificar datos que, en cualquier gobierno conscientemente organizado, deberían haber estado fácilmente disponibles en un formato adecuado para la toma de decisiones.

Y aun cuando conocían realmente un tema, sus ansiedades no hacían más que empezar. Pues allá en su tierra los editores, la junta de comercio, la unión central federada y los clubes de mujeres se habían ahorrado estas labores, y estaban dispuestos a juzgar la actuación del congresista a través de anteojos locales.

Lo que el clientelismo hizo para vincular a los jefes políticos con el gobierno nacional, lo hace la infinita variedad de subsidios y privilegios locales para las comunidades ensimismadas. El clientelismo y el peculado (pork) amalgaman y estabilizan miles de opiniones especiales, descontentos locales y ambiciones privadas.

No hay más que otras dos alternativas. La primera es el gobierno por el terror y la obediencia, la segunda es un gobierno basado en un sistema tan altamente desarrollado de información, análisis y autoconciencia que «el conocimiento de las circunstancias nacionales y las razones de Estado» resulte evidente para todos los hombres.

El sistema autocrático está en decadencia, el sistema voluntario se encuentra en su fase de desarrollo más temprana; y así, al calcular las perspectivas de asociación entre grandes grupos de personas, una Sociedad de Naciones, un gobierno industrial o una unión federal de estados, el grado en que existe la materia para una conciencia común determina hasta qué punto la cooperación dependerá de la fuerza, o de la alternativa más suave a la fuerza, que es el patrocinio y el privilegio. El secreto de los grandes constructores de estados, como Alexander Hamilton, es que saben cómo calcular estos principios.