# ESTEREOTIPOS

Cada uno de nosotros vive y trabaja en una pequeña parte de la superficie terrestre, se mueve en un círculo reducido y, de estos conocidos, solo conoce íntimamente a unos pocos.

De cualquier evento público que tenga efectos amplios vemos, en el mejor de los casos, tan solo una fase y un aspecto. Esto es tan verdad para los eminentes iniciados que redactan tratados, hacen leyes y emiten órdenes, como lo es para aquellos para quienes se enmarcan los tratados, a quienes se les promulgan leyes y hacia quienes se dirigen las órdenes.

Inevitablemente nuestras opiniones abarcan un espacio mayor, un alcance temporal más prolongado, un número de cosas más grande de lo que podemos observar directamente. Por lo tanto, tienen que reconstruirse a partir de lo que otros han comunicado y de lo que podemos imaginar.

Yet even the eyewitness does not bring back a naeve picture of the scene. [Footnote: E. g. cf. Edmond Locard, L'Enquete Criminelle et les Methodes Scientifiques. A great deal of interesting material has been gathered in late years on the credibility of the witness, which shows, as an able reviewer of Dr. Locard's book says in The Times (London) Literary Supplement (August 18, 1921), that credibility varies as to classes of witnesses and classes of events, and also as to type of perception. Thus, perceptions of touch, odor, and taste have low evidential value. Our hearing is defective and arbitrary when it judges the source and direction of sound, and in listening to the talk of other people "words which are not heard will be supplied by the witness in all good faith. He will have a theory of the purport of the conversation, and will arrange the sounds he heard to fit it." Even visual perceptions are liable to great error, as in identification, recognition, judgment of distance, estimates of numbers, for example, the size of a crowd. In the untrained observer, the sense of time is highly variable. All these original weaknesses are complicated by tricks of memory, and the incessant creative quality of the imagination. Cf. also Sherrington, The Integrative Action of the Nervous System, pp. 318-327.

El difunto profesor Hugo Muensterberg escribió un libro popular sobre este tema titulado On the Witness Stand.] Pues la experiencia parece demostrar que él mismo aporta algo a la escena que luego se lleva de ella, que las más de las veces lo que imagina ser la relación de un acontecimiento es en realidad una transfiguración del mismo.

Pocos hechos en la conciencia parecen ser meramente dados. La mayoría de los hechos en la conciencia parecen ser parcialmente creados.

Un informe es el producto conjunto de quien conoce y lo conocido, en el cual el papel del observador es siempre selectivo y por lo general creativo. Los hechos que vemos dependen de dónde estamos situados y de los hábitos de nuestros ojos.

Un escenario desconocido es como el mundo del bebé, «una gran confusión floreciente y zumbona». [Nota a pie de página: Wm. James, Principles of Psychology, vol. I, p. 488.] Esta es la manera, dice el señor John Dewey, [Nota a pie de página: John Dewey, How We Think, pág. 121.] en que cualquier cosa nueva impresiona a un adulto, en la medida en que la cosa sea realmente nueva y extraña. «Las lenguas extranjeras que no entendemos siempre parecen jerigonzas, balbuceos, en los que es imposible fijar un grupo de sonidos definido, nítido e individualizado. El campesino en la calle abarrotada, el profano en el mar, el ignorante en el deporte ante una competencia entre expertos en un juego complejo, son otros tantos ejemplos. Póngase a un hombre inexperto en una fábrica, y al principio el trabajo le parecerá un batiburrillo sin sentido. Todos los desconocidos de otra raza proverbialmente se ven iguales para el forastero visitante. El observador externo solo percibe diferencias groseras de tamaño o color en un rebaño de ovejas, cada una de las cuales se halla perfectamente individualizada para el pastor. Una borrosidad difusa y una succión de cambio indiscriminado caracterizan lo que no entendemos. El problema de la adquisición de significado por parte de las cosas, o (dicho de otro modo) de la formación de hábitos de simple aprehensión, es por tanto el problema de introducir (1) definitud y distinción y (2) consistencia o estabilidad de significado en aquello que de otro modo resulta vago y vacilante».

Pero el tipo de precisión y coherencia introducido depende de quién las introduzca. En un pasaje posterior [Nota a pie de página: op. cit., p. 133.] Dewey da un ejemplo de cuán diferentemente un profano experimentado y un químico podrían definir la palabra metal. «La suavidad, la dureza, el brillo y la brillantez, un peso elevado para su tamaño… las propiedades útiles de la capacidad de ser martillado y estirado sin romperse, de ser ablandado por el calor y endurecido por el frío, de retener la forma y la figura dadas, de resistencia a la presión y a la descomposición, probablemente se incluirían» en la definición del profano. Pero es muy probable que el químico ignore estas cualidades estéticas y utilitarias, y defina un metal como «cualquier elemento químico que entra en combinación con el oxígeno de manera que forma una base».

En su mayor parte no vemos primero y definimos después, sino que definimos primero y vemos después. En la gran confusión floreciente y zumbante del mundo exterior escogemos lo que nuestra cultura ya ha definido para nosotros, y tendemos a percibir aquello que hemos escogido bajo la forma que nuestra cultura nos ha estereotipado.

De los grandes hombres que se reunieron en París para resolver los asuntos de la humanidad, ¿cuántos hubo capaces de ver gran parte de la Europa que los rodeaba, en lugar de sus compromisos respecto a Europa?

Si alguien hubiera podido penetrar en la mente del Sr. Clemenceau, ¿habría encontrado en ella imágenes de la Europa de 1919, o un gran sedimento de ideas estereotipadas acumuladas y endurecidas en una larga y pugnaces existencia? ¿Vio a los alemanes de 1919, o al tipo alemán tal como había aprendido a verlo desde 1871?

Él vio el tipo, y entre los informes que le llegaban desde Alemania, tomó a pecho aquellos informes, y, al parecer, solo aquellos que se ajustaban al tipo que tenía en su mente.

Si un junker fanfarroneaba, era un alemán auténtico;
si un líder obrero confesaba la culpa del imperio, no era un alemán auténtico.

En un Congreso de Psicología en Gotinga se hizo un experimento

interesante con una multitud de observadores presumiblemente capacitados. [Footnote: A. von

Gennep, La formation des legendes, págs. 158-159. Citado por F. van

Langenhove, The Growth of a Legend, págs. 120-122.]

No lejos del salón en el que se encontraba reunido el Congreso había una fiesta popular con un baile de máscaras. De repente, la puerta del salón se abrió de par en par y un payaso irrumpió perseguido frenéticamente por un negro, con revólver en mano. Se detuvieron en medio de la sala peleando; el payaso cayó, el negro se abalanzó sobre él, disparó y luego ambos salieron corriendo del salón. Todo el incidente apenas duró veinte segundos.

El Presidente pidió a los presentes que redactaran inmediatamente un informe, ya que con toda seguridad habría una investigación judicial. Se enviaron cuarenta informes. Solo uno tenía menos del 20% de errores con respecto a los hechos principales; catorce tenían del 20% al 40% de errores; doce, del 40% al 50%; trece, más del 50%. Además, en veinticuatro relatos el 10% de los detalles eran puras invenciones, y esta proporción se superaba en diez relatos y disminuía en seis. En suma, una cuarta parte de los relatos eran falsos.

Huelga decir que toda la escena había sido preparada e incluso fotografiada de antemano. Los diez falsos informes pueden entonces ser relegados a la categoría de cuentos y leyendas; veinticuatro relatos son semilegendarios y seis poseen un valor que se aproxima a la prueba exacta.

Así pues, de cuarenta observadores entrenados que redactaban un relato responsable de una escena que acababa de suceder ante sus ojos, más de la mayoría vio una escena que no había tenido lugar. ¿Qué fue entonces lo que vieron? Uno supondría que era más fácil contar lo que había ocurrido que inventar algo que no había ocurrido. Vieron su estereotipo de tal pelea. Todos ellos habían adquirido a lo largo de sus vidas una serie de imágenes de peleas, y estas imágenes parpadearon ante sus ojos.

En un hombre, estas imágenes desplazaron menos del 20 % de la escena real; en trece hombres, más de la mitad.
En treinta y cuatro de los cuarenta observadores, los estereotipos ocuparon al menos una décima parte de la escena.

Un distinguido crítico de arte ha dicho [Footnote: Bernard Berenson, The Central Italian Painters of the Renaissance, págs. 60 y siguientes.] que «entre las formas casi innumerables que adopta un objeto… Entre nuestra insensibilidad y falta de atención, las cosas apenas tendrían para nosotros rasgos y contornos tan definidos y claros como para poder recordarlos a voluntad, de no ser por las formas estereotipadas que el arte les ha prestado». La verdad es aún más amplia que eso, pues las formas estereotipadas prestadas al mundo no provienen meramente del arte, en el sentido de la pintura, la escultura y la literatura, sino también de nuestros códigos morales, nuestras filosofías sociales y nuestras agitaciones políticas. Sustituyan en el siguiente pasaje del señor Berenson las palabras «política», «negocios» y «sociedad» por la palabra «arte» y las oraciones no serán menos ciertas: «… a menos que años dedicados al estudio de todas las escuelas de arte nos hayan enseñado también a ver con nuestros propios ojos, pronto caemos en el hábito de moldear todo lo que miramos en las formas tomadas de la única forma de arte con la que estamos familiarizados. Ahí radica nuestro criterio de realidad artística. Que alguien nos dé formas y colores que no podamos igualar al instante en nuestro magro repertorio de formas y tonalidades trilladas, y negaremos con la cabeza ante su incapacidad para reproducir las cosas tal como sabemos que ciertamente son, o lo acusaremos de insinceridad».

El señor Berenson habla de nuestro disgusto cuando un pintor «no visualiza los objetos exactamente como nosotros», y de la dificultad de apreciar el arte de la Edad Media porque desde entonces «nuestra manera de visualizar las formas ha cambiado de mil maneras». [Footnote: Véase también su comentario sobre las Imágenes visuales de Dante y sus primeros ilustradores en El estudio y la crítica del arte italiano (Primera serie), p. 13. «Nosotros no podemos evitar vestir a Virgilio de romano, y darle un "perfil clásico" y un "porte estatuario", pero la imagen visual que Dante tenía de Virgilio probablemente no era menos medieval, ni estaba más basada en una reconstrucción crítica de la antigüedad, que toda su concepción del poeta romano. Los ilustradores del siglo XIV hacen que Virgilio parezca un erudito medieval, vestido con birrete y toga, y no hay razón para que la imagen visual que Dante tenía de él haya sido distinta de esta».]

Él continúa mostrando cómo, respecto a la figura humana, se nos ha enseñado a ver lo que efectivamente vemos. «Creado por Donatello y Masaccio, y sancionado por los humanistas, el nuevo canon de la figura humana, el nuevo conjunto de rasgos... presentó a las clases dominantes de aquella época el tipo de ser humano con más probabilidades de triunfar en el combate de las fuerzas humanas... ¿Quién tenía el poder de romper con este nuevo estándar de visión y, a partir del caos de las cosas, seleccionar formas que expresaran con mayor definición la realidad que aquellas fijadas por hombres de genio? Nadie poseía tal poder. La gente tenía por fuerza que ver las cosas de esa manera y no de otra, y ver únicamente las formas representadas, amar únicamente los ideales presentados...». [Nota al pie: The Central Italian Painters, págs. 66-67.]

Si no podemos comprender plenamente los actos de los demás hasta que sepamos lo que creen saber, entonces, para hacer justicia, tenemos que evaluar no solo la información de la que han dispuesto, sino las mentes a través de las cuales la han filtrado.

Para los tipos aceptados, los patrones actuales, las versiones estándar, interceptan información en su camino hacia la conciencia. La americanización, por ejemplo, es, al menos superficialmente, la sustitución de estereotipos europeos por estadounidenses. Así, al campesino que podría ver a su terrateniente como si fuera el señor feudal, a su empleador como veía al magnate local, la americanización le enseña a ver al terrateniente y al empleador según los estándares estadounidenses.

Esto constituye un cambio de opinión, que es, en efecto, cuando la inoculación tiene éxito, un cambio de visión. Su ojo ve de otra manera.

Una benévola dama ha confesado que los estereotipos son de una importancia tan desmedida que, cuando los suyos no se ven satisfechos, al menos ella es incapaz de aceptar la hermandad de los hombres y la paternidad de Dios:

"we are strangely affected by the clothes we wear. Garments create a mental and social atmosphere. What can be hoped for the Americanism of a man who insists on employing a London tailor? One's very food affects his Americanism. What kind of American consciousness can grow in the atmosphere of sauerkraut and Limburger cheese? Or what can you expect of the Americanism of the man whose breath always reeks of garlic?"

[Footnote: Citado por el Sr. Edward Hale Bierstadt, New Republic, 1 de junio de 1921, p. 21.]

Esta dama bien podría haber sido la matrona de un desfile al que asistió una vez un amigo mío. Se llamaba El crisol de razas y se celebró el Cuatro de Julio en una ciudad automovilística donde trabaja una gran cantidad de obreros nacidos en el extranjero.

En el centro del campo de béisbol, en la segunda base, se alzaba una enorme olla de madera y lona. Había tramos de escalones que subían hasta el borde por dos lados.

Después de que el público se hubo acomodado y la banda hubo tocado, una procesión entró por una abertura en un lado del campo. Estaba compuesta por hombres de todas las nacionalidades extranjeras empleadas en las fábricas. Vestían sus trajes típicos, cantaban sus canciones patrias; bailaban sus danzas folclóricas y llevaban las banderas de toda Europa.

El maestro de ceremonias era el director de la escuela primaria disfrazado de Tío Sam. Los guio hacia la olla. Los condujo escal arriba hasta el borde, y adentro. Los llamó para que salieran de nuevo por el otro lado. Venían, vestidos con bombines, abrigos, pantalones, chaleco, cuello duro y corbata de lunares, sin duda, decía mi amigo, cada uno con un lápiz Eversharp en el bolsillo, y todos cantando el Star-Spangled Banner.

Para los organizadores de este certamen, y probablemente para la mayoría de los actores, parecía como si hubieran logrado expresar la dificultad más íntima para la asociación amistosa entre los pueblos más antiguos de América y los más recientes. La contradicción de sus estereotipos interfería con el pleno reconocimiento de su humanidad común. La gente que cambia sus nombres sabe esto. Pretenden cambiarse a sí mismos, y la actitud de los desconocidos hacia ellos.

Hay, por supuesto, cierta conexión entre la escena exterior y la mente a través de la cual la observamos, del mismo modo que hay algunos hombres de pelo largo y mujeres de pelo corto en las reuniones radicales. Pero para el observador apresurado basta una ligera conexión.

Si hay dos cabezas cortadas a melena y cuatro barbas entre el público, será un público melenudo y barbudo para el reportero que sepa de antemano que tales reuniones están compuestas por personas con estos gustos en cuanto al cuidado de su pelo.

Hay una conexión entre nuestra visión y los hechos, pero a menudo es una conexión extraña. Rara vez un hombre ha mirado un paisaje, digamos, excepto para examinar sus posibilidades de división en solares edificables, pero ha visto una serie de paisajes colgados en el salón. Y a partir de ellos ha aprendido a pensar en un paisaje como en un atardecer rosado, o como en un camino rural con el campanario de una iglesia y una luna de plata.

Un día va al campo, y durante horas no ve un solo paisaje. Luego el sol se pone con aspecto rosado. Al instante reconoce un paisaje y exclama que es hermoso. Pero dos días después, cuando intenta recordar lo que vio, lo más probable es que recuerde principalmente algún paisaje de un salón.

A menos que haya estado borracho, soñando o loco, sí vio una puesta de sol, pero vio en ella, y sobre todo recuerda de ella, más de lo que la pintura al óleo le enseñó a observar, que lo que un pintor impresionista, por ejemplo, o un japonés culto habrían visto y se habrían llevado consigo.

Y el japonés y el pintor a su vez habrán visto y recordado más de la forma que habían aprendido, a menos que resulten ser esas personas rarísimas que hallan una mirada nueva para la humanidad.

En la observación sin adiestramiento extraemos del entorno signos reconocibles. Los signos representan ideas, y estas ideas las completamos con nuestro repertorio de imágenes. No vemos tanto a este hombre o aquel atardecer; más bien advertimos que la cosa es un hombre o un atardecer, y entonces vemos principalmente aquello de lo que nuestra mente ya está llena en relación con esos temas.

Hay economía en esto. Pues el intento de verlo todo con frescura y detalle, en lugar de como tipos y generalidades, es agotador y, entre asuntos ocupados, prácticamente imposible.

En un círculo de amigos, y en relación con allegados o competidores, no hay atajo que valga ni sustituto para una comprensión individualizada.

Aquellos a quienes más amamos y admiramos son los hombres y mujeres cuya conciencia está densamente poblada de personas en lugar de tipos, que nos conocen a nosotros más que a la clasificación en la que podríamos encajar.

Pues aun sin formularnoslo, sentimos intuitivamente que toda clasificación se hace en relación con algún propósito que no es necesariamente el nuestro; que entre dos seres humanos no existe ninguna asociación con dignidad definitiva en la que cada uno no tome al otro como un fin en sí mismo.

Hay una mancha en cualquier contacto entre dos personas que no afirme como axioma la inviolabilidad personal de ambas.

Pero la vida moderna es apresurada y multifacética; sobre todo, la distancia física separa a hombres que a menudo se encuentran en contacto vital entre sí, como el empleador y el empleado, el funcionario y el votante. No hay tiempo ni oportunidad para un conocimiento íntimo.

En su lugar, advertimos un rasgo que caracteriza a un tipo bien conocido y completamos el resto del cuadro por medio de los estereotipos que llevamos en la cabeza.

Es un agitador. Eso lo notamos, o nos lo dicen. Bien, un agitador es este tipo de persona, y por lo tanto él es este tipo de persona.
Es un intelectual.
Es un plutócrata.
Es un extranjero.
Es un "europeo meridional".
Es de Back Bay.
Es un hombre de Harvard. Qué diferente de la afirmación: es un hombre de Yale.
Es un tipo corriente.
Es un graduado de West Point.
Es un viejo sargento del ejército.
Es un habitante de Greenwich Village: ¿qué no sabemos entonces sobre él, y sobre ella?
Es un banquero internacional.
Es de Main Street.

Las influencias más sutiles y omnipresentes de todas son aquellas que crean y mantienen el repertorio de estereotipos.

Se nos habla del mundo antes de verlo. Imaginamos la mayoría de las cosas antes de experimentarlas. Y esas preconcepciones, a menos que la educación nos haya hecho agudamente conscientes, gobiernan profundamente todo el proceso de la percepción.

Señalan ciertos objetos como familiares o extraños, enfatizando la diferencia, de modo que lo levemente familiar se percibe como muy familiar, y lo algo extraño como radicalmente ajeno.

Se excitan con pequeños indicios, que pueden variar desde un índice real hasta una vaga analogía. Excitados, inundan la nueva visión con imágenes más antiguas y proyectan en el mundo lo que ha resucitado en la memoria.

De no haber uniformidades prácticas en el entorno, no habría economía, y el hábito humano de aceptar la previsión en lugar de la visión sería un mero error. Pero existen uniformidades lo suficientemente precisas, y la necesidad de economizar la atención es tan ineludible, que el abandono de todos los estereotipos en favor de un acercamiento completamente inocente a la experiencia empobrecería la vida humana.

Lo que importa es el carácter de los estereotipos, y la credulidad con la que los empleamos. Y estos, a fin de cuentas, dependen de aquellos patrones inclusivos que constituyen nuestra filosofía de vida.

Si en esa filosofía asumimos que el mundo está codificado según un código que poseemos, es probable que nuestros informes de lo que está sucediendo describan un mundo dirigido por nuestro código.

Pero si nuestra filosofía nos dice que cada hombre es solo una pequeña parte del mundo, que su inteligencia capta a lo sumo solo fases y aspectos en una red tosca de ideas, entonces, cuando usamos nuestros estereotipos, tendemos a saber que son solo estereotipos, a sostenerlos con ligereza, a modificarlos con agrado.

También solemos comprender con creciente claridad cuándo empezaron nuestras ideas, dónde empezaron, cómo llegaron a nosotros, por qué las aceptamos. Toda historia útil es antiséptica de este modo. Nos permite saber qué cuento de hadas, qué libro escolar, qué tradición, qué novela, obra de teatro, cuadro, frase, plantó una preconcepción en esta mente, otra en aquella otra.

Aquellos que desean censurar el arte al menos no subestiman esta influencia. Por lo general la malinterpretan, y casi siempre están empeñados de un modo absurdo en impedir que otras personas descubran cualquier cosa que no esté autorizada por ellos.

Pero de todos modos, como Platón en su argumento sobre los poetas, sienten vagamente que los tipos adquiridos a través de la ficción tienden a imponerse sobre la realidad.

Por lo tanto, cabe albergar pocas dudas de que la imagen en movimiento está construyendo de manera constante un imaginario que luego es evocado por las palabras que la gente lee en sus periódicos. En toda la experiencia de la raza humana no ha habido ninguna ayuda para la visualización comparable al cine.

Si un florentino deseaba visualizar a los santos, podía acudir a los frescos de su iglesia, donde tal vez contemplaría una visión de los santos estandarizada para su época por Giotto.
Si un ateniense deseaba visualizar a los dioses, acudía a los templos.

Pero el número de objetos que se representaban no era grande. Y en Oriente, donde el espíritu del segundo mandamiento era ampliamente aceptado, la representación de cosas concretas era aún más escasa, y por esa razón tal vez la facultad de decisión práctica se vio en esa misma medida reducida.

En el mundo occidental, sin embargo, durante los últimos siglos ha habido un aumento enórmico en el volumen y el alcance de la descripción secular, el cuadro verbal, la narrativa, la narrativa ilustrada y, finalmente, la imagen en movimiento y, tal vez, la imagen sonora.

Las fotografías tienen hoy el tipo de autoridad sobre la imaginación que la palabra impresa tuvo ayer, y la palabra hablada antes. Parecen totalmente reales. Nos llegan, imaginamos, directamente y sin intervención humana, y son el alimento para la mente más fácil que pueda concebirse.

Cualquier descripción con palabras, o incluso cualquier imagen estática, requiere un esfuerzo de memoria antes de que se forme una imagen en la mente. Pero en la pantalla todo el proceso de observar, describir, informar y luego imaginar se ha realizado por ti.

Sin más dificultad que la necesaria para mantenerse despierto, el resultado al que su imaginación siempre aspira se despliega en la pantalla. La idea sombriza se vuelve vívida; su vaga noción, digamos, del Ku Klux Klan, gracias al señor Griffiths, cobra una forma vívida cuando usted ve El nacimiento de una nación. Históricamente puede ser la forma equivocada, moralmente puede ser una forma perniciosa, pero es una forma, y dudo que cualquiera que haya visto la película y no sepa más sobre el Ku Klux Klan que el señor Griffiths vuelva a oír jamás el nombre sin ver a esos jinetes blancos.

Y así, cuando hablamos de la mente de un grupo de personas, de la mente francesa, la mente militarista, la mente bolchevique, nos exponemos a graves confusiones a menos que aceptemos separar el equipo instintivo de los estereotipos, los patrones y las fórmulas que desempeñan un papel tan decisivo en la construcción del mundo mental al que el carácter nativo se adapta y responde. No hacer esta distinción es la causa de océanos de palabrería vaga sobre mentes colectivas, almas nacionales y psicología racial. Ciertamente, un estereotipo puede transmitirse de manera tan constante y autoritaria en cada generación, de padres a hijos, que casi parece un hecho biológico. En ciertos aspectos, en efecto, podemos habernos vuelto, como dice el Sr. Wallas, [Footnote: Graham Wallas, Our Social Heritage, p. 17.] biológicamente parásitos de nuestra herencia social. Pero desde luego no existe la menor prueba científica que permita a nadie sostener que los hombres nacen con los hábitos políticos del país en el que nacen. En la medida en que los hábitos políticos son similares en una nación, los primeros lugares en los que hay que buscar una explicación son la guardería, la escuela, la iglesia, y no en ese limbo habitado por Mentes Colectivas y Almas Nacionales. Hasta que se haya fracasado por completo en ver cómo la tradición es transmitida por padres, maestros, sacerdotes y tíos, es un solecismo del peor orden atribuir las diferencias políticas al plasma germinativo.

Es posible hacer generalizaciones tentativas y con una decencia modesta sobre las diferencias comparativas dentro de la misma categoría de educación y experiencia.

Sin embargo, incluso esto es una empresa complicada. Pues casi ninguna experiencia es exactamente igual a otra, ni siquiera la de dos niños en el mismo hogar.

El hijo mayor nunca tiene la experiencia de ser el menor.

Y por tanto, hasta que seamos capaces de descontar la diferencia de crianza, debemos suspender el juicio acerca de las diferencias de naturaleza. Tan absurdo sería juzgar la productividad de dos tierras comparando su rendimiento antes de saber cuál está en Labrador y cuál en Iowa, si han sido cultivadas y enriquecidas, agotadas o dejadas a merced de la maleza.