# NOTICIAS, VERDAD Y UNA CONCLUSIÓN
A medida que comencemos a realizar estudios cada vez más exactos de la prensa, gran parte dependerá de la hipótesis que mantengamos. Si suponemos, junto con el señor Sinclair y la mayoría de sus oponentes, que noticia y verdad son dos palabras para la misma cosa, creo que no llegaremos a ninguna parte.
Probaremos que en este punto el periódico mintió. Probaremos que en ese punto el relato del señor Sinclair mintió. Demostraremos que el señor Sinclair mintió cuando dijo que alguien mintió, y que alguien mintió cuando dijo que el señor Sinclair mintió.
Desahogaremos nuestros sentimientos, pero los desahogaremos en el aire.
La hipótesis, que me parece la más fructífera, es que la noticia y la verdad no son la misma cosa, y deben distinguirse claramente. [Nota a pie de página: Cuando escribí Liberty and the News, no entendí esta distinción con la suficiente claridad como para enunciarla, pero véase p. 89 y sigs.] La función de la noticia es señalar un acontecimiento; la función de la verdad es sacar a la luz los hechos ocultos, ponerlos en relación unos con otros y trazar un cuadro de la realidad sobre el cual los hombres puedan actuar.
Solo en esos puntos, donde las condiciones sociales adoptan una forma reconocible y mensurable, coinciden el cuerpo de la verdad y el cuerpo de las noticias. Esa es una parte comparativamente pequeña de todo el campo de interés humano. En este sector, y solo en este sector, las pruebas de las noticias son lo suficientemente exactas como hacer que las acusaciones de perversión o supresión sean algo más que un juicio partidista.
No hay defensa, ni atenuación, ni excusa alguna para afirmar seis veces que Lenin ha muerto, cuando la única información que posee el periódico es un informe de que ha muerto procedente de una fuente de la que se ha demostrado repetidamente que es poco fiable. La noticia, en ese caso, no es «Lenin ha muerto», sino «Helsingfors dice que Lenin ha muerto». Y a un periódico se le puede exigir que asuma la responsabilidad de no hacer que Lenin esté más muerto de lo que la fuente de la noticia es fiable; si hay un asunto sobre el cual los editores son máximamente responsables, es en su juicio sobre la fiabilidad de la fuente.
Pero cuando se trata de lidiar, por ejemplo, con historias sobre lo que el pueblo ruso quiere, no existe tal prueba.
La ausencia de estas pruebas exactas explica, a mi juicio, la naturaleza de la profesión como ninguna otra explicación lo hace. Hay un conjunto muy reducido de conocimientos exactos que no exigen una capacidad ni una formación sobresalientes para manejarlos. El resto queda a discreción del propio periodista.
Una vez que se aparta de la región donde consta fehacientemente en la oficina del secretario del condado que John Smith se ha declarado en quiebra, todos los estándares fijos desaparecen. La historia de por qué fracasó John Smith, sus debilidades humanas, el análisis de las condiciones económicas en las que zozobró, todo esto puede contarse de cien maneras diferentes.
No existe en la psicología aplicada una disciplina, como la hay en la medicina, la ingeniería o incluso el derecho, que tenga la autoridad para orientar la mente del periodista cuando este pasa de la noticia al vago reino de la verdad. No hay cánones que guíen su propia mente, ni cánones que coercionen el juicio del lector o el del editor. Su versión de la verdad es solo su versión.
¿Cómo puede demostrar la verdad tal como él la ve? No puede demostrarla, del mismo modo que el Sr. Sinclair Lewis no puede demostrar que ha dicho toda la verdad sobre Main Street. Y cuanto más comprende sus propias debilidades, más dispuesto está a admitir que, cuando no existe una prueba objetiva, su propia opinión se compone en una medida vital de sus propios estereotipos, de acuerdo con su propio código y por la urgencia de su propio interés.
Sabe que está viendo el mundo a través de lentes subjetivas. No puede negar que él también es, como señaló Shelley, una cúpula de vidrio multicolor que tiñe la blanca claridad de la eternidad.
Y por este conocimiento su seguridad se ve atemperada. Puede poseer toda clase de valor moral, y a veces lo tiene, pero carece de esa convicción sustentadora de una cierta técnica que finalmente liberó a las ciencias físicas del control teológico.
Fue el desarrollo gradual de un método irrefragable lo que le dio al físico su libertad intelectual frente a todos los poderes del mundo. Sus pruebas eran tan claras, su evidencia tan marcadamente superior a la tradición, que finalmente se desprendió de todo control.
Pero el periodista no cuenta con tal apoyo ni en su propia conciencia ni en la realidad. El control que ejercen sobre él las opiniones de sus empleadores y de sus lectores no es el control de la verdad por el prejuicio, sino el de una opinión por otra opinión que no es demostrablemente menos verdadera.
Entre la afirmación del juez Gary de que los sindicatos destruirán las instituciones americanas, y la afirmación del señor Gompers de que son agencias de los derechos del hombre, la elección tiene que regirse, en gran medida, por la voluntad de creer.
La tarea de desinflar estas controversias, y reducirlas a un punto en el que puedan ser reportadas como noticias, no es una tarea que el reportero pueda realizar.
Es posible y necesario que los periodistas hagan comprender a la gente el carácter incierto de la verdad en la que se fundan sus opiniones, y que mediante la crítica y la agitación aiguen a la ciencia social para que elabore formulaciones más útiles de los hechos sociales, y acucien a los estadistas a establecer instituciones más visibles.
La prensa, en otras palabras, puede luchar por la extensión de la verdad reportable. Pero tal como está organizada hoy la verdad social, la prensa no está constituida para proporcionar de una edición a la siguiente la cantidad de conocimiento que la teoría democrática de la opinión pública exige.
Esto no se debe al Brass Check, como demuestra la calidad de las noticias en los periódicos radicales, sino al hecho de que la prensa se ocupa de una sociedad en la que las fuerzas gobernantes están registradas de manera tan imperfecta.
La teoría de que la prensa puede registrar por sí misma esas fuerzas es falsa. Por lo general, solo puede registrar aquello que las instituciones le han registrado mediante su funcionamiento. Todo lo demás es argumento y opinión, y fluctúa con las vicisitudes, la autoconciencia y el valor de la mente humana.
Si la prensa no es tan universalmente malvada, ni tan profundamente conspiradora, como el señor Sinclair quiere hacernos creer, es mucho más frágil de lo que la teoría democrática ha admitido hasta ahora.
Es demasiado frágil para soportar todo el peso de la soberanía popular, para aportar espontáneamente la verdad que los demócratas esperaban que fuera innata. Y cuando esperamos que proporcione semejante cuerpo de verdad, empleamos un criterio de juicio engañoso.
Malinterpretamos la naturaleza limitada de las noticias, la complejidad ilimitada de la sociedad; sobreestimamos nuestra propia resistencia, nuestro civismo y nuestra competencia en todos los ámbitos. Suponemos un apetito por verdades desinteresadas que no revela ningún análisis honesto de nuestros propios gustos.
Si a los periódicos, por lo tanto, se les va a encomendar el deber de traducir toda la vida pública de la humanidad, para que cada adulto pueda formarse una opinión sobre cada tema debatido, fracasan, están destinados a fracasar, y en cualquier futuro que uno pueda concebir seguirán fracasando.
No es posible asumir que un mundo, sostenido por la división del trabajo y la distribución de la autoridad, pueda ser gobernado por opiniones universales en el conjunto de la población. Inconscientemente, la teoría erige al lector individual como teóricamente omnicompetente, y le impone a la prensa la carga de lograr lo que el gobierno representativo, la organización industrial y la diplomacia no han logrado alcanzar.
Actuando sobre todo el mundo durante treinta minutos en veinticuatro horas, se le pide a la prensa que cree una fuerza mística llamada Opinión Pública que absorba el desfase en las instituciones públicas. La prensa ha fingido a menudo, por error, que podía hacer precisamente eso. Ha alentado, con un gran costo moral para sí misma, a una democracia, todavía atada a sus premisas originales, a esperar que los periódicos proporcionen espontáneamente para cada órgano de gobierno, para cada problema social, la maquinaria de información que estos no suelen proporcionar por sí mismos.
Las instituciones, al no haberse dotado de instrumentos de conocimiento, se han convertido en un cúmulo de «problemas» que la población en su conjunto, leyendo la prensa en su conjunto, se supone que debe resolver.
La prensa, en otras palabras, ha pasado a ser considerada como un órgano de democracia directa, encargado a una escala mucho mayor, y día a día, de la función que a menudo se atribuye a la iniciativa, el referéndum y la destitución.
El Tribunal de la Opinión Pública, abierto día y noche, ha de dictar sentencia sobre todo y a todas horas. No es viable. Y si se considera la naturaleza de las noticias, ni siquiera es concebible.
Pues la noticia, como hemos visto, es precisa en proporción a la precisión con la que se registra el acontecimiento. A menos que el acontecimiento sea capaz de ser nombrado, medido, dotado de forma, hecho específico, o bien no adquiere el carácter de noticia, o bien está sujeto a los accidentes y prejuicios de la observación.
Por lo tanto, en conjunto, la calidad de las noticias sobre la sociedad moderna es un índice de su organización social. Cuanto mejores son las instituciones, más formalmente están representados todos los intereses implicados, más se desentrañan los asuntos, más criterios objetivos se introducen, con mayor perfección puede presentarse un asunto como noticia.
En su mejor expresión, la prensa es sirvienta y guardiana de las instituciones; en su peor expresión, es un medio por el cual unos pocos explotan la desorganización social para sus propios fines. En la medida en que las instituciones no funcionan, el periodista sin escrúpulos puede pescar en río revuelto, y el concienzudo debe jugársela con incertidumbres.
La prensa no sustituye a las instituciones. Es como el haz de un reflector que se mueve inquietantemente, sacando de la oscuridad a la luz un episodio tras otro. Los hombres no pueden realizar la tarea del mundo únicamente con esta luz. No pueden gobernar la sociedad a base de episodios, incidentes y erupciones.
Solo cuando trabajan a la luz firme que les es propia, la prensa, al proyectarse sobre ellos, revela una situación lo suficientemente comprensible para una decisión popular.
El problema radica en algo más profundo que la prensa, y lo mismo ocurre con el remedio. Radica en la organización social basada en un sistema de análisis y registro, y en todos los corolarios de ese principio; en el abandono de la teoría del ciudadano omnicompetente, en la descentralización de las decisiones y en la coordinación de las decisiones mediante registros y análisis comparables.
Si en los centros de gestión hay una auditoría continua, que hace que el trabajo sea inteligible para quienes lo realizan y para quienes lo supervisan, los problemas, cuando surgen, no son meras colisiones de ciegos. Entonces también, las noticias son descubiertas para la prensa mediante un sistema de inteligencia que es, asimismo, un control sobre la prensa.
Esa es la vía radical. Pues los problemas de la prensa, al igual que los problemas del gobierno representativo, ya sea territorial o funcional, al igual que los problemas de la industria, ya sea capitalista, cooperativa o comunista, se remontan a una fuente común: al fracaso de los pueblos autogobernados para trascender su experiencia casual y su prejuicio mediante la invención, creación y organización de una maquinaria del conocimiento.
Se debe a que se ven obligados a actuar sin una imagen fiable del mundo, por lo que los gobiernos, las escuelas, los periódicos y las iglesias avanzan tan poco contra los defectos más evidentes de la democracia, contra los prejuicios violentos, la apatía, la preferencia por lo trivial curioso frente a lo aburrido importante, y el hambre de atracciones de feria y terneros de tres patas.
Este es el defecto principal del gobierno popular, un defecto inherente a sus tradiciones, y todos sus demás defectos pueden, a mi juicio, atribuirse a este.