Sun Tzŭ dijo: En el arte práctico de la guerra, lo mejor de todo es tomar el país del enemigo entero e intacto; destrozarlo y destruirlo no es tan bueno. Así también, es mejor capturar un ejército entero que destruirlo; capturar un regimiento, un destacamento o una compañía enteros que destruirlos.

[El equivalente a un cuerpo de ejército, según el Ssu-ma Fa, consistía nominalmente en 12 500 hombres; según Ts’ao Kung, el equivalente a un regimiento contenía 500 hombres, el equivalente a un destacamento consta de cualquier número entre 100 y 500, y el equivalente a una compañía contiene de 5 a 100 hombres. Para estos dos últimos, sin embargo, Chang Yu da las cifras exactas de 100 y 5 respectivamente.]

Por tanto, luchar y vencer en todas vuestras batallas no es la excelencia suprema; la excelencia suprema consiste en doblegar la resistencia del enemigo sin luchar.

[Aquí de nuevo, no habrá estratega moderno que no apruebe las palabras del viejo general chino. El mayor triunfo de Moltke, la capitulación del enorme ejército francés en Sedán, se logró prácticamente sin derramamiento de sangre.]

Así, la forma más alta de generalato es frustrar los planes del enemigo;

[Perhaps the word "balk" falls short of expressing the full force of the Chinese word, which implies not an attitude of defence, whereby one might be content to foil the enemy’s stratagems one after another, but an active policy of counter-attack. Ho Shih puts this very clearly in his note: "When the enemy has made a plan of attack against us, we must anticipate him by delivering our own attack first."]

lo siguiente mejor es impedir la unión de las fuerzas del enemigo;

[Aislarlo de sus aliados. No debemos olvidar que Sun Tzu, al hablar de las hostilidades, tiene siempre presentes los numerosos estados o principados en los que estaba dividida la China de su época.]

lo siguiente en orden es atacar al ejército del enemigo en el campo;

[Cuando ya está en plena forma.]

y la peor política de todas es asediar ciudades amuralladas.

La regla es no sitiar ciudades amuralladas si es posible evitarlo.

[Otra sólida pieza de teoría militar. De haber actuado los bóeres conforme a ella en 1899, y de haberse abstenido de disipar sus fuerzas ante Kimberley, Mafeking o incluso Ladysmith, es más que probable que se hubieran adueñado de la situación antes de que los británicos estuvieran listos para oponerse a ellos seriamente.]

La preparación de manteletes, abrigos móviles y diversos aperos de guerra, tomará tres meses enteros;

[No está del todo claro qué describía la palabra china, traducida aquí como «mantas de asalto». Ts’ao Kung simplemente las define como «escudos grandes», pero nos hacemos una idea más clara de ellas gracias a Li Ch’uan, quien afirma que servían para proteger las cabezas de quienes atacaban las murallas de la ciudad a corta distancia. Esto parece sugerir una especie de testudo romana, ya prefabricada. Tu Mu dice que eran vehículos con ruedas utilizados para repeler ataques, pero esto es negado por Ch’en Hao. Véase supra II. 14. El nombre también se aplica a torrecillas en las murallas de la ciudad. De los «refugios móviles» obtenemos una descripción bastante clara por parte de varios comentaristas. Eran estructuras de madera a prueba de proyectiles sobre cuatro ruedas, propulsadas desde el interior, cubiertas con pieles sin curtir y utilizadas en los asedios para transportar grupos de hombres hacia y desde las murallas, con el fin de rellenar con tierra el foso circundante. Tu Mu añade que ahora se les llama «burros de madera».]

y la acumulación de montículos frente a los muros llevará tres meses más.

[Estos eran grandes montículos o terraplenes de tierra amontonados hasta el nivel de los muros del enemigo con el fin de descubrir los puntos débiles de la defensa y también para destruir las torrecillas fortificadas mencionadas en la nota anterior.]

El general, incapaz de contener su irritación, lanzará a sus hombres al asalto como hormigas en desbandada,

[Este ávido símil de Ts’ao Kung está tomado del espectáculo de un ejército de hormigas trepando por un muro. El significado es que el general, perdiendo la paciencia ante la larga demora, puede hacer un intento prematuro de asaltar el lugar antes de que sus máquinas de guerra estén listas.]

con el resultado de que un tercio de sus hombres son masacrados, mientras la ciudad aún sigue sin ser tomada. Tales son los desastrosos efectos de un sitio.

[Se nos recuerdan las terribles pérdidas de los japoneses ante Port Arthur, en el sitio más reciente que registra la historia.]

Por tanto, el hábil líder subyuga las tropas del enemigo sin luchar; captura sus ciudades sin ponerles sitio; derroca su reino sin largas operaciones en el campo.

[Chia Lin señala que solo derroca al Gobierno, pero no hace daño a los individuos. El ejemplo clásico es Wu Wang, quien tras haber puesto fin a la dinastía Yin fue aclamado como "Padre y madre del pueblo."]

Con sus fuerzas intactas disputará la hegemonía del Imperio y así, sin perder a un solo hombre, su triunfo será completo.

[Debido a los dobles sentidos en el texto chino, la última parte de la oración se presta a un significado completamente diferente: «Y así, al no embotarse el arma por el uso, su filo se mantiene perfecto».]

Este es el método de atacar mediante estratagemas.

Es la regla en la guerra, si nuestras fuerzas son diez frente a una del enemigo, rodearlo; si son cinco a una, atacarlo;

[Inmediatamente, sin esperar ninguna otra ventaja.]

si somos el doble de numerosos, dividir nuestro ejército en dos.

[Tu Mu toma excepción al dicho; y a primera vista, en verdad, parece violar un principio fundamental de la guerra. Ts’ao Kung, sin embargo, da una pista sobre el significado de Sun Tzŭ: "Siendo dos frente al uno del enemigo, podemos usar una parte de nuestro ejército de la manera regular, y la otra para alguna maniobra de distracción especial". Chang Yu aclara así aún más el punto: "Si nuestra fuerza es dos veces más numerosa que la del enemigo, debe dividirse en dos divisiones, una para enfrentar al enemigo de frente, y otra para caer sobre su retaguardia; si él responde al ataque frontal, puede ser aplastado desde atrás; si al ataque por la retaguardia, puede ser aplastado por delante". Esto es lo que se quiere decir al afirmar que ‘una parte puede usarse de manera regular y la otra para alguna distracción especial’. Tu Mu no comprende que dividir el ejército es simplemente el método estratégico irregular, así como concentrarlo es el regular, y es demasiado precipitado al calificar esto de error.]

Si las fuerzas están equilibradas, podemos ofrecer batalla;

[Li Ch’uan, seguido por Ho Shih, ofrece la siguiente paráfrasis: «Si atacantes y atacados están igualados en fuerza, solo el general capaz presentará batalla»].

si somos ligeramente inferiores en número, podemos evitar al enemigo;

[El significado de «podemos vigilar al enemigo» constituye sin duda una gran mejora respecto al anterior; pero, por desgracia, parece no haber una autoridad muy sólida para esta variante.

Chang Yu nos recuerda que este refrán solo es aplicable si los demás factores son iguales; una pequeña diferencia numérica queda a menudo más que contrarrestada por una energía y disciplina superiores.]

si bien bastante desigual en todos los sentidos, podemos huir de él.

Por consiguiente, aunque una fuerza pequeña pueda presentar un combate obstinado, al final será capturada por la fuerza mayor.

Ahora bien, el general es el baluarte del Estado: si el baluarte es completo en todos sus puntos, el Estado será fuerte; si el baluarte es defectuoso, el Estado será débil.

[Como lo enuncia concisamente Li Ch’uan: «La brecha indica deficiencia; si la habilidad del general no es perfecta —es decir, si no domina a fondo su profesión—, su ejército carecerá de fuerza».]

Hay tres maneras en las que un gobernante puede acarrear la desgracia a su ejército:—

(1) Ordenar al ejército que avance o que retroceda, ignorando el hecho de que no puede obedecer. A esto se le llama entorpecer al ejército.

[Li Ch’uan añade el comentario: «Es como atar las patas de un pura sangre, de modo que sea incapaz de galopar». Uno pensaría de forma natural en «el gobernante» en este pasaje como alguien que está en su palacio e intenta dirigir los movimientos de su ejército desde la distancia. Pero los comentaristas entienden justo lo contrario, y citan el refrán de T’ai Kung: «Un reino no debe ser gobernado desde fuera, y un ejército no debe ser dirigido desde dentro». Por supuesto, es verdad que, durante un combate, o cuando se está en estrecho contacto con el enemigo, el general no debe estar en medio de sus propias tropas, sino a cierta distancia. De lo contrario, correrá el riesgo de juzgar mal la posición en su conjunto y dar órdenes erróneas.]

(2) Por intentar gobernar un ejército de la misma manera que administra un reino, siendo ignorante de las condiciones que imperan en un ejército. Esto causa inquietud en las mentes de los soldados.

[La nota de Ts'ao Kung dice, libremente traducida: «La esfera militar y la esfera civil son totalmente distintas; no se puede manejar un ejército con guantes de seda». Y Chang Yu dice: «La humanidad y la justicia son los principios sobre los cuales se debe gobernar un Estado, pero no un ejército; el oportunismo y la flexibilidad, por otra parte, son virtudes militares más que civiles para asimilar el gobierno de un ejército» —al de un Estado, se entiende.]

(3) Empleando a los oficiales de su ejército sin discriminación,

[Es decir, no tiene el cuidado de poner al hombre idóneo en el puesto idóneo.]

por ignorancia del principio militar de adaptación a las circunstancias.

Esto socava la confianza de los soldados.

[Sigo aquí a Mei Yao-ch’en. Los demás comentaristas no se refieren al gobernante, como en las §§ 13 y 14, sino a los oficiales que emplea. Así, Tu Yu dice:

«Si un general ignora el principio de la adaptabilidad, no se le debe confiar una posición de autoridad».

Tu Mu cita:

«El hábil empleador de hombres empleará al sabio, al valiente, al codicioso y al estúpido. Pues el sabio se deleita en establecer su mérito, al valiente le gusta mostrar su coraje en la acción, el codicioso es rápido para aprovechar las ventajas y el estúpido no le teme a la muerte».]

Pero cuando el ejército está inquieto y desconfiado, de seguro surgirá el problema por parte de los otros príncipes feudales. Esto es simplemente traer la anarquía al ejército y tirar la victoria por la borda.

Así pues, podemos saber que hay cinco elementos esenciales para la victoria:

(1) Vencerá el que sepa cuándo luchar y cuándo no luchar.

[Chang Yu dice: Si puede luchar, avanza y toma la iniciativa; si no puede luchar, se retira y permanece a la defensiva. Invariablemente vencerá quien sabe cuándo es correcto atacar o defenderse.]

(2) Vencerá el que sepa manejar tanto a las fuerzas superiores como a las inferiores.

[No se trata meramente de la capacidad del general para calcular los números correctamente, como sostienen Li Ch’uan y otros. Chang Yu expone el dicho de manera más satisfactoria: «Aplicando el arte de la guerra, es posible que con una fuerza menor se derrote a una mayor, y viceversa. El secreto radica en tener ojo para el terreno y en no dejar pasar el momento oportuno. Por ello, Wu Tzŭ dice: “Con una fuerza superior, dirígete a terreno fácil; con una inferior, dirígete a terreno difícil”».]

(3) Vencerá aquel cuyo ejército esté animado por el mismo espíritu en todos sus rangos.

(4) Vencerá el que, estando preparado, espere a tomar al enemigo desprevenido.

(5) Vencerá el que tenga capacidad militar y no sea interferido por el soberano.

[Tu Yu cita a Wang Tzŭ diciendo: «Es función del soberano dar instrucciones generales, pero decidir sobre la batalla es función del general». Es innecesario explayarse sobre los desastres militares causados por la indebida interferencia en las operaciones sobre el terreno por parte del gobierno central. Napoleón debió sin duda gran parte de su extraordinario éxito al hecho de no verse obstaculizado por una autoridad central.]

La victoria radica en el conocimiento de estos cinco puntos.

[Literalmente, «Estas cinco cosas son el conocimiento del principio de la victoria».]

De ahí el refrán: Si conoces al enemigo y te conoces a ti mismo, no debes temer el resultado de cien batallas. Si te conoces a ti mismo pero no al enemigo, por cada victoria obtenida sufrirás también una derrota.

[Li Ch’uan cita el caso de Fu Chien, príncipe de Qin, quien en el año 383 d. C. marchó con un vasto ejército contra el emperador Jin. Cuando se le advirtió que no debía menospreciar a un enemigo que podía contar con los servicios de hombres como Hsieh An y Huan Ch’ung, respondió con jactancia: "Tengo la población de ocho provincias a mi espalda, infantería y jinetes hasta el número de un millón; vaya, podrían contener el mismísimo río Yangtsé con solo arrojar sus látigos a la corriente. ¿Qué peligro he de temer?". Sin embargo, sus fuerzas fueron poco después derrotadas estrepitosamente en el río Fei, y se vio obligado a emprender una retirada apresurada.]

Si no conoces ni al enemigo ni a ti mismo, sucumbirás en cada batalla.

[Chang Yu dice: «Conocer al enemigo te permite tomar la iniciativa, conocerte a ti mismo te permite adoptar una postura defensiva». Añade: «El ataque es el secreto de la defensa; la defensa es la planificación de un ataque». Sería difícil encontrar un resumen mejor del principio fundamental de la guerra.]