más atrás fueran condenados a muerte, no disminuiría en nada la injusticia el que los más fuertes o ágiles estuvieran seguros de escapar, a menos que ocurriera algún accidente desafortunado. La miseria y el crimen consistirían en que fueran condenados a muerte en absoluto.
Así, en la economía de la sociedad; si hay algunos que sufren privación física o degradación moral, cuyas necesidades corporales no están satisfechas o lo están de una manera con la que solo criaturas brutas pueden conformarse, esto, aunque no sea necesariamente un crimen de la sociedad, es pro tanto un fracaso de los arreglos sociales.
Y afirmar, como atenuación del mal, que aquellos que sufren de este modo son los miembros más débiles de la comunidad, moral o físicamente, es añadir el insulto a la desgracia.
¿Es la debilidad una justificación del sufrimiento? ¿No es, por el contrario, una exigencia irresistible dirigida a todo ser humano de protección contra el sufrimiento? Si las mentes y los sentimientos de los prósperos estuvieran en un estado correcto, ¿aceptarían su prosperidad si, en aras de ella, siquiera una sola persona cercana a ellos estuviera, por cualquier otra causa que no fuera una falta voluntaria, excluida de alcanzar una existencia deseable?
Hay una cosa que, de poder afirmarse con verdad, eximiría a las instituciones sociales de toda parte en la responsabilidad de estos males. Como la raza humana no tiene otros medios para una existencia disfrutable, o para la existencia misma, que los que deriva de su propio trabajo y abstinencia, no habría motivo de queja contra la sociedad si cualquiera que estuviera dispuesto a arrostrar una parte justa de este trabajo y esta abstinencia pudiera alcanzar una parte justa de los frutos. ¿Pero es este el hecho? ¿No es lo contrario de los hechos? La recompensa, en vez de ser proporcional al trabajo y a la abstinencia del individuo, está