UN REINADO DEL TERROR — CONCLUIDO. EL FALLO MOYER.

Quizás sea un tanto inusual que alguien que no es abogado de profesión intente exponer una gran cuestión de derecho, de una manera que contradice rotundamente una decisión de la corte suprema.

Sin embargo, nuestras leyes están escritas en un inglés sencillo, de modo que cualquier persona, incluso con una educación escolar básica, pueda leerlas y comprenderlas.

El gobierno de los Estados Unidos reconoce el principio de que la seguridad de un gobierno libre depende, en gran medida, del conocimiento de las leyes fundamentales del país por parte de todos sus ciudadanos.

Analicemos la famosa y a la vez infame decisión Moyer, que es una vindicación de la mala administración del gobernador Peabody y un broche de oro adecuado para las persecuciones a los trabajadores de Colorado.

La milicia arrestó al presidente Moyer el 30 de marzo de 1904 y lo mantuvo prisionero en el corral de toros, día tras día, sin tomar ninguna medida para presentar cargos en su contra.

Por experiencias previas, para la Federación Occidental de Mineros era evidente que los militares tenían la intención de mantener al Sr. Moyer prisionero por un período indefinido.

Los oficiales de la Federación, con su prontitud habitual, obtuvieron un recurso de habeas corpus del juez Stevens, ordenando al general Bell y al capitán Bulkley Wells que llevaran al Sr. Moyer ante el tribunal el 11 de abril. Estas personas se negaron rotundamente a obedecer el recurso, bajo el pretexto de que los oficiales militares en servicio de campaña no están sujetos a ningún proceso civil.

El juez Stevens sostenía un punto de vista diferente sobre esta cuestión, pues declaró al general Bell y al capitán Wells culpables de desacato, multó a cada uno con 500 dólares y ordenó la liberación del señor Moyer. Los comandantes militares ni pagaron la multa ni liberaron

134 El espía laboral de Pinkerton.

su prisionero. Por el contrario, corría el persistente rumor de que el general Bell iba a arrestar al juez Stevens.

Cuando les quedó claro a los abogados de la Federación que los militares no obedecerían al Tribunal de Distrito, recurrieron a la Corte Suprema en busca de amparo, y dicho tribunal, el 15 de abril, emitió un auto de habeas corpus, ordenando a los comandantes militares en Telluride que presentaran el cuerpo de Charles H. Moyer ante ella el 21 de abril de 1904.

El lector recuerda el caso de Victor Poole. El gobernador había, mediante una proclamación ejecutiva formal, intentado suspender el recurso de habeas corpus en el caso de Victor Poole. La Corte Suprema, a pesar de la proclamación del gobernador, emitió un recurso de habeas corpus para el prisionero. El gobernador Peabody admitió prácticamente que había actuado ilegalmente al entregar a Poole a las autoridades civiles, con el fin de evadir un asunto que sabía que resultaría desfavorable para él.

El caso de Victor Poole le enseñó a Su Excelencia una valiosa lección, y que sacó provecho de ella queda demostrado por el caso Moyer.

La milicia, que no había tenido reparo alguno en desobedecer las órdenes del juez de distrito Stevens, trató a la Corte Suprema con mayor consideración y, si bien cuestionó la jurisdicción de dicho tribunal en el caso Moyer, llevó no obstante al señor Moyer ante la corte en el día de presentación del auto judicial.

Ahora parecía que la frenética carrera del gobernador y sus soldados iba a ser frenada. Era difícil suponer otro desenlace para este caso que no fuera una victoria para la decencia, la ley y el orden. Era imposible concebir que el tribunal de última instancia de un gran Estado se hubiera perjurado —al igual que los poderes ejecutivo y legislativo— en obediencia a la voluntad de los grandes intereses financieros.

Sin embargo, ocurrió lo inesperado. El Supremo

El espía laboral de Pinkerton. 135

El tribunal, tras escuchar los argumentos, tomó el caso en deliberación y, en espera de una decisión, devolvió al Sr. Moyer a la custodia de sus captores militares, quienes lo encerraron nuevamente en el corralón de Telluride.

El 6 de junio de 1904, el tribunal anunció su decisión, negando la petición de hábeas corpus del Sr. Moyer. El juez Robert W. Steele dissentiría.

Esta decisión es muy interesante, instructiva y también sería bastante divertida, citando al obispo Matz,

"si se hubiera tomado en el transcurso de una novela apasionada con el fin de recalcar una moraleja con fuerza";

pero cuando un tribunal real emite una decisión como esta, para que sea vinculante para personas de verdad, entonces, citando de nuevo al obispo Matz,

"ya es hora de que la gente despierte y se proteja a sí misma".

El juez presidente William H. Gabbert redactó la opinión del tribunal. Esta opinión insiste machaconamente en el hecho de que la Constitución del Estado otorga al gobernador la facultad de reprimir la insurrección y la rebelión por medio de la Guardia Nacional, y que el gobernador es el único juez de las condiciones que constituyen una insurrección y una rebelión.

El sabio juez presidente, con la magnífica ingeniosidad de un lógico medieval, argumenta que si los militares tienen el derecho de disparar y matar para sofocar una rebelión, cuánto mayor es su privilegio de limitarse a apresar y confinar a seres humanos en corrales.

Es una bondad —«medios más clementes»— que la soldadesca encierre en corrales en vez de matar.

"El poder y la autoridad de la milicia en tales circunstancias no son distintos de los de la policía de una ciudad o del sheriff de un condado. Ciertamente, tales funcionarios estarían justificados al arrestar a los alborotadores y encarcelarlos sin orden judicial, y mantenerlos detenidos allí hasta que el disturbio fuera reprimido.

"Tampoco estas opiniones entran en conflicto con la Sección 22, Artículo 2, de la Declaración de Derechos, que dispone que las fuerzas armadas estarán siempre en estricta subordinación al poder civil. El Gobernador, al emplear a la milicia para reprimir una insurrección, actúa meramente en su calidad de magistrado civil principal del Estado"

136 El espía laboral de Pinkerton.

En un artículo suplementario que responde a una opinión disidente, el juez presidente Gabbert tiene esto que decir:

"La Constitución ha investido al Gobernador con el poder de tomar las medidas que adoptó, y este no puede ser llamado a rendir cuentas por el departamento judicial por su actuación, ni puede este último investigar o determinar si existió o no la condición en la que basó su actuación"

Una decisión reciente de la Corte Suprema de las Islas Filipinas constituye una autoridad directa para respaldar esta conclusión.

La Sección 5 de la ley del Congreso conocida como la "Ley Filipina" dispone que los privilegios del recurso de habeas corpus no podrán ser suspendidos a menos que, en casos de rebelión, insurrección o invasión, la seguridad pública lo requiera, pudiendo en cualquiera de tales eventos ser suspendido el mismo por el Presidente o por el Gobernador General, con la aprobación de la Comisión Filipina siempre que, durante dicho período, exista la necesidad de tal suspensión.

El juez Gabbert relata a continuación los siguientes hechos:

Que en virtud de esta ley del Congreso, las autoridades habían suspendido el recurso de habeas corpus en la provincia de Batangas, debido a la existencia de graves condiciones políticas en dicho distrito. El ejército detuvo a un tal Feliz Barcelon, quien intentó obtener su libertad mediante una solicitud de recurso de habeas corpus. El recurso fue denegado, debido a que sus privilegios habían sido legítimamente suspendidos.

Basando su opinión en la decisión de la Corte Suprema de las Islas Filipinas, el juez Gabbert llega a la siguiente conclusión:

"Si bien la cuestión no está implícita ni se aborda en el caso filipino, de la conclusión allí anunciada se desprende lógicamente que, suspendido el privilegio del recurso de habeas corpus, no se puede indagar sobre la legalidad del arresto y encarcelamiento de alguien puesto bajo custodia por las autoridades legalmente constituidas. También debe desprenderse que, cuando el Gobernador ha ejercido la facultad que se le confiere de convocar a las fuerzas militares para reprimir

The Pinkerton Labor Spy. 137

una insurrección, el arresto y la detención por parte de los militares de alguien puesto bajo custodia como insurrecto por la fuerza particular que el Gobernador está autorizado a emplear para reprimir una insurrección no pueden ser investigados por los tribunales."

Hemos insinuado una disculpa por la libertad de impugnar una decisión de la Corte Suprema. Esta disculpa se ofreció, que quede claro, no a la Corte Suprema de Colorado, sino más bien a uno de los magistrados de ese tribunal, un eminente jurista, un hombre concienzudo e intrépido. Nos referimos al magistrado Robert W. Steele.

El voto disidente del juez Steele es una interpretación de la ley tan competente, brillante y veraz, y un documento histórico tan invaluable que, si el espacio lo permitiera, con gusto lo citaríamos íntegramente.

El juez Steele comienza su opinión con las siguientes observaciones:

"Ninguna persona con la más mínima pretensión de respetabilidad debería dudar en aprobar la medida del Gobernador al hacer cumplir la ley, y estoy dispuesto a respaldarlo y aplaudirlo siempre y cuando se mantenga dentro de los límites de la Constitución. Pero no estoy dispuesto a respaldarlo cuando, en mi opinión, derriba las barreras erigidas por el pueblo para su protección, ni estoy dispuesto a concederle a la Constitución propiedades elásticas con el propósito de sostenerlo, ni a unirme al establecimiento de un precedente que no se aplicará a otras clases u otras condiciones, cuando otro Gobernador emprenda el ejercicio del mismo poder arbitrario. No estoy dispuesto a conceder el poder reclamado por el Gobernador y ejercido por él, porque, en mi opinión, tal poder no le ha sido conferido por la Constitución. El pueblo jamás pudo haber tenido la intención de erigir semejante instrumento de opresión. Se deduce, por supuesto, que si el actual poder ejecutivo es el único juez de las condiciones que pueden poner en acción el poder militar del gobierno, y puede ejercer todos los medios necesarios para sofocar eficazmente dichas condiciones, y el departamento judicial no puede indagar sobre la legalidad de sus actos, el próximo Gobernador podrá ejercer mediante su edicto el mismo poder arbitrario. Si la autoridad militar puede deportar a los mineros este año, podrá deportar a los agricultores el próximo año. Si una huelga que no es una rebelión debe ser considerada como tal porque el Gobernador dice que lo es, cualquier condición debe considerarse una rebelión que el Gobernador declare como tal; y si cualquier condición debe considerarse una re-

ij8 El espía laboral de Pinkerton.

belHon because the Governor says so, then any county in the State may be declared to be in a state of rebellion, whether a rebellion exists or not^ and every citizen subjected to arbitrary arrest and detention at the will and pleasure of the head of the executive department,*'

El juez Steele cita a continuación el siguiente extracto de un dictamen del juez Davis, de la Corte Suprema de los Estados Unidos:

"La Constitución de los Estados Unidos es una ley para gobernantes y gobernados, igualmente en tiempo de guerra y en tiempo de paz, y cubre con el escudo de su protección a todas las clases de hombres, en todo momento y bajo toda circunstancia. Ninguna doctrina, que entrañe consecuencias más perniciosas, fue jamás inventada por el ingenio humano que la de que cualquiera de sus disposiciones pueda ser suspendida durante cualquiera de las grandes urgencias del gobierno. Tal doctrina conduce directamente a la anarquía o al despotismo.

Hombres malvados, ambiciosos de poder, con odio hacia la libertad y desprecio por la ley, pueden ocupar los puestos que en su día ocuparon Washington y Lincoln; y si este derecho (el derecho del poder ejecutivo y de sus subordinados militares en tiempos de guerra extranjera o nacional de sustituir la ley marcial por la ley civil) es concedido, y las calamidades de la guerra vuelven a abatirse sobre nosotros, los peligros para la libertad humana son espantosos de contemplar.

Respondiendo a la lógica medieval del juez Gabbert de que si los militares pueden dar muerte, con mayor razón se les permite encarcelar, el juez Steele dice:

"El poder para quitarle la vida a un insurgente no incluye el poder de quitarle la vida a una persona que no sea insurgente. Y si eso es verdad, entonces, según el proceso de razonamiento que adopta la Corte, si la autoridad militar no puede quitarle la vida a alguien que no es insurgente, tampoco puede encarcelar a una persona que no sea insurgente. La pregunta es: ¿Pueden las autoridades militares, cuando se declara que un condado se encuentra en estado de insurrección, arrestar a cualquier persona, sea culpable o inocente, y retenerla hasta que el ejecutivo declare que se ha restablecido el orden? La pregunta solo puede responderse en afirmativo declarando que el ejecutivo tiene el poder de suspender el privilegio del habeas corpus, o declarando que la ley marcial impera cada vez que el ejecutivo así lo proclama.

"La ley marcial existe o no existe. Cuando existe, no hay ley civil. La ley marcial y la ley civil no pueden coexistir. Si la ley civil puede hacer cumplir una garantía,

The Pinkerton Labor Spy, 139

it can enforce all. If the civil law is overthrown, it is powerless to enforce any right

"El Tribunal no ha interpretado la Constitución. La ha ignorado; y el resultado es que ha socavado la Constitución más de lo que pretendía, y que ninguna de las garantías de la libertad personal puede hacerse valer ahora.

"El Tribunal habría respaldado al Gobernador, según las autoridades, si hubiera sido posible hacerlo, pero, al resultar imposible respaldarlo según las autoridades, lo ha respaldado a pesar de ellas. Todos los tribunales tienen el deber ineludible de respaldar a los departamentos coordinados del Gobierno, cuando pueden ser respaldados, y yo respaldaría al departamento ejecutivo si albergara alguna duda en mi mente sobre el derecho del titular de ese departamento a ejercer el gran poder que reivindica. Pero creo que la Constitución ha sido «inútilmente atacada y groseramente violada» por el titular del departamento ejecutivo, y creo además que este Tribunal ha borrado los hitos que nuestros padres establecieron; y mi deber me obliga a withholding mi aprobación.

El habeas corpus es el recurso adecuado para la puesta en libertad ante un arresto arbitrario, y, a menos que sus privilegios hayan sido suspendidos, nadie está sujeto a arresto por mera sospecha ni a una detención más allá del plazo fijado por ley para responder al auto judicial. Como el privilegio del auto no ha sido suspendido, como los tribunales están abiertos, como la ley marcial no impera y como no se ha formulado ningún cargo contra el peticionario, este debe ser puesto en libertad. La grandeza de este país consiste en ser capaz de proteger, bajo el escudo de su Constitución, al humilde y al encumbrado, al puro y al malvado. Les dimos a los desalmados Guiteau, Prendergast y Czolgosz juicios con las debidas formas de la ley, y al hacerlo fortalecimos a la nación tanto en el interior como en el extranjero. Si nos hubiésemos desviado de los principios declarados por nuestros padres, habríamos disminuido la libertad de cada ciudadano y puesto en peligro el título de toda propiedad. Cuando le negamos a uno, por muy malvado que sea, un derecho claramente garantizado por la Constitución, le arrebatamos ese mismo derecho a todos. Cuando le decimos a Moyer: "Debes permanecer en prisión, porque si te ponemos en libertad, es posible que cometas un delito", se lo estamos diciendo a cualquier otro ciudadano. Cuando le decimos a un gobernador: "Usted tiene un poder ilimitado y arbitrario", investimos a los futuros gobernadores con ese mismo poder. No podemos cambiar la Constitución para adaptarla a las circunstancias. No podemos negar la libertad hoy y concederla mañana. No podemos concederla a aquellos que hasta entonces han estado por encima de toda sospecha, y negársela a los sospechosos de delitos; porque la Constitución es para todos los hombres —"para el favorito en la corte; para el campesino en el arado"— en todo momento y bajo cualquier

140 El espía laboral de Pinkerton.

circunstancias.

No podemos sembrar los dientes del dragón y cosechar paz y reposo. No podemos sembrar el viento y recoger la apacible calma.

"Nuestros padres llegaron aquí como exiliados de un rey tirano. Se les negó su derecho de nacimiento a la libertad. Se realizaron arrestos arbitrarios y los jueces, ávidos de la sonrisa del príncipe, negaron mediante una «evasión lastimosa» el recurso de habias corpus. Nuestro pueblo fue desterrado; se le negó el juicio por jurado; fue deportado para ser juzgado por delitos fingidos, y finalmente resolvió no sufrir más agravios. Pero, si la ley es como este Tribunal ha declarado, entonces nuestra jactanciosa e inestimable herencia es una farsa, y nuestros padres se interpusieron en vano «entre sus amados hogares y la desolación de la guerra»".

Así discrepó el juez Steele.

Hagamos un breve análisis de la decisión del tribunal, ya que el hacerlo puede arrojar más luz sobre la cuestión en disputa. El juez Gabbert basa su opinión, según nos dice, en las leyes fundamentales del Estado de Colorado, las cuales establecen que

El poder ejecutivo supremo del Estado residirá en el Gobernador, quien velará por que las leyes se ejecuten fielmente.

y que con este fin

Él es nombrado comandante en jefe de las fuerzas militares del Estado, y se le confiere la autoridad para convocar a la milicia con el fin de hacer cumplir las leyes y reprimir la insurrección.

Esta autoridad se complementa con una ley adicional, por la cual se dispone que, cuando exista o se amenace con una insurrección en el Estado, el gobernador deberá convocar a la Guardia Nacional para reprimirla.

El juez Gabbert dice que estas son disposiciones sabias, y estamos de acuerdo con él. Pero, en buen cristiano y en el español de todos los días, así es como el juez Gabbert las interpreta:

Es deber del Gobernador reprimir la insurrección convocando a la Guardia Nacional.

Este deber implica que el Gobernador es el único juez de las condiciones que constituyen insurrección.

• Que la proclamación del Gobernador en la que declara la existencia de una insurrección es ley, vinculante para todos los demás departamentos del gobierno;
• Que los militares, bajo su mando, pueden llegar al extremo que consideren oportuno,

The Pinkerton Labor Spy. 141

asesinando y encarcelando a ciudadanos a su antojo, sin importar su culpabilidad o inocencia; y que ni la soldadesca ni el Gobernador rinden cuentas de sus actos ante nadie; ni siquiera Dios Todopoderoso, según el general Bell, tiene autoridad para intervenir; ningún tribunal terrenal puede detenerlos, ni exigirles explicaciones, ni castigarlos. La práctica de este despotismo, además, no priva a ningún ciudadano de sus derechos e inmunidades constitucionales.

En pocas palabras, esta es la esencia de la flagrante y deliberada tergiversación de la ley por parte del Tribunal Supremo de Colorado, la decisión de esos sabios jueces que vendieron la libertad del pueblo por un plato de lentejas, o tal vez por un plato de otra cosa.

Según la Constitución, "El poder ejecutivo supremo del Estado recae en el Gobernador, a quien se le exige velar por que las leyes se ejecuten fielmente". Con este fin, se le designa "comandante en jefe de las fuerzas militares del Estado, y se le confiere la autoridad para convocar a la milicia con el fin de hacer cumplir las leyes y reprimir la insurrección".

El lector notará que la ley, tal como se citó anteriormente, es muy precisa.

Dice claramente que el gobernador está obligado a velar por que las leyes se cumplan fielmente. Esta es la única razón por la cual se le investido de poder ejecutivo supremo. No se podría aducir ninguna otra razón lógica.

Sin embargo, los patriotas que redactaron la Constitución comprendieron que podían surgir ocasiones en las que una rebelión armada impidiera la debida ejecución de la ley, o bien amenazara con abrumar al Estado. Con el fin de que tal calamidad no sucediera, se ha investido al gobernador con el poder de convocar a la milicia para reprimir la insurrección o repeler la invasión, a fin de que las leyes puedan ser ejecutadas.

El juez Gabbert sigue lamentándose con lágrimas de cocodrilo de que es el sagrado deber del gobernador reprimir la insurrección y la rebelión, y se esmera en demostrar que la única razón por la que tenemos un gobernador o necesitamos un gobernador en Colorado es para que pueda seguir proclamando y reprimiendo insurrecciones imaginarias.

La decisión de la Corte Suprema de Colorado prá-

142 El espía laboral de Pinkerton.

ticamente significa que el gobernador del Estado se identifica con el Estado, según la célebre afirmación del rey Luis XIV de Francia, quien solía decir arrogantemente de sí mismo: «¿El Estado? ¡El Estado soy yo!». Siendo esto así, al ser el gobernador y el Estado una misma cosa, sus acciones al proclamar y reprimir insurrecciones no pueden ser cuestionadas por ningún tribunal terrenal. Él es supremo.

Sin embargo, independientemente de la decisión de la Corte Suprema, sabemos que el gobernador es solo el director ejecutivo del Estado; en otras palabras, es tan solo el servidor ejecutivo principal del Estado Libre Asociado, y en esa capacidad debe la misma lealtad a la ley que el más humilde de los ciudadanos.

De hecho, debería mostrar incluso un mayor respeto por la ley que el ciudadano promedio, para así darle a este un buen ejemplo.

Por lo tanto, si el gobernador, olvidándose de su solemne juramento de cargo y de la sacralidad de la confianza depositada en él por sus conciudadanos, intenta con la ayuda de la Guardia Nacional impedir que los ciudadanos recurran a los tribunales de justicia, o desacreditar a los tribunales haciendo que sus decisiones sean ridiculizadas, desobedecidas e ignoradas, él y todos aquellos que actúen bajo sus órdenes son tan culpables de insurrección y rebelión contra el Estado —y aún más— que las personas comunes que hagan las mismas cosas.

Esto es exactamente lo que hizo el gobernador Peabody.

¡Declaró que la huelga de los mineros y fundidores era una rebelión contra el Estado!

¡Alquiló la milicia estatal a los dueños de las minas y al trust de fundiciones!

Hizo que la milicia persiguiera y hostigara sin piedad a los mineros en huelga con el fin de obligarlos a abandonar su lucha; ¡mientras le decía al resto del mundo que estaba sofocando una rebelión!

Hizo que sus soldados invadieran el Tribunal de Distrito del condado de Teller, en un esfuerzo por intimidar a dicho tribunal para que le negara la justicia a hombres inocentes; mientras fingía

¡La Pinkerton Labor Spv. 143 ante el mundo como defensora y protectora de los tribunales!

Intentó suspender el writ of habeas corpus, a pesar de que ni siquiera había la sombra de un peligro que amenazara la seguridad pública; ¡véase el caso de Victor Poole!

Negó a los ciudadanos el derecho a portar armas, prohibió la libertad de expresión y estableció una censura sobre la prensa, ¡en nombre de la Ley y el Orden!

¡Declaró la ley marcial en el condado de San Miguel con el único propósito de dar sanción a la ley de la turba y evitar que un honorable Tribunal de Distrito hiciera justicia a cien hombres deportados de sus hogares en Telluride por una turba de magnates mineros y simpatizantes!

¡El gobernador selló su infamia en este caso al nombrar al gerente Bulkley Wells, el líder de la turba, como comandante de las fuerzas militares!

Jorge tercero fingió subordinar el poder civil al militar, haciéndolo independiente de aquél y superior a él.

El gobernador Peabody fue un paso más allá y fingió destruir por completo el poder civil.

El rey Jorge deportó a nuestros padres allende los mares para ser juzgados por delitos fingidos.

Gobernador. Peabody deportó a mineros en huelga de Colorado sin cometer delito alguno, y ni siquiera permitió que amigos generosos dieran comida a las mujeres y a los niños de los hombres deportados.

El rey Jorge intentó proteger a sus soldados mediante juicios ficticios de cualquier castigo por los asesinatos que cometieran.

El gobernador Peabody intentó protegerse a sí mismo y a sus subordinados militares de demandas por daños y perjuicios; y también intentó legalizar su persecución a miles de trabajadores, su cobarde cruzada contra mujeres y niños, y su despiadado trato hacia nuestros tribunales civiles, mediante proclamaciones que declaraban falsamente que varios condados de Colorado se encontraban en estado de rebelión.

Nuestros padres no tolerarían el dominio tiránico

144 El espía laboral de Pinkerton.

de una cabeza coronada. La Corte Suprema de Colorado declara que una tiranía peor, un despotismo aún más odioso y un ataque mucho más pernicioso y peligroso contra la libertad humana están en conformidad con la Constitución de los Estados Unidos y la del Estado de Colorado, ¡y aconseja al pueblo aceptar ESTA DECISIÓN en lugar de la libertad que nuestros padres establecieron para nosotros!

La decisión de Moyer es un signo sorprendente del cambio de los tiempos e ilustra cómo la nación se ha alejado de las enseñanzas de nuestros padres.

Durante la Guerra de Independencia, hubo hombres en nuestro país que sostuvieron que el Rey de Inglaterra estaba justificado en sus actos contra las trece colonias. Esos hombres fueron llamados Tories [lealistas], y eran cordialmente odiados por los patriotas.

Hoy en día, los papeles están invertidos. Los periódicos que defienden la causa de la libertad y los intereses del pueblo son llamados «prensa amarilla» por nuestros estadistas y ciudadanos adinerados, y aquellos que desean seguir los pasos de nuestros amantes de la libertad antepasados son denunciados como «anarquistas» y perseguidos. El tory de la Revolución controla hoy el destino de América.

En la actualidad, en todo el mundo civilizado, solo tres grandes países están gobernados por monarcas absolutos, a saber, Rusia, Turquía y China.

En cada uno de estos países el gobernante puede, a su antojo, encarcelar, deportar o matar a tantos de sus súbditos como desee. Los gobernantes de estos países le deben a la Corte Suprema del Estado de Colorado y al Tribunal de Circuito Federal para el Distrito de Colorado un sincero voto de gracias; pues ahora pueden remitir a sus súbditos descontentos y amantes de la libertad a las decisiones de estos tribunales como prueba de que, bajo una república, una persona común y corriente no tiene más protección que bajo el despotismo.

Que los autócratas de Rusia, Turquía y China, en adelante, antes de impo-

El espía laboral de Pinkerton.

¡I45 encarcelando, deportando o matando, proclaman una insurrección en sus respectivas tierras! Si una proclamación ordinaria de este tipo le permite a un mero gobernador cometer tales ultrajes contra los ciudadanos de los Estados Unidos, ¡entonces seguramente una proclamación real debería conferir al menos un privilegio similar a un emperador o a un sultán!

En 1862, Abraham Lincoln emitió su célebre proclama mundial, declarando que la esclavitud ya no debía existir en los Estados Unidos.

En nuestros días, cualquier persona que desee mejorar la condición industrial y social de los trabajadores —esclavos blancos— es denunciada por nuestra prensa conservadora como un «agitador», como un «anarquista», ¡y es encarcelada durante meses en un corral inmundo, bajo el cargo de ser un rebelde contra el Estado!

Antes de que las grandes corporaciones y los trusts corrompieran la tierra, era creencia común que la Constitución Nacional era una garantía irrevocable del derecho de cada ciudadano de este país a la vida, a la libertad y a la búsqueda de la felicidad, en cualquier Estado que eligiera como residencia.

En nuestros días se nos dice, sin ambages, por parte de un Tribunal Supremo Estatal y un Tribunal de Circuito Federal, que ni la Constitución ni la bandera siguen a un ciudadano de los Estados Unidos hasta Colorado, y que si desea residir en este Estado, debe saber que detenta sus derechos a la vida, a la libertad y a la felicidad a la entera discreción del gobernador y sus subalternos militares, y que estos últimos pueden cancelar tales privilegios en cualquier momento.

Esta, en toda su repulsiva deformidad y espantosa desnudez, es la infame decisión Moyer, tal como la entendemos, y tal como creemos que la entiende todo ciudadano estadounidense inteligente y patriota.