o por cualquier otro medio que fuese, transmitían sus ideas o imágenes a mi mente [y la imprimían con sus semejanzas].
Pero todavía hay otro modo de indagar si, de los objetos cuyas ideas están en mi espíritu, hay algunos que existan fuera de mí.
Si las ideas se toman únicamente en tanto que son ciertas modalidades del pensamiento, no advierto ninguna diferencia o desigualdad entre ellas, y todas parecen proceder de mí de la misma manera; pero, considerándolas como imágenes, de las cuales unas representan una cosa y otras otra diferente, es evidente que existe una gran diversidad entre ellas.
Pues, sin duda, las que representan sustancias son algo más, y contienen en sí, por decirlo así, más realidad objetiva [es decir, participan por representación en mayores grados de ser o perfección] que las que representan solo modos o accidentes; y, asimismo, la idea mediante la cual concibo un Dios [soberano], eterno, infinito, [inmutable], omnisciente, omnipotente y creador de todas las cosas que están fuera de él, esta, digo, tiene ciertamente en sí más realidad objetiva que aquellas ideas por las cuales se representan sustancias finitas.
Ahora bien, es manifiesto por la luz natural que debe haber al menos tanta realidad en la causa eficiente y total como en su efecto; pues ¿de dónde puede extraer el efecto su realidad sino de su causa? ¿Y cómo podría la causa comunicársela a menos que la poseyera en sí misma?
Y de aquí se sigue, no solo que lo que es no puede ser producido por lo que no es, sino asimismo que lo más perfecto —en otras palabras, lo que contiene en sí más realidad— no puede ser efecto de lo menos perfecto; y esto no es solo evidentemente verdadero en aquellos efectos cuya realidad es actual o formal, sino también en las ideas, cuya realidad se considera únicamente como objetiva.
Así, por ejemplo, la piedra que aún no existe no solo no puede