valle, sin embargo, así como no se sigue que haya ninguna montaña en el mundo por el mero hecho de concebir una montaña con un valle, de igual manera, aunque conciba a Dios como existente, no parece seguirse por ello que Dios exista; pues mi pensamiento no impone ninguna necesidad a las cosas; y así como puedo imaginar un caballo con alas, aunque no exista ninguno, así podría quizás atribuir la existencia a Dios, aunque no existiera ningún Dios.
Pero los casos no son análogos, y un sofisma se oculta bajo la apariencia de esta objeción: pues porque no puedo concebir un monte sin un valle, no se sigue que exista monte ni valle alguno, sino simplemente que el monte y el valle, ya existan o no, son inseparables el uno del otro; mientras que, por otra parte, porque no puedo concebir a Dios sino como existente, se sigue que la existencia es inseparable de él, y por tanto que él realmente existe: no porque esto sea producido por mi pensamiento, o porque imponga alguna necesidad a las cosas, sino que, por el contrario, la necesidad que hay en la cosa misma, es decir, la necesidad de la existencia de Dios, me determina a pensar de este modo: pues no está en mi poder concebir un Dios sin existencia, esto es, un ser soberanamente perfecto, y sin embargo carente de una perfección absoluta, como soy libre de imaginar un caballo con o sin alas.
Tampoco debe alegarse aquí como objeción que, en verdad, es necesario admitir que Dios existe, después de haber supuesto que posee todas las perfecciones, ya que la existencia es una de ellas, sino que mi suposición original no era necesaria; del mismo modo que no es necesario pensar que todas las figuras cuadriláteras pueden inscribirse en el círculo, ya que, si supusiera esto, me vería obligado a admitir que el rombo, por ser una figura de cuatro lados, puede inscribirse