De la acumulación de capital, o del trabajo productivo e improductivo

Hay una clase de trabajo que aumenta el valor del objeto sobre el cual recae: hay otra que no produce tal efecto. El primero, puesto que produce un valor, puede llamarse trabajo productivo; el segundo, improductivo.

Así, el trabajo de un artesano añade por lo general al valor de los materiales en los que trabaja el de su propia manutención y el de la ganancia de su maestro. El trabajo de un criado doméstico, por el contrario, no añade valor a nada.

Aunque el artesano recibe de su maestro el adelanto de su salario, en realidad no le supone ningún gasto, ya que el valor de dicho salario es restituido por lo general, junto con una ganancia, en el mayor valor del objeto sobre el cual se aplica su trabajo. Pero la manutención de un criado doméstico nunca es restituida.

Un hombre se enriquece empleando a una multitud de artesanos; se empobrece manteniendo a una multitud de criados domésticos. El trabajo de estos últimos, sin embargo, tiene su valor y merece su recompensa tanto como el de los primeros.

Pero el trabajo del artesano se fija y se realiza en algún objeto particular o mercancía vendible, que dura por lo menos algún tiempo después de que dicho trabajo ha cesado. Es, por decirlo así, una cierta cantidad de trabajo acumulada y guardada para ser empleada, si es necesario, en alguna otra ocasión. Dicho objeto, o lo que es lo mismo, el precio de dicho objeto, puede después, si es necesario, poner en movimiento una cantidad de trabajo igual a la que lo había producido originalmente.

El trabajo del criado doméstico, por el contrario, no se fija ni se realiza en ningún objeto particular o mercancía vendible. Sus servicios perecen por lo general en el mismo instante de su ejecución y rara vez dejan tras de sí rastro o valor alguno por el cual se pueda obtener posteriormente una cantidad igual de servicios.

El trabajo de algunas de las clases más respetables de la sociedad es, al igual que el de los sirvientes domésticos, improductivo de cualquier valor, y no se fija ni realiza en ningún objeto permanente o mercancía vendible que perdure después de que ese trabajo haya pasado, y por el cual se pudiera obtener posteriormente una cantidad igual de trabajo.

El soberano, por ejemplo, con todos los oficiales de justicia y de guerra que le sirven, todo el ejército y la armada, son trabajadores improductivos. Son los sirvientes del público y se mantienen con una parte del producto anual de la industria de otras personas. Su servicio, por honorable, útil o necesario que sea, no produce nada por lo cual se pueda obtener posteriormente una cantidad igual de servicio. La protección, la seguridad y la defensa de la república —el efecto de su trabajo este año— no comprarán su protección, seguridad y defensa para el año venidero.

En la misma clase deben incluirse algunas de las profesiones más solemnes e importantes, y también algunas de las más frívolas:

• eclesiásticos, abogados, médicos, hombres de letras de todo tipo;
• actores, bufones, músicos, cantantes de ópera, bailarines de ópera, etc.

El trabajo del más humilde de estos tiene un cierto valor, regulado por los mismos principios que regulan el de cualquier otro tipo de trabajo; y el del más noble y útil no produce nada que pudiera posteriormente comprar u obtener una cantidad igual de trabajo. Al igual que la declamación del actor, la perorata del orador o la melodía del músico, la obra de todos ellos perece en el mismo instante de su producción.

Tanto los trabajadores productivos como los improductivos, y aquellos que no trabajan en absoluto, son igualmente mantenidos por el producto anual de la tierra y del trabajo del país. Este producto, por grande que sea, nunca puede ser infinito, sino que debe tener ciertos límites.

Por consiguiente, según sea menor o mayor la proporción de él que en un año cualquiera se emplee en mantener manos improductivas, mayor en un caso y menor en el otro será lo que quede para los productivos, y el producto del año siguiente será mayor o menor en consecuencia; siendo todo el producto anual, si exceptuamos las producciones espontáneas de la tierra, el efecto del trabajo productivo.

Aunque todo el producto anual de la tierra y del trabajo de cada país está destinado, sin duda, en última instancia, a abastecer el consumo de sus habitantes y a procurarles una renta; sin embargo, cuando sale por primera vez de la tierra o de las manos de los trabajadores productivos, se divide naturalmente en dos partes.

• Una de ellas, y frecuentemente la mayor, se destina en primer lugar a reemplazar un capital, o a renovar las provisiones, los materiales y el trabajo acabado que se habían retirado de un capital;
• la otra, a constituir una renta, ya sea para el propietario de este capital, como el beneficio de su fondo; ya sea para otra persona, como la renta de su tierra.

Así, del producto de la tierra, una parte reemplaza el capital del agricultor; la otra paga su beneficio y la renta del propietario; y constituye así una renta tanto para el dueño de este capital, como los beneficios de su fondo; como para otra persona, como la renta de su tierra.

Del producto de una gran manufactura, del mismo modo, una parte, y siempre la mayor, reemplaza el capital del empresario de la obra; la otra paga su beneficio, constituyendo así una renta para el propietario de este capital.

Aquella parte de la producción anual de la tierra y del trabajo de cualquier país que reemplaza un capital, nunca se emplea inmediatamente en mantener más que a manos productivas. Paga únicamente los salarios del trabajo productivo.

Aquella que está destinada inmediatamente a constituir una renta, ya sea como beneficio o como alquiler, puede mantener indiferentemente a manos tanto productivas como improductivas.

Cualquier parte de su caudal que un hombre emplee como capital, espera siempre que le sea reemplazada con un beneficio. Lo emplea, por lo tanto, en mantener únicamente a trabajadores productivos; y después de haberle servido en la función de capital, constituye una renta para ellos. Siempre que emplea alguna parte del mismo en mantener trabajadores improductivos de cualquier clase, esa parte es, desde ese momento, retirada de su capital y colocada en su fondo reservado para el consumo inmediato.

Los trabajadores improductivos, y aquellos que no trabajan en absoluto, son todos sostenidos por la renta; ya sea, primero, por aquella parte del producto anual que está destinada originariamente a constituir una renta para ciertas personas en particular, ya sea como renta de la tierra o como beneficios del capital; o, segundo, por aquella parte que, aunque destinada originariamente a reemplazar un capital y a mantener únicamente a trabajadores productivos, sin embargo, cuando llega a sus manos, cualquier porción de ella que exceda su subsistencia necesaria puede emplearse indistintamente en mantener a trabajadores productivos o improductivos.

Así, no solo el gran terrateniente o el rico mercader, sino incluso el trabajador común, si sus salarios son considerables, pueden mantener a un criado doméstico; o pueden a veces ir a una obra de teatro o a un espectáculo de títeres, y contribuir así con su parte a mantener a un grupo de trabajadores improductivos; o pueden pagar ciertos impuestos, y ayudar de este modo a mantener a otro grupo, más honorable y útil, por cierto, pero igualmente improductivo.

Ninguna parte del producto anual, sin embargo, que haya sido originariamente destinada a reemplazar un capital se destina jamás a mantener a trabajadores improductivos sino después de haber puesto en movimiento su contingente completo de trabajo productivo, o todo el que podía poner en movimiento en la forma en que fue empleado. El trabajador debe haber ganado su salario mediante el trabajo realizado antes de poder emplear cualquier parte de él de esta manera. Esa parte también es por lo general muy pequeña. Se trata únicamente de su renta disponible, de la cual los trabajadores productivos rara vez tienen gran cosa. Por lo general, sin embargo, tienen algo; y en el pago de impuestos la magnitud de su número puede compensar, en cierta medida, lo exiguo de su contribución.

La renta de la tierra y los beneficios del capital son por lo tanto en todas partes las fuentes principales de las cuales los trabajadores improductivos obtienen su subsistencia. Estas son las dos clases de renta de cuyas propietarios suelen tener más sobrante. Ambos podrían mantener indistintamente a trabajadores productivos o improductivos. Sin embargo, parecen tener cierta predilección por estos últimos.

Los gastos de un gran señor alimentan por lo general a más gente ociosa que industriosa. El rico mercader, aunque con su capital mantenga únicamente a gente industriosa, sin embargo con sus gastos, es decir, mediante el empleo de su renta, alimenta por lo común exactamente al mismo tipo de gente que el gran señor.

La proporción, por lo tanto, entre las manos productivas y las improductivas, depende en gran medida en cada país de la proporción entre aquella parte del producto anual que, tan pronto como sale de la tierra o de las manos de los trabajadores productivos, está destinada a reemplazar un capital, y aquella que está destinada a constituir una renta, ya sea como renta de la tierra o como beneficio.

Esta proporción es muy diferente en los países ricos de lo que es en los pobres.

Así, en la actualidad, en los países opulentos de Europa, una porción muy grande, y frecuentemente la mayor, del producto de la tierra está destinada a reemplazar el capital del agricultor rico e independiente; la otra, a pagar sus beneficios y la renta del propietario.

Pero antiguamente, durante el predominio del gobierno feudal, una porción muy pequeña del producto era suficiente para reemplazar el capital empleado en el cultivo. Este consistía comúnmente en unas pocas cabezas de ganado miserables, mantenidas enteramente por el producto espontáneo de la tierra no cultivada, y que podían considerarse, por tanto, como parte de dicho producto espontáneo. Por lo general, pertenecía también al propietario, quien se lo adelantaba a los ocupantes de la tierra.

Todo el resto del producto le pertenecía asimismo, con toda propiedad, ya sea como renta por su tierra o como beneficio sobre este mísero capital. Los ocupantes de la tierra eran por lo general siervos, cuyas personas y bienes eran igualmente de su propiedad. Quienes no eran siervos eran aparceros precarios, y aunque la renta que pagaban era a menudo nominalmente poco más que un canon censal, en realidad equivalía a la totalidad del producto de la tierra. Su señor podía disponer en todo momento de su trabajo en tiempos de paz y de su servicio en tiempo de guerra. Aunque vivían lejos de su casa, dependían de él tanto como sus criados que vivían en ella.

Pero la totalidad del producto de la tierra pertenece indudablemente a quien puede disponer del trabajo y del servicio de todos aquellos a quienes alimenta.

En el estado actual de Europa, la parte del propietario rara vez excede de un tercio, y a veces ni siquiera alcanza la cuarta parte, del producto total de la tierra. La renta de la tierra, sin embargo, en todas las regiones cultivadas del país, se ha triplicado y cuadruplicado desde aquellos tiempos antiguos; y este tercio o cuarta parte del producto anual es, al parecer, tres o cuatro veces mayor que lo que había sido el total anteriormente.

En el curso del progreso, la renta, aunque aumenta en proporción a la extensión, disminuye en proporción al producto de la tierra.

En los opulentos países de Europa, las grandes capitales se emplean actualmente en el comercio y las manufacturas.

En el Estado antiguo, el poco comercio que había y las escasas, sencillas y burdas manufacturas que se realizaban requerían capitales muy pequeños. Estos, sin embargo, debían de haber arrojado beneficios muy grandes. El tipo de interés no bajaba del diez por ciento en ninguna parte y sus beneficios debían de ser suficientes para sufragar este gran interés.

En la actualidad, el tipo de interés, en las regiones más desarrolladas de Europa, no supera en ninguna parte el seis por ciento y en algunas de las más prósperas es tan bajo como el cuatro, el tres y el dos por ciento.

Aunque aquella parte de la renta de los habitantes que proviene de los beneficios del capital es siempre mucho mayor en los países ricos que en los pobres, se debe a que el capital es mucho mayor: en proporción al capital, los beneficios son generalmente mucho menores.

Esa parte del producto anual, por consiguiente, que, tan pronto como sale de la tierra o de las manos de los trabajadores productivos, se destina a reemplazar un capital, no sólo es mucho mayor en los países ricos que en los pobres, sino que guarda una proporción mucho mayor respecto a aquella que se destina inmediatamente a constituir una renta, ya sea como beneficio o como alquiler.

Los fondos destinados al mantenimiento del trabajo productivo no sólo son mucho mayores en los primeros que en los segundos, sino que guardan una proporción mucho mayor respecto a aquellos que, aunque puedan emplearse para mantener a manos productivas o impro」，ductivas, muestran generalmente una predilección por estas últimas.

La proporción entre esos diferentes fondos determina necesariamente en cada país el carácter general de sus habitantes en cuanto a la industria o a la ociosidad.

Somos más industriosos que nuestros antepasados; porque en los tiempos actuales los fondos destinados al mantenimiento de la industria son mucho mayores, en proporción a aquellos que probablemente se emplearán en el mantenimiento de la ociosidad, de lo que eran hace dos o tres siglos. Nuestros antepasados fueron ociosos por falta de un estímulo suficiente para la industria. Más vale, dice el reprobo [refrán], jugar por nada que trabajar por nada.

En las ciudades mercantiles y manufactureras, donde las clases inferiores de la población se mantienen principalmente mediante el empleo del capital, sus habitantes son por lo general industriosos, sobrios y prósperos; como ocurre en muchas ciudades inglesas y en la mayoría de las holandesas. En aquellas ciudades que se sustentan principalmente de la residencia constante o temporal de una corte, y en las que las clases inferiores se mantienen sobre todo mediante el gasto de rentas, sus habitantes son por lo general ociosos, disolutos y pobres; como en Roma, Versalles, Compiègne y Fontainebleau.

Si se exceptúan Ruan y Burdeos, hay poco comercio o industria en cualquiera de las ciudades con parlamento de Francia; y las clases inferiores, al mantenerse principalmente de los gastos de los miembros de los tribunales de justicia y de quienes acuden a pleitear ante ellos, son por lo general ociosas y pobres.

El gran comercio de Ruan y Burdeos parece ser enteramente el efecto de su situación. Ruan es necesariamente el centro de depósito (entrepôt) de casi todas las mercancías que se traen, ya sea de países extranjeros o de las provincias marítimas de Francia, para el consumo de la gran ciudad de París. Burdeos es, de la misma manera, el centro de depósito de los vinos que se producen en las márgenes del Garona y de los ríos que en él desembocan —una de las regiones vinícolas más ricas del mundo y que parece producir el vino más apto para la exportación o el que mejor se adapta al gusto de las naciones extranjeras—. Semejantes situaciones ventajosas atraen necesariamente un gran capital debido al amplio empleo que le ofrecen; y la utilización de este capital es la causa de la industria de esas dos ciudades.

En las demás ciudades con parlamento de Francia, parece emplearse poco más capital que el necesario para abastecer su propio consumo; es decir, poco más que el capital mínimo que puede emplearse en ellas. Lo mismo puede decirse de París, Madrid y Viena. De estas tres ciudades, París es con mucho la más industriosa; pero París misma es el principal mercado de todas las manufacturas establecidas en París, y su propio consumo constituye el objeto principal de todo el comercio que realiza.

Londres, Lisboa y Copenhague son, quizás, las únicas tres ciudades de Europa que albergan la residencia constante de una corte y que al mismo tiempo pueden considerarse ciudades comerciales, o ciudades que comercian no solo para su propio consumo, sino para el de otras urbes y países. La situación de las tres es sumamente ventajosa y las predispone de manera natural para ser los centros de depósito de una gran parte de las mercancías destinadas al consumo de lugares distantes.

En una ciudad donde se gasta una gran renta, emplear con provecho un capital para cualquier otro fin que no sea abastecer el consumo de dicha ciudad es probablemente más difícil que en otra donde las clases inferiores no tienen más sustento que el que obtienen del empleo de tal capital. La ociosidad de la mayor parte de la población mantenida por el gasto de las rentas corrompe, probablemente, la industria de quienes deberían mantenerse mediante el empleo del capital, y hace que resulte menos ventajoso emplear un capital allí que en otros lugares.

Había poco comercio o industria en Edimburgo antes de la Unión. Cuando el Parlamento escocés dejó de reunirse en ella, cuando dejó de ser la residencia obligada de la principal nobleza y aristocracia de Escocia, se convirtió en una ciudad de cierto comercio e industria. Sin embargo, sigue siendo la residencia de los principales tribunales de justicia de Escocia, de las juntas de aduanas e impuestos especiales, etc. Por consiguiente, en ella se sigue gastando una renta considerable. En cuanto al comercio y la industria, es muy inferior a Glasgow, cuyos habitantes se mantienen principalmente mediante el empleo del capital. A veces se ha observado que los habitantes de una gran aldea, tras haber logrado un progreso considerable en las manufacturas, se han vuelto ociosos y pobres como consecuencia de que un gran señor ha establecido su residencia en sus inmediaciones.

La proporción entre el capital y la renta, por lo tanto, parece regular en todas partes la proporción entre la industria y la ociosidad.

Dondequiera que predomina el capital, impera la industria; dondequiera que lo hace la renta, la ociosidad.

Todo aumento o disminución del capital, por consiguiente, tiende naturalmente a aumentar o disminuir la cantidad real de industria, el número de manos productivas y, en consecuencia, el valor de cambio del producto anual de la tierra y del trabajo del país, así como la riqueza real y la renta de todos sus habitantes.

Los capitales aumentan con la parsimonia y disminuyen con la prodigalidad y la mala conducta.

Todo lo que una persona ahorra de sus ingresos lo añade a su capital, y o bien lo emplea por sí misma en mantener un número adicional de trabajadores productivos, o bien permite que otra persona lo haga prestándoselo a interés, es decir, a cambio de una parte de los beneficios.

Del mismo modo que el capital de un individuo solo puede incrementarse mediante lo que este ahorra de sus ingresos anuales o de sus ganancias anuales, el capital de una sociedad —que es el mismo que el de todos los individuos que la componen— solo puede aumentar de la misma manera.

La frugalidad, y no la industria, es la causa inmediata del aumento del capital. La industria, en verdad, proporciona la materia que la frugalidad acumula. Pero por mucho que pudiera adquirir la industria, si la frugalidad no ahorrase y almacenase, el capital nunca sería mayor.

La frugalidad, al aumentar el fondo destinado al mantenimiento de los trabajadores productivos, tiende a incrementar el número de aquellos trabajadores cuyo trabajo añade valor al objeto sobre el cual se aplica.

Tiende, por lo tanto, a aumentar el valor de cambio del producto anual de la tierra y del trabajo del país. Pone en movimiento una cantidad adicional de industria, lo que otorga un valor adicional al producto anual.

Lo que se ahorra anualmente se consume con tanta regularidad como lo que se gasta anualmente, y casi en el mismo tiempo también; pero es consumido por un conjunto diferente de personas.

Aquella porción de su renta que un hombre rico gasta anualmente es consumida en la mayor parte de los casos por huéspedes ociosos y criados domésticos, que no dejan nada tras de sí a cambio de su consumo.

Aquella porción que ahorra anualmente, como se emplea inmediatamente como capital en aras del beneficio, es consumida de la misma manera, y casi en el mismo tiempo también, pero por un conjunto diferente de personas: por jornaleros, fabricantes y artesanos, quienes reproducen con un beneficio el valor de su consumo anual.

Su renta, supongamos, se le paga en dinero. Si lo hubiera gastado todo, los alimentos, el vestido y el alojamiento que el total habría podido comprar se habrían distribuido entre el primer grupo de personas.

Al ahorrar una parte de ella, como esa parte se emplea inmediatamente como capital —ya sea por él mismo o por alguna otra persona— en aras del beneficio, los alimentos, el vestido y el alojamiento que pueden adquirirse con ella se reservan necesariamente para el segundo.

El consumo es el mismo, pero los consumidores son diferentes.

Mediante lo que un hombre ahorra anualmente, no solo proporciona sustento a un número adicional de manos productivas, para ese o el año siguiente, sino que, como el fundador de una casa de beneficencia pública, establece por así decirlo un fondo perpetuo para el mantenimiento de un número igual en todos los tiempos futuros.

La asignación y el destino perpetuos de este fondo, en verdad, no siempre están protegidos por ninguna ley positiva, por ningún derecho fiduciario o escritura de manos muertas. Sin embargo, está siempre protegido por un principio muy poderoso: el interés claro y evidente de cada individuo a quien alguna vez pertenezca alguna parte del mismo.

Ninguna parte del mismo puede ser empleada jamás en adelante para mantener a nadie que no sean manos productivas, sin una pérdida evidente para la persona que de este modo lo desvía de su destino propio.

El pródigo lo pervierte de este modo. Al no limitar sus gastos a sus ingresos, invade su capital. A la manera de quien desvía las rentas de alguna fundación piadosa hacia fines profanos, paga los salarios de la ociosidad con aquellos fondos que la frugalidad de sus antepasados había, por decirlo así, consagrado al mantenimiento de la industria.

Al disminuir los fondos destinados al empleo del trabajo productivo, disminuye necesariamente, en la medida en que de él depende, la cantidad de ese trabajo que añade valor al objeto sobre el cual se aplica y, por consiguiente, el valor de la producción anual de la tierra y del trabajo de todo el país, la riqueza y renta reales de sus habitantes.

Si la prodigalidad de algunos no se viera compensada por la frugalidad de otros, la conducta de cada pródigo, al alimentar al ocioso con el pan del trabajador, tendería no solo a arruinarse a sí mismo, sino a empobrecer a su país.

Aunque el gasto del pródigo fuera íntegramente en productos nacionales, y ninguna parte de él en mercancías extranjeras, su efecto sobre los fondos productivos de la sociedad seguiría siendo el mismo.

Todos los años habría todavía una cierta cantidad de alimento y vestido, que debería haber mantenido a trabajadores productivos, empleada en mantener a manos improductivas.

Todos los años, por consiguiente, se produciría todavía cierta disminución en lo que de otro modo habría sido el valor del producto anual de la tierra y del trabajo del país.

Este gasto, en verdad, podría decirse que, al no realizarse en bienes extranjeros y no ocasionar ninguna exportación de oro y plata, dejaría en el país la misma cantidad de dinero que antes.

Pero si la cantidad de alimento y vestido que de este modo consumieron los improductivos se hubiera distribuido entre manos productivas, estas habrían reproducido, junto con un beneficio, el valor íntegro de su consumo.

La misma cantidad de dinero habría permanecido igualmente en el país en este caso, y se habría producido, además, un valor igual de bienes consumibles. Habría habido dos valores en lugar de uno.

La misma cantidad de dinero, por otra parte, no puede permanecer por mucho tiempo en ningún país en el que el valor del producto anual disminuya.

El único uso del dinero es hacer circular los bienes de consumo. Por medio de él se compran y venden las provisiones, los materiales y la obra terminada, y se distribuyen entre sus verdaderos consumidores.

La cantidad de dinero, por lo tanto, que puede emplearse anualmente en cualquier país, debe ser determinada por el valor de los bienes de consumo que circulan anualmente en él. Estos deben consistir ya sea en el producto inmediato de la tierra y del trabajo del propio país, o en algo que haya sido comprado con alguna parte de ese producto. Su valor, por consiguiente, debe disminuir a medida que disminuye el valor de ese producto, y junto con él la cantidad de dinero que puede emplearse en hacerlos circular.

Pero al dinero que, por esta disminución anual del producto, es arrojado cada año de la circulación doméstica, no se le permitirá permanecer ocioso. El interés de quienquiera que lo posea exige que sea empleado. Mas no teniendo empleo en el país, será enviado al extranjero, a pesar de todas las leyes y prohibiciones, y se empleará en comprar bienes de consumo que puedan ser de alguna utilidad en el interior.

Su exportación anual continuará de este modo añadiendo durante algún tiempo algo al consumo anual del país más allá del valor de su propio producto anual. Lo que en los días de su prosperidad se había ahorrado de ese producto anual, y empleado en comprar oro y plata, contribuirá durante un breve tiempo a sostener su consumo en la adversidad.

La exportación de oro y plata no es, en este caso, la causa, sino el efecto de su decadencia, y puede incluso, durante algún breve tiempo, aliviar la miseria de dicha decadencia.

La cantidad de dinero, por el contrario, debe aumentar naturalmente en todo país a medida que aumenta el valor del producto anual.

El valor de los bienes de consumo que se circulan anualmente dentro de la sociedad, al ser mayor, requerirá una mayor cantidad de dinero para hacerlos circular.

Una parte del producto incrementado, por lo tanto, se empleará naturalmente en adquirir, dondequiera que se pueda hallar, la cantidad adicional de oro y plata necesaria para circular el resto.

El incremento de estos metales será en este caso el efecto, y no la causa, de la prosperidad pública.

El oro y la plata se adquieren en todas partes de la misma manera. El alimento, el vestido y el alojamiento, la renta y el mantenimiento de todos aquellos cuyo trabajo o capital se emplea en traerlos desde la mina hasta el mercado, es el precio pagado por ellos tanto en el Perú como en Inglaterra.

El país que tiene este precio que pagar, nunca carecerá por mucho tiempo de la cantidad de esos metales que necesita; y ningún país retendrá jamás por mucho tiempo una cantidad de la cual no tenga necesidad.

Sea cual fuere, por lo tanto, aquello en que imaginemos que consiste la riqueza y la renta reales de un país, ya sea en el valor del producto anual de su tierra y su trabajo, como la recta razón parece dictar; o en la cantidad de metales preciosos que circulan en su interior, como suponen los prejuicios vulgares; bajo cualquiera de ambos puntos de vista, todo pródigo resulta ser un enemigo público, y todo hombre frugal, un benefactor público.

Los efectos de la mala conducta son a menudo los mismos que los de la prodigalidad.

Todo proyecto imprudente y sin éxito en la agricultura, las minas, la pesca, el comercio o las manufacturas tiende de la misma manera a disminuir los fondos destinados al mantenimiento del trabajo productivo.

En todo proyecto de este tipo, aunque el capital sea consumido únicamente por manos productivas, sin embargo, debido a la manera imprudente en que son empleadas, no reproducen el valor total de su consumo, por lo que siempre debe haber alguna disminución en lo que de otro modo habrían sido los fondos productivos de la sociedad.

Rara vez puede suceder, en verdad, que las circunstancias de una gran nación se vean muy afectadas por la prodigalidad o la mala conducta de los individuos; pues la profusión o imprudencia de algunos siempre es compensada con creces por la frugalidad y la buena conducta de otros.

En lo que respecta a la profusión, el principio que incita al gasto es la pasión por el disfrute presente; la cual, aunque a veces violenta y muy difícil de contener, es en general solo momentánea y ocasional.

Pero el principio que incita a ahorrar es el deseo de mejorar nuestra condición, un deseo que, aunque por lo general sereno y desapasionado, viene con nosotros desde el vientre materno y nunca nos abandona hasta que entramos en la tumba.

En todo el intervalo que separa esos dos momentos, acaso no hay quizás un solo instante en el que un hombre esté tan perfecta y completamente satisfecho con su situación como para carecer de todo deseo de alteración o mejora de cualquier tipo.

Un aumento de fortuna es el medio por el cual la mayor parte de los hombres se propone y desea mejorar su condición. Es el medio más vulgar y obvio; y la manera más probable de aumentar su fortuna es ahorrar y acumular una parte de lo que adquieren, ya sea de forma regular y anual, o en algunas ocasiones extraordinarias.

Por consiguiente, aunque el principio del gasto prevalece en casi todos los hombres en algunas ocasiones, y en algunos hombres en casi todas las ocasiones, en la mayor parte de los hombres, tomando el curso entero de su vida como promedio, el principio de la frugalidad parece no solo predominar, sino predominar de manera muy considerable.

En lo que respecta a la mala conducta, el número de empresas prudentes y exitosas es en todas partes mucho mayor que el de las imprudentes y fracasadas.

A pesar de todas nuestras quejas sobre la frecuencia de las bancarrotas, los desdichados que caen en esta desgracia constituyen una parte muy pequeña del total de personas dedicadas al comercio y a toda otra clase de negocios; tal vez no mucho más de uno en mil.

La bancarrota es quizás la mayor y más humillante calamidad que puede sobrevenirle a un hombre inocente. La mayor parte de los hombres, por consiguiente, son lo bastante cuidadosos como para evitarla. Algunos, en verdad, no la evitan; así como algunos no evitan la horca.

Las grandes naciones nunca se empobrecen por la prodigalidad y la mala conducta privadas, aunque a veces lo hacen por la pública. La totalidad, o casi la totalidad, de los ingresos públicos se emplea en la mayoría de los países en mantener manos improductivas. Tales son las personas que componen una corte numerosa y espléndida, un gran establecimiento eclesiástico, grandes flotas y ejércitos, que en tiempo de paz no producen nada y en tiempo de guerra no adquieren nada que pueda compensar el gasto de su mantenimiento, ni siquiera mientras dura la guerra. Esas personas, como ellas mismas no producen nada, se mantienen todas con el producto del trabajo de otros hombres. Cuando se multiplican, por lo tanto, hasta alcanzar un número innecesario, pueden consumir en un año determinado una parte tan grande de este producto que no dejen lo suficiente para mantener a los trabajadores productivos, quienes debieran reproducirlo al año siguiente. El producto del año siguiente, por consiguiente, será menor que el del precedente, y si el mismo desorden continúa, el del tercer año será todavía menor que el del segundo. Esas manos improductivas, que debieran mantenerse solo con una parte de los ingresos superfluos del pueblo, pueden consumir una proporción tan grande de todos sus ingresos, obligando con ello a un número tan elevado a mermar sus capitales, los fondos destinados al mantenimiento del trabajo productivo, que toda la frugalidad y buena conducta de los particulares acaso no sean capaces de compensar el desperdicio y la degradación del producto ocasionados por esta usurpación violenta y forzada.

Esta frugalidad y buena conducta, sin embargo, son en la mayoría de las ocasiones, según demuestra la experiencia, suficientes para compensar, no solo la prodigalidad y la mala conducta privadas de los individuos, sino también la extravagancia pública del gobierno.

El esfuerzo uniforme, constante e ininterrumpido de todo hombre por mejorar su condición, el principio del cual se origina originariamente la opulencia pública y nacional, así como la privada, es con frecuencia lo suficientemente poderoso como para mantener el curso natural de las cosas hacia la mejora, a pesar tanto de la extravagancia del gobierno como de los mayores errores de la administración.

Como el principio desconocido de la vida animal, con frecuencia restablece la salud y el vigor en la constitución, a pesar, no solo de la enfermedad, sino también de las absurdas prescripciones del médico.

El producto anual de la tierra y del trabajo de cualquier nación solo puede aumentar en su valor mediante dos medios: o bien incrementando el número de sus trabajadores productivos, o bien aumentando las facultades productivas de aquellos trabajadores que ya se encontraban empleados con anterioridad.

Es evidente que el número de sus trabajadores productivos jamás puede aumentar considerablemente sino como consecuencia de un incremento del capital, o de los fondos destinados a su mantenimiento.

Las facultades productivas de un mismo número de trabajadores no pueden incrementarse sino como consecuencia, o bien de alguna adición o mejora en las máquinas e instrumentos que facilitan y abrevian el trabajo, o bien de una división y distribución más adecuadas del empleo. En cualquiera de los dos casos, casi siempre se requiere un capital adicional. Únicamente por medio de un capital adicional puede el empresario de cualquier obra proporcionar a sus operarios mejores maquinarias o efectuar entre ellos una distribución más adecuada del empleo.

Cuando la labor que ha de realizarse consta de varias partes, mantener a cada hombre empleado constantemente en una sola tarea requiere un capital mucho mayor que cuando cada uno se emplea ocasionalmente en las diferentes partes de la obra.

Por consiguiente, cuando comparamos el estado de una nación en dos periodos distintos y constatamos que el producto anual de su tierra y de su trabajo es evidentemente mayor en el segundo que en el primero —que sus tierras están mejor cultivadas, sus manufacturas son más numerosas y prósperas, y su comercio más extenso—, podemos tener la certeza de que su capital ha tenido que aumentar durante el intervalo entre ambos periodos, y de que se le ha añadido más por la buena gestión de algunos de lo que se le ha detraído, ya sea por la mala conducta privada de otros o por la extravagancia pública del gobierno.

Pero comprobaremos que este ha sido el caso en casi todas las naciones, en todos los tiempos razonablemente tranquilos y pacíficos, incluso en aquellas que no han disfrutado de los gobiernos más prudentes y parcimoniosos.

Para formarnos un juicio acertado al respecto, en verdad, debemos comparar el estado del país en periodos algo distantes entre sí. El progreso es con frecuencia tan gradual que, entre periodos cercanos, la mejora no solo resulta imperceptible, sino que, debido a la decadencia de ciertas ramas de la industria o de determinados distritos del país —cosas que a veces ocurren aunque este se halle en general en plena prosperidad—, surge con frecuencia la sospecha de que la riqueza y la industria de la nación entera están decayendo.

El producto anual de la tierra y del trabajo de Inglaterra, por ejemplo, es sin duda mucho mayor de lo que era, hace poco más de un siglo, en la restauración de Carlos II.

Aunque en la actualidad, según creo, poca gente lo duda, durante este periodo rara vez han pasado cinco años sin que se haya publicado algún libro o panfleto, escrito además con la habilidad suficiente como para adquirir cierta autoridad ante el público, y que pretendiera demostrar que la riqueza de la nación decaía rápidamente, que el país se estaba despoblando, la agricultura descuidada, las manufacturas en decadencia y el comercio arruinado.

Tampoco estas publicaciones han sido todas panfletos partidistas, el engendro miserable de la falsedad y la venalidad. Muchas de ellas han sido escritas por personas muy francas y muy inteligentes; que no escribieron nada que no creyesen, ni por ninguna otra razón que no fuera porque lo creían.

El producto anual de la tierra y del trabajo de Inglaterra, por otra parte, era ciertamente mucho mayor en la Restauración de lo que podemos suponer que hubiera sido unos cien años antes, en la coronación de Isabel.

También en este periodo, tenemos todas las razones para creer, el país estaba mucho más avanzado en su desarrollo de lo que había estado un siglo antes, hacia el final de las disensiones entre las casas de York y Lancaster.

Incluso entonces se encontraba, probablemente, en mejor estado que en la conquista normanda, y en la conquista normanda que durante la confusión de la Heptarquía sajona.

Incluso en este periodo temprano, era ciertamente un país más desarrollado que en la invasión de Julio César, cuando sus habitantes se encontraban casi en el mismo estado que los salvajes en Norteamérica.

En cada uno de esos periodos, sin embargo, hubo no solo mucha profusión pública y privada, muchas guerras costosas e innecesarias, una gran perversión del producto anual al pasar de mantener manos productivas a mantener improductivas; sino también a veces, en la confusión de la discordia civil, un despilfarro y una destrucción de capital tan absolutos que cabría suponer no solo que retrasaron —como sin duda lo hicieron— la acumulación natural de riquezas, sino que habrían dejado al país, al final del periodo, más pobre que al principio. Así, en el periodo más feliz y afortunado de todos, el transcurrido desde la restauración, ¿cuántos desórdenes y desgracias han ocurrido que, de haberse podido prever, habrían hecho esperar no solo el empobrecimiento, sino la ruina total del país? El incendio y la peste de Londres, las dos guerras holandesas, los disturbios de la revolución, la guerra de Irlanda, las cuatro costosas guerras con Francia de 1688, 1702, 1742 y 1756, junto con las dos rebeliones de 1715 y 1745. En el transcurso de las cuatro guerras con Francia, la nación ha contraído más de ciento cuarenta y cinco millones de deuda, además de todos los demás gastos anuales extraordinarios que ocasionaron, de modo que el total no puede calcularse en menos de dos millones. Una proporción tan grande del producto anual de la tierra y del trabajo del país se ha empleado desde la revolución, en diferentes ocasiones, en mantener a un número extraordinario de manos improductivas. Pero si esas guerras no hubieran dado esa dirección particular a un capital tan cuantioso, la mayor parte del mismo se habría empleado de manera natural en mantener manos productivas, cuyo trabajo habría reemplazado, con un beneficio, todo el valor de su consumo. El valor del producto anual de la tierra y del trabajo del país se habría visto considerablemente incrementado por ello cada año, y el incremento de cada año habría aumentado todavía más el del año siguiente. Se habrían construido más casas, se habrían mejorado más tierras y aquellas que ya habían sido mejoradas antes se habrían cultivado mejor, se habrían establecido más manufacturas y aquellas que ya se habían establecido antes se habrían extendido más; y a qué altura podrían haber llegado ya la riqueza real y los ingresos del país, tal vez no sea muy fácil ni siquiera imaginarlo.

Pero aunque la profusión del gobierno haya retrasado, sin duda, el progreso natural de Inglaterra hacia la riqueza y la mejora, no ha sido capaz de detenerlo.

El producto anual de su tierra y de su trabajo es, sin duda, mucho mayor en la actualidad que en la época de la restauración o de la revolución. El capital, por consiguiente, empleado anualmente en cultivar esta tierra y en mantener este trabajo, debe ser asimismo mucho mayor.

En medio de todas las exacciones del gobierno, este capital ha sido acumulada silenciosa y gradualmente por la frugalidad privada y la buena conducta de los individuos, por su esfuerzo universal, continuo e ininterrumpido por mejorar su propia condición. Es este esfuerzo, protegido por la ley y al que la libertad permite manifestarse de la manera más ventajosa, el que ha mantenido el progreso de Inglaterra hacia la opulencia y la mejora en casi todos los tiempos pasados, y el que, es de esperar, lo hará en todos los tiempos futuros.

Inglaterra, sin embargo, así como nunca ha tenido la dicha de contar con un gobierno muy parsimonioso, tampoco la parsimonia ha sido en ningún momento la virtud característica de sus habitantes.

Es, por lo tanto, la mayor impertinencia y presunción por parte de los reyes y ministros pretender vigilar la economía de los particulares y restringir sus gastos, ya sea mediante leyes suntuarias o prohibiendo la importación de lujos extranjeros. Ellos mismos son siempre, y sin excepción alguna, los mayores derrochadores de la sociedad. Que cuiden bien de sus propios gastos, y podrán confiar con seguridad los de los particulares a estos mismos. Si su propia extravagancia no arruina al Estado, la de sus súbditos jamás lo hará.

Así como la frugalidad aumenta y la prodigalidad disminuye el capital público, la conducta de aquellos cuyos gastos igualan exactamente sus ingresos, sin acumular ni invadir, no lo aumenta ni lo disminuye.

Algunos modos de gasto, sin embargo, parecen contribuir más al crecimiento de la opulencia pública que otros.

The revenue of an individual may be spent, either in things which are consumed immediately, and in which one day’s expense can neither alleviate nor support that of another; or it may be spent in things more durable, which can therefore be accumulated, and in which every day’s expense may, as he chooses, either alleviate or support and heighten the effect of that of the following day.

A man of fortune, for example, may either spend his revenue in a profuse and sumptuous table, and in maintaining a great number of menial servants, and a multitude of dogs and horses; or contenting himself with a frugal table and few attendants, he may lay out the greater part of it in adorning his house or his country villa, in useful or ornamental buildings, in useful or ornamental furniture, in collecting books, statues, pictures; or in things more frivolous, jewels, baubles, ingenious trinkets of different kinds; or, what is most trifling of all, in amassing a great wardrobe of fine clothes, like the favourite and minister of a great prince who died a few years ago.

Were two men of equal fortune to spend their revenue, the one chiefly in the one way, the other in the other, the magnificence of the person whose expense had been chiefly in durable commodities, would be continually increasing, every day’s expense contributing something to support and heighten the effect of that of the following day: that of the other, on the contrary, would be no greater at the end of the period than at the beginning.

The former too would, at the end of the period, be the richer man of the two. He would have a stock of goods of some kind or other, which, though it might not be worth all that it cost, would always be worth something. No trace or vestige of the expense of the latter would remain, and the effects of ten or twenty years profusion would be as completely annihilated as if they had never existed.

Así como un género de gasto es más favorable que el otro para la opulencia de un individuo, lo es asimismo para la de una nación.

Las casas, los muebles, los vestidos de los ricos, en poco tiempo, llegan a ser útiles para las clases inferiores y medias del pueblo. Pueden adquirirlos cuando sus superiores se aburren de ellos, y la comodidad general de todo el pueblo mejora así gradualmente cuando este género de gasto se generaliza entre los hombres acaudalados.

En los países que desde hace mucho tiempo son ricos, se hallará frecuentemente a las clases inferiores del pueblo en posesión tanto de casas como de muebles perfectamente buenos y enteros, pero de los cuales ni las primeras habrían podido ser construidas ni los segundos haber sido fabricados para su uso.

• Lo que antiguamente fue una residencia de la familia Seymour, es ahora una posada en el camino de Bath.
• El lecho nupcial de Jacobo primero de la Gran Bretaña, que su reina trajo consigo desde Dinamarca, como un regalo digno de que un soberano le hiciera a otro soberano, era, hace pocos años, el adorno de una taberna en Dunfermline.

En algunas ciudades antiguas, que o bien han estado estancadas durante mucho tiempo o han decaído un tanto, a veces apenas se encontrará una sola casa que pudiera haber sido construida para sus actuales habitantes. Si entráis también en esas casas, hallaréis con frecuencia muchos muebles excelentes, aunque anticuados, que todavía son muy aptos para el uso, y que tan poco podrían haber sido fabricados para ellos.

Los palacios nobiliarios, las villas magníficas, las grandes colecciones de libros, estatuas, cuadros y otras curiosidades, son frecuentemente a la vez un ornamento y un honor, no solo para el vecindario, sino para todo el país al que pertenecen. Versalles es un ornamento y un honor para Francia, Stowe y Wilton para Inglaterra.

Italia todavía continúa inspirando cierta clase de veneración por el número de monumentos de esta índole que posee, aunque la riqueza que los produjo haya decaído, y aunque el genio que los proyectó parezca haberse extinguido, tal vez por no tener el mismo empleo.

El gasto también, que se realiza en bienes duraderos, es favorable, no solo para la acumulación, sino para la frugalidad.

Si una persona se excediera en algún momento en él, puede corregirse fácilmente sin exponer se a la censura del público. Reducir considerablemente el número de sus criados, pasar su mesa de la gran profusión a la gran frugalidad, prescindir de su carruaje una vez que lo ha establecido, son cambios que no pueden pasar desapercibidos para sus vecinos y que se supone implican cierto reconocimiento de una mala conducta anterior.

Pocos, por tanto, de aquellos que alguna vez han tenido la desgracia de extralimitarse en esta clase de gastos, tienen después el valor de enmendarse, hasta que la ruina y la bancarrota los obligan a ello.

Pero si una persona ha incurrido, en algún momento, en un gasto excesivo en construcción, en mobiliario, en libros o en cuadros, no puede deducirse imprudencia alguna de que cambie de conducta. Estas son cosas en las que un gasto posterior se vuelve a menudo innecesario debido al gasto anterior; y cuando una persona se detiene de repente, parece hacerlo, no porque haya excedido su fortuna, sino porque ha satisfecho su capricho.

El gasto, además, que se destina a mercancías duraderas, da sustento, por lo común, a un número mayor de personas que el que se emplea en la más pródiga hospitalidad.

De dos o tres cientes libras de provisiones que a veces se sirven en un gran banquete, la mitad, tal vez, se arroja al basurero, y siempre hay una gran cantidad que se desperdicia y malgasta.

Pero si el gasto de este banquete se hubiera empleado en poner a trabajar a albañiles, carpinteros, tapiceros, mecánicos, etc., una cantidad de provisiones de igual valor se habría distribuido entre un número aún mayor de personas, las cuales las habrían comprado por porciones de un penique y libras de peso, sin perder ni arrojar una sola onza de ellas.

De la primera manera, además, este gasto mantiene a manos productivas; de la segunda, a improductivas. De la primera manera, por lo tanto, aumenta, y de la segunda no aumenta, el valor de cambio del producto anual de la tierra y del trabajo del país.

No quisiera, sin embargo, que por todo esto se entendiera que la primera clase de gasto denota siempre un espíritu más liberal o generoso que la segunda.

Cuando un hombre acaudalado gasta sus rentas principalmente en la hospitalidad, comparte la mayor parte de ellas con sus amigos y compañeros; pero cuando las emplea en adquirir bienes duraderos, a menudo se lo gasta todo en su propia persona y no da nada a nadie sin una contraprestación.

Esta última clase de gasto, por lo tanto, especialmente cuando se dirige hacia objetos frívolos —los pequeños adornos de vestir y de mobiliario, joyas, chucherías, baratijas—, indica con frecuencia no solo una disposición frívola, sino también mezquina y egoísta.

Todo lo que quiero decir es que la primera clase de gasto, puesto que ocasiona siempre cierta acumulación de bienes valiosos, es más favorable para la frugalidad privada y, por consiguiente, para el incremento del capital público, y puesto que mantiene a trabajadores productivos más bien que improductivos, contribuye más que la segunda al crecimiento de la opulencia pública.