De las restricciones a la importación desde países extranjeros de aquellos bienes que pueden producirse en el país

Mediante la restricción, ya sea mediante aranceles elevados o prohibiciones absolutas, de la importación de aquellos bienes extranjeros que pueden producirse en el país, se asegura más o menos el monopolio del mercado interno a la industria nacional dedicada a producirlos.

Así, la prohibición de importar ganado en vivo o carne salada del extranjero asegura a los ganaderos de Gran Bretaña el monopolio del mercado interno de carne de carnicería.

Los elevados aranceles a la importación de grano, que en épocas de moderada abundancia equivalen a una prohibición, otorgan una ventaja similar a los productores de dicho bien.

La prohibición de importar tejidos de lana extranjeros es igualmente favorable para los fabricantes de lana. La industria de la seda, aunque trabaja íntegramente con materias primas extranjeras, ha obtenido recientemente la misma ventaja. La industria del lino aún no la ha obtenido, pero avanza a grandes pasos hacia ella.

Muchos otros tipos de fabricantes han obtenido de la misma manera en Gran Bretaña, total o muy casi totalmente, un monopolio en contra de sus compatriotas.

La variedad de mercancías cuya importación a Gran Bretaña está prohibida, ya sea de forma absoluta o bajo ciertas circunstancias, supera con creces lo que fácilmente pueden sospechar quienes no están bien familiarizados con las leyes de aduanas.

Que este monopolio del mercado interno fomenta frecuentemente en gran medida a esa especie particular de industria que lo disfruta, y desvía con frecuencia hacia esa ocupación una mayor proporción del trabajo y del capital de la sociedad de la que de otro modo se habría destinado a ella, no cabe la menor duda.

Pero si tiende a aumentar la industria general de la sociedad, o a darle la dirección más ventajosa, no es, tal vez, del todo tan evidente.

La industria general de la sociedad nunca puede exceder lo que el capital de la sociedad puede emplear.

Así como el número de obreros que pueden mantenerse en empleo por cualquier persona en particular debe guardar cierta proporción con su capital, del mismo modo el número de aquellos que pueden ser empleados continuamente por todos los miembros de una gran sociedad debe guardar cierta proporción con el capital total de dicha sociedad, y nunca puede exceder esa proporción.

Ninguna regulación del comercio puede aumentar la cantidad de industria en ninguna sociedad más allá de lo que su capital puede mantener. Solo puede desviar una parte de ella hacia una dirección a la que de otro modo no habría ido; y no es en absoluto seguro que esta dirección artificial vaya a ser más ventajosa para la sociedad que aquella a la que habría ido por su propia cuenta.

Todo individuo se esfuerza continuamente en encontrar el empleo más ventajoso para cualquier capital de que pueda disponer. Es su propia ventaja, en efecto, y no la de la sociedad, lo que tiene presente. Pero el estudio de su propia ventaja naturalmente, o más bien necesariamente, le conduce a preferir aquel empleo que es más ventajoso para la sociedad.

Primeramente, todo individuo se esfuerza por emplear su capital lo más cerca de casa posible y, por consiguiente, tanto como pueda en el apoyo de la industria doméstica; con la condición siempre de que pueda así obtener los beneficios ordinarios, o no mucho menos que los ordinarios, del capital.

Así pues, con beneficios iguales o casi iguales, todo comerciante al por mayor prefiere naturalmente el comercio interior al comercio exterior de consumo, y el comercio exterior de consumo al comercio de transporte.

• En el comercio interior, su capital nunca está tanto tiempo fuera de su vista como lo está frecuentemente en el comercio exterior de consumo.
• Puede conocer mejor el carácter y la situación de las personas en quienes confía, y si por acaso fuese engañado, conoce mejor las leyes del país en el que debe buscar desagravio.

En el comercio de transporte, el capital del comerciante está, por decirlo así, dividido entre dos países extranjeros, y ninguna parte del mismo es necesariamente traída jamás a su país ni puesta bajo su inmediata inspección y mando. El capital que un comerciante de Ámsterdam emplea en transportar grano de Königsberg a Lisboa, y fruta y vino de Lisboa a Königsberg, debe tener por lo general la mitad de su valor en Königsberg y la otra mitad en Lisboa. Ninguna parte del mismo necesita venir jamás a Ámsterdam.

La residencia natural de tal comerciante debería ser o bien en Königsberg o en Lisboa, y solo circunstancias muy particulares pueden hacerle preferir la residencia de Ámsterdam.

La inquietud, sin embargo, que experimenta al encontrarse tan lejos de su capital, le determina generalmente a traer a Ámsterdam una parte tanto de las mercancías de Königsberg que destina al mercado de Lisboa como de las mercancías de Lisboa que destina al de Königsberg; y aunque esto le somete necesariamente a un doble gasto de carga y descarga, así como al pago de algunos aranceles y derechos de aduana, sin embargo, con el fin de tener siempre una parte de su capital bajo su propia inspección y mando, se somete voluntariamente a este gasto extraordinario; y es de este modo como todo país que posee una parte considerable del comercio de transporte se convierte siempre en el emporio, o mercado general, de las mercancías de todos los diferentes países cuyo comercio realiza.

El comerciante, para evitar una segunda carga y descarga, se esfuerza siempre en vender en el mercado nacional tantas mercancías de todos esos diferentes países como le sea posible, y así, en la medida de lo alcancen sus fuerzas, convierte su comercio de transporte en un comercio exterior de consumo. Del mismo modo, un comerciante dedicado al comercio exterior de consumo, cuando reúne mercancías para los mercados extranjeros, se alegrará siempre, en condiciones de beneficios iguales o casi iguales, de vender una parte tan grande de ellas en su país como pueda. Se ahorra el riesgo y la molestia de la exportación cuando, en la medida de lo posible, convierte así su comercio exterior de consumo en un comercio interior.

El país natal es de este modo el centro, si me es permitido expresarme así, en torno al cual los capitales de los habitantes de cualquier nación circulan continuamente, y hacia el cual tienden siempre, aunque por causas particulares puedan a veces ser alejados y repelidos hacia ocupaciones más distantes.

Pero un capital empleado en el comercio interior, como ya se ha demostrado, pone necesariamente en movimiento una mayor cantidad de industria nacional, y proporciona renta y empleo a un mayor número de habitantes del país, que un capital igual empleado en el comercio exterior de consumo; y uno empleado en el comercio exterior de consumo tiene la misma ventaja sobre un capital igual empleado en el comercio de transporte.

Por consiguiente, con beneficios iguales, o solo casi iguales, todo individuo se inclina naturalmente a emplear su capital de la manera en que este sea más susceptible de proporcionar el mayor apoyo a la industria nacional, y de dar renta y empleo al mayor número de personas de su propio país.

En segundo lugar, todo individuo que emplea su capital en el apoyo de la industria doméstica, procura necesariamente dirigir esa industria de tal forma que su producto alcance el mayor valor posible.

El producto de la industria es lo que añade al objeto o a los materiales sobre los cuales se emplea.

En proporción a si el valor de este producto es grande o pequeño, así serán también los beneficios del empleador.

Pero es solo por aras del beneficio que cualquier hombre emplea un capital en el sustento de la industria; y por lo tanto, siempre procurará emplearlo en el sustento de aquella industria cuyo producto sea probable que tenga el mayor valor, o que se cambie por la mayor cantidad ya sea de dinero o de otros bienes.

Pero la renta anual de toda sociedad es siempre exactamente igual al valor de cambio del producto total anual de su industria, o más bien es exactamente la misma cosa que dicho valor de cambio.

Como cada individuo, por lo tanto, se esfuerza tanto como puede en emplear su capital para sostener la industria doméstica y en dirigir esa industria de tal manera que su producto sea del mayor valor, cada individuo labora necesariamente para hacer que la renta anual de la sociedad sea tan grande como pueda.

Por lo general, en verdad, ni pretende promover el interés público ni sabe cuánto lo está promoviendo. Al preferir el apoyo a la industria doméstica frente a la extranjera, solo busca su propia seguridad; y al dirigir esa industria de tal modo que su producto sea del mayor valor, solo busca su propia ganancia, y es conducido en esto, como en muchos otros casos, por una mano invisible a promover un fin que no formaba parte de su intención.

Tampoco es siempre peor para la sociedad que no haya formado parte de ella. Al perseguir su propio interés, promueve frecuentemente el de la sociedad de manera más eficaz que cuando realmente pretende promoverlo.

Nunca he conocido que se haya hecho mucho bien por aquellos que simulan comerciar por el bien público. Es una simulación, en verdad, no muy común entre los comerciantes, y se necesitan muy pocas palabras para disuadirlos de ella.

En cuanto a cuál sea la especie de industria doméstica que su capital puede emplear, y cuyo producto sea probablemente de el mayor valor, es evidente que cada individuo puede juzgar en su situación local mucho mejor que lo que cualquier estadista o legislador pudiera hacerlo por él.

El estadista que intentara dirigir a los particulares sobre la manera en que deben emplear sus capitales, no sólo se cargaría con una atención de todo punto innecesaria, sino que asumiría una autoridad que no se le podría confiar confiadamente ni a una sola persona, ni a ningún consejo o senado del mundo, y que en ninguna parte sería tan peligrosa como en manos de un hombre que tuviera la locura y la presunción suficientes para creerse apto para ejercerla.

Dar el monopolio del mercado nacional al producto de la industria doméstica, en cualquier arte o manufactura particular, es en cierta medida dirigir a los particulares sobre el modo en que deben emplear sus capitales, y debe ser, en casi todos los casos, una regulación inútil o perjudicial.

Si el producto nacional puede llevarse allí tan barato como el de la industria extranjera, la regulación es evidentemente inútil. Si no puede, por lo general debe ser perjudicial.

Es la máxima de todo cabeza de familia prudente, nunca intentar hacer en casa lo que le cueste más hacer que comprar.

• El sastre no intenta hacerse sus propios zapatos, sino que se los compra al zapatero.
• El zapatero no intenta hacerse su propia ropa, sino que emplea a un sastre.
• El agricultor no intenta hacer ni lo uno ni lo otro, sino que emplea a esos diferentes artesanos.

Todos ellos encuentran de su interés emplear toda su industria de un modo en el que tengan alguna ventaja sobre sus vecinos, y comprar con una parte de su producto, o lo que es lo mismo, con el precio de una parte de él, cualquier otra cosa que necesiten.

Lo que es prudencia en la conducta de cada familia en particular, difícilmente puede ser insensatez en la de un gran reino.

Si un país extranjero puede abastecernos de una mercancía más barata de lo que nosotros podemos fabricarla, más vale comprarla con una parte del producto de nuestra propia industria, empleada de manera que tengamos alguna ventaja.

La industria general del país, al estar siempre en proporción al capital que la emplea, no se verá disminuida por ello, del mismo modo que la de los artesanos antes mencionados; sino que se la dejará simplemente buscar el modo en que pueda ser empleada con la mayor ventaja.

Ciertamente no se emplea con la mayor ventaja cuando se la dirige así hacia un objeto que puede comprar más barato de lo que puede fabricarlo. El valor de su producto anual se ve sin duda más o menos disminuido cuando se la desvía de este modo de la producción de mercancías evidentemente de más valor que la mercancía cuya producción se le ordena.

Según el supuesto, esa mercancía podría comprarse a los países extranjeros más barata de lo que puede fabricarse en el país. Podría, por tanto, haberse comprado con una parte únicamente de las mercancías, o, lo que es lo mismo, con una parte únicamente del precio de las mercancías que la industria empleada por un capital igual habría producido en el país, de habérsela dejado seguir su curso natural.

La industria del país, por consiguiente, se desvía así de un empleo más ventajoso a uno menos ventajoso, y el valor de cambio de su producto anual, en lugar de ser incrementado, según la intención del legislador, debe necesariamente verse disminuido por cada una de tales regulaciones.

Por medio de semejantes reglamentaciones, en verdad, una manufactura particular puede adquirirse a veces con mayor rapidez de lo que se habría hecho de otro modo, y tras cierto tiempo puede fabricarse en el país de forma tan barata o más que en el extranjero.

Pero aunque la industria de la sociedad pueda ser conducida así con ventaja hacia un cauce determinado antes de lo que lo habría sido de otro modo, no se sigue en absoluto que la suma total, ya sea de su industria o de su ingreso, pueda verse aumentada jamás por tal reglamentación.

La industria de la sociedad solo puede aumentar en proporción a como aumenta su capital, y su capital solo puede aumentar en proporción a lo que pueda ahorrarse gradualmente de su ingreso.

Pero el efecto inmediato de cada una de estas reglamentaciones es disminuir su ingreso, y lo que disminuye su ingreso ciertamente no es muy probable que aumente su capital con mayor rapidez de lo que lo habría hecho por sí solo, de haberse dejado tanto al capital como a la industria encontrar sus empleos naturales.

Aunque por falta de tales reglamentaciones la sociedad nunca llegara a adquirir la manufactura propuesta, no sería, por esa razón, necesariamente más pobre en ningún periodo de su existencia.

En cada periodo de su existencia, todo su capital y su industria podrían haberse empleado todavía, aunque en objetos distintos, de la manera que fuera más ventajosa en ese momento.

En cada periodo, su renta podría haber sido la mayor que su capital fuera capaz de proporcionar, y tanto el capital como la renta podrían haber aumentado con la mayor rapidez posible.

Las ventajas naturales que un país tiene sobre otro en la producción de determinados bienes son a veces tan grandes, que todo el mundo reconoce que es vano luchar contra ellas.

Mediante el uso de lupas, viveros y muros térmicos, se pueden cultivar uvas muy buenas en Escocia, y también se puede elaborar con ellas un vino muy bueno a un coste aproximadamente treinta veces mayor que aquel por el cual se puede traer del extranjero otro al menos igual de bueno.

¿Sería una ley razonable prohibir la importación de todos los vinos extranjeros, meramente para fomentar la producción de clarete y borgoña en Escocia?

Pero si resultaría una absurdeces manifiesta destinar a cualquier ocupación treinta veces más del capital y de la industria del país de lo necesario para comprar a los países extranjeros una cantidad equivalente de los bienes deseados, debe de haber un absurdo, aunque no del todo tan flagrante, pero exactamente de la misma índole, en destinar a dicha ocupación una trigésima o incluso una tricentésima parte más de cualquiera de ellos.

Que las ventajas que un país tiene sobre otro sean naturales o adquiridas, resulta en este aspecto indiferente. Mientras un país posea esas ventajas y el otro carezca de ellas, siempre le será más ventajoso a este último comprar al primero antes que producir.

Es una ventaja meramente adquirida la que un artesano tiene sobre su vecino, que ejerce un oficio diferente; y, sin embargo, a ambos les resulta más ventajoso comprarse mutuamente que fabricar aquello que no corresponde a sus oficios particulares.

Comerciantes y fabricantes son las personas que obtienen la mayor ventaja de este monopolio del mercado nacional.

La prohibición de la importación de ganado extranjero y de carnes saladas, junto con los altos aranceles al trigo extranjero, que en épocas de moderada abundancia equivalen a una prohibición, no son ni con mucho tan ventajosas para los ganaderos y agricultores de la Gran Bretaña como otras regulaciones de la misma especie lo son para sus comerciantes y fabricantes.

Las manufacturas, especialmente las de tipo más fino, se transportan más fácilmente de un país a otro que el trigo o el ganado. Por consiguiente, es en el transporte de manufacturas donde se emplea principalmente el comercio exterior.

En las manufacturas, una ventaja muy pequeña bastará para permitir que los extranjeros vendan más barato que nuestros propios operarios, incluso en el mercado nacional. Se requerirá una muy grande para permitirles hacer lo mismo con los productos brutos de la tierra.

Si se permitiera la libre importación de manufacturas extranjeras, varias de las manufacturas nacionales probablemente sufrirían, y algunas de ellas, tal vez, se arruinarían por completo, y una parte considerable del capital y de la industria que actualmente se emplean en ellas se vería forzada a buscar alguna otra ocupación.

Pero la más libre importación de los productos brutos de la tierra no podría tener un efecto semejante sobre la agricultura del país.

Si la importación de ganado extranjero, por ejemplo, se hiciera totalmente libre, se podría importar en tan poca cantidad que el comercio de pastoreo de la Gran Bretaña apenas se vería afectado por ello.

El ganado en pie es, quizás, la única mercancía cuyo transporte resulta más costoso por mar que por tierra. Por tierra, el ganado se transporta a sí mismo al mercado. Por mar, no solo el ganado, sino también su alimento y su agua, deben ser transportados con no pequeño costo e inconveniente.

El corto trayecto marítimo entre Irlanda y la Gran Bretaña, en verdad, hace más fácil la importación de ganado irlandés. Pero aunque su libre importación, permitida recientemente solo por un tiempo limitado, se hiciera perpetua, no podría tener un efecto considerable sobre los intereses de los ganaderos de la Gran Bretaña.

Aquellas regiones de la Gran Bretaña que lindan con el mar de Irlanda son todas zonas de pastoreo. El ganado irlandés nunca podría ser importado para su consumo, sino que tendría que ser conducido a través de esas extensas regiones, con no pequeño costo e inconveniente, antes de poder llegar a su mercado adecuado.

El ganado gordo no podría ser conducido tan lejos. Por lo tanto, solo se podría importar ganado flaco, y tal importación no interferiría con los intereses de las regiones de engorde —a las cuales, al reducir el precio del ganado flaco, más bien les resultaría ventajosa—, sino únicamente con los de las regiones de crianza.

El pequeño número de reses irlandesas importadas desde que se permitió su importación, junto con el buen precio al que el ganado flaco aún continúa vendiéndose, parecen demostrar que ni siquiera las regiones de crianza de la Gran Bretaña es probable que se vean muy afectadas por la libre importación de ganado irlandés.

Se dice, en verdad, que la gente común de Irlanda se ha opuesto a veces con violencia a la exportación de su ganado. Pero si los exportadores hubiesen encontrado alguna gran ventaja en continuar el comercio, habrían podido superar fácilmente, cuando la ley estaba de su parte, esta oposición tumultuosa.

Los países de engorde y alimentación, además, deben estar siempre muy mejorados, mientras que los países de cría suelen estar sin cultivar.

El alto precio del ganado flaco, al aumentar el valor de la tierra sin cultivar, actúa como una prima en contra de la mejora. Para cualquier país que estuviera plenamente mejorado en todo su territorio, sería más ventajoso importar su ganado flaco que criarlo.

La provincia de Holanda, según se dice, sigue este principio en la actualidad. Las montañas de Escocia, Gales y Northumberland, en efecto, son regiones no aptas para una gran mejora y parecen destinadas por la naturaleza a ser las zonas de cría de Gran Bretaña.

La más libre importación de ganado extranjero no podría tener otro efecto que impedir que esas regiones de cría se aprovecharan de la creciente población y mejora del resto del reino, de elevar su precio a una altura exorbitante y de imponer un impuesto real sobre todas las partes más mejoradas y cultivadas del país.

La más libre importación de carne salada, del mismo modo, podría tener tan poca repercusión en los intereses de los ganaderos de Gran Bretaña como la de ganado vivo.

Las carnes saladas no solo son un producto muy voluminoso, sino que, en comparación con la carne fresca, son un producto tanto de peor calidad como, al requerir mayor trabajo y gasto, de precio más elevado. Por tanto, nunca podrían entrar en competencia con la carne fresca, aunque sí con las carnes saladas del país.

Podrían utilizarse para el avituallamiento de barcos en viajes largos y usos similares, pero jamás podrían constituir una parte considerable de la alimentación del pueblo.

La pequeña cantidad de carne salada importada desde Irlanda desde que se liberalizó su importación es una prueba empírica de que nuestros ganaderos no tienen nada que temer al respecto. No consta que el precio de la carne de carnicería se haya visto afectado sensiblemente por ello.

Aun la libre importación de grano extranjero podría afectar muy poco el interés de los agricultores de la Gran Bretaña.

El grano es una mercancía mucho más voluminosa que la carne de carnicero. Una libra de trigo a un centavo es tan cara como una libra de carne de carnicero a cuatro centavos.

La pequeña cantidad de grano extranjero importado, incluso en tiempos de la mayor escasez, puede satisfacer a nuestros agricultores de que nada tienen que temer de la más libre importación. La cantidad media importada, un año con otro, asciende solamente, según el muy bien informado autor de los opúsculos sobre el comercio de grano, a veintitrés mil setecientos veintiocho quarters de toda clase de cereal, y no excede de la parte quinientos setenta y una del consumo anual.

Pero así como la prima sobre el grano ocasiona una mayor exportación en los años de abundancia, debe por consecuencia ocasionar una mayor importación en los años de escasez de la que tendría lugar en el estado actual del cultivo. Por medio de ella, la abundancia de un año no compensa la escasez de otro y, así como la cantidad media exportada aumenta necesariamente con ella, también debe hacerlo, en el estado actual del cultivo, la cantidad media importada.

Si no hubiera prima, como se exportaría menos grano, es probable que, un año con otro, se importase menos que en la actualidad. Los comerciantes de grano, los acarreadores y transportistas de grano entre la Gran Bretaña y los países extranjeros, tendrían mucho menos empleo y podrían sufrir considerablemente; pero los caballeros terratenientes y los agricultores podrían sufrir muy poco. Es, en consecuencia, en los comerciantes de grano, más que en los caballeros terratenientes y los agricultores, en quienes he observado la mayor ansiedad por la renovación y continuación de la prima.

Los caballeros del campo y los agricultores son, para su gran honor, de todas las personas, los menos propensos al miserable espíritu de monopolio.

El empresario de una gran fábrica se alarma a veces si se establece otra obra de la misma clase a menos de veinte millas de él. El empresario holandés de la manufactura de lana en Abbeville estipuló que no se estableciera ninguna obra del mismo género a menos de treinta leguas de dicha ciudad.

Los agricultores y los caballeros del campo, por el contrario, están generalmente dispuestos a promover antes que a obstruir el cultivo y la mejora de las granjas y haciendas de sus vecinos. No tienen secretos, como los de la mayor parte de los fabricantes, sino que, por lo general, más bien les gusta comunicar a sus vecinos y extender tanto como sea posible cualquier nueva práctica que hayan encontrado ventajosa.

Pius Questus , dice el viejo Catón, stabilissimusque, minimeque invidiosus; minimeque male cogitantes sunt, qui in eo studio occupati sunt.

Los caballeros del campo y los agricultores, dispersos en diferentes partes del país, no pueden combinarse tan fácilmente como los comerciantes y los fabricantes, quienes, al estar reunidos en ciudades y acostumbrados a ese espíritu de corporación exclusiva que prevalece en ellas, intentan naturalmente obtener contra todos sus compatriotas el mismo privilegio exclusivo que por lo general poseen contra los habitantes de sus respectivas ciudades.

Parece, por consiguiente, que fueron los inventores originales de aquellas restricciones a la importación de productos extranjeros que les aseguran el monopolio del mercado nacional. Probablemente fue por imitación de ellos, y para ponerse al mismo nivel de quienes, según comprobaron, estaban dispuestos a oprimirlos, que los caballeros del campo y los agricultores de Gran Bretaña olvidaron hasta tal punto la generosidad que es natural a su posición como para exigir el privilegio exclusivo de abastecer de grano y carne de carnicería a sus compatriotas.

Tal vez no se tomaron el tiempo de considerar cuán menos podría verse afectado su interés por la libertad de comercio que el de las personas cuyo ejemplo siguieron.

Prohibir por una ley perpetua la importación de grano y ganado extranjeros es, en realidad, decretar que la población y la industria del país no podrán exceder en ningún momento de lo que el producto bruto de su propio suelo pueda mantener.

Parece, sin embargo, haber dos casos en los cuales por lo general será ventajoso imponer alguna carga a la industria extranjera para fomentar la nacional.

La primera es, cuando cierta especie de industria es necesaria para la defensa del país.

La defensa de la Gran Bretaña, por ejemplo, depende en gran manera del número de sus marineros y de su marina mercante. El acta de navegación, por consiguiente, procura con mucha propiedad otorgar a los marineros y a la marina mercante de la Gran Bretaña el monopolio del comercio de su propio país, en algunos casos mediante prohibiciones absolutas, y en otros mediante fuertes gravámenes a la marina de los países extranjeros.

Las disposiciones principales de dicha acta son las siguientes.

Primero, a todos los barcos cuyos propietarios, capitanes y tres cuartas partes de los marineros no sean súbditos británicos se les prohíbe, bajo pena de confiscación del barco y del cargamento, comerciar con los asentamientos y plantaciones británicos, o ser empleados en el comercio de cabotaje de Gran Bretaña.

En segundo lugar, una gran variedad de los artículos de importación más voluminosos solo puede ser introducida en la Gran Bretaña, o bien en barcos de los arriba descritos, o en barcos del país donde dichas mercancías son producidas, y cuyos propietarios, capitanes y tres cuartas partes de los marineros sean de ese país en particular; y, cuando se importan incluso en barcos de este último tipo, están sujetos a un doble derecho de extranjería.

Si se importan en barcos de cualquier otro país, la pena es la confiscación del barco y de las mercancías.

Cuando se promulgó esta ley, los holandeses eran, lo que todavía son, los grandes transportistas de Europa, y mediante esta regulación fueron excluidos por completo de ser los transportistas hacia la Gran Bretaña, o de importarnos las mercancías de cualquier otro país europeo.

En tercer lugar, una gran variedad de los artículos de importación más voluminosos tienen prohibido ser importados, incluso en barcos británicos, desde cualquier país que no sea aquel en el que se producen; bajo pena de confiscación del barco y el cargamento.

Esta regulación también se impuso probablemente contra los holandeses. Holanda era entonces, como ahora, el gran emporio de todas las mercancías europeas, y mediante esta regulación se impedía a los barcos británicos cargar en Holanda los productos de cualquier otro país europeo.

En cuarto lugar, el pescado salado de toda clase, las aletas de ballena, los huesos de ballena, el aceite y la grasa de ballena que no hayan sido capturados y curados a bordo de buques británicos, al ser importados a Gran Bretaña, están sujetos al doble impuesto de extranjeros.

Los holandeses, como siguen siendo los principales, eran entonces los únicos pescadores de Europa que intentaban abastecer de pescado a las naciones extranjeras. Mediante esta regulación, se impuso una carga muy pesada a su abastecimiento a Gran Bretaña.

Cuando se promulgó el Acta de Navegación, aunque Inglaterra y Holanda no se encontraban propiamente en guerra, existía una animosidad sumamente violenta entre ambas naciones.

Había comenzado durante el gobierno del Parlamento Largo, que redactó por primera vez esta ley, y estalló poco después en las guerras holandesas durante los mandatos del Protector y de Carlos Segundo.

No es imposible, por tanto, que algunas de las regulaciones de esta famosa ley hayan surgido de la animosidad nacional. Sin embargo, son tan sensatas como si hubiesen sido dictadas por la prudencia más deliberada.

La animosidad nacional en aquel momento particular apuntaba al mismo objetivo que la prudencia más deliberada habría recomendado: la disminución del poder naval de Holanda, la única potencia naval que podía poner en peligro la seguridad de Inglaterra.

El acta de navegación no es favorable al comercio exterior, ni al crecimiento de esa opulencia que puede surgir de él. El interés de una nación en sus relaciones comerciales con las naciones extranjeras es, como el de un comerciante respecto a los diferentes pueblos con los que comercia, comprar lo más barato y vender lo más caro posible.

Pero lo más probable es que compre barato cuando, mediante la más perfecta libertad de comercio, incentive a todas las naciones a traerle las mercancías que necesita comprar; y, por la misma razón, lo más probable es que venda caro cuando sus mercados se vean así abigarrados con el mayor número de compradores.

El acta de navegación, es cierto, no impone ninguna carga a los barcos extranjeros que vienen a exportar los productos de la industria británica. Incluso el antiguo impuesto a los extranjeros (aliens duty), que solía pagarse por todas las mercancías tanto exportadas como importadas, ha sido suprimido, mediante varias leyes posteriores, en la mayor parte de los artículos de exportación.

Pero si a los extranjeros, ya sea mediante prohibiciones o aranceles elevados, se les impide venir a vender, no siempre pueden permitirse venir a comprar; porque al venir sin carga, deben perder el flete desde su propio país hasta Gran Bretaña. Al disminuir el número de vendedores, por lo tanto, disminuimos necesariamente el de compradores, y así es probable que no solo compremos los bienes extranjeros más caros, sino que vendamos los nuestros más baratos que si hubiera una libertad de comercio más perfecta.

Como la defensa, sin embargo, es de mucha más importancia que la opulencia, el acta de navegación es, tal vez, la más sabia de todas las regulaciones comerciales de Inglaterra.

El segundo caso, en el que por lo general resultará ventajoso imponer cierta carga a la industria extranjera para fomentar la nacional, se da cuando se establece algún impuesto en el interior sobre el producto de esta última.

En este caso, parece razonable que se imponga un impuesto equivalente sobre el producto similar de la primera. Esto no otorgaría el monopolio del mercado nacional a la industria nacional, ni desviaría hacia una ocupación particular una mayor proporción del capital y del trabajo del país que la que acudiría a ella de forma natural.

Tan solo impediría que una parte de lo que acudiría a ella de manera natural fuera desviada por el impuesto hacia una dirección menos natural, y dejaría la competencia entre la industria extranjera y la nacional, tras el establecimiento del impuesto, prácticamente en las mismas condiciones que antes.

En Gran Bretaña, cuando se impone un impuesto de esta índole sobre el producto de la industria nacional, es costumbre al mismo tiempo, con el fin de acallar las clamorosas quejas de nuestros comerciantes y fabricantes de que se verán subcotizados en el mercado interno, imponer un arancel mucho más pesado a la importación de todos los bienes extranjeros del mismo género.

Esta segunda limitación de la libertad de comercio debería, según algunas personas, hacerse extensiva en ciertas ocasiones mucho más allá de las mercancías extranjeras precisas que pudieran entrar en competencia con aquellas que han sido gravadas en el país.

Cuando se han gravado las necesidades de la vida en cualquier país, resulta conveniente, pretenden, gravar no solo las necesidades de la vida similares importadas de otros países, sino todo tipo de bienes extranjeros que puedan entrar en competencia con cualquier producto de la industria nacional.

La subsistencia, afirman, se vuelve necesariamente más cara como consecuencia de tales impuestos; y el precio del trabajo debe subir siempre con el precio de la subsistencia de los trabajadores. Por consiguiente, cualquier mercancía que sea producto de la industria nacional, aunque no esté inmediatamente gravada en sí misma, se encarece como consecuencia de dichos impuestos, porque también se encarece el trabajo que la produce.

Tales impuestos, por lo tanto, equivalen realmente, según dicen, a un impuesto sobre cada mercancía particular producida en el país. Para poner, pues, a la industria nacional en pie de igualdad con la extranjera, consideran necesario imponer un arancel a toda mercancía extranjera que sea igual a este incremento en el precio de las mercancías nacionales con las que pueda entrar en competencia.

Si los impuestos sobre los artículos de primera necesidad, como los que existen en Gran Bretaña sobre el jabón, la sal, el cuero, las velas, etc., elevan necesariamente el precio del trabajo y, en consecuencia, el de todas las demás mercancías, lo examinaré más adelante, cuando llegue a tratar de los impuestos.

Suponiendo, sin embargo, entretanto, que produzcan este efecto, y sin duda lo producen, este encarecimiento general del precio de todas las mercancías, como consecuencia del del trabajo, es un caso que difiere en los dos aspectos siguientes del de una mercancía particular, cuyo precio fue encarecido por un impuesto particular inmediatamente impuesta sobre ella.

Primero, siempre podría saberse con gran exactitud hasta qué punto el precio de tal mercancía podría verse incrementado por tal impuesto: pero hasta qué punto el encarecimiento general del precio del trabajo podría afectar al de cada mercancía diferente en cuya elaboración se empleara el trabajo, no podría saberse jamás con una exactitud tolerable.

Sería imposible, por lo tanto, proporcionales con una exactitud tolerable el impuesto sobre cada mercancía extranjera a este encarecimiento del precio de cada mercancía nacional.

En segundo lugar, los impuestos sobre las necesidades de la vida tienen casi el mismo efecto sobre las circunstancias del pueblo que un suelo pobre y un mal clima.

Las provisiones se encarecen de este modo de la misma manera que si se necesitara un trabajo y un gasto extraordinarios para producirlas. Así como en la escasez natural derivada del suelo y del clima sería absurdo indicar al pueblo de qué manera debe emplear sus capitales y su industria, lo es asimismo en la escasez artificial derivada de tales impuestos.

Dejarles que adapten, tan bien como puedan, su industria a su situación, y que descubran aquellos empleos en los que, a pesar de sus circunstancias desfavorables, puedan tener alguna ventaja ya sea en el mercado nacional o en el extranjero, es lo que en ambos casos redundaría evidentemente más en su beneficio.

Imponerles un nuevo impuesto porque ya están sobrecargados de tributos, y porque ya pagan demasiado caros los artículos de primera necesidad, para hacerles pagar también demasiado caros la mayor parte de los demás productos, es sin duda una forma de enmendar de lo más absurda.

Tales impuestos, cuando han crecido hasta cierto punto, son una maldición igual a la esterilidad de la tierra y a la inclemencia de los cielos; y, sin embargo, es en los países más ricos y laboriosos donde se han impuesto con mayor generalidad.

Ningún otro país podría soportar un desorden tan grande. Así como solo los cuerpos más fuertes pueden vivir y gozar de salud bajo un régimen malsano, así solo las naciones que en todo tipo de industria poseen las mayores ventajas naturales y adquiridas pueden subsistir y prosperar bajo semejantes impuestos.

Holanda es el país de Europa en el que más abundan y el que, debido a circunstancias peculiares, continúa prosperando, no por causa de ellos, como se ha supuesto de manera de todo punto absurda, sino a pesar de ellos.

Así como hay dos casos en los que por lo general resultará ventajoso imponer cierta carga a la industria extranjera para fomentar la nacional, también hay otros dos en los que a veces puede ser objeto de deliberación:

• en el primero, hasta qué punto es adecuado continuar con la libre importación de ciertos bienes extranjeros; y
• en el segundo, hasta qué punto, o de qué manera, puede ser adecuado restablecer dicha libre importación después de haber estado interrumpida durante algún tiempo.

El caso en el que a veces puede ser objeto de deliberación hasta qué punto es conveniente continuar con la libre importación de ciertos bienes extranjeros, es cuando alguna nación extranjera restringe mediante aranceles elevados o prohibiciones la importación de algunas de nuestras manufacturas a su país.

La venganza en este caso dicta naturalmente la represalia, y que debamos imponer aranceles y prohibiciones similares a la importación de algunas o todas sus manufacturas en la nuestra. Por consiguiente, las naciones rara vez dejan de tomar represalias de esta manera.

Los franceses se han mostrado particularmente dispuestos a favorecer sus propias manufacturas restringiendo la importación de aquellos bienes extranjeros que pudieran entrar en competencia con ellas. En esto consistía una gran parte de la política del señor Colbert, quien, a pesar de sus grandes capacidades, parece haberse dejado engañar en este caso por la sofistería de los comerciantes y fabricantes, que siempre exigen un monopolio contra sus compatriotas. Actualmente es opinión de los hombres más inteligentes de Francia que sus operaciones de este tipo no han sido beneficiosas para su país.

Aquel ministro, mediante el arancel de 1667, impuso aranceles muy elevados a un gran número de manufacturas extranjeras. Ante su negativa a moderarlos en favor de los holandeses, estos prohibieron en 1671 la importación de los vinos, aguardientes y manufacturas de Francia. La guerra de 1672 parece haber sido ocasionada en parte por esta disputa comercial. La paz de Nimega le puso fin en 1678, al moderar algunos de dichos aranceles en favor de los holandeses, quienes en consecuencia levantaron su prohibición.

Fue por la misma época cuando franceses e ingleses comenzaron a oprimir mutuamente la industria del otro, mediante aranceles y prohibiciones similares, de los cuales los franceses, sin embargo, parecen haber dado el primer ejemplo. El espíritu de hostilidad que ha subsistido entre ambas naciones desde entonces ha impedido hasta ahora que se moderen por ninguna de las partes.

• En 1697 los ingleses prohibieron la importación de encaje de bolillos, manufactura de Flandes.
• El gobierno de ese país, por entonces bajo el dominio de España, prohibió en respuesta la importación de lanas inglesas.
• En 1700, se levantó la prohibición de importar encaje de bolillos a Inglaterra con la condición de que la importación de lanas inglesas a Flandes fuera colocada en el mismo pie que antes.

Puede haber una buena política en las represalias de esta clase, cuando existe la probabilidad de que consigan la abolición de los altos aranceles o prohibiciones contra los que se reclama.

La recuperación de un gran mercado extranjero por lo general compensará con creces el inconveniente transitorio de pagar más caro durante poco tiempo por ciertos tipos de mercancías. Jugar si tales represalias probablemente producirán ese efecto no corresponde tanto, tal vez, a la ciencia de un legislador, cuyas deliberaciones deben regirse por principios generales que son siempre los mismos, como a la habilidad de ese animal insidioso y astuto, vulgarmente llamado estadista o político, cuyos consejos están guiados por las fluctuaciones momentáneas de los asuntos.

Cuando no hay probabilidad de que se pueda conseguir dicha abolición, parece un mal método para compensar el daño hecho a ciertas clases de nuestro pueblo causarnos otro daño a nosotros mismos, no solo a esas clases, sino a casi todas las demás.

Cuando nuestros vecinos prohíben alguna manufactura nuestra, por lo general prohibimos, no solo la misma, pues eso solo rara vez les afectaría de manera considerable, sino alguna otra manufactura de ellos. Esto puede, sin duda, dar estímulo a alguna clase particular de trabajadores entre nosotros y, al excluir a algunos de sus rivales, puede permitirles subir su precio en el mercado interno.

Sin embargo, aquellos trabajadores que sufrieron por la prohibición de nuestros vecinos no se beneficiarán con la nuestra. Por el contrario, ellos y casi todas las demás clases de nuestros ciudadanos se verán obligados con ello a pagar más caro que antes por ciertos bienes. Toda ley de este tipo, por lo tanto, impone un impuesto real sobre todo el país, no en favor de esa clase particular de trabajadores que resultaron perjudicados por la prohibición de nuestros vecinos, sino de alguna otra clase.

El caso en el que a veces puede ser objeto de deliberación hasta qué punto, o de qué manera, es conveniente restablecer la libre importación de mercancías extranjeras, después de haber estado interrumpida durante algún tiempo, es cuando ciertas manufacturas, mediante aranceles elevados o prohibiciones a todas las mercancías extranjeras que puedan competir con ellas, se han extendido hasta el punto de dar empleo a una gran multitud de manos.

La humanidad puede exigir en este caso que la libertad de comercio se restablezca únicamente mediante lentas gradaciones, y con bastante reserva y circunspección.

Si esos elevados aranceles y prohibiciones se suprimieran de golpe, podrían afluir al mercado nacional mercancías extranjeras similares y más baratas con tanta rapidez que privarían de inmediato a muchos miles de nuestros compatriotas de su empleo habitual y de sus medios de subsistencia.

El desorden que esto ocasionaría sería sin duda muy considerable. Con toda probabilidad, sin embargo, sería mucho menor de lo que comúnmente se imagina, por las dos razones siguientes:

En primer lugar, todas aquellas manufacturas de las cuales una parte se exporta comúnmente a otros países europeos sin prima, se verían muy poco afectadas por la importación más libre de productos extranjeros.

Dichas manufacturas deben venderse en el extranjero tan baratas como cualquier otro producto extranjero de la misma calidad y clase, y en consecuencia deben venderse más baratas en el país. Por lo tanto, seguirían conservando el mercado nacional y, aunque un caprichoso hombre a la moda pudiera preferir a veces artículos extranjeros, meramente por ser extranjeros, a productos más baratos y mejores de la misma clase hechos en el país, esta insensatez podría, por la naturaleza de las cosas, extenderse a tan pocos que no causaría ninguna impresión perceptible en el empleo general del pueblo.

Pero una gran parte de todas las diferentes ramas de nuestra manufactura de lana, de nuestro cuero curtido y de nuestra ferretería se exporta anualmente a otros países europeos sin ninguna prima, y estas son las manufacturas que emplean al mayor número de operarios.

La seda es, tal vez, la manufactura que sufriría más con esta libertad de comercio, y después de ella el lino, aunque este último mucho menos que la primera.

En segundo lugar, aunque un gran número de personas se viera privado de repente, al restablecerse así la libertad de comercio, de su empleo ordinario y de su medio habitual de subsistencia, no se seguiría en absoluto que por ello quedaran desprovistas de empleo o de subsistencia.

Mediante la reducción del ejército y la armada al final de la última guerra, más de cien mil soldados y marinos, un número equivalente al que se emplea en las mayores manufacturas, se vieron privados de golpe de su empleo ordinario; pero, aunque sin duda sufrieron alguna incomodidad, no se vieron por ello desprovistos de todo empleo y subsistencia.

La mayor parte de los marinos, es probable, se dedicaron gradualmente al servicio mercante a medida que encontraban ocasión, y entretanto tanto ellos como los soldados fueron absorbidos por la gran masa del pueblo y empleados en una gran variedad de ocupaciones. No solo no se produjo ninguna gran convulsión, sino ningún desorden perceptible a raíz de un cambio tan grande en la situación de más de cien mil hombres, todos acostumbrados al uso de las armas y muchos de ellos a la rapiña y el pillaje.

El número de vagabundos apenas aumentó de manera perceptible en ninguna parte debido a ello; ni siquiera los salarios del trabajo se vieron reducidos por este motivo en ninguna ocupación, hasta donde he podido saber, excepto en la de los marinos del servicio mercante.

Pero si comparamos los hábitos de un soldado con los de cualquier tipo de artesano, descubriremos que los de este último no tienden tanto a inhabilitarlo para ser empleado en un nuevo oficio como los del primero para ser empleado en cualquiera.

• El artesano siempre se ha acostumbrado a buscar su subsistencia únicamente en su trabajo; el soldado, a esperarla de su paga.
• La aplicación y la industria le han sido familiares al uno; la ociosidad y la disipación, al otro.

Pero es sin duda mucho más fácil cambiar la dirección de la industria de un tipo de trabajo a otro que convertir la ociosidad y la disipación en cualquiera. Además, como ya se ha observado, para la mayor parte de las manufacturas existen otras manufacturas colaterales de una naturaleza tan similar que un obrero puede transferir fácilmente su industria de una a otra. La mayor parte de dichos obreros también se emplean ocasionalmente en labores del campo.

El capital que los empleaba antes en una manufactura particular seguirá estando en el país para emplear a un número igual de personas de algún otro modo. Al mantenerse el mismo capital del país, la demanda de trabajo será asimismo la misma, o muy cerca de la misma, aunque pueda ejercerse en diferentes lugares y para diferentes ocupaciones.

Los soldados y los marinos, en verdad, cuando son licenciados del servicio del rey, tienen la libertad de ejercer cualquier oficio en cualquier ciudad o lugar de Gran Bretaña o Irlanda. Que se restablezca esa misma libertad natural para ejercer la clase de industria que plazca a todos los súbditos de su majestad, de la misma manera que a los soldados y marinos; es decir, derribar los privilegios exclusivos de las corporaciones y derogar el estatuto de aprendizaje, los cuales son verdaderas injerencias en la libertad natural, y añadir a esto la derogación de la ley de empadronamiento y vecindad, de modo que un pobre obrero, cuando se vea privado de empleo ya sea en un oficio o en un lugar, pueda buscarlo en otro oficio o en otro lugar sin el temor ni a un procesamiento ni a una expulsión, y ni el público ni los particulares sufrirán mucho más por el licenciamiento ocasional de ciertas clases particulares de artesanos que por el de los soldados.

Nuestros artesanos tienen sin duda un gran mérito ante su país, pero no pueden tener más que quienes lo defienden con su sangre, ni merecen ser tratados con mayor delicadeza.

Esperar, en verdad, que la libertad de comercio sea jamás enteramente restablecida en la Gran Bretaña, es tan absurdo como esperar que en ella se llegue a establecer una Oceana o una Utopía.

No solo los prejuicios del público, sino, lo que es mucho más irreductible, los intereses privados de muchos particulares, se oponen a ello de modo irresistible.

• Si los oficiales del ejército se opusieran con el mismo celo y unanimidad a cualquier reducción en el número de tropas con que los grandes fabricantes se oponen a cualquier ley que pueda aumentar el número de sus rivales en el mercado nacional;
• si los primeros incitaran a sus soldados, del mismo modo que los segundos soliviantan a sus obreros, a atacar con violencia y atropello a los proponentes de cualquiera de tales regulaciones;
• intentar reducir el ejército sería tan peligroso como hoy se ha vuelto intentar disminuir en cualquier aspecto el monopolio que nuestros fabricantes han obtenido en contra nuestra.

Este monopolio ha aumentado tanto el número de algunas castas particulares de ellos que, como un ejército permanente y desmesurado, se han vuelto formidables para el gobierno y, en muchas ocasiones, intimidan al poder legislativo.

El miembro del parlamento que apoya toda propuesta destinada a fortalecer este monopolio tiene asegurado no solo adquirir la reputación de entender de comercio, sino también una gran popularidad e influencia ante una clase de hombres cuyo número y riqueza los hacen de gran importancia.

Si, por el contrario, se opone a ellos, y más aún si cuenta con la autoridad suficiente para poder frustrarlos, ni la probidad más reconocida, ni el más alto rango, ni los mayores servicios públicos podrán protegerlo de los más infames abusos y diatribas, de insultos personales, ni a veces de peligros reales, derivados del insolente atropello de unos monopolistas furiosos y defraudados.

El empresario de una gran manufactura que, al abrirse repentinamente los mercados nacionales a la competencia de los extranjeros, se viese obligado a abandonar su oficio, sufriría sin duda considerables perjuicios.

Aquella parte de su capital que normalmente se había empleado en adquirir materiales y en pagar a sus obreros podría, tal vez sin mucha dificultad, encontrar otro empleo. Pero aquella otra parte fija en locales de trabajo e instrumentos de negocio difícilmente podría liquidarse sin una pérdida considerable.

La equitativa atención a sus intereses exige, por tanto, que los cambios de esta índole no se introduzcan nunca de golpe, sino de manera lenta, gradual y tras un muy largo aviso.

El poder legislativo, de ser posible que sus deliberaciones estuvieran siempre guiadas, no por la clamorosa importunidad de intereses parciales, sino por una visión amplia del bien común, debería precisamente por esta razón mostrar especial cuidado en no establecer ningún nuevo monopolio de este género, ni en extender más aquellos que ya están establecidos.

Cualquier regulación de esta naturaleza introduce cierto grado de verdadero desorden en la constitución del Estado, el cual será difícil de remediar después sin ocasionar otro desorden.

Hasta qué punto pueda ser adecuado imponer impuestos a la importación de mercancías extranjeras, no para impedir su importación, sino para recaudar ingresos para el gobierno, lo consideraré más adelante cuando llegue el momento de tratar sobre los impuestos.

Los impuestos impuestas con el fin de impedir, o incluso de disminuir la importación, son evidentemente tan destructivos para los ingresos de las aduanas como para la libertad de comercio.