Del desánimo de la agricultura en el antiguo Estado de Europa tras la caída del Imperio Romano

Cuando las naciones alemanas y escitas invadieron las provincias occidentales del imperio romano, las confusiones que siguieron a una revolución tan grande duraron varios siglos.

La rapiña y la violencia que los bárbaros ejercieron contra los antiguos habitantes interrumpieron el comercio entre las ciudades y el campo.

• Las ciudades fueron abandonadas y el campo quedó sin cultivar, y las provincias occidentales de Europa, que habían disfrutado de un grado considerable de opulencia bajo el imperio romano, se hundieron en el más bajo estado de pobreza y barbarie.

Durante la persistencia de dichas confusiones, los jefes y principales líderes de esas naciones adquirieron o usurparon para sí la mayor parte de las tierras de aquellos países.

Una gran parte de ellas estaba sin cultivar; pero ninguna parte, ya estuviera cultivada o inculta, se quedó sin propietario.

Todas fueron acaparadas, y la mayor parte por unos pocos grandes propietarios.

Esta apropiación original de tierras sin cultivar, aunque fue un gran mal, podría haber sido efímero. Pronto habrían podido dividirse de nuevo y fraccionarse en pequeñas porciones, ya fuera por sucesión o por enajenación. La ley de primogenitura impidió que se dividieran por sucesión; la introducción de los mayorazgos evitó que se fraccionaran en pequeñas porciones por enajenación.

When land, like moveables, is considered as the means only of subsistence and enjoyment, the natural law of succession divides it, like them, among all the children of the family; of all of whom the subsistence and enjoyment may be supposed equally dear to the father. This natural law of succession accordingly took place among the Romans, who made no more distinction between elder and younger, between male and female, in the inheritance of lands, than we do in the distribution of moveables.

But when land was considered as the means, not of subsistence merely, but of power and protection, it was thought better that it should descend undivided to one. In those disorderly times, every great landlord was a sort of petty prince. His tenants were his subjects. He was their judge, and in some respects their legislator in peace, and their leader in war. He made war according to his own discretion, frequently against his neighbours, and sometimes against his sovereign.

The security of a landed estate, therefore, the protection which its owner could afford to those who dwelt on it, depended upon its greatness. To divide it was to ruin it, and to expose every part of it to be oppressed and swallowed up by the incursions of its neighbours.

The law of primogeniture, therefore, came to take place, not immediately, indeed, but in process of time, in the succession of landed estates, for the same reason that it has generally taken place in that of monarchies, though not always at their first institution. That the power, and consequently the security of the monarchy, may not be weakened by division, it must descend entire to one of the children.

To which of them so important a preference shall be given, must be determined by some general rule, founded not upon the doubtful distinctions of personal merit, but upon some plain and evident difference which can admit of no dispute. Among the children of the same family, there can be no indisputable difference but that of sex, and that of age. The male sex is universally preferred to the female; and when all other things are equal, the elder everywhere takes place of the younger. Hence the origin of the right of primogeniture, and of what is called lineal succession.

Las leyes continúan frecuentemente en vigor mucho después de que las circunstancias que les dieron origen en un principio, y que eran las únicas que podían hacerlas razonables, hayan desaparecido.

En el estado actual de Europa, el propietario de un solo acre de tierra está tan perfectamente seguro de su posesión como el propietario de cien mil.

El derecho de primogenitura, sin embargo, sigue siendo respetado y, como de todas las instituciones es la más apta para sostener el orgullo de las distinciones familiares, es probable que aún perdure durante muchos siglos.

En cualquier otro aspecto, nada puede ser más contrario al verdadero interés de una familia numerosa que un derecho que, con el fin de enriquecer a uno, empobrece a todos los demás hijos.

Los mayorazgos son las consecuencias naturales de la ley de primogenitura. Fueron introducidos para preservar una determinada sucesión lineal, de la cual la ley de primogenitura dio primero la idea, y para impedir que cualquier parte del patrimonio original fuera sacada de la línea propuesta ya sea por donación, o legado, o enajenación; ya sea por la locura o por la desgracia de cualquiera de sus sucesivos propietarios.

Eran totalmente desconocidos para los romanos. Ni sus sustituciones ni sus fideicomisos guardan parecido alguno con los mayorazgos, aunque algunos juristas franceses han tenido a bien vestir la institución moderna con el lenguaje y el atuendo de aquellas antiguas.

Cuando los grandes latifundios eran una especie de principados, los mayorazgos podían no ser irrazonables. Al igual que las llamadas leyes fundamentales de algunas monarquías, podían impedir con frecuencia que la seguridad de miles de personas se viera comprometida por el capricho o la extravagancia de un solo hombre.

Pero en el estado actual de Europa, cuando tanto los pequeños como los grandes patrimonios obtienen su seguridad de las leyes de su país, nada puede ser más completamente absurdo. Se fundan en la más absurda de todas las suposiciones, la suposición de que cada generación sucesiva de hombres no tiene un derecho igual a la tierra y a todo lo que esta posee; sino que la propiedad de la generación actual debe ser cohibida y regulada según el capricho de quienes murieron tal vez hace quinientos años.

Los mayorazgos, sin embargo, siguen siendo respetados en la mayor parte de Europa, en aquellos países particularmente donde el nacimiento noble es un requisito necesario para el disfrute de los honores civiles o militares. Se cree que los mayorazgos son necesarios para mantener este privilegio exclusivo de la nobleza sobre los grandes cargos y honores de su país; y habiendo usurpado esa orden una ventaja injusta sobre el resto de sus conciudadanos, para que su pobreza no los haga ridículos, se considera razonable que tengan otra.

Se dice, en efecto, que el derecho consuetudinario de Inglaterra aborrece las perpetuidades, y por ello están más restringidas allí que en cualquier otra monarquía europea; aunque incluso Inglaterra no carece totalmente de ellas. En Escocia se supone que más de una quinta parte, tal vez más de una tercera parte, de todas las tierras del país se encuentran actualmente bajo estricto mayorazgo.

Grandes extensiones de tierra sin cultivar quedaron, de este modo, no solo acaparadas por familias particulares, sino que la posibilidad de que volvieran a dividirse se impidió para siempre tanto como fue posible.

Rara vez sucede, sin embargo, que un gran propietario sea un gran mejorador. En los tiempos desordenados que dieron origen a esas instituciones bárbaras, el gran propietario estaba suficientemente ocupado defendiendo sus propios territorios, o extendiendo su jurisdicción y autoridad sobre los de sus vecinos. No tenía tiempo libre para dedicarse al cultivo y mejora de la tierra.

Cuando el establecimiento de la ley y el orden le brindó este tiempo libre, a menudo le faltó la inclinación, y casi siempre las capacidades necesarias. Si los gastos de su casa y de su persona igualaban o superaban sus ingresos, como ocurría con mucha frecuencia, no tenía capital para emplearlo de esta manera. Si era un economizador, por lo general le resultaba más provechoso emplear sus ahorros anuales en nuevas compras que en la mejora de su antiguo patrimonio.

Mejorar la tierra con ganancia, como todos los demás proyectos comerciales, requiere una atención exacta a los pequeños ahorros y a las pequeñas ganancias, de los cuales un hombre nacido en el seno de una gran fortuna, aun siendo naturalmente frugal, es muy raras vez capaz. La situación de tal persona lo predispone naturalmente a atender más al ornato que agrada a su fantasía que al beneficio para el cual tiene tan poca necesidad. La elegancia de su vestido, de su carruaje, de su casa y de su mobiliario son objetos por los cuales, desde su infancia, ha estado acostumbrado a sentir cierta inquietud. La disposición mental que este hábito forma naturalmente lo acompaña cuando llega a pensar en la mejora de la tierra.

Embellce quizás cuatro o sesenta o quinientas acres en los alrededores de su casa, a un coste diez veces mayor que el valor de la tierra después de todas sus mejoras; y descubre que, si hubiera de mejorar toda su hacienda del mismo modo —y tiene poco gusto por cualquier otra cosa—, se quedaría en la bancarrota antes de haber terminado la décima parte de ella.

Todavía quedan en ambas partes del reino unido algunas grandes haciendas que han permanecido sin interrupción en manos de la misma familia desde los tiempos de la anarquía feudal. Comparad la condición actual de esas haciendas con las posesiones de los pequeños propietarios de su vecindad, y no necesitaréis ningún otro argumento para convenceros de cuán desfavorable es una propiedad tan extensa para la mejora.

Si de unos propietarios tan grandes se debía esperar poca mejoría, aún cabía esperar menos de aquellos que ocupaban la tierra bajo ellos.

En el antiguo estado de Europa, los ocupadores de la tierra eran todos inquilinos a voluntad. Eran todos, o casi todos, esclavos; pero su esclavitud era de un tipo más benigno que la conocida entre los antiguos griegos y romanos, o incluso en nuestras colonias de las Indias Occidentales. Se suponer que pertenecían más directamente a la tierra que a su amo. Por lo tanto, podían ser vendidos con ella, pero no por separado. Podían casarse, siempre que fuera con el consentimiento de su amo; y este no podía después disolver el matrimonio vendiendo al esposo y a la esposa a diferentes personas.

Si mutilaba o asesinaba a alguno de ellos, estaba sujeto a alguna sanción, aunque por lo general a una pequeña. Sin embargo, no eran capaces de adquirir propiedad. Todo lo que adquirían era adquirido para su amo, y este podía arrebatárselo a su antojo.

Cualquier cultivo y mejora que pudiera llevarse a cabo por medio de tales esclavos, era llevado a cabo propiamente por su amo. Era a su costa. La semilla, el ganado y los instrumentos de labranza eran todos suyos. Era para su beneficio. Tales esclavos no podían adquirir nada más que su mantenimiento diario. Era propiamente el propietario mismo, por lo tanto, quien, en este caso, ocupaba sus propias tierras y las cultivaba mediante sus propios siervos.

Esta especie de esclavitud aún subsiste en Rusia, Polonia, Hungría, Bohemia, Moravia y otras partes de Alemania. Es solo en las provincias occidentales y sudoccidentales de Europa donde se ha abolido gradualmente por completo.

Pero si rara vez cabe esperar grandes mejoras de los grandes propietarios, menos aún cabe esperarlas cuando emplean esclavos como operarios.

La experiencia de todas las edades y naciones, creo yo, demuestra que el trabajo realizado por esclavos, aunque parece costar solo su mantenimiento, resulta a la postre el más caro de todos. Una persona que no puede adquirir ninguna propiedad no puede tener otro interés que comer tanto y trabajar tan poco como le sea posible.

Cualquier labor que realice más allá de la suficiente para costear su propio mantenimiento solo puede arrancársele mediante la violencia, y no por ningún interés propio.

En la antigua Italia, tanto Plinio como Columela señalan cuán mucho degeneró el cuido del grano y cuán poco rentable se volvió para el amo cuando cayó bajo la gestión de esclavos. En la época de Aristóteles no había ido mucho mejor en la antigua Grecia.

Hablando de la república ideal descrita en las leyes de Platón, mantener a cinco hombres ociosos (el número de guerreros considerado necesario para su defensa), junto con sus mujeres y sirvientes, requeriría, según dice, un territorio de extensión y fertilidad ilimitadas, como las llanuras de Babilonia.

El orgullo del hombre hace que le encante dominar, y nada lo mortifica tanto como verse obligado a descender a persuadir a sus inferiores.

Siempre que la ley lo permite, y la naturaleza de la obra puede costearlo, por lo tanto, por lo general preferirá el servicio de los esclavos al de los hombres libres.

• El cultivo de la azúcar y el tabaco puede sufragar el gasto de la explotación mediante esclavos.
• La producción de grano, al parecer, en los tiempos actuales, no puede hacerlo.

En las colonias inglesas, cuyo producto principal es el grano, la gran mayor parte del trabajo es realizada por hombres libres.

La reciente resolución de los cuáqueros en Pensilvania de poner en libertad a todos sus esclavos negros puede convencernos de que su número no puede ser muy grande. Si hubieran constituido una parte considerable de su propiedad, jamás se habría podido acordar una resolución semejante.

En nuestras colonias azucareras, por el contrario, todo el trabajo es realizado por esclavos, y en nuestras colonias tabaqueras una parte muy considerable del mismo. Las ganancias de una plantación de azúcar en cualquiera de nuestras colonias de las Indias Occidentales son por lo general mucho mayores que las de cualquier otro cultivo conocido, ya sea en Europa o en América: y las ganancias de una plantación de tabaco, aunque inferiores a las del azúcar, son superiores a las del grano, tal como ya se ha observado.

Ambas pueden sufragar el gasto de la explotación mediante esclavos, pero el azúcar puede costearlo aún mejor que el tabaco. En consecuencia, el número de negros, en proporción al de blancos, es mucho mayor en nuestras colonias azucareras que en nuestras colonias tabaqueras.

A los esclavos agricultores de la antigüedad sucedieron gradualmente una especie de granjeros conocidos en la actualidad en Francia con el nombre de Métayers. Se les llama en latín Coloni Partiarii. Han estado tanto tiempo en desuso en Inglaterra que actualmente no conozco ningún nombre inglés para ellos. El propietario les suministraba la semilla, el ganado y los instrumentos de labranza, todo el capital en suma, necesario para cultivar la granja. El producto se dividía por igual entre el propietario y el granjero, después de apartar lo que se juzgaba necesario para mantener el capital, el cual era devuelto al propietario cuando el granjero abandonaba la granja o era expulsado de ella.

La tierra ocupada por tales arrendatarios es cultivada adecuadamente a expensas del propietario, tanto como aquella ocupada por esclavos.

Hay, sin embargo, una diferencia muy esencial entre ellos. Tales arrendatarios, al ser hombres libres, son capaces de adquirir propiedad y, al tener una cierta proporción del producto de la tierra, tienen un interés evidente en que el producto total sea lo mayor posible, para que su propia proporción también lo sea. Un esclavo, por el contrario, que no puede adquirir nada más que su sustento, consulta su propia comodidad haciendo que la tierra produzca lo menos posible por encima de dicho sustento.

Es probable que fuera en parte debido a esta ventaja, y en parte debido a las usurpaciones que el soberano, siempre celoso de los grandes señores, fue alentando gradualmente a que sus siervos hicieran sobre la autoridad de aquellos, y que parecen haber sido tales al fin que hicieron esta especie de servidumbre del todo inconveniente, por lo que la tenencia en villanaje se fue extinguiendo gradualmente en la mayor parte de Europa.

El tiempo y la manera, sin embargo, en que se llevó a cabo una revolución tan importante, es uno de los puntos más oscuros de la historia moderna. La Iglesia de Roma se atribuye gran mérito en ello; y es seguro que ya en el siglo XII, Alejandro III publicó una bula para la emancipación general de los esclavos. Parece, sin embargo, que fue más bien una piadosa exhortación que una ley cuya obediencia exacta se exigiera a los fieles.

La esclavitud continuó existiendo casi universalmente durante varios siglos después, hasta que fue abolida gradualmente por la acción conjunta de los dos intereses antes mencionados, el del propietario por un lado y el del soberano por el otro. Un siervo emancipado, a quien al mismo tiempo se le permitía continuar en posesión de la tierra, al no tener capital propio, solo podía cultivarla por medio de lo que el terrateniente le adelantaba, y debió de ser, por lo tanto, lo que los franceses llaman un métayer.

Sin embargo, nunca podría ser del interés ni siquiera de esta última especie de cultivadores invertir, en la mejora adicional de la tierra, ninguna parte del pequeño capital que pudiesen ahorrar de su propia porción del producto, porque el señor, que no invertía nada, iba a recibir la mitad de todo lo que esta produjese.

El diezmo, que es solo una décima parte del producto, resulta ser un obstáculo muy grande para la mejora. Un impuesto, por lo tanto, que ascendiera a la mitad, debió de haber sido una barrera infranqueable para ella.

Podría ser del interés de un métayer hacer que la tierra produjera tanto como fuera posible extraer de ella por medio del capital proporcionado por el propietario; pero nunca podría ser su interés mezclar ninguna parte del suyo propio.

En Francia, donde se dice que cinco partes de las seis de todo el reino todavía están ocupadas por esta especie de cultivadores, los propietarios se quejan de que sus métayers aprovechan todas las oportunidades para emplear el ganado del amo en el transporte más que en el cultivo; porque en el primer caso se quedan con todas las ganancias para ellos, mientras que en el segundo las comparten con su terrateniente.

Esta especie de arrendatarios todavía subsiste en algunas partes de Escocia. Se les llama arrendatarios de steel-bow. Aquellos antiguos arrendatarios ingleses que, según el juez principal Gilbert y el doctor Blackstone, eran más bien bailíos del terrateniente que granjeros propiamente dichos, eran probablemente de la misma clase.

A esta especie de tenencia sucedieron, aunque por muy lentos grados, los labradores propiamente dichos, que cultivaban la tierra con su propio ganado e instrumental, pagando una renta cierta al propietario.

Cuando tales labradores tienen un contrato de arrendamiento por un término de años, a veces pueden encontrar de su interés invertir parte de su capital en la mejora adicional de la granja; porque a veces pueden esperar recuperarlo, con un gran beneficio, antes de que expire el contrato.

La posesión incluso de estos labradores, sin embargo, fue durante mucho tiempo sumamente precaria, y aún lo es en muchas partes de Europa. Podían ser desahuciados legalmente de su arrendamiento antes de que expirara su término por un nuevo comprador; en Inglaterra, incluso por la acción ficticia de un juicio de recuperación común (common recovery). Si eran expulsados ilegalmente por la violencia de su amo, la acción mediante la cual obtenían reparación era sumamente imperfecta. No siempre los restituía en la posesión de la tierra, sino que les otorgaba daños y perjuicios que nunca equivalían a la pérdida real.

Incluso en Inglaterra, el país de Europa donde tal vez la clase de los labradores propietarios (yeomanry) ha sido siempre más respetada, no fue sino hasta alrededor del año 14 de Enrique VII cuando se inventó la acción de lanzamiento (ejectment), mediante la cual el arrendatario recupera, no solo los daños y perjuicios, sino también la posesión, y en la cual su reclamación no queda necesariamente concluida por la decisión incierta de un solo tribunal de assize. Esta acción ha resultado ser un remedio tan eficaz que, en la práctica moderna, cuando el propietario tiene ocasión de demandar la posesión de la tierra, rara vez hace uso de las acciones que le corresponden propiamente como propietario, el escrito de derecho (writ of right) o el escrito de entrada (writ of entry), sino que demanda en nombre de su arrendatario, mediante el escrito de lanzamiento (writ of ejectment).

En Inglaterra, por lo tanto, la seguridad del arrendatario es igual a la del propietario. En Inglaterra, además, un contrato de arrendamiento vitalicio por un valor de cuarenta chelines al año constituye un dominio libre (freehold) y da derecho al arrendatario a votar para un miembro del parlamento; y como una gran parte de los labradores (yeomanry) tienen dominios libres de este tipo, toda la clase se vuelve respetable ante sus propietarios debido a la consideración política que esto les confiere.

No hay, creo yo, en ninguna parte de Europa, excepto en Inglaterra, ningún ejemplo de un arrendatario que construya sobre la tierra de la cual no tiene contrato de arrendamiento, confiando en que el honor de su propietario no se aprovechará de una mejora tan importante. Esas leyes y costumbres tan favorables a los labradores (yeomanry) han contribuido quizás más a la grandeza actual de Inglaterra que todas sus alabadas regulaciones de comercio tomadas en conjunto.

La ley que asegura los arrendamientos más largos frente a los sucesores de cualquier clase es, hasta donde yo sé, exclusiva de Gran Bretaña. Fue introducida en Escocia ya en 1449, mediante una ley de Jacobo II.

Su influencia beneficial, sin embargo, se ha visto muy obstaculizada por las vinculaciones (entails); ya que los herederos vinculados suelen tener prohibido conceder arrendamientos por un período de muchos años, con frecuencia por más de un año. Un acto reciente del Parlamento ha relajado un tanto sus cadenas a este respecto, aunque todavía son mucho más apretadas de la cuenta.

En Escocia, además, como ningún régimen de arrendamiento (leasehold) otorga el derecho a voto para un miembro del Parlamento, los arrendatarios (yeomanry) son por este motivo menos respetables ante sus propietarios que en Inglaterra.

En otras partes de Europa, después de que se consideró conveniente garantizar a los arrendatarios tanto frente a los herederos como a los compradores, el plazo de dicha garantía se limitaba todavía a un periodo muy breve; en Francia, por ejemplo, a nueve años desde el inicio del contrato de arrendamiento.

En ese país, en verdad, se ha extendido últimamente a veintisiete, un periodo que sigue siendo demasiado corto para animar al arrendatario a realizar las mejoras más importantes.

Los propietarios de tierras fueron antiguamente los legisladores de todas las partes de Europa. Las leyes relativas a la tierra, por tanto, estaban todas concebidas en función de lo que suponían que era el interés del propietario. Habían imaginado que era de su interés que ningún contrato de arrendamiento otorgado por cualquiera de sus predecesores le impidiera disfrutar, durante un largo periodo de años, del pleno valor de su tierra.

La avaricia y la injusticia son siempre miopes, y no previeron cuánto debía obstaculizar esta regulación la mejora y, por lo tanto, perjudicar a la larga el verdadero interés del terrateniente.

Los labradores también, además de pagar la renta, se suponía que antiguamente estaban obligados a prestar un gran número de servicios al terrateniente, los cuales rara vez se especificaban en el contrato de arrendamiento ni se regían por regla precisa alguna, sino por el uso y la costumbre del señorío o baronía.

Estos servicios, por consiguiente, al ser casi en su totalidad arbitrarios, sometieron al arrendatario a muchas vejaciones.

En Escocia, la abolición de todos los servicios que no estuvieran precisamente estipulados en el contrato de arrendamiento ha alterado en pocos años y para muy bien la condición de los granjeros de ese país.

Los servicios públicos a los que estaba obligado el campesinado no eran menos arbitrarios que los privados.

Hacer y mantener los caminos reales, una servidumbre que todavía subsiste, creo, en todas partes, aunque con diferentes grados de opresión en distintos países, no era la única.

Cuando las tropas del rey, su casa o sus oficiales de cualquier clase pasaban por cualquier parte del país, el campesinado estaba obligado a proporcionarles caballos, carruajes y provisiones, a un precio fijado por el proveedor real.

Gran Bretaña es, creo, la única monarquía de Europa donde la opresión de las requisas ha sido totalmente abolida. Todavía subsiste en Francia y Alemania.

Los impuestos públicos a los que estaban sujetos eran tan irregulares y opresivos como los servicios. Los antiguos señores, aunque muy reacios a concederse ninguna ayuda pecuniaria a su soberano, le permitían fácilmente tasar (tallage, como lo llamaban) a sus inquilinos, y no tenían los suficientes conocimientos como esto afectaría al final a sus propios ingresos.

La taille, tal como subsiste todavía en Francia, puede servir de ejemplo de aquellos antiguos tributos. Es un impuesto sobre los supuestos beneficios del granjero, que se estiman según el ganado y los aperos que tiene en la explotación. Por consiguiente, le interesa parecer que tiene lo menos posible y, por ende, emplear lo mínimo en su cultivo y nada en su mejora.

Si por acaso llegara a acumularse algún capital en manos de un granjero francés, la taille equivale casi a una prohibición de que este se emplee jamás en la tierra. Este impuesto, además, se supone que deshonra a quienquiera que esté sujeto a él, degradándolo por debajo no solo de la condición de hidalgo, sino también de la de burgués, y cualquiera que arriende las tierras de otro queda sujeto a él.

Ningún hidalgo, ni siquiera ningún burgués que tenga capital, se someterá a esta degradación. Este impuesto, por tanto, no solo impide que el capital que se acumula en la tierra sea empleado en su mejora, sino que ahuyenta de ella cualquier otro capital. Las antiguas contribuciones de décimas y quinceavas partes (tenths and fifteenths), tan habituales en Inglaterra en tiempos pasados, parecen haber sido, en la medida en que afectaban a la tierra, impuestos de la misma naturaleza que la taille.

Bajo todos estos desalientos, se podía esperar poca mejora por parte de los ocupantes de la tierra.

Esa clase de personas, con toda la libertad y seguridad que la ley puede dar, debe mejorar siempre bajo grandes desventajas. El granjero, comparado con el propietario, es como un comerciante que opera con dinero prestado comparado con uno que opera con el suyo propio. El capital de ambos puede aumentar, pero el de aquel, aun con igual buena conducta, debe aumentar siempre más lentamente que el de este, debido a la gran parte de las ganancias que es consumida por el interés del préstamo.

Las tierras cultivadas por el granjero deben, del mismo modo, con solo una igual buena conducta, ser mejoradas más lentamente que aquellas cultivadas por el propietario; debido a la gran parte de la producción que se consume en la renta, y que, de haber sido el granjero propietario, podría haber empleado en la mejora ulterior de la tierra.

La posición de un granjero, además, es por la naturaleza de las cosas inferior a la de un propietario. En la mayor parte de Europa, los pequeños propietarios y labradores son considerados como una clase inferior de personas, incluso respecto a los comerciantes y artesanos de mejor condición, y en todas partes de Europa respecto a los grandes comerciantes y maestros fabricantes. Rara vez puede suceder, por lo tanto, que un hombre de un capital considerable abandone la posición superior para colocarse en una inferior.

Aun en el estado actual de Europa, por lo tanto, es poco probable que algún capital se desvíe de otra profesión hacia la mejora de la tierra mediante el arrendamiento agrícola. Quizá se desvíe más en Gran Bretaña que en cualquier otro país, aunque incluso allí los grandes capitales que, en algunos lugares, se emplean en la agricultura, se han adquirido generalmente mediante la agricultura, el oficio, tal vez, en el que de todos los demás el capital se adquiere comúnmente con más lentitud.

Después de los pequeños propietarios, sin embargo, los granjeros ricos y grandes son, en todos los países, los principales mejoradores. Hay más de estos quizás en Inglaterra que en cualquier otra monarquía europea. En los gobiernos republicanos de Holanda y de Berna, en Suiza, se dice que los granjeros no son inferiores a los de Inglaterra.

La antigua política de Europa era, además de todo esto, desfavorable para el mejoramiento y cultivo de la tierra, ya fuera llevado a cabo por el propietario o por el agricultor;

• primero, por la prohibición general de la exportación de grano sin una licencia especial, la cual parece haber sido una regulación muy universal;
• y segundo, por las restricciones impuestas al comercio interior, no solo del grano sino de casi cualquier otra parte de los productos de la granja, mediante las absurdas leyes contra los acaparadores, revendedores y especuladores (engrossers, regraters, and forestallers), y por los privilegios de las ferias y mercados.

Ya se ha observado de qué manera la prohibición de la exportación de grano, junto con cierto estímulo dado a la importación de grano extranjero, obstaculizó el cultivo de la antigua Italia, naturalmente el país más fértil de Europa y en ese momento la sede del mayor imperio del mundo.

Hasta qué punto tales restricciones al comercio interior de este producto, unidas a la prohibición general de exportación, debieron de desincentivar el cultivo de países menos fértiles y en circunstancias menos favorables, tal vez no sea muy fácil de imaginar.