De las dádivas

En Gran Bretaña se solicita con frecuencia, y a veces se concede, primas a la exportación para los productos de ramas particulares de la industria nacional.

Por medio de ellas, se pretende, nuestros comerciantes y fabricantes podrán vender sus mercancías tan baratas o más que sus rivales en el mercado extranjero.

De este modo, se dice, se exportará una mayor cantidad y, en consecuencia, la balanza comercial se inclinará más a favor de nuestro propio país.

No podemos dar a nuestros obreros el monopolio en el mercado extranjero, como lo hemos hecho en el mercado nacional. No podemos obligar a los extranjeros a comprar sus mercancías, como lo hemos hecho con nuestros propios compatriotas. Por lo tanto, se ha pensado que el siguiente mejor expediente es pagarles para que compren.

Es de este modo como el sistema mercantil propone enriquecer a todo el país y poner dinero en todos nuestros bolsillos por medio de la balanza comercial.

Las primas, se admite, deben concederse únicamente a aquellas ramas del comercio que no pueden mantenerse sin ellas.

Pero toda rama de comercio en la cual el comerciante puede vender sus mercancías por un precio que le reemplaza, con los beneficios ordinarios del capital, todo el capital empleado en prepararlas y llevarlas al mercado, puede mantenerse sin una prima. Evidentemente, cada una de estas ramas se encuentra al mismo nivel que todas las demás ramas comerciales que se llevan a cabo sin primas, y por lo tanto no requiere una más que ellas.

Solo aquellas operaciones comerciales exigen primas en las que el comerciante se ve obligado a vender sus mercancías por un precio que no le restituye su capital, junto con el beneficio ordinario; o en las cuales se ve obligado a venderlas por menos de lo que realmente le cuesta llevarlas al mercado. La prima se otorga con el fin de compensar esta pérdida y alentarlo a continuar, o tal vez a iniciar, un comercio cuyo gasto se supone mayor que los rendimientos, cuyas operaciones devoran una parte del capital empleado en él, y que es de tal naturaleza que, si todos los demás comercios se le asemejasen, pronto no quedaría capital alguno en el país.

Los oficios, debe observarse, que se llevan a cabo por medio de primas, son los únicos que pueden mantenerse entre dos naciones durante un tiempo considerable, de tal manera que una de ellas siempre y regularmente pierda, o venda sus mercancías por menos de lo que realmente cuesta llevarlas al mercado.

Pero si la prima no le restituyera al comerciante lo que de otro modo perdería sobre el precio de sus mercancías, su propio interés pronto le obligaría a emplear su capital de otro modo, o a encontrar un comercio en el cual el precio de los productos le restituyera, con el beneficio ordinario, el capital empleado en llevarlos al mercado.

El efecto de las primas, al igual que el de todos los demás expedientes del sistema mercantil, no puede ser otro que forzar el comercio de un país hacia un cauce mucho menos ventajoso que aquel por el que discurriría naturalmente por su propia cuenta.

El ingenioso y bien informado autor de los opúsculos sobre el comercio de grano ha demostrado con mucha claridad que, desde que se estableció por primera vez la prima a la exportación de grano, el precio del grano exportado, valorado moderadamente, ha superado al del grano importado, valorado muy alto, por una suma mucho mayor que el importe de todas las primas que se han pagado durante dicho periodo.

Esto, según imagina, basándose en los verdaderos principios del sistema mercantil, es una prueba clara de que este comercio forzado de grano es beneficioso para la nación; ya que el valor de la exportación supera al de la importación por una suma mucho mayor que todo el gasto extraordinario en que ha incurrido el público para lograr dicha exportación.

No considera que este gasto extraordinario, o prima, es la parte menor del gasto que la exportación de grano realmente le cuesta a la sociedad. El capital que el agricultor empleó en producirlo debe también tomarse en cuenta.

A menos que el precio del grano al ser vendido en los mercados extranjeros reemplace, no solo la prima, sino también este capital, junto con los beneficios ordinarios del capital, la sociedad pierde la diferencia, o el acervo nacional se ve disminuido en esa misma cantidad. Pero la razón misma por la cual se ha considerado necesario conceder una prima es la supuesta insuficiencia del precio para lograr esto.

El precio medio del maíz, se ha dicho, ha bajado considerablemente desde el establecimiento de la prima.

Que el precio medio del maíz comenzó a bajar un tanto hacia finales del siglo pasado, y que ha continuado haciéndolo durante el transcurso de los primeros sesenta y cuatro años del presente, ya he procurado demostrarlo.

Pero este acontecimiento, suponiendo que sea tan real como creo que es, debe de haber ocurrido a pesar de la prima, y de ningún modo puede haber ocurrido como consecuencia de ella.

Ha ocurrido en Francia, así como en Inglaterra, aunque en Francia no solo no hubo prima, sino que, hasta 1764, la exportación de maíz estuvo sujeta a una prohibición general.

Esta caída gradual en el precio medio del grano, por lo tanto, es probable que se deba en última instancia ni a una regulación ni a la otra, sino a ese aumento gradual e insensible en el valor real de la plata que, en el primer libro de este discurso, he procurado demostrar que ha tenido lugar en el mercado general de Europa durante el transcurso del presente siglo.

Parece ser del todo imposible que la prima pudiera haber contribuido jamás a abaratar el precio del grano.

En los años de abundancia, ya se ha observado, la prima, al ocasionar una exportación extraordinaria, mantiene necesariamente el precio del trigo en el mercado nacional por encima de lo que descendería de otro modo.

Hacerlo era el propósito declarado de la institución.

En los años de escasez, aunque la prima se suspende con frecuencia, la gran exportación que ocasiona en los años de abundancia debe impedir con frecuencia, en mayor o menor medida, que la abundancia de un año alivie la escasez de otro.

Tanto en los años de abundancia como en los de escasez, por tanto, la prima tiende necesariamente a elevar el precio monetario del trigo algo más de lo que estaría de otro modo en el mercado nacional.

Que, en el estado actual de la agricultura, la prima ha de tener necesariamente esta tendencia, no será, según entiendo, disputado por ninguna persona razonable.

Pero muchas personas han creído que tiende a fomentar la agricultura, y ello de dos maneras diferentes:

• primero, al abrir un mercado extranjero más amplio para el grano del agricultor, tiende, según imaginan, a incrementar la demanda y, por consiguiente, la producción de dicho producto; y
• segundo, al asegurarle un precio mejor del que de otro modo podría esperar en el estado actual de la agricultura, tiende, según suponen, a fomentar la agricultura.

Este doble estímulo debe, según imaginan, en un largo período de años, ocasionar tal incremento en la producción de grano que puede abatir su precio en el mercado nacional mucho más de lo que la prima puede elevarlo, en el estado en que la agricultura pueda encontrarse, por azar, al final de dicho período.

Respondo que cualquier ampliación del mercado extranjero ocasionada por la prima debe ser, en cada año en particular, enteramente a expensas del mercado nacional; ya que cada fanega de grano que se exporte mediante la prima, y que no se habría exportado sin ella, habría permanecido en el mercado nacional para aumentar el consumo y reducir el precio de dicho producto.

La prima del grano, debe observarse, así como cualquier otra prima a la exportación, impone dos impuestos diferentes al pueblo:

• primero, el impuesto al que está obligado a contribuir para pagar la prima; y
• segundo, el impuesto que surge del precio elevado del producto en el mercado nacional y que, como el conjunto de la población es comprador de grano, debe ser pagado, en este producto en particular, por el conjunto de la población.

En este producto en particular, por lo tanto, este segundo impuesto es con mucho el más pesado de los dos.

Supongamos que, tomando un año con otro, la prima de cinco chelines a la exportación del quarter de trigo eleva el precio de ese producto en el mercado nacional en solo seis peniques por fanega, o cuatro chelines por quarter, por encima de lo que habría estado de otro modo en el estado real de la cosecha. Incluso bajo esta suposición tan moderada, la gran masa del pueblo, además de contribuir con el impuesto que paga la prima de cinco chelines por cada quarter de trigo exportado, debe pagar otro de cuatro chelines por cada quarter que ellos mismos consumen.

Pero, según el muy bien informado autor de los opúsculos sobre el comercio de grano (tracts upon the corn-trade), la proporción media entre el grano exportado y el consumido en el país no es superior a uno a treinta y uno. Por cada cinco chelines, por lo tanto, con los que contribuyen al pago del primer impuesto, deben contribuir con seis libras y cuatro chelines al pago del segundo.

Un impuesto tan pesado sobre el principal artículo de primera necesidad debe reducir la subsistencia de los pobres laboriosos, o bien debe ocasionar un aumento en sus salarios monetarios proporcional al del precio monetario de su subsistencia.

En la medida en que opera de la primera manera, debe reducir la capacidad de los pobres laboriosos para educar y criar a sus hijos, y debe, por tanto, tender a frenar la población del país. En la medida en que opera de la segunda, debe reducir la capacidad de los empleadores de los pobres para emplear a un número tan grande como de otro modo podrían hacerlo, y debe, por tanto, tender a frenar la industria del país.

La exportación extraordinaria de grano, por consiguiente, ocasionada por la prima, no solo disminuye en cada año en particular el mercado y el consumo nacionales exactamente tanto como extiende el extranjero, sino que, al frenar la población y la industria del país, su tendencia final es atrofiar y limitar la expansión gradual del mercado nacional; y con ello, a la larga, más bien disminuir que aumentar el mercado total y el consumo de grano.

Sin embargo, se ha crecido en la creencia de que este encarecimiento del precio monetario del maíz, al hacer que dicho producto resulte más lucrativo para el agricultor, debe fomentar necesariamente su producción.

Respondo que esto podría ser así si el efecto del incentivo fuera elevar el precio real del trigo, o permitir al agricultor, con una cantidad igual de este, mantener a un número mayor de trabajadores de la misma manera, ya sea generosa, moderada o escasa, en que comúnmente se mantiene a otros trabajadores en su vecindad. Pero es evidente que ni el incentivo, ni ninguna otra institución humana, pueden tener tal efecto. No es el precio real, sino el nominal del trigo, el que puede verse afectado en un grado considerable por el incentivo. Y aunque el impuesto que dicha institución impone al conjunto del pueblo puede ser muy gravoso para quienes lo pagan, resulta de muy poca ventaja para quienes lo reciben.

El efecto real de la prima no es tanto elevar el valor real del trigo, como degradar el valor real de la plata; o hacer que una cantidad igual de esta se cambie por una cantidad menor, no solo de trigo, sino de todas las demás mercancías nacionales: pues el precio monetario del trigo regula el de todas las demás mercancías nacionales.

Regula el precio monetario del trabajo, que debe ser siempre tal que permita al trabajador comprar una cantidad de grano suficiente para mantenerse a sí mismo y a su familia, ya sea de la manera generosa, moderada o escasa en que las circunstancias de progreso, estacionarias o de decadencia de la sociedad obliguen a sus empleadores a mantenerlo.

Éste regula el precio en dinero de todas las demás partes de los productos brutos de la tierra, las cuales, en todo período de mejora, deben guardar cierta proporción con el del trigo, aunque esta proporción sea diferente en los distintos períodos.

Regula, por ejemplo, el precio en dinero de la hierba y el heno, de la carne de carnicería, de los caballos y el mantenimiento de los caballos, del transporte terrestre por consiguiente, o de la mayor parte del comercio interior del país.

Al regular el precio monetario de todas las demás partes del producto bruto de la tierra, regula el de los materiales de casi todas las manufacturas.

Al regular el precio monetario del trabajo, regula el del arte y la industria manufacturera.

Y al regular ambos, regula el de la manufactura completa.

El precio monetario del trabajo, y de todo aquello que es producto ya sea de la tierra o del trabajo, debe necesariamente subir o bajar en proporción al precio monetario del grano.

Aunque a consecuencia de la prima, por lo tanto, el granjero estuviera capacitado para vender su grano a cuatro chelines el bushel en lugar de a tres y seis peniques, y para pagar a su terrateniente una renta en dinero proporcional a esta subida en el precio monetario de su producto; sin embargo, si a consecuencia de esta subida en el precio del grano, cuatro chelines no pueden comprar más bienes de producción nacional de cualquier otro tipo de lo que tres y seis peniques habrían comprado antes, ni las circunstancias del granjero, ni las del terrateniente, mejorarán mucho con este cambio.

• El granjero no podrá cultivar mucho mejor: el terrateniente no podrá vivir mucho mejor.

En la compra de productos extranjeros, este encarecimiento en el precio del grano puede otorgarles alguna pequeña ventaja. En la de los productos nacionales no puede otorgarles ninguna en absoluto. Y casi la totalidad de los gastos del granjero, y la gran mayoría incluso de los del terrateniente, se destinan a productos nacionales.

Esa degradación en el valor de la plata, que es el efecto de la fertilidad de las minas, y que opera de manera igual, o muy cerca de igual, en la mayor parte del mundo comercial, es un asunto de muy poca consecuencia para cualquier país en particular.

El consiguiente aumento de todos los precios monetarios, aunque no hace que quienes los reciben sean realmente más ricos, tampoco los hace realmente más pobres. Un servicio de plata se vuelve realmente más barato, y todo lo demás permanece exactamente con el mismo valor real que antes.

Pero esa depreciación en el valor de la plata que, siendo efecto ya sea de la situación peculiar o de las instituciones políticas de un país determinado, ocurre únicamente en ese país, es un asunto de grandísima importancia que, lejos de tender a enriquecer en realidad a nadie, tiende a empobrecer en realidad a todo el mundo.

El incremento en el precio monetario de todas las mercancías, que en este caso es peculiar de ese país, tiende a desincentivar más o menos toda clase de industria que se lleve a cabo en él, y a permitir que las naciones extranjeras, al suministrar casi toda clase de bienes por una cantidad menor de plata de la que sus propios obreros pueden permitirse, los vendan a menor precio, no solo en el mercado extranjero, sino incluso en el interno.

Es la situación peculiar de España y Portugal, como propietarias de las minas, ser las distribuidoras de oro y plata a todos los demás países de Europa.

Esos metales deberían, por tanto, ser naturalmente algo más baratos en España y Portugal que en cualquier otra parte de Europa. La diferencia, sin embargo, no debería ser mayor que el importe del flete y el seguro; y, debido al gran valor y al pequeño volumen de dichos metales, su flete no es de gran importancia, y su seguro es el de cualquier otra mercancía de igual valor.

España y Portugal, por consiguiente, podrían sufrir muy poco por su situación peculiar, si no agravaran sus desventajas mediante sus instituciones políticas.

España mediante la imposición de un impuesto, y Portugal mediante la prohibición de la exportación de oro y plata, gravan dicha exportación con el costo del contrabando, y elevan el valor de esos metales en otros países por encima de lo que vale en el suyo propio, en una cantidad equivalente a la totalidad de este costo.

Cuando se construye una presa en una corriente de agua, tan pronto como la presa está llena, debe correr tanta agua por encima del coronamiento de la presa como si no hubiera presa en absoluto. La prohibición de la exportación no puede retener una mayor cantidad de oro y plata en España y Portugal de la que pueden permitirse emplear, de la que el producto anual de su tierra y su trabajo les permita emplear, en moneda, vajilla, orfebrería y otros adornos de oro y plata. Cuando han obtenido esta cantidad, la presa está llena, y toda el agua que fluye posteriormente debe desbordarse.

La exportación anual de oro y plata de España y Portugal es, por consiguiente, según todos los testimonios, a pesar de estas restricciones, muy cercana a la totalidad de la importación anual. Sin embargo, como el agua debe estar siempre más profunda detrás del coronamiento de la presa que delante de este, la cantidad de oro y plata que estas restricciones retienen en España y Portugal debe ser, en proporción al producto anual de su tierra y su trabajo, mayor que la que se encuentra en otros países.

Cuanto más alta y fuerte sea la presa, mayor debe ser la diferencia en la profundidad del agua detrás y delante de ella. Cuanto más alto sea el impuesto, más severas las penalizaciones con las que se protege la prohibición, más vigilante y severa la policía que vela por la ejecución de la ley, mayor debe ser la diferencia en la proporción de oro y plata respecto al producto anual de la tierra y el trabajo de España y Portugal, y respecto al de los otros países. En consecuencia, se dice que dicha diferencia es muy considerable, y que con frecuencia se encuentra allí una profusión de vajilla de plata en casas donde no hay nada más que, en otros países, se consideraría adecuado o correspondiente a este tipo de suntuosidad.

La baratura del oro y la plata, o lo que es lo mismo, la carestía de todas las mercancías, que es el efecto necesario de esta redundancia de los metales preciosos, desincentiva tanto la agricultura como las manufacturas de España y Portugal, y permite a las naciones extranjeras abastecerlos con muchas clases de productos brutos, y con casi todas las clases de productos manufacturados, por una cantidad menor de oro y plata de la que ellos mismos pueden extraer o fabricar en su propio país.

El impuesto y la prohibición operan de dos maneras diferentes. No solo reducen en gran medida el valor de los metales preciosos en España y Portugal, sino que, al retener allí una cierta cantidad de esos metales que de otro modo fluirían hacia otros países, mantienen su valor en esos otros países algo por encima de lo que de otro modo sería, y otorgan con ello a dichos países una doble ventaja en su comercio con España y Portugal.

Abran las compuertas, y pronto habrá menos agua arriba y más abajo del coronamiento de la presa, y el nivel se igualará pronto en ambos lugares. Suprímanse el impuesto y la prohibición, y a medida que la cantidad de oro y plata disminuya considerablemente en España y Portugal, aumentará algo en los demás países, y el valor de esos metales, su proporción respecto al producto anual de la tierra y el trabajo, se igualará pronto, o se acercará mucho a la igualdad, en todos ellos.

La pérdida que España y Portugal sufrirían por esta exportación de su oro y plata sería totalmente nominal e imaginaria. El valor nominal de sus mercancías, y del producto anual de su tierra y su trabajo, descendería, y se expresaría o estaría representado por una cantidad de plata menor que antes; pero su valor real sería el mismo que antes, y bastaría para mantener, demandar y emplear la misma cantidad de trabajo. A medida que descendiera el valor nominal de sus mercancías, el valor real de lo que quedara de su oro y plata aumentaría, y una cantidad menor de esos metales cumpliría los mismos propósitos de comercio y circulación para los que antes se requería una cantidad mayor.

El oro y plata que salieran al extranjero no saldrían a cambio de nada, sino que traerían de vuelta un valor equivalente de mercancías de uno u otro tipo. Esas mercancías tampoco serían todas materias de mero lujo y gasto, destinadas a ser consumidas por gente ociosa que no produce nada a cambio de su consumo. Como la riqueza y los ingresos reales de la gente ociosa no aumentarían con esta extraordinaria exportación de oro y plata, tampoco aumentaría mucho su consumo a causa de ella. Esas mercancías consistirían probablemente, en su mayor parte, y sin duda en alguna parte, en materiales, herramientas y provisiones para el empleo y sustento de gente industriosa, que reproduciría, con un beneficio, el valor íntegro de su consumo.

Una parte del capital inactivo de la sociedad se convertiría así en capital activo, y pondría en movimiento una mayor cantidad de industria que la empleada anteriormente. El producto anual de su tierra y su trabajo aumentaría inmediatamente un poco, y en pocos años aumentaría probablemente de manera considerable; viéndose así su industria liberada de una de las cargas más opresivas que soporta en la actualidad.

La prima a la exportación de grano actúa necesariamente de manera exactamente igual que esta absurda política de España y Portugal.

Cualquiera que sea el estado actual del cultivo, encarece algo nuestro grano en el mercado nacional de lo que de otro modo lo sería en dicho estado, y lo abata un tanto en el extranjero; y como el precio monetario medio del grano regula en mayor o menor medida el de todas las demás mercancías, reduce considerablemente el valor de la plata en el primero y tiende a elevarlo un poco en el segundo.

Permite a los extranjeros, a los holandeses en particular, no solo comer nuestro grano más barato de lo que de otro modo podrían hacerlo, sino a veces comerlo más aún de lo que nuestra propia gente puede hacerlo en las mismas circunstancias; según nos asegura una excelente autoridad, la de Sir Matthew Decker.

Impide que nuestros propios trabajadores suministren sus productos por una cantidad de plata tan pequeña como de otro modo podrían hacerlo, y permite a los holandeses suministrar los suyos por una menor. Tiende a encarecer algo nuestras manufacturas en todos los mercados y a abatar un tanto las de ellos de lo que de otro modo serían, y en consecuencia a dar a la industria de estos una doble ventaja sobre la nuestra.

La prima, al elevar en el mercado interno no tanto el precio real como el nominal de nuestro grano, ya que no aumenta la cantidad de trabajo que una cierta cantidad de grano puede mantener y emplear, sino únicamente la cantidad de plata por la que se intercambiará, desincentiva nuestras manufacturas, sin prestar ningún servicio considerable ni a nuestros agricultores ni a los caballeros del campo.

Pone, en verdad, un poco más de dinero en los bolsillos de ambos, y quizá sea algo difícil persuadir a la mayor parte de ellos de que esto no les presta un servicio muy considerable. Pero si este dinero pierde en su valor —en la cantidad de trabajo, provisiones y productos nacionales de todas clases que es capaz de comprar— tanto como aumenta en su cantidad, el servicio será poco más que nominal e imaginario.

No hay, tal vez, más que una sola clase de hombres en toda la república a quienes la prima haya sido o pudiera ser de utilidad esencial.

Estos eran los comerciantes de grano, los exportadores e importadores de grano.

• En los años de abundancia, la prima ocasionaba necesariamente una mayor exportación de la que de otro modo habría tenido lugar; y al impedir que la abundancia de un año aliviara la escasez de otro, ocasionaba en los años de escasez una mayor importación de la que de otro modo habría sido necesaria.
• Incrementaba el negocio del comerciante de grano en ambos casos; y en los años de escasez, no solo le permitía importar una mayor cantidad, sino venderla a mejor precio y, por consiguiente, con un mayor beneficio del que habría podido obtener de otro modo, si no se hubiera impedido en mayor o menor medida que la abundancia de un año aliviara la escasez de otro.

Es en esta clase de hombres, por consiguiente, en la que he observado el mayor celo por la continuidad o renovación de la prima.

Nuestros caballeros del campo, al imponer los altos aranceles a la importación de grano extranjero, los cuales en épocas de abundancia moderada equivalen a una prohibición, y al establecer el subsidio a la exportación, parecen haber imitado la conducta de nuestros fabricantes.

• Mediante la primera institución, se aseguraron el monopolio del mercado nacional, y mediante la segunda intentaron evitar que ese mercado sufriera jamás de un exceso de oferta de su mercancía.
• Mediante ambas intentaron elevar su valor real, del mismo modo en que nuestros fabricantes habían elevado, a través de instituciones similares, el valor real de muchas clases diferentes de bienes manufacturados.

Tal vez no repararon en la gran y esencial diferencia que la naturaleza ha establecido entre el grano y casi cualquier otra clase de mercancía.

Cuando, ya sea mediante el monopolio del mercado nacional o mediante un subsidio a la exportación, usted permite a nuestros fabricantes de lana o de lino vender sus mercancías a un precio algo mejor del que obtendrían de otro modo, usted eleva no solo el precio nominal, sino también el precio real de dichos bienes. Los hace equivalentes a una mayor cantidad de trabajo y subsistencia, incrementa no solo el beneficio nominal, sino el real, la riqueza real y la renta de dichos fabricantes, y les permite bien vivir mejor ellos mismos, bien emplear una mayor cantidad de trabajo en esas manufacturas particulares. Con ello fomenta verdaderamente esas manufacturas y dirige hacia ellas una mayor cantidad de la industria del país de la que probablemente acudiría por iniciativa propia.

Pero cuando mediante instituciones similares usted eleva el precio nominal o monetario del grano, no eleva su valor real. No incrementa la riqueza real ni la renta real ni de nuestros agricultores ni de nuestros caballeros del campo. No fomenta el cultivo del grano, porque no les permite mantener y emplear a más jornaleros en su producción. La naturaleza de las cosas ha impreso en el grano un valor real que no puede alterarse con la mera modificación de su precio en dinero. Ningún subsidio a la exportación, ningún monopolio del mercado nacional puede elevar dicho valor. La competencia más libre puede reducirlo.

En el mundo en general, ese valor es igual a la cantidad de trabajo que puede mantener, y en cada lugar particular es igual a la cantidad de trabajo que puede mantener según la forma —ya sea generosa, moderada o escasa— en que el trabajo suele ser mantenido en ese lugar.

Los paños de lana o de lino no son las mercancías reguladoras por las cuales debe medirse y determinarse en última instancia el valor real de todas las demás mercancías; el grano sí lo es.

El valor real de cualquier otra mercancía se mide y determina en última instancia por la proporción que su precio monetario medio guarda con el precio monetario medio del grano. El valor real del grano no varía con aquellas variaciones de su precio monetario medio que a veces ocurren de un siglo a otro. Es el valor real de la plata el que varía con ellas.

Las primas a la exportación de cualquier producto nacional están expuestas, en primer lugar, a esa objeción general que puede hacerse a todos los diferentes expedientes del sistema mercantil: la objeción de desviar una parte de la industria del país hacia un cauce menos ventajoso que aquel por el que discurriría por su propia cuenta; y, en segundo lugar, a la objeción particular de desviarla, no solo hacia un cauce menos ventajoso, sino hacia uno que es verdaderamente desventajoso, ya que el comercio que no puede mantenerse sino por medio de una prima es necesariamente un comercio deficitario.

La prima a la exportación del grano está expuesta a esta otra objeción: que no puede fomentar en ningún sentido el cultivo de ese producto particular cuya producción se pretendía alentar.

Por consiguiente, cuando nuestros terratenientes exigieron el establecimiento de la prima, aunque actuaron imitando a nuestros comerciantes y fabricantes, no lo hicieron con esa total comprensión de su propio interés que suele guiar la conducta de esas otras dos clases de personas. Gravaron los ingresos públicos con un gasto muy considerable; impusieron un impuesto gravísimo a la totalidad del pueblo; pero no aumentaron, en un grado perceptible, el valor real de su propio producto y, al abatir un tanto el valor real de la plata, desalentaron hasta cierto punto la industria general del país y, en lugar de hacerla avanzar, retrasaron en mayor o menor medida la mejora de sus propias tierras, la cual depende necesariamente de la industria general del país.

Para fomentar la producción de cualquier mercancía, cabe imaginar que una prima a la producción tendría un efecto más directo que una a la exportación.

Impondría, además, un solo impuesto al pueblo: el que debe contribuir para pagar la prima. En lugar de elevar el precio de la mercancía en el mercado interior, tendería a abaratarlo; y con ello, en lugar de imponer un segundo impuesto al pueblo, podría, al menos en parte, reembolsarle lo que había contribuido al primero.

Las primas a la producción, sin embargo, se han concedido en muy raras ocasiones. Los prejuicios arraigados por el sistema mercantil nos han enseñado a creer que la riqueza nacional surge de manera más inmediata de la exportación que de la producción. En consecuencia, se ha favorecido más a la primera, por considerarla el medio más directo de hacer que el dinero entre en el país.

También se ha dicho que las primas a la producción han demostrado ser, por experiencia, más propensas al fraude que las de exportación. Hasta qué punto esto sea verdad, no lo sé. Que las primas a la exportación han sido mal utilizadas con diversos fines fraudulentos es algo bien sabido.

Pero no es del interés de los comerciantes y fabricantes, los grandes inventores de todos estos expedientes, que el mercado interior se vea abasto de sus mercancías, un acontecimiento que una prima a la producción podría ocasionar a veces. Una prima a la exportación, al permitirles enviar al extranjero la parte excedente y mantener el precio de lo que queda en el mercado interior, evita esto eficazmente. Por consiguiente, de todos los expedientes del sistema mercantil, es aquel por el que sienten mayor predilección.

He sabido de los distintos empresarios de algunas obras particulares que acordaban en privado dar una prima, de su propio bolsillo, a la exportación de una cierta proporción de las mercancías con las que comerciaban. Este expediente tuvo tanto éxito que duplicó con creces el precio de sus productos en el mercado interior, a pesar de un aumento muy considerable de la producción. El funcionamiento de la prima sobre el grano debió de ser maravillosamente diferente, si es que abarató el precio en dinero de dicha mercancía.

Algo así como una prima a la producción, sin embargo, se ha concedido en algunas ocasiones particulares.

• Las primas por tonelaje concedidas a la pesca del arenque blanco y a la ballenera pueden, tal vez, considerarse en cierta medida de esta naturaleza.
• Tienden directamente, cabe suponer, a abaratas los productos en el mercado nacional más de lo que estarían de otro modo.

En otros aspectos, sus efectos, debe reconocerse, son los mismos que los de las primas a la exportación. Por medio de ellas, una parte del capital del país se emplea en llevar al mercado mercancías cuyo precio no compensa el coste, junto con los beneficios ordinarios del capital.

Pero aunque las primas por tonelaje a esas pesquerías no contribuyan a la opulencia de la nación, tal vez se pueda pensar que contribuyen a su defensa, al aumentar el número de sus marineros y de sus barcos.

Esto, según se puede alegar, a veces se logra por medio de tales primas a un costo mucho menor que manteniendo una gran armada permanente, si se me permite usar tal expresión, de la misma manera que un ejército permanente.

No obstante estas favorables alegaciones, sin embargo, las siguientes consideraciones me inclinan a creer que, al conceder al menos una de estas subvenciones, se ha engañado burdamente a la legislatura.

Primero, la subvención para los herring buss parece demasiado grande.

Desde el comienzo de la pesca de invierno de 1771 hasta el final de la pesca de invierno de 1781, la prima por tonelaje en la pesca de arenque en buss ha sido de treinta chelines la tonelada.

Durante estos once años, el número total de barriles capturados por la pesca de arenque en buss de Escocia ascendió a 378.347.

Los arenques capturados y curados en alta mar se denominan sea sticks (arenques en salmuera sin clasificar). Para convertirlos en los llamados arenques comerciales, es necesario reempacarlos con una cantidad adicional de sal; y en este caso, se calcula que tres barriles de sea sticks se reempacan habitualmente en dos barriles de arenques comerciales.

Por lo tanto, el número de barriles de arenques comerciales capturados durante estos once años ascenderá únicamente, según este cálculo, a 252.231⅓.

Durante estos once años, las primas por tonelaje pagadas ascendieron a 155.463 £ 11 s., o a 8 s. 2¼ d. por cada barril de sea sticks, y a 12 s. 3¾ d. por cada barril de arenques comerciales.

La sal con que se curan estos arenques es a veces escocesa y a veces sal extranjera; ambas se entregan libres de todo impuesto de consumos a los saladores de pescado. El impuesto de consumos sobre la sal escocesa es actualmente de 1 chelines y 6 peniques; el de la sal extranjera, de 10 chelines el bushel. Se supone que un barril de arenques requiere aproximadamente un bushel y un cuarto de bushel de sal extranjera. Dos bushels son el promedio estimado de sal escocesa.

Si los arenques se registran para la exportación, no se paga ninguna parte de este impuesto; si se registran para el consumo interno, ya sea que los arenques hayan sido curados con sal extranjera o escocesa, solo se paga un chelín por barril. Era el antiguo impuesto escocés sobre un bushel de sal, la cantidad que, según una estimación baja, se había considerado necesaria para curar un barril de arenques.

En Escocia, la sal extranjera se usa muy poco para otro propósito que no sea la curación del pescado. Pero desde el 5 de abril de 1771 hasta el 5 de abril de 1782, la cantidad de sal extranjera importada ascendió a 936.974 bushels, a ochenta y cuatro libras el bushel; la cantidad de sal escocesa entregada desde las salinas a los saladores de pescado, a no más de 168.226, a cincuenta y seis libras el bushel únicamente. Parecería, por lo tanto, que es principalmente la sal extranjera la que se utiliza en la pesca.

Sobre cada barril de arenques exportado hay, además, una prima de 2 chelines y 8 peniques, y más de dos tercios de los arenques capturados por embarcaciones (busses) se exportan. Junte todas estas cosas y verá que, durante estos once años, cada barril de arenques capturados por embarcaciones, curado con sal escocesa al ser exportado, le ha costado al gobierno 17 chelines y 11¾ peniques; y cuando se registra para el consumo interno, 14 chelines y 3¾ peniques: y que cada barril curado con sal extranjera, al ser exportado, le ha costado al gobierno 1 libra, 7 chelines y 5¾ peniques; y cuando se registra para el consumo interno, 1 libra, 3 chelines y 3¾ peniques. El precio de un barril de buenos arenques comerciales oscila entre diecisiete y dieciocho y veinticuatro y veinticinco chelines; alrededor de una guinea como promedio.

En segundo lugar, la prima a la pesca del arenque blanco es una prima por tonelaje; y es proporcional a la carga del barco, no a su diligencia o éxito en la pesca; y me temo que ha sido demasiado común que las embarcaciones se armaran con el único propósito de capturar, no los peces, sino la prima.

En el año 1759, cuando la prima era de cincuenta chelines por tonelada, toda la pesca de buss de Escocia solo aportó cuatro barriles de arenques sin curar (sea sticks). En ese año, cada barril de sea sticks le costó al gobierno, solo en primas, 113 libras y 15 chelines; cada barril de arenques comercializables, 159 libras, 7 chelines y 6 peniques.

En tercer lugar, el método de pesca por el cual se ha concedido esta prima por tonelaje en la pesca del arenque blanco (mediante busses o embarcaciones con cubierta de veinte a ochenta toneladas de carga), no parece estar tan bien adaptado a la situación de Escocia como a la de Holanda, país de cuya práctica parece haber sido tomado.

Holanda se encuentra a gran distancia de los mares a los que se sabe que acuden principalmente los arenques y, por lo tanto, solo puede llevar a cabo esa pesca en embarcaciones con cubierta, que puedan transportar agua y provisiones suficientes para un viaje a un mar lejano.

Pero las Hébridas o islas occidentales, las islas Shetland y las costas septentrionales y noroccidentales de Escocia —las regiones en cuyas inmediaciones se lleva a cabo principalmente la pesca del arenque— están atravesadas por doquier por brazos de mar que penetran considerablemente tierra adentro y que, en la lengua del país, se llaman sea-lochs (fiordos). Es a estos sea-lochs a donde acuden principalmente los arenques durante las estaciones en que visitan esos mares, pues las visitas de este y, según me aseguran, de muchas otras especies de peces no son del todo regulares y constantes.

Una pesca de bajura, mediante botes, parece ser, por lo tanto, el método de pesca mejor adaptado a la situación peculiar de Escocia: los pescadores llevan los arenques a tierra, tan pronto como son capturados, para ser curados o consumidos frescos.

Pero el gran estímulo que una prima de treinta chelines por tonelada proporciona a la pesca de los busses es necesariamente un desincentivo para la pesca de botes, la cual, al no contar con tal prima, no puede llevar su pescado curado al mercado en las mismas condiciones que la pesca de los busses. La pesca de botes, en consecuencia, que antes del establecimiento de la prima a los busses era muy considerable y se dice que empleaba a un número de marineros no inferior al que emplea actualmente la pesca de los busses, se halla hoy casi totalmente arruinada.

Sobre la extensión anterior de esta pesca, hoy arruinada y abandonada, debo reconocer, sin embargo, que no puedo pretender hablar con mucha precisión. Como no se pagaba ninguna prima por el equipamiento de la pesca de botes, los oficiales de aduanas o de los impuestos sobre la sal no llevaban ningún registro de ella.

En cuarto lugar, en muchas partes de Escocia, durante ciertas estaciones del año, los arenques constituyen una parte considerable del alimento de la gente común.

Una prima que tendiera a abaratarlos en el mercado nacional podría contribuir en gran medida al alivio de un gran número de nuestros conciudadanos, cuyas circunstancias no son en modo alguno acomodadas. Pero la prima a los buss de arenque no contribuye a un fin tan bueno. Ha arruinado la pesca de bajura con barcos, que es, con mucho, la más adecuada para abastecer el mercado nacional, y la prima adicional de 2 chelines y 8 peniques por barril a la exportación destina al extranjero la mayor parte, más de dos tercios, de la producción de la pesca de los buss.

Hace entre treinta y cuarenta años, antes del establecimiento de la prima a los buss, dieciséis chelines el barril era, según me han asegurado, el precio común de los arenques blancos. Hace entre diez y quince años, antes de que la pesca de bajura fuera totalmente arruinada, se dice que el precio oscilaba entre diecisiete y veinte chelines el barril. Durante estos últimos cinco años, ha sido, como promedio, de veinticinco chelines el barril.

Este alto precio, sin embargo, puede haberse debido a la escasez real de los arenques en la costa de Escocia. Debo observar también que el tonel o barril, que suele venderse con los arenques y cuyo precio está incluido en todos los precios anteriores, ha subido, desde el comienzo de la guerra americana, a cerca del doble de su precio anterior, es decir, de unos tres chelines a unos seis.

Debo señalar asimismo que las noticias que he recibido sobre los precios de épocas pasadas no han sido en modo alguno del todo uniformes y coherentes; y un anciano de gran exactitud y experiencia me ha asegurado que hace más de cincuenta años una guinea era el precio habitual de un barril de arenques buenos y comercializables; y esto, imagino, aún puede considerarse como el precio medio.

Todos los relatos, sin embargo, coinciden, a mi juicio, en que el precio no ha disminuido en el mercado nacional como consecuencia de la prima a los buss.

Cuando los empresarios de la pesca, tras habérseles concedido tan generosas primas, continúan vendiendo su mercancía al mismo precio, o incluso a uno más alto que el que solían hacerlo antes, cabría esperar que sus beneficios fuesen muy cuantiosos; y no es improbable que los de algunos particulares lo hayan sido.

En general, sin embargo, tengo todos los motivos para creer que han sido todo lo contrario. El efecto habitual de tales primas es animar a empresarios insensatos a aventurarse en un negocio que no comprenden, y lo que pierden por su propia negligencia e ignorancia compensa con creces todo lo que pueden ganar con la máxima generosidad del gobierno.

En 1750, mediante la misma ley que otorgó por primera vez la prima de treinta chelines por tonelada para el fomento de la pesca del arenque blanco (la 23 de Jorge II, cap. 24), se constituyó una sociedad anónima con un capital de quinientos mil libras, a cuyos suscriptores (por encima de cualquier otro incentivo, la prima por tonelaje recién mencionada, la prima a la exportación de dos chelines y ocho peniques por barril, la entrega de sal británica y extranjera libre de impuestos) se les garantizó, durante el espacio de catorce años, por cada cien libras que suscribieron y pagaron en el fondo social, derecho a tres libras al año, que debían ser pagadas por el receptor general de aduanas en pagos semestrales iguales.

• Además de esta gran compañía, cuya residencia del gobernador y de los directores debía estar en Londres, se declaró lícito erigir diferentes cámaras de pesca en todos los diferentes puertos secundarios del reino, siempre que se suscribiera una suma no menor de diez libras esterlinas en el capital de cada una, para ser administradas a su propio riesgo, y para su propio beneficio y pérdida.
• La misma anualidad, y los mismos incentivos de todo tipo, se otorgaron al comercio de esas cámaras inferiores, así como al de la gran compañía.

La suscripción de la gran compañía se completó rápidamente y se erigieron varias cámaras de pesca diferentes en los distintos puertos secundarios del reino. A pesar de todos estos incentivos, casi todas estas diferentes compañías, tanto grandes como pequeñas, perdieron la totalidad o la mayor parte de sus capitales; hoy en día apenas queda rastro de ninguna de ellas, y la pesca del arenque blanco es llevada a cabo entera, o casi enteramente, por aventureros particulares.

Si alguna manufactura particular fuera necesaria, en efecto, para la defensa de la sociedad, quizá no siempre fuese prudente depender de nuestros vecinos para su suministro; y si dicha manufactura no pudiera mantenerse de otro modo en el país, tal vez no sería irrazonable que todas las demás ramas de la industria fuesen gravadas con impuestos para sostenerla.

Las primas a la exportación de lona para velas de fabricación británica y de pólvora de fabricación británica pueden, tal vez, justificarse ambas basándose en este principio.

Pero aunque muy pocas veces pueda ser razonable gravar la industria del gran cuerpo del pueblo para apoyar la de alguna clase particular de fabricantes; sin embargo, en el desenfreno de la gran prosperidad, cuando el público disfruta de una renta mayor de la que sabe bien en qué emplear, conceder tales primas a manufacturas favoritas puede ser, tal vez, tan natural como incurrir en cualquier otro gasto ocioso.

Tanto en los gastos públicos como en los privados, la gran riqueza puede quizás admitirse frecuentemente como una disculpa para la gran insensatez.

Pero debe de haber sin duda algo más que una absurdidad ordinaria en continuar semejante profusión en tiempos de dificultad y angustia general.

Lo que se llama prima (o bonificación) a veces no es más que una devolución, y por consiguiente no está sujeto a las mismas objeciones que aquello que propiamente es una prima.

La prima, por ejemplo, sobre el azúcar refinado exportado, puede considerarse como una devolución de los derechos sobre los azúcares moreno y muscovado a partir de los cuales se elabora.

• La prima sobre la seda manufacturada exportada, una devolución de los derechos sobre la seda cruda y torcida importada.
• La prima sobre la pólvora exportada, una devolución de los derechos sobre el azufre y el salitre importados.

En el lenguaje de aduanas, solo se denominan devoluciones aquellas bonificaciones que se conceden sobre mercancías exportadas en la misma forma en que son importadas. Cuando dicha forma ha sido alterada por una fabricación de cualquier tipo, de modo que pasa a recibir una nueva denominación, se denominan primas.

Los premios concedidos por el público a los artistas y fabricantes que sobresalen en sus respectivas ocupaciones no están sujetos a las mismas objeciones que las primas de estímulo.

Al alentar una destreza e ingenio extraordinarios, sirven para mantener la emulación de los obreros empleados efectivamente en esas respectivas ocupaciones, y no son lo suficientemente considerables como para desviar hacia cualquiera de ellas una mayor proporción del capital del país que la que iría a parar a ella por su propia cuenta.

Su tendencia no es alterar el equilibrio natural de los empleos, sino hacer que el trabajo que se realiza en cada uno sea lo más perfecto y completo posible.

El gasto de los premios, además, es muy insignificante; el de las primas de estímulo, muy grande. La prima sobre el trigo por sí sola le ha costado a veces al público en un año más de trescientas mil libras.

A las primas a veces se las llama bonificaciones, del mismo modo que a las devoluciones a veces se las llama primas. Pero debemos atender en todos los casos a la naturaleza de la cosa, sin prestar ninguna atención a la palabra.

Digresión acerca del comercio y las leyes del maíz

No puedo concluir este capítulo relativo a las primas sin observar que las alabanzas que se han otorgado a la ley que establece la prima a la exportación de grano, y al sistema de regulaciones vinculado a ella, son del todo inmerecidas.

Un examen particular de la naturaleza del comercio de grano y de las principales leyes británicas que se refieren a él demostrará suficientemente la verdad de esta afirmación. La gran importancia de este tema debe justificar la extensión de la digresión.

El comercio del mercader de grano se compone de cuatro ramas diferentes, las cuales, aunque a veces puedan ser llevadas a cabo todas por la misma persona, son en su propia naturaleza cuatro comercios separados y distintos. Estos son, primero, el comercio del tablajero o negociante interior; segundo, el del mercader importador para el consumo interno; tercero, el del mercader exportador de producción nacional para el consumo extranjero; y, cuarto, el del mercader transportista, o del importador de grano con el fin de volverlo a exportar.

I . The interest of the inland dealer, and that of the great body of the people, how opposite soever they may at first sight appear, are, even in years of the greatest scarcity, exactly the same. It is his interest to raise the price of his corn as high as the real scarcity of the season requires, and it can never be his interest to raise it higher. By raising the price he discourages the consumption, and puts everybody more or less, but particularly the inferior ranks of people, upon thrift and good management. If, by raising it too high, he discourages the consumption so much that the supply of the season is likely to go beyond the consumption of the season, and to last for some time after the next crop begins to come in, he runs the hazard, not only of losing a considerable part of his corn by natural causes, but of being obliged to sell what remains of it for much less than what he might have had for it several months before. If by not raising the price high enough he discourages the consumption so little, that the supply of the season is likely to fall short of the consumption of the season, he not only loses a part of the profit which he might otherwise have made, but he exposes the people to suffer before the end of the season, instead of the hardships of a dearth, the dreadful horrors of a famine. It is the interest of the people that their daily, weekly, and monthly consumption, should be proportioned as exactly as possible to the supply of the season. The interest of the inland corn dealer is the same. By supplying them, as nearly as he can judge, in this proportion, he is likely to sell all his corn for the highest price, and with the greatest profit; and his knowledge of the state of the crop, and of his daily, weekly, and monthly sales, enable him to judge, with more or less accuracy, how far they really are supplied in this manner. Without intending the interest of the people, he is necessarily led, by a regard to his own interest, to treat them, even in years of scarcity, pretty much in the same manner as the prudent master of a vessel is sometimes obliged to treat his crew. When he foresees that provisions are likely to run short, he puts them upon short allowance. Though from excess of caution he should sometimes do this without any real necessity, yet all the inconveniencies which his crew can thereby suffer are inconsiderable, in comparison of the danger, misery, and ruin, to which they might sometimes be exposed by a less provident conduct. Though from excess of avarice, in the same manner, the inland corn merchant should sometimes raise the price of his corn somewhat higher than the scarcity of the season requires, yet all the inconveniencies which the people can suffer from this conduct, which effectually secures them from a famine in the end of the season, are inconsiderable, in comparison of what they might have been exposed to by a more liberal way of dealing in the beginning of it. The corn merchant himself is likely to suffer the most by this excess of avarice; not only from the indignation which it generally excites against him, but, though he should escape the effects of this indignation, from the quantity of corn which it necessarily leaves upon his hands in the end of the season, and which, if the next season happens to prove favourable, he must always sell for a much lower price than he might otherwise have had.

Si fuera posible, en verdad, que una gran compañía de mercaderes se adueñara de toda la cosecha de un país extenso, tal vez les interesaría actuar con ella como se dice que hacen los holandeses con las especias de las Molucas: destruir o desechar una parte considerable de ella con el fin de mantener alto el precio del resto.

Pero es casi imposible, incluso mediante la violencia de la ley, establecer un monopolio tan extenso respecto al grano; y siempre que la ley deja el comercio en libertad, es, de todas las mercancías, la menos propensa a ser acaparada o monopolizada por la fuerza de unos pocos grandes capitales que compren la mayor parte de la misma. No solo su valor supera con creces lo que los capitales de unos pocos particulares son capaces de adquirir, sino que, aun suponiendo que fueran capaces de adquirirlo, el modo en que se produce hace que dicha compra sea del todo impracticable.

Así como en toda nación civilizada es la mercancía cuyo consumo anual es el mayor, también se emplea anualmente una mayor cantidad de industria en producir grano que en producir cualquier otra mercancía. Cuando sale por primera vez de la tierra, además, se halla necesariamente repartido entre un número de propietarios mayor que cualquier otra mercancía; y estos propietarios nunca pueden ser reunidos en un solo lugar como un grupo de fabricantes independientes, sino que se encuentran necesariamente dispersos por todos los rincones del país.

Estos primeros propietarios abastecen inmediatamente a los consumidores de su vecindario o bien abastecen a otros comerciantes del interior que abastecen a dichos consumidores. Los comerciantes de grano del interior, por tanto, incluyendo tanto al agricultor como al panadero, son necesariamente más numerosos que los comerciantes de cualquier otra mercancía, y su situación dispersa hace que les sea totalmente imposible entablar cualquier combinación general.

Si en un año de escasez, por lo tanto, alguno de ellos descubriera que tiene en su poder bastante más grano del que, al precio corriente, puede esperar colocar antes de que termine la temporada, a nadie se le ocurriría mantener dicho precio con su propia pérdida y en exclusivo beneficio de sus rivales y competidores, sino que lo bajaría de inmediato para deshacerse de su grano antes de que la nueva cosecha empezara a llegar. Los mismos motivos, los mismos intereses que regularían así la conducta de cualquier comerciante, regularían la de todos los demás y los obligarían en general a vender su grano al precio que, según su mejor criterio, fuera el más adecuado a la escasez o abundancia de la temporada.

Quien examine con atención la historia de las carestías y hambres que han afligido a cualquier parte de Europa, ya sea en el transcurso del presente siglo o en el de los dos precedentes —de varias de las cuales poseemos relatos bastante exactos—, hallará, según creo, que una carestía nunca se ha originado por combinación alguna entre los comerciantes del interior de grano, ni por ninguna otra causa que no sea una escasez real, ocasionada a veces, tal vez y en ciertos lugares particulares, por los estragos de la guerra, pero en la inmensa mayoría de los casos por la culpa de las estaciones; y que una hambre nunca se ha originado por otra causa que no sea la violencia del gobierno al intentar, por medios inadecuados, remediar los inconvenientes de una carestía.

En un extenso país maicero, entre cuyas distintas partes existe un libre comercio y comunicación, la escasez ocasionada por las estaciones más desfavorables nunca puede ser tan grande como para producir una hambruna; y la cosecha más mezquina, si se administra con frugalidad y economía, mantendrá, durante todo el año, al mismo número de personas que comúnmente son alimentadas de manera más próspera por una cosecha de abundancia moderada.

Las estaciones más desfavorables para la cosecha son las de sequía excesiva o lluvia excesiva. Pero, como el maíz crece por igual en tierras altas y bajas, en terrenos propensos a estar demasiado húmedos y en aquellos propensos a estar demasiado secos, ya sea la sequía o la lluvia que resulta perjudicial para una parte del país es favorable para otra; y aunque tanto en la estación húmeda como en la seca la cosecha es bastante menor que en una más adecuadamente templada, en ambas lo que se pierde en una parte del país se compensa en cierta medida con lo que se gana en la otra.

En los países arroceros, donde la cosecha no solo requiere un suelo muy húmedo, sino que en cierto período de su crecimiento debe ser inundada, los efectos de una sequía son mucho más desastrosos. Incluso en tales países, sin embargo, la sequía es, quizás, casi nunca tan universal como para ocasionar necesariamente una hambruna, si el gobierno permitiera un libre comercio.

La sequía en Bengala, hace unos años, probablemente habría ocasionado una carestía muy grande. Algunas regulaciones inadecuadas, algunas restricciones poco juiciosas impuestas por los servidores de la Compañía de las Indias Orientales al comercio de arroz, contribuyeron, tal vez, a convertir esa carestía en una hambruna.

Cuando el gobierno, para remediar los inconvenientes de una carestía, ordena a todos los comerciantes que vendan su grano al que supone un precio razonable, o bien les impide llevarlo al mercado, lo que a veces puede producir una hambruna incluso al principio de la temporada; o, si lo llevan allí, permite a la gente, y con ello la anima, a consumirlo con tanta rapidez que necesariamente ha de producir una hambruna antes de que termine la temporada.

La libertad ilimitada y sin restricciones del comercio de grano, así como es el único remedio eficaz contra las desgracias de una hambruna, es también el mejor paliativo para los inconvenientes de una carestía; pues los inconvenientes de una escasez real no pueden remediarse; solo pueden paliarse.

Ningún comercio merece tanto la plena protección de la ley, y ningún comercio la requiere tanto; porque ningún comercio está tan expuesto al odioso juicio popular.

En los años de escasez, las clases inferiores del pueblo atribuyen su angustia a la avaricia del comerciante de grano, quien se convierte en el objeto de su odio e indignación.

En lugar de obtener ganancias en tales ocasiones, por lo tanto, a menudo corre el peligro de arruinarse por completo y de ver sus almacenes saqueados y destruidos por la violencia de aquellos. Es en los años de escasez, sin embargo, cuando los precios son altos, que el comerciante de grano espera obtener su principal beneficio. Por lo general, tiene un contrato con algunos agricultores para que le suministren durante un cierto número de años una cierta cantidad de grano a un precio determinado.

Este precio contractual se fija de acuerdo con lo que se supone que es el precio moderado y razonable, es decir, el precio ordinario o medio, que antes de los últimos años de escasez solía ser de unas veintiocho chelines por el quarter de trigo, y el de otros cereales en proporción. En los años de escasez, por tanto, el comerciante de grano compra una gran parte de su grano al precio ordinario y lo vende a uno mucho más alto.

Que este beneficio extraordinario, sin embargo, no es más que suficiente para poner su comercio en un nivel justo con otros comercios, y para compensar las muchas pérdidas que sufre en otras ocasiones, tanto por la naturaleza perecedera de la mercancía misma como por las frecuentes e imprevistas fluctuaciones de su precio, parece bastante evidente por esta sola circunstancia: que las grandes fortunas se hacen tan raramente en este como en cualquier otro oficio.

El odioso estigma popular, sin embargo, que lo acompaña en los años de escasez —los únicos años en los que puede ser muy lucrativo— hace que las personas de reputación y fortuna sean reacias a adentrarse en él. Es abandonado a un conjunto inferior de comerciantes; y los molineros, panaderos, comerciantes de harina y agentes de harina, junto con una serie de buhoneros miserables, son casi los únicos intermediarios que, en el mercado nacional, se interponen entre el productor y el consumidor.

La antigua política de Europa, en lugar de desaprobar este odio popular contra un comercio tan beneficioso para el público, parece, por el contrario, haberlo autorizado y alentado.

Por los estatutos 5 y 6 de Eduardo VI, cap. 14, se decretó que quienquiera que comprara trigo o grano con la intención de volver a venderlo sería tenido por acaparador ilícito y sufriría, por la primera falta, dos meses de prisión y la pérdida del valor del trigo; por la segunda, seis meses de prisión y la pérdida del doble de su valor; y por la tercera, sería colocado en la picota, sufriría prisión durante la voluntad del rey y perdería todos sus bienes y muebles.

La antigua política de la mayor parte de Europa no era mejor que la de Inglaterra.

Nuestros antepasados parece que se imaginaban que el pueblo compraría el grano más barato al agricultor que al mercader de grano, de quien temían que exigiría, además del precio que pagaba al agricultor, un beneficio exorbitante para sí mismo.

Intentaron, por consiguiente, anular su comercio por completo. Incluso trataron de impedir tanto como fuera posible que cualquier intermediario de cualquier clase se interpusiera entre el productor y el consumidor; y este era el sentido de las muchas restricciones que impusieron al comercio de aquellos a quienes llamaban kidders o transportistas de grano, un oficio que a nadie se le permitía ejercer sin una licencia que acreditara sus cualificaciones como hombre probo y de honrados negocios.

La autoridad de tres jueces de paz era necesaria, según el estatuto de Eduardo VI, para conceder dicha licencia. Pero incluso esta restricción se consideró más tarde insuficiente, y por un estatuto de Isabel, el privilegio de concederla se limitó a las sesiones trimestrales.

La antigua política de Europa procuró de este modo regular la agricultura, el gran comercio del campo, mediante máximas muy distintas de las que estableció respecto a las manufacturas, el gran comercio de las ciudades.

• Al no dejar al granjero más clientes que los consumidores o sus factores inmediatos, los revendedores y transportistas de grano, procuró obligarle a ejercer el oficio no solo de agricultor, sino también de comerciante o minorista de grano.
• Por el contrario, en muchos casos prohibió al fabricante ejercer el oficio de tendero, o vender sus propios productos al por menor.

Mediante la primera ley se proponía promover el interés general del país, o abatar el grano, sin que tal vez se comprendiera bien cómo debía hacerse esto. Mediante la segunda se proponía promover el de una orden particular de hombres, los tenderos, de quienes se suponía que el fabricante vendería tan por debajo del precio que su comercio se arruinaría si se le permitiera vender al por menor en absoluto.

El fabricante, sin embargo, aunque se le hubiera permitido tener una tienda y vender sus propias mercancías al por menor, no habría podido vender más barato que el comerciante común.

Cualquier parte de su capital que hubiera colocado en su tienda tendría que haberla retirado de su fabricación. Para llevar a cabo su negocio al mismo nivel que el de los demás, así como debía obtener el beneficio de un fabricante por una parte, debía obtener también el de un tendero por la otra.

Supongamos, por ejemplo, que en la ciudad en particular donde vivía, el diez por ciento era el beneficio ordinario tanto del capital manufacturero como del comercial; en este caso habría tenido que cargar sobre cada pieza de sus propias mercancías que vendía en su tienda un beneficio del veinte por ciento.

• Cuando las trasladaba de su taller a su tienda, debía valorarlas al precio por el cual podría habérselas vendido a un comerciante o tendero que las hubiera comprado al por mayor.
• Si las valoraba por debajo de eso, perdía una parte del beneficio de su capital manufacturero.
• Cuando nuevamente las vendía desde su tienda, a menos que obtuviera el mismo precio al que las habría vendido un tendero, perdía una parte del beneficio de su capital comercial.

Aunque pudiera parecer, por tanto, que obtenía un doble beneficio sobre la misma pieza de mercancía, como estas mercancías formaban parte sucesivamente de dos capitales distintos, solo obtenía un único beneficio sobre todo el capital empleado en ellas; y si obtenía menos que este beneficio, salía perdiendo, o no empleaba todo su capital con la misma ventaja que la mayor parte de sus vecinos.

Lo que al fabricante le estaba prohibido, al granjero se le encomendaba en cierta medida: dividir su capital entre dos empleos diferentes; mantener una parte de él en sus graneros y pajares para abastecer las demandas ocasionales del mercado, y emplear la otra en el cultivo de su tierra.

Pero así como no podía permitirse emplear lo segundo por menos de los beneficios ordinarios del capital agrícola, tampoco podía permitirse emplear lo primero por menos de los beneficios ordinarios del capital mercantil. Ya fuera que el capital que realmente llevaba a cabo el negocio del comerciante de grano perteneciera a la persona llamada granjero, o a la persona llamada comerciante de grano, en ambos casos era necesario un beneficio igual para indemnizar a su propietario por emplearlo de esta manera; para poner su negocio al mismo nivel que otros oficios y para evitar que tuviera interés en cambiarlo lo antes posible por algún otro.

El granjero, por lo tanto, que de este modo se veía obligado a ejercer el oficio de comerciante de grano, no podía permitirse vender su grano más barato de lo que cualquier otro comerciante de grano se habría visto obligado a hacer en el caso de una libre competencia.

El comerciante que puede emplear todo su capital en una sola rama de negocios tiene una ventaja de la misma naturaleza que el obrero que puede emplear todo su trabajo en una sola operación.

Así como este último adquiere una destreza que le permite, con las mismas dos manos, realizar una cantidad de trabajo mucho mayor; así también el primero adquiere un método tan fácil y expedito para despachar sus negocios, para comprar y deshacerse de sus mercancías, que con el mismo capital puede despachar un volumen de negocios mucho mayor.

Así como el primero puede habitualmente ofrecer su trabajo bastante más barato, el segundo puede habitualmente ofrecer sus mercancías algo más baratas que si su capital y su atención estuvieran ambos empleados en una mayor variedad de objetos.

• La mayor parte de los fabricantes no podrían permitirse vender al por menor sus propias mercancías tan baratas como un comerciante de tienda vigilante y activo, cuyo único negocio fuera comprarlas al por mayor y revenderlas al por menor.

• La mayor parte de los agricultores podrían permitirse aún menos vender su propio grano al por menor, para abastecer a los habitantes de una ciudad situada tal vez a cuatro o cinco millas de distancia de la mayor parte de ellos, tan barato como un comerciante de grano vigilante y activo, cuyo único negocio fuera comprar grano al por mayor, acumularlo en un gran almacén y revenderlo al por menor.

La ley que prohibía al fabricante ejercer el comercio de tendero procuraba forzar esta división en el empleo del capital para que avanzara más rápidamente de lo que lo habría hecho por sí sola.

La ley que obligaba al agricultor a ejercer el comercio de mercader de grano procuraba impedir que avanzara con tanta rapidez.

Ambas leyes eran violaciones patentes de la libertad natural y, por tanto, injustas; y ambas eran también tan imprudentes como injustas. A toda sociedad le interesa que las cosas de esta índole no sean jamás ni forzadas ni obstaculizadas.

El hombre que emplea su trabajo o su capital en una mayor variedad de ocupaciones de la que su situación requiere jamás puede perjudicar a su prójimo vendiendo por debajo de su precio. Puede perjudicarse a sí mismo, y por lo general así lo hace. Quien mucho abarca, poco aprieta, dice el refrán.

Pero la ley siempre debe confiar a las personas el cuidado de sus propios intereses, ya que en sus situaciones locales por lo general son capaces de juzgar esto mucho mejor de lo que el legislador puede hacerlo. La ley, sin embargo, que obligaba al agricultor a ejercer el comercio de mercader de grano fue, con mucho, la más perniciosa de las dos.

No solo obstaculizaba esa división en la ocupación del capital que es tan ventajosa para toda sociedad, sino que obstaculizaba asimismo la mejora y el cultivo de la tierra.

Al obligar al agricultor a ejercer dos oficios en lugar de uno, le forzaba a dividir su capital en dos partes, de las cuales una sola podía emplearse en el cultivo.

Pero si hubiera tenido la libertad de vender toda su cosecha a un comerciante de grano tan pronto como pudiera trillarla, todo su capital habría regresado inmediatamente a la tierra y se habría empleado en comprar más ganado y contratar más criados, con el fin de mejorarla y cultivarla mejor.

Sin embargo, al verse obligado a vender su grano al por menor, se veía en la necesidad de mantener una gran parte de su capital en sus graneros y eras durante todo el año, por lo que no podía cultivarla tan bien como lo habría hecho con el mismo capital en otras circunstancias.

Esta ley, por lo tanto, obstaculizaba necesariamente la mejora de la tierra y, en lugar de tender a abaratar el grano, debió de tender a hacerlo más escaso y, por consiguiente, más caro de lo que habría sido de otro modo.

Después de los negocios del agricultor, el del comerciante de grano es en realidad el comercio que, si se protege y fomenta debidamente, más contribuiría a la producción de grano.

Apoyaría el comercio del agricultor de la misma manera que el comercio del mayorista apoya el del fabricante.

El mayorista, al proporcionarle un mercado inmediato al fabricante, al retirarle sus productos tan rápido como puede fabricarlos, y al adelantarle a veces incluso el pago antes de haberlos fabricado, le permite mantener todo su capital, y a veces incluso más de su capital total, constantemente empleado en la manufactura, y por consiguiente fabricar una cantidad mucho mayor de bienes que si se viera obligado a venderlos por sí mismo a los consumidores directos, o incluso a los minoristas.

Como el capital del comerciante mayorista también suele ser suficiente para reemplazar el de muchos fabricantes, esta relación entre él y ellos lleva al propietario de un gran capital a respaldar a los dueños de un gran número de pequeños capitales, y a socorrerlos en aquellas pérdidas y desgracias que de otro modo podrían resultarles ruinosas.

Un trato de la misma naturaleza establecido universalmente entre los agricultores y los comerciantes de grano iría acompañado de efectos igualmente beneficiosos para los agricultores.

Se les capacitaría para mantener la totalidad de sus capitales, e incluso más que la totalidad de sus capitales, constantemente empleados en el cultivo.

En caso de cualquiera de aquellos accidentes, a los cuales ningún comercio es más propenso que el de ellos, hallarían en su cliente habitual, el acaudalado comerciante de grano, a una persona que tendría tanto el interés de apoyarlos como la capacidad de hacerlo, y no estarían, como en la actualidad, enteramente a merced de la clemencia de su arrendador, o de la compasión de su administrador.

Si fuera posible, como tal vez no lo es, establecer este trato universalmente y de golpe; si fuera posible destinar de golpe todo el capital agrícola del reino a su ocupación propia, el cultivo de la tierra, retirándolo de cualquier otro empleo en el que alguna parte del mismo pueda hallarse desviada en la actualidad; y si fuera posible, para apoyar y auxiliar en la ocasión las operaciones de este gran capital, proveer de golpe otro capital casi igualmente grande, no es quizás muy fácil imaginar cuán grande, cuán extenso y cuán repentino sería el progreso que este cambio de circunstancias produciría por sí solo en toda la faz del país.

El estatuto de Eduardo VI, por consiguiente, al prohibir en la medida de lo posible que cualquier intermediario se interponga entre el productor y el consumidor, procuró aniquilar un comercio cuyo libre ejercicio no solo es el mejor paliativo para los inconvenientes de la escasez, sino el mejor preventivo de tal calamidad: después de la profesión del agricultor, ninguna profesión contribuye tanto al cultivo del grano como la del comerciante de grano.

El rigor de esta ley fue posteriormente mitigado por varias leyes sucesivas, que permitieron sucesivamente el acaparamiento de grano cuando el precio del trigo no excediera de veinte, veinticuatro, treinta y dos y cuarenta chelines el quarter.

Por último, mediante el 15 de Carlos II, c. 7, el acaparamiento o la compra de grano con el fin de revenderlo, siempre que el precio del trigo no excediera de cuarenta y ocho chelines el quarter, y el de los demás cereales en proporción, fue declarado lícito para todas las personas que no fueran revendedores (forestallers), es decir, que no volvieran a vender en el mismo mercado en el plazo de tres meses.

Toda la libertad de la que el comercio del mercader de grano nacional ha disfrutado hasta ahora le fue otorgada por esta ley.

La ley del duodécimo año del actual rey, que deroga casi todas las demás leyes antiguas contra los acaparadores y revendedores (engrossers and forestallers), no deroga las restricciones de esta ley en particular, las cuales, por lo tanto, siguen vigentes.

Este estatuto, sin embargo, autoriza en cierta medida dos prejuicios populares muy absurdos.

First, it supposes that when the price of wheat has risen so high as forty-eight shillings the quarter, and that of other grain in proportion, corn is likely to be so engrossed as to hurt the people.

But from what has been already said, it seems evident enough that corn can at no price be so engrossed by the inland dealers as to hurt the people: and forty-eight shillings the quarter besides, though it may be considered as a very high price, yet in years of scarcity it is a price which frequently takes place immediately after harvest, when scarce any part of the new crop can be sold off, and when it is impossible even for ignorance to suppose that any part of it can be so engrossed as to hurt the people.

En segundo lugar, supone que existe un determinado precio al cual es probable que el maíz sea acaparado, es decir, comprado para ser revendido poco después en el mismo mercado, de modo que perjudique a la gente.

Pero si un comerciante llega a comprar maíz, ya sea dirigiéndose a un mercado en particular o dentro de este, con el fin de revenderlo poco después en el mismo mercado, debe ser porque juzga que el mercado no podrá ser abastecido con tanta generosidad durante toda la temporada como en esa ocasión particular, y que, por lo tanto, el precio debe subir pronto.

Si se equivoca en esto, y si el precio no sube, no sólo pierde la ganancia total del capital que emplea de esta manera, sino una parte del capital mismo, debido al gasto y la pérdida que acompañan necesariamente al almacenamiento y conservación del maíz. Por lo tanto, se perjudica a sí mismo mucho más sustancialmente de lo que puede perjudicar incluso a las personas particulares a quienes impida abastecerse en ese día de mercado en particular, porque después podrán abastecerse de manera igual de barata en cualquier otro día de mercado.

Si acierta en su juicio, en lugar de perjudicar a la gran masa del pueblo, le presta un servicio sumamente importante. Al hacerles sentir los inconvenientes de la escasez un poco antes de lo que de otro modo lo harían, evita que los sientan después con la severidad que ciertamente experimentarían si la baratura del precio los alentara a consumir más rápido de lo que corresponde a la escasez real de la temporada.

Cuando la escasez es real, lo mejor que se puede hacer por el pueblo es repartir sus inconvenientes de la manera más equitativa posible entre todos los diferentes meses, semanas y días del año. El interés del comerciante de maíz hace que se esfuerce por lograrlo con la mayor exactitud posible; y como ninguna otra persona puede tener el mismo interés, ni el mismo conocimiento, ni las mismas capacidades para hacerlo con tanta precisión, esta operación comercial tan importante debe confiarse enteramente a él; o, en otras palabras, el comercio de maíz, al menos en lo que concierne al abastecimiento del mercado nacional, debe dejarse en completa libertad.

El temor popular al acaparamiento y la especulación puede compararse con los terrores y las sospechas populares hacia la brujería.

Los desdichados infelices acusados de este último crimen no eran más inocentes de las desgracias que se les atribuían que aquellos a quienes se ha acusado del primero.

La ley que puso fin a todos los procesos por brujería, que privó a cualquier individuo de la posibilidad de satisfacer su propia malicia acusando a su vecino de ese crimen imaginario, parece haber puesto fin eficazmente a dichos temores y sospechas, al eliminar la gran causa que los alentaba y sustentaba.

La ley que restituyera la entera libertad al comercio interior de grano demostraría ser probablemente tan eficaz para poner fin a los temores populares del acaparamiento y la especulación.

Sin embargo, el capítulo 7 del año 15 de Carlos II, con todas sus imperfecciones, ha contribuido tal vez más, tanto al abasto abundante del mercado interior como al incremento del cultivo, que cualquier otra ley del libro de estatutos.

Es de esta ley de la que el comercio interior de grano ha derivado toda la libertad y protección que jamás ha disfrutado hasta ahora; y tanto el abasto del mercado interior como el interés del cultivo son promovidos de manera mucho más eficaz por el comercio interior que por el de importación o el de exportación.

La proporción entre la cantidad media de toda clase de grano importado en Gran Bretaña y la de toda clase de grano consumido, según ha calculado el autor de los opúsculos sobre el comercio de grano (tracts upon the corn trade), no supera la de uno a quinientos setenta.

Para el abastecimiento del mercado interior, por lo tanto, la importancia del comercio interior debe ser a la del comercio de importación como quinientos setenta a uno.

La cantidad media de toda clase de grano exportada de la Gran Bretaña no excede, según el mismo autor, de la trigésima primera parte de la producción anual. Para el fomento de la agricultura, por lo tanto, al proporcionar un mercado para la producción nacional, la importancia del comercio interior debe ser a la del comercio de exportación como treinta a uno.

No tengo gran fe en la aritmética política, y no pretendo garantizar la exactitud de ninguno de estos cálculos. Los menciono únicamente con el fin de mostrar cuán menor es la importancia que, en opinión de las personas más sensatas y experimentadas, tiene el comercio exterior de grano en comparación con el comercio interior. La gran baratura del grano en los años inmediatamente anteriores al establecimiento de la prima (bounty), tal vez pueda atribuirse con razón, en cierta medida, a los efectos de esta ley de Carlos II, que había sido promulgada unos veinticinco años antes y que, por tanto, había tenido tiempo de sobra para producir su efecto.

Unas pocas palabras bastarán para explicar todo lo que tengo que decir acerca de las otras tres ramas del comercio de cereales.

II. El comercio del mercader importador de grano extranjero para el consumo interno contribuye evidentemente al abastecimiento inmediato del mercado nacional y, por tanto, debe resultar inmediatamente beneficioso para la gran masa del pueblo. Tiende, en verdad, a abaratarse de algún modo el precio medio en dinero del grano, pero no a disminuir su valor real, ni la cantidad de trabajo que es capaz de mantener. Si la importación fuera en todo momento libre, nuestros agricultores y caballeros rurales obtendrían probablemente, un año con otro, menos dinero por su grano que el que consiguen en la actualidad, cuando la importación está por lo general prohibida de hecho; pero el dinero que obtendrían tendría más valor, compraría una mayor cantidad de bienes de todas las demás clases y emplearía más trabajo. Su riqueza real, su ingreso real, serían por consiguiente los mismos que en el presente, aunque pudieran expresarse mediante una cantidad menor de plata; y no quedarían ni incapacitados ni desanimados para cultivar grano tanto como lo hacen hoy. Por el contrario, dado que el aumento en el valor real de la plata, como consecuencia de la baja en el precio en dinero del grano, reduce en cierta medida el precio en dinero de todas las demás mercancías, otorga a la industria del país donde tiene lugar cierta ventaja en todos los mercados extranjeros, y tiende de este modo a fomentar e incrementar dicha industria. Pero la extensión del mercado interno para el grano debe ser proporcional a la industria general del país donde se produce, o al número de aquellos que producen alguna otra cosa y que, por consiguiente, poseen algo más —o, lo que viene a ser lo mismo, el precio de alguna otra cosa— para dar a cambio de grano. Pero en todo país el mercado interno, por ser el más cercano y conveniente, es asimismo el mayor y más importante mercado para el grano. Ese aumento en el valor real de la plata, por lo tanto, que es el efecto de abatir el precio medio en dinero del grano, tiende a ampliar el mercado mayor y más importante para el grano, y de este modo a fomentar, en vez de desalentar, su cultivo.

Por el estatuto 22 de Carlos II, c. 13, la importación de trigo, siempre que el precio en el mercado nacional no excediera de cincuenta y tres chelines y cuatro peniques el quarter, quedó gravada con un derecho de dieciséis chelines el quarter; y con un derecho de ocho chelines siempre que el precio no excediera de cuatro libras.

El primero de estos dos precios, desde hace más de un siglo, solo se ha dado en épocas de muy gran escasez; y el segundo, hasta donde yo sé, no se ha dado en absoluto.

Sin embargo, hasta que el trigo no subía por encima de este último precio, este estatuto lo sometía a un derecho muy elevado; y, hasta que no subía por encima del primero, a un derecho que equivalía a una prohibición.

La importación de otras clases de grano fue limitada a tipos y mediante derechos proporcionales al valor del grano, casi igualmente elevados. Leyes posteriores aumentaron aún más dichos derechos.

El perjuicio que, en los años de escasez, la estricta ejecución de esas leyes podría haber traído al pueblo, habría sido probablemente muy grande.

Pero, en tales ocasiones, su ejecución solía suspenderse mediante leyes temporales que permitían, por un tiempo limitado, la importación de grano extranjero.

La necesidad de estas leyes temporales demuestra suficientemente la inadecuación de esta ley general.

Estas restricciones a la importación, aunque anteriores al establecimiento de la prima, fueron dictadas por el mismo espíritu, por los mismos principios que después promulgaron dicha regulación.

Por muy perjudiciales que fueran en sí mismas, estas u otras restricciones a la importación se volvieron necesarias como consecuencia de dicha regulación. Si, cuando el trigo estaba por debajo de los cuarenta y ocho chelines el quarter, o no mucho más arriba, se hubiera podido importar grano extranjero ya sea libre de aranceles o pagando solo un pequeño arancel, se habría podido exportar de nuevo, con el beneficio de la prima, con gran pérdida para la hacienda pública y con la total perversión de la institución, cuyo objetivo era ampliar el mercado para la producción nacional, no para la de los países extranjeros.

III . El comercio del mercader exportador de grano para el consumo extranjero, ciertamente no contribuye de manera directa al abasto abundante del mercado nacional. Lo hace, sin embargo, de forma indirecta. Viniere de la fuente que viniere este abasto por lo común, ya sea de la producción interna o de la importación extranjera, a menos que habitualmente se cultive o se importe en el país más grano del que habitualmente se consume en él, el abasto del mercado nacional jamás podrá ser muy abundante. Pero a menos que el excedente pueda, en todos los casos ordinarios, ser exportado, los productores cuidarán de no cultivar nunca más, y los importadores de no importar nunca más, de lo que el estricto consumo del mercado nacional requiere. Dicho mercado muy rara vez estará sobreabastecido; pero por lo general estará desabastecido, ya que las personas cuyo negocio es abastecerlo temen por lo general que sus mercancías se queden sin vender entre las manos. La prohibición de la exportación limita el mejoramiento y el cultivo del país a lo que el abasto de sus propios habitantes requiere. La libertad de exportación le permite extender el cultivo para el abasto de las naciones extranjeras.

Por el 12 de Carlos II, c. 4, se permitió la exportación de grano siempre que el precio del trigo no excediera de cuarenta chelines el quarter, y el de los demás granos en proporción.

Por el 15 del mismo monarca, esta libertad se extendió hasta que el precio del trigo excediera de cuarenta y ocho chelines el quarter, y por el 22, a todos los precios superiores.

Se debía pagar, en verdad, un derecho ad valorem al rey por dicha exportación. Pero todo el grano se valoraba tan bajo en el libro de tarifas, que este derecho solo ascendía, en el trigo, a un chelín; en la avena, a cuatro peniques; y en todos los demás granos, a seis peniques el quarter.

Por el 1 de Guillermo y María, la ley que estableció la prima, este pequeño impuesto fue prácticamente abolido siempre que el precio del trigo no excediera de cuarenta y ocho chelines el quarter; y por el 11 y 12 de Guillermo III, c. 20, fue expresamente abolido a todos los precios superiores.

El comercio del comerciante exportador no solo era fomentado de este modo por una prima, sino que resultaba mucho más libre que el del comerciante interior.

Según el último de estos estatutos, el grano podía acapararse a cualquier precio para la exportación; pero no podía acapararse para la venta interior, excepto cuando el precio no excedía de cuarenta y chelines el quarter.

Sin embargo, ya se ha demostrado que el interés del comerciante interior nunca puede ser opuesto al de la gran masa del pueblo. El del comerciante exportador puede serlo, y de hecho a veces lo es. Si, mientras su propio país padece escasez, un país vecino se viese afligido por una hambruna, podría convenirle llevar grano a este último país en cantidades tales que agravaran enormemente las calamidades de la escasez.

El abasto abundante del mercado nacional no era el objetivo directo de dichos estatutos; sino, bajo el pretexto de fomentar la agricultura, elevar el precio nominal del grano tanto como fuera posible y, de este modo, provocar en la mayor medida posible una escasez constante en el mercado interno.

Mediante el desaliento de la importación, el abasto de dicho mercado, incluso en tiempos de gran escasez, se limitaba a la producción nacional; y mediante el estímulo de la exportación, cuando el precio alcanzaba los cuarenta y ocho chelines el quarter, a dicho mercado no se le permitía disfrutar de la totalidad de esa producción, ni siquiera en tiempos de escasez considerable.

Las leyes temporales que prohibían por un tiempo limitado la exportación de grano y que suspendían por un tiempo limitado los derechos sobre su importación —medidas a las que Gran Bretaña se ha visto obligada a recurrir con tanta frecuencia— demuestran claramente lo inadecuado de su sistema general. Si ese sistema hubiera sido bueno, no se habría visto tan a menudo en la necesidad de apartarse de él.

Si todas las naciones adoptasen el sistema liberal de libre exportación y libre importación, los diferentes Estados en que se dividiera un gran continente se parecerían en gran medida a las diferentes provincias de un gran imperio.

Así como entre las diferentes provincias de un gran imperio la libertad del comercio interior parece, tanto por la razón como por la experiencia, no solo el mejor paliativo contra la escasez, sino el medio más eficaz para prevenir el hambre; del mismo modo lo sería la libertad del comercio de exportación e importación entre los diferentes Estados en que se dividiera un gran continente.

Cuanto mayor fuera el continente, y más fácil la comunicación por tierra y por agua en todas sus diferentes partes, menos expuesta se vería cualquiera de ellas en particular a cualquiera de ambas calamidades, siendo más probable que la escasez de un país se viera aliviada por la abundancia de otro.

Pero muy pocos países han adoptado por completo este sistema liberal. La libertad del comercio de grano se encuentra más o menos coartada en casi todas partes y, en muchos países, está limitada por regulaciones tan absurdas que a menudo agravan la desgracia inevitable de una escasez hasta convertirla en la terrible calamidad del hambre.

La demanda de grano de tales países puede llegar a ser con frecuencia tan grande y urgente que un pequeño Estado vecino, que al mismo tiempo sufriera cierto grado de escasez, no se atrevería a abastecerlos sin exponerse a esa misma terrible calamidad.

La pésima política de un país puede así hacer en cierta medida peligroso e imprudente establecer lo que de otro modo sería la mejor política en otro. La libertad ilimitada de exportación, sin embargo, sería mucho menos peligrosa en los grandes Estados, en los cuales, al ser la producción mucho mayor, la oferta rara vez podría verse afectada de manera significativa por cualquier cantidad de grano que fuera probable exportar.

En un cantón suizo, o en algunos de los pequeños Estados de Italia, tal vez sea necesario a veces prohibir la exportación de grano. En países tan grandes como Francia o Inglaterra, difícilmente puede serlo.

Impedir, además, que el agricultor envíe sus mercancías en todo momento al mejor mercado es evidentemente sacrificar las leyes ordinarias de la justicia a una idea de utilidad pública, a una especie de razón de Estado; un acto de autoridad legislativa que solo debería ejercerse, y que solo puede disculparse, en casos de la más urgente necesidad.

El precio al que se prohíbe la exportación de grano, si es que alguna vez ha de prohibirse, debe ser siempre un precio muy alto.

Las leyes relativas al grano pueden compararse en todas partes con las leyes relativas a la religión. El pueblo se siente tan interesado en lo que se refiere ya sea a su subsistencia en esta vida, o a su felicidad en la vida venidera, que el gobierno debe ceder a sus prejuicios y, para preservar la tranquilidad pública, establecer aquel sistema que el pueblo aprueba. Es por esta razón, tal vez, que rara vez encontramos un sistema razonable establecido con respecto a ninguno de esos dos objetos capitales.

IV. El comercio del mercader transportista, o del importador de grano extranjero con el fin de volverlo a exportar, contribuye al abastamiento abundante del mercado nacional. No es, en verdad, el propósito directo de su comercio vender su grano allí. Pero por lo general estará dispuesto a hacerlo, e incluso por bastante menos dinero del que podría esperar en un mercado extranjero; porque de este modo se ahorra los gastos de carga y descarga, de flete y seguro. Los habitantes del país que, por medio del comercio de transporte, se convierte en el depósito y almacén para el abasto de otros países, muy rara vez pueden carecer de él por sí mismos. Aunque el comercio de transporte pudiera contribuir de este modo a reducir el precio medio en dinero del grano en el mercado nacional, no rebajaría por ello su valor real. Tan solo elevaría un tanto el valor real de la plata.

El comercio de transporte marítimo quedó, de hecho, prohibido en Gran Bretaña, en todas las circunstancias ordinarias, debido a los elevados aranceles a la importación de grano extranjero, de la mayor parte del cual no se concedía ninguna restitución; y en circunstancias extraordinarias, cuando la escasez hacía necesario suspender dichos aranceles mediante leyes temporales, la exportación quedaba siempre prohibida.

Por este sistema de leyes, por consiguiente, el comercio de transporte marítimo quedó de hecho prohibido en toda ocasión.

Ese sistema de leyes, por lo tanto, que está relacionado con el establecimiento de la prima, parece no merecer ninguna parte de los elogios que se le han concedido.

El progreso y la prosperidad de la Gran Bretaña, que tan a menudo se han atribuido a esas leyes, pueden explicarse muy fácilmente por otras causas.

Esa seguridad que las leyes de la Gran Bretaña brindan a todo hombre de que disfrutará de los frutos de su propio trabajo, basta por sí sola para hacer prosperar a cualquier país, a pesar de estas y veinte regulaciones comerciales absurdas más; y esta seguridad quedó perfeccionada con la revolución, casi al mismo tiempo en que se estableció la prima.

El esfuerzo natural de cada individuo por mejorar su propia condición, cuando se le permite manifestarse con libertad y seguridad, es un principio tan poderoso que por sí solo, y sin ayuda alguna, no sólo es capaz de conducir a la sociedad hacia la riqueza y la prosperidad, sino de superar un centenar de impertinentes obstrucciones con las que la necedad de las leyes humanas entorpece con demasiada frecuencia sus operaciones; aunque el efecto de estas obstrucciones sea siempre, en mayor o menor medida, menoscabar su libertad o disminuir su seguridad.

En la Gran Bretaña la industria es perfectamente segura; y aunque está lejos de ser perfectamente libre, es tan libre o más que en cualquier otra parte de Europa.

Aunque el periodo de mayor prosperidad y mejora de Gran Bretaña ha sido posterior a ese sistema de leyes que está relacionado con la prima, no debemos por ello atribuirlo a dichas leyes. Ha sido posterior asimismo a la deuda nacional. Pero la deuda nacional no ha sido ciertamente la causa de ello.

Aunque el sistema de leyes relacionado con la prima tiene exactamente la misma tendencia que la policía de España y Portugal: reducir un poco el valor de los metales preciosos en el país donde se aplica; sin embargo, Gran Bretaña es ciertamente uno de los países más ricos de Europa, mientras que España y Portugal son quizás de los más mendicantes.

Esta diferencia de situación, sin embargo, puede explicarse fácilmente por dos causas distintas.

1. Primero, el impuesto en España, la prohibición en Portugal de exportar oro y plata, y la policía vigilante que vela por la ejecución de esas leyes, deben, en dos países muy pobres que importan conjuntamente más de seis millones de libras esterlinas al año, operar, no solo de manera más directa, sino mucho más enérgica para reducir el valor de dichos metales allí, de lo que pueden hacerlo las leyes cerealistas en Gran Bretaña.
2. Y, segundo, esta mala política no se ve contrarrestada en esos países por la libertad y seguridad generales del pueblo.

La industria no es allí ni libre ni segura, y los gobiernos civil y eclesiástico de España y Portugal son tales que bastarían por sí solos para perpetuar su actual estado de pobreza, aun cuando sus reglamentaciones comerciales fueran tan sensatas como la mayor parte de ellas son absurdas y necias.

El 13 del rey actual, c. 43, parece haber establecido un nuevo sistema con respecto a las leyes sobre el grano, en muchos aspectos mejor que el antiguo, pero en uno o dos aspectos tal vez no del todo tan bueno.

Por este estatuto, los elevados aranceles a la importación para el consumo interno se eliminan tan pronto como el precio del trigo mediano asciende a cuarenta y ocho chelines el quarter; el del centeno, guisantes o judías medianos, a treinta y dos chelines; el de la cebada, a veinticuatro chelines; y el de la avena, a dieciséis chelines; y en su lugar se impone un arancel bajo de tan solo seis peniques por quarter de trigo, y proporcionalmente para el de los demás cereales.

En lo que respecta a todas estas diferentes clases de grano, pero particularmente en lo que concierne al trigo, el mercado nacional queda así abierto a los suministros extranjeros a precios considerablemente más bajos que antes.

Por el mismo estatuto, la antigua prima de cinco chelines por la exportación de trigo cesa tan pronto como el precio sube a cuarenta y cuatro chelines el quarter, en lugar de cuarenta y ocho, el precio al que cesaba antes; la de dos chelines y seis peniques por la exportación de cebada cesa tan pronto como el precio sube a veintidós chelines, en lugar de veinticuatro, el precio al que cesaba antes; la de dos chelines y seis peniques por la exportación de harina de avena cesa tan pronto como el precio sube a catorce chelines, en lugar de quince, el precio al que cesaba antes.

La prima sobre el centeno se reduce de tres chelines y seis peniques a tres chelines, y cesa tan pronto como el precio sube a veintiocho chelines, en lugar de treinta y dos, el precio al que cesaba antes.

Si las primas son tan inadecuadas como me he esforzado en demostrar que son, cuanto antes cesen y más bajas sean, tanto mejor.

El mismo estatuto permite, a los precios más bajos, la importación de grano para ser exportado de nuevo, libre de aranceles, siempre que entretanto se deposite en un almacén bajo llave conjunta del rey y del importador.

Esta libertad, en verdad, no se extiende a más de veinticinco de los diferentes puertos de la Gran Bretaña. Son, sin embargo, los principales, y quizás no haya almacenes apropiados para este fin en la mayor parte de los demás.

Hasta ahora esta ley parece ser evidentemente una mejora respecto al antiguo sistema.

Pero por la misma ley se concede una prima de dos chelines el quarter por la exportación de avena siempre que el precio no exceda de catorce chelines.

Nunca antes se había dado prima alguna por la exportación de este grano, ni más que por la de guisantes o judías.

Por esa misma ley también, la exportación de trigo está prohibida tan pronto como el precio sube a cuarenta y cuatro chelines el quarter; la de centeno tan pronto como sube a veintiocho chelines; la de cebada tan pronto como sube a veintidós chelines; y la de avena tan pronto como sube a catorce chelines.

Esos diversos precios parecen todos ellos bastante demasiado bajos, y parece haber una impropiedad, además, en prohibir la exportación por completo a esos precios precisos en los cuales se retira aquella prima que fue concedida para impulsarla.

La prima ciertamente debería haberse retirado a un precio mucho más bajo, o se debería haber permitido la exportación a uno mucho más alto.

Hasta ahora, por lo tanto, esta ley parece ser inferior al antiguo sistema. Con todas sus imperfecciones, sin embargo, tal vez podamos decir de ella lo que se dijo de las leyes de Solón: que, aunque no sea la mejor en sí misma, es la mejor que los intereses, los prejuicios y el temperamento de los tiempos podían admitir. Quizá en su debido momento prepare el camino para otra mejor.