Cómo contribuyó el comercio de las ciudades al mejoramiento del campo

El aumento y la riqueza de las ciudades comerciales y manufactureras contribuyeron a la mejora y el cultivo de los países a los que pertenecían, de tres maneras diferentes.

Primero, al proporcionar un mercado grande y accesible para los productos brutos del país, dieron estímulo a su cultivo y a su mejora posterior.

Este beneficio ni siquiera se limitó a los países en los que estaban situados, sino que se extendió más o menos a todos aquellos con los que tenían algún trato. A todos ellos les proporcionaban un mercado para alguna parte de sus productos, ya fueran brutos o manufacturados, y en consecuencia daban cierto estímulo a la industria y a la mejora de todos.

Su propio país, sin embargo, debido a su vecindad, obtenía necesariamente el mayor beneficio de este mercado. Al estar sus productos brutos gravados con menos transporte, los comerciantes podían pagar un mejor precio por ellos a los productores, y aun así ofrecerlos tan baratos a los consumidores como los de países más lejanos.

En segundo lugar, la riqueza adquirida por los habitantes de las ciudades se empleaba frecuentemente en comprar aquellas tierras que estaban en venta, de las cuales una gran parte solía estar sin cultivar.

Los comerciantes suelen tener la ambición de convertirse en caballeros rurales y, cuando lo hacen, son por lo general los mejores de todos los mejoradores.

• Un comerciante está acostumbrado a emplear su dinero principalmente en proyectos lucrativos; mientras que un mero caballero rural está acostumbrado a emplearlo principalmente en gastos.
• El primero ve a menudo cómo su dinero se aleja de él y le vuelve con un beneficio; el segundo, una vez que se desprende de él, rara vez espera volver a ver nada más.

Esos diferentes hábitos afectan naturalmente a su carácter y disposición en toda clase de negocios. Un comerciante es por lo común un empresario audaz; un caballero rural, un empresario tímido.

El primero no teme desembolsar de una vez un gran capital en la mejora de sus tierras, cuando tiene una perspectiva probable de elevar su valor en proporción al gasto. El segundo, si tiene algún capital, lo cual no siempre ocurre, rara vez se arriesga a emplearlo de esta manera. Si mejora algo, por lo general no lo hace con un capital, sino con lo que puede ahorrar de su renta anual.

Quien haya tenido la fortuna de vivir en una ciudad mercantil situada en un país sin mejorar, habrá observado con frecuencia cuán más enérgicas eran las operaciones de los comerciantes en este sentido que las de los meros caballeros rurales.

Los hábitos, además, de orden, economía y atención, a los que la actividad mercantil forma naturalmente a un comerciante, lo hacen mucho más apto para ejecutar, con beneficio y éxito, cualquier proyecto de mejora.

En tercer y último lugar, el comercio y las manufacturas introdujeron gradualmente el orden y el buen gobierno, y con ellos, la libertad y la seguridad de los individuos entre los habitantes del campo, quienes antes habían vivido en un estado casi continuo de guerra con sus vecinos y de servil dependencia respecto a sus superiores.

Esto, aunque ha sido lo menos observado, es con mucho el más importante de todos sus efectos.

El señor Hume es el único escritor que, hasta donde yo sé, se ha percatado de ello hasta ahora.

En un país que no tiene comercio extranjero, ni ninguna de las manufacturas más refinadas, un gran propietario, al no tener nada por lo cual pueda cambiar la mayor parte del producto de sus tierras que excede el mantenimiento de los cultivadores, lo consume todo en la hospitalidad rústica de su propia casa.

Si este excedente de producción es suficiente para mantener a cien o mil hombres, no puede utilizarlo de otra manera que manteniendo a cien o mil hombres. Se encuentra, por tanto, en todo momento rodeado por una multitud de vasallos y dependientes, quienes, al no tener nada equivalente que dar a cambio de su sustento, sino ser alimentados enteramente por su generosidad, deben obedecerle por la misma razón que los soldados deben obedecer al príncipe que les paga.

Antes de la expansión del comercio y las manufacturas en Europa, la hospitalidad de los ricos y los grandes, desde el soberano hasta el más pequeño de los barones, superaba todo lo que en los tiempos actuales podemos fácilmente hacernos a la idea.

• El salón de Westminster era el comedor de Guillermo Rufus, y quizás con frecuencia no resultaría demasiado grande para su compañía.
• Se consideraba una muestra de magnificencia en Tomás Becket que esparciera por el suelo de su salón heno limpio o juncos en temporada, para que los caballeros y escuderos que no conseguían asiento no estropearan sus buenas ropa al sentarse en el suelo a comer.
• Se dice que el gran conde de Warwick entretenía todos los días en sus diferentes señoríos a treinta mil personas; y aunque este número pueda haber sido exagerado, debió de ser, sin embargo, muy grande para admitir tal exageración.

Una hospitalidad casi del mismo tipo se practicaba hace no muchos años en muchas partes diferentes de las Tierras Altas de Escocia. Parece ser común en todas las naciones en las que el comercio y las manufacturas son poco conocidos.

He visto, dice el doctor Pocock, a un jefe árabe cenar en las calles de una ciudad a donde había venido a vender su ganado, e invitar a todos los transeúntes, incluso a los mendigos comunes, a sentarse con él y participar de su banquete.

Los ocupadores de tierras eran en todos los aspectos tan dependientes del gran propietario como sus vasallos. Incluso aquellos de entre ellos que no se hallaban en un estado de servidumbre, eran arrendatarios en precario, que pagaban una renta en modo alguno equivalente al sustento que la tierra les proporcionaba.

Un escudo, media corona, una oveja, un cordero, eran hace algunos años en las Tierras Altas de Escocia una renta común por tierras que mantenían a una familia. En algunos lugares lo sigue siendo hoy en día; ni el dinero adquiere en la actualidad una mayor cantidad de mercancías allí que en otros sitios.

En un país donde el producto excedente de una gran hacienda debe ser consumido en la propia hacienda, con frecuencia le resultará más conveniente al propietario que parte de él sea consumida a distancia de su propia casa, siempre y cuando quienes lo consumen sean tan dependientes de él como sus vasallos o sus criados domésticos. Se libra así de la incomodidad de tener una compañía demasiado numerosa o una servidumbre demasiado vasta.

Un arrendatario en precario, que posee tierra suficiente para mantener a su familia por poco más que un canon censal, es tan dependiente del propietario como cualquier criado o vasallos cualesquiera, y debe obedecerle con igual reserva. Dicho propietario, así como alimenta a sus criados y vasallos en su propia casa, alimenta a sus arrendatarios en las suyas. El sustento de ambos proviene de su generosidad, y su continuidad depende de su mera voluntad.

Sobre la autoridad que los grandes propietarios necesariamente tenían en tal estado de cosas sobre sus arrendatarios y vasallos, se fundaba el poder de los antiguos barones.

Ellos se convertían necesariamente en los jueces en tiempos de paz, y en los líderes en tiempos de guerra, de todos cuantos vivían en sus haciendas. Podían mantener el orden y ejecutar la ley dentro de sus respectivos dominios, porque cada uno de ellos podía volcar allí la fuerza entera de todos los habitantes contra la injusticia de cualquiera.

Ninguna otra persona tenía suficiente autoridad para hacer esto. El rey, en particular, no la tenía. En aquellos tiempos antiguos era poco más que el mayor propietario de sus dominios, a quien, en aras de la defensa común contra sus enemigos comunes, los otros grandes propietarios rendían ciertos respetos.

Hacer cumplir el pago de una pequeña deuda dentro de las tierras de un gran propietario, donde todos los habitantes estaban armados y acostumbrados a apoyarse mutuamente, le habría costado al rey, de haberlo intentado por su propia autoridad, casi el mismo esfuerzo que sofocar una guerra civil.

Por lo tanto, se veía obligado a abandonar la administración de justicia en la mayor parte del país a aquellos que eran capaces de administrarla; y, por la misma razón, a dejar el mando de la milicia del país en manos de aquellos a quienes dicha milicia obedecería.

Es un error imaginar que aquellas jurisdicciones territoriales tuvieron su origen en el derecho feudal.

No solo las jurisdicciones más altas, tanto civiles como penales, sino el poder de reclutar tropas, de acuñar moneda e incluso el de dictar ordenanzas para el gobierno de su propia gente, eran derechos poseídos en régimen alodial por los grandes propietarios de tierras varios siglos antes de que el nombre del derecho feudal fuera conocido en Europa.

La autoridad y jurisdicción de los señores sajones en Inglaterra parecen haber sido tan grandes antes de la conquista como las de cualquiera de los señores normandos después de ella. Pero no se supone que el derecho feudal se haya convertido en el derecho común de Inglaterra hasta después de la conquista.

Que los grandes señores de Francia poseían la más amplia autoridad y jurisdicción de forma alodial, mucho antes de que el derecho feudal fuera introducido en ese país, es un hecho que no admite duda. Dicha autoridad y dichas jurisdicciones brotaban necesariamente de la condición de la propiedad y de las costumbres que se acaban de describir.

Sin remontarnos a las remotas antigüedades de las monarquías francesa o inglesa, podemos encontrar en tiempos mucho más recientes numerosas pruebas de que tales efectos deben manar siempre de tales causas.

No hace treinta años que el señor Cameron de Lochiel, un caballero de Lochabar en Escocia, sin ninguna orden judicial en absoluto, sin ser lo que entonces se llamaba un señor de regalía, ni siquiera un arrendatario principal, sino un vasallo del duque de Argyle, y sin ser tampoco un juez de paz, solía, no obstante, ejercer la más alta jurisdicción penal sobre su propia gente.

• Se dice que lo hacía con gran equidad, aunque sin ninguna de las formalidades de la justicia; y no es improbable que la situación de esa parte del país en aquella época hiciera necesario que asumiera dicha autoridad para mantener la paz pública.
• Aquel caballero, cuya renta nunca excedía de quinientas libras al año, llevó consigo en 1745 a ochocientos de los suyos a la rebelión.

La introducción de la ley feudal, lejos de extenderla, puede considerarse como un intento de moderar la autoridad de los grandes señores alodiales.

Estableció una subordinación regular, acompañada de una larga serie de servicios y deberes, desde el rey hasta el más pequeño propietario.

Durante la minoría de edad del propietario, la renta, junto con la administración de sus tierras, caía en manos de su superior inmediato y, en consecuencia, las de todos los grandes propietarios en manos del rey, quien se encargaba del mantenimiento y la educación del pupilo, y a quien, por su autoridad como tutor, se le suponía el derecho de disponer de su matrimonio, siempre que fuera de una manera no inadecuada para su rango.

Pero aunque esta institución tendía necesariamente a fortalecer la autoridad del rey y a debilitar la de los grandes propietarios, no podía lograr ninguna de las dos cosas lo suficiente como para establecer el orden y el buen gobierno entre los habitantes del país; porque no podía alterar lo suficiente ese estado de la propiedad y de las costumbres del que surgían los desórdenes.

La autoridad del gobierno seguía siendo, como antes, demasiado débil en la cabeza y demasiado fuerte en los miembros inferiores, y la fuerza excesiva de los miembros inferiores era la causa de la debilidad de la cabeza.

Tras la institución de la subordinación feudal, el rey era tan incapaz de contener la violencia de los grandes señores como antes. Seguían haciendo la guerra según su propio criterio, casi continuamente entre ellos, y muy frecuentemente contra el rey; y el campo abierto seguía siendo un escenario de violencia, rapiña y desorden.

Pero lo que toda la violencia de las instituciones feudales jamás pudo lograr, la operación silenciosa e insensible del comercio exterior y de las manufacturas lo produjo gradualmente.

Estas proveyeron poco a poco a los grandes propietarios de algo por lo cual podían cambiar todo el excedente de la producción de sus tierras, y que podían consumir por sí mismos sin compartirlo ni con arrendatarios ni con dependientes.

Todo para nosotros, y nada para los demás, parece ser, en todas las épocas del mundo, la ruin máxima de los amos de la humanidad.

Tan pronto, por lo tanto, como pudieron encontrar un método para consumir por sí mismos todo el valor de sus rentas, no tuvieron disposición alguna a compartirlas con ninguna otra persona.

Por un par de hebillas de diamantes tal vez, o por algo tan frívolo e inútil, cambiaron el mantenimiento —o lo que es lo mismo, el precio del mantenimiento— de mil hombres durante un año, y con él todo el peso y la autoridad que este podía otorgarles.

• Las hebillas, sin embargo, habían de ser enteramente suyas, y ninguna otra criatura humana había de tener parte alguna en ellas;
• mientras que en el método de gasto más antiguo debieron de haberlas compartido con al menos mil personas.

Para los jueces que debían determinar la preferencia, esta diferencia fue perfectamente decisiva; y así, para la gratificación de la más infantil, de la más mezquina y de la más sórdida de todas las vanidades, trocaron gradualmente todo su poder y autoridad.

En un país donde no hay comercio extranjero, ni ninguna de las manufacturas más refinadas, un hombre con diez mil al año no puede emplear bien sus ingresos de otra manera que manteniendo, tal vez, a mil familias, las cuales están todas necesariamente a sus órdenes.

En el estado actual de Europa, un hombre con diez mil al año puede gastar la totalidad de sus ingresos, y por lo general lo hace, sin mantener directamente a veinte personas, ni ser capaz de mandar a más de diez lacayos que no merecen la pena de ser mandados.

Indirectamente, tal vez, mantenga a un número de personas tan grande o incluso mayor que el que habría podido mantener por el método antiguo de gasto. Pues aunque la cantidad de producciones preciosas por las cuales cambia la totalidad de sus ingresos sea muy pequeña, el número de obreros empleados en recolectarlas y prepararlas debe haber sido necesariamente muy grande.

Su elevado precio surge por lo general de los salarios de su trabajo y de los beneficios de todos sus empleadores inmediatos. Al pagar ese precio, paga indirectamente todos esos salarios y beneficios, y así contribuye indirectamente al mantenimiento de todos los obreros y de sus empleadores.

Sin embargo, por lo general contribuye con una proporción muy pequeña al de cada uno, tal vez a muy pocos con una décima parte, a muchos ni con una centésima, y a algunos ni con una milésima, ni siquiera con una diezmilésima parte de su mantenimiento anual total. Aunque contribuye, por tanto, al mantenimiento de todos ellos, todos son más o menos independientes de él, porque por lo general todos pueden mantenerse sin él.

Cuando los grandes propietarios de tierras gastan sus rentas en mantener a sus colonos y servidores, cada uno de ellos mantiene por completo a todos sus propios colonos y a todos sus propios servidores.

Pero cuando las gastan en mantener a comerciantes y artesanos, todos ellos tomados en conjunto tal vez mantengan a un número de personas tan grande como antes, o —debido al despilfarro que acompaña a la hospitalidad rústica— incluso mayor.

Cada uno de ellos, sin embargo, tomado individualmente, a menudo contribuye con una proporción muy pequeña al mantenimiento de cualquier individuo de este número mayor.

Cada comerciante o artesano deriva su subsistencia del empleo, no de uno, sino de cien o mil clientes diferentes. Aunque en cierta medida obligado con todos ellos, por lo tanto, no depende absolutamente de ninguno en particular.

Habiendo aumentado de este modo gradual los gastos personales de los grandes propietarios, era imposible que el número de sus criados y dependientes no disminuyese de forma igualmente gradual, hasta que al fin fueron despedidos por completo.

La misma causa los condujo paulatinamente a prescindir de la parte innecesaria de sus arrendatarios. Las granjas se ampliaron y los ocupantes de las tierras, a pesar de las quejas sobre despoblación, se redujeron al número necesario para cultivarlas, de acuerdo con el estado imperfecto de cultivo y mejora de aquellos tiempos.

Mediante la eliminación de las bocas innecesarias y exigiendo al granjero el valor íntegro de la finca, se obtuvo para el propietario un excedente mayor —o, lo que es lo mismo, el precio de un excedente mayor—, que los comerciantes y fabricantes pronto le proporcionaron un medio de gastar en su propia persona de la misma manera que lo había hecho con el resto.

Como la misma causa continuaba operando, el terrateniente deseó elevar sus rentas por encima de lo que sus tierras, en el estado actual de su mejora, podían permitirse. Sus arrendatarios solo podían aceptar esto bajo una condición: que se les garantizase la posesión durante un número de años tal que les diese tiempo de recuperar con beneficio todo lo que gastasen en la mejora ulterior de la tierra.

La costosa vanidad del propietario hizo que estuviese dispuesto a aceptar dicha condición; y de ahí el origen de los contratos de arrendamiento a largo plazo.

Aun un inquilino precarista, que paga el valor íntegro de la tierra, no depende en absoluto del propietario. Las ventajas pecuniarias que se recirprocan son mutuas e iguales, y dicho inquilino no expondrá ni su vida ni su fortuna al servicio del dueño.

Pero si tiene un contrato de arrendamiento por un largo plazo de años, es totalmente independiente; y su arrendador no debe esperar de él ni el más insignificante servicio más allá de lo que esté expresamente estipulado en el contrato, o de lo que le imponga la ley común y conocida del país.

Habiéndose vuelto de este modo independientes los arrendatarios, y habiendo sido despedidos los dependientes, los grandes propietarios ya no fueron capaces de interrumpir la regular ejecución de la justicia ni de perturbar la paz del país.

Habiendo vendido su primogenitura, no como Esaú por un plato de lentejas en tiempo de hambre y necesidad, sino en el desenfreno de la abundancia, por baratijas y chucherías, más propias para ser juguetes de niños que ocupaciones serias de hombres, se volvieron tan insignificantes como cualquier burgués adinerado o comerciante de una ciudad.

Se estableció un gobierno regular tanto en el campo como en la ciudad, sin que nadie tuviera suficiente poder para perturbar sus operaciones en el uno ni en la otra.

No deja de relacionarse, tal vez, con el presente asunto, pero no puedo dejar de señalar que las familias muy antiguas, aquellas que han poseído un patrimonio considerable de padre a hijo durante muchas generaciones sucesivas, son muy raras en los países comerciales.

En los países que tienen poco comercio, por el contrario, como Gales o las tierras altas de Escocia, son muy comunes.

• Las historias árabes parecen estar todas llenas de genealogías, y hay una historia escrita por un Kan tártaro, que ha sido traducida a varios idiomas europeos y que apenas contiene otra cosa; una prueba de que las familias antiguas son muy comunes entre esas naciones.

En los países donde un hombre rico no puede gastar sus ingresos de otra manera que manteniendo a tantas personas como estos puedan mantener, no suele arruinarse, y su benevolencia, al parecer, rara vez es tan violenta como para intentar mantener a más de lo que puede permitirse. Pero donde puede gastar los mayores ingresos en su propia persona, con frecuencia no tiene límites en sus gastos, porque con frecuencia no tiene límites en su vanidad o en su afecto por su propia persona.

En los países comerciales, por lo tanto, las riquezas, a pesar de las regulaciones legales más violentas para evitar su disipación, muy rara vez permanecen mucho tiempo en la misma familia.

Entre las naciones simples, por el contrario, con frecuencia lo hacen sin ninguna regulación legal: pues entre las naciones de pastores, como los tártaros y los árabes, la naturaleza consumible de sus bienes hace necesariamente que todas esas regulaciones sean imposibles.

Una revolución de la mayor importancia para la felicidad pública se llevó a cabo de este modo por dos órdenes de personas diferentes, que no tenían la menor intención de servir al público.

Satisfacer la vanidad más infantil fue el único motivo de los grandes propietarios. Los mercaderes y artesanos, mucho menos ridículos, actuaron meramente con vistas a su propio interés, y en la persecución de su propio principio de buhoneros de ganar un centavo dondequiera que se pudiera ganar un centavo.

Ninguno de ellos tenía conocimiento ni previsión de esa gran revolución que la necedad de los unos y la industria de los otros estaban realizando gradualmente.

Es así como a través de la mayor parte de Europa el comercio y las manufacturas de las ciudades, en lugar de ser el efecto, han sido la causa y la ocasión del mejoramiento y cultivo del campo.

Este orden, sin embargo, al ser contrario al curso natural de las cosas, es necesariamente a la vez lento e incierto.

Compárese el lento progreso de aquellos países europeos cuya riqueza depende en gran medida de su comercio y manufacturas, con los rápidos avances de nuestras colonias norteamericanas, cuya riqueza se fundamenta enteramente en la agricultura.

• En la mayor parte de Europa, no se supone que el número de habitantes se duplique en menos de quinientos años.
• En varias de nuestras colonias norteamericanas, se constata que se duplica en veinte o veinticinco años.

En Europa, la ley de primogenitura y los mayorazgos de distinta índole impiden la división de las grandes haciendas y obstaculizan con ello la multiplicación de los pequeños propietarios. Un pequeño propietario, sin embargo, que conoce cada rincón de su pequeño territorio, que lo contempla todo con el afecto que la propiedad, especialmente la pequeña propiedad, inspira de manera natural, y que por tal motivo se complace no solo en cultivarlo sino en embellecerlo, es por lo general, de entre todos los mejoradores, el más laborioso, el más inteligente y el más exitoso.

Las mismas regulaciones, además, mantienen tantas tierras fuera del mercado, que siempre hay más capitales para comprar que tierras para vender, de modo que lo que se vende siempre se vende a un precio de monopolio. La renta nunca paga el interés del precio de compra y está gravada, además, con reparaciones y otros gastos eventuales a los que no está sujeto el interés del dinero. Comprar tierra es en todas partes de Europa el empleo más poco rentable de un pequeño capital.

No obstante, por mor de una mayor seguridad, un hombre de circunstancias moderadas, cuando se retira de los negocios, a veces optará por invertir su pequeño capital en tierras. Un profesional también, cuyos ingresos provienen de otra fuente, a menudo prefiere asegurar sus ahorros de la misma manera. Pero un joven que, en lugar de dedicarse al comercio o a alguna profesión, empleara un capital de dos o tres mil libras en la compra y el cultivo de una pequeña parcela de tierra, podría ciertamente esperar vivir muy feliz y muy independientemente, pero tendría que decir adiós para siempre a toda esperanza de alcanzar una gran fortuna o una gran distinción, las cuales, mediante un empleo diferente de su fondo, habría tenido la misma probabilidad de adquirir que las demás personas. Semejante persona también, aunque no pueda aspirar a ser propietario, a menudo desdeñará ser agricultor.

La reducida cantidad de tierra que, por tanto, se lleva al mercado, y el alto precio de la que allí se lleva, impiden que un gran número de capitales se empleen en su cultivo y mejora, los cuales de otro modo habrían tomado esa dirección.

En Norteamérica, por el contrario, cincuenta o sesenta libras resultan a menudo un fondo suficiente para iniciar una plantación. La compra y mejora de tierras sin cultivar es allí el empleo más lucrativo de los capitales más pequeños así como de los más grandes, y el camino más directo hacia toda la fortuna y distinción que pueden adquirirse en ese país. Semejante tierra, en efecto, se puede conseguir en Norteamérica casi por nada, o a un precio muy inferior al valor del producto natural; algo imposible en Europa, o, a decir verdad, en cualquier país donde todas las tierras hayan sido desde hace mucho tiempo propiedad privada.

Si las haciendas rústicas, sin embargo, se dividieran por igual entre todos los hijos, a la muerte de cualquier propietario que dejara una familia numerosa, la hacienda por lo general se vendería. Saldría tanta tierra al mercado que ya no podría venderse a precio de monopolio. La renta libre de la tierra se acercaría más a pagar el interés del precio de compra, y un pequeño capital podría emplearse en la compra de tierras de forma tan rentable como en cualquier otra actividad.

Inglaterra, debido a la fertilidad natural de su suelo, a la gran extensión de su costa en proporción a la de todo el país, y a los numerosos ríos navegables que lo recorren y ofrecen la comodidad del transporte fluvial a algunas de sus regiones más interiores, es quizás tan apta por naturaleza como cualquier país grande de Europa para ser la sede del comercio exterior, de las manufacturas para la venta a distancia y de todas las mejoras que estas pueden ocasionar.

Desde principios del reinado de Isabel también, el poder legislativo inglés ha prestado una atención peculiar a los intereses del comercio y las manufacturas, y en realidad no hay ningún país en Europa, sin excluir a la propia Holanda, cuya legislación sea, en conjunto, más favorable a esta clase de industria.

El comercio y las manufacturas han avanzado, por consiguiente, de manera continua durante todo este período. El cultivo y la mejora del país también han avanzado sin duda de forma gradual; pero parece haber seguido con lentitud, y a cierta distancia, el progreso más rápido del comercio y las manufacturas. La mayor parte del país probablemente ya estaba cultivada antes del reinado de Isabel; y una parte muy considerable de este aún permanece sin cultivar, y el cultivo de la inmensa mayoría es muy inferior a lo que podría ser.

La ley de Inglaterra, sin embargo, favorece a la agricultura no solo de manera indirecta mediante la protección del comercio, sino también a través de varios estímulos directos.

• Salvo en tiempos de escasez, la exportación de grano no solo es libre, sino que está incentivada por una prima.
• En tiempos de abundancia moderada, la importación de grano extranjero está gravada con aranceles que equivalen a una prohibición.
• La importación de ganado en vivo, excepto desde Irlanda, está prohibida en todo momento, y solo desde hace poco tiempo se ha permitido desde allí.

Quienes cultivan la tierra tienen, por tanto, un monopolio frente a sus compatriotas respecto a los dos artículos de producción agrícola más grandes e importantes: el pan y la carne de carnicero. Estos estímulos, aunque en el fondo quizás, como intentaré demostrar más adelante, sean totalmente ilusorios, demuestran al menos de forma suficiente la buena intención del legislativo de favorecer la agricultura.

Pero lo que es de mucha más importancia que todos ellos, los pequeños propietarios (yeomanry) de Inglaterra se hallan tan seguros, tan independientes y tan respetables como la ley puede hacerlos. Ningún país, por consiguiente, en el que rige el derecho de primogenitura, que paga diezmos y donde las vinculaciones (perpetuities), aunque contrarias al espíritu de la ley, se admiten en algunos casos, puede brindar mayor estímulo a la agricultura que Inglaterra.

Tal es, sin embargo, a pesar de todo, el estado de su cultivo. ¿Cuál habría sido si la ley no hubiese dado ningún estímulo directo a la agricultura además del que surge indirectamente del progreso del comercio, y hubiera dejado a los pequeños propietarios en la misma condición que en la mayoría de los demás países de Europa? Han transcurrido ya más de doscientos años desde el comienzo del reinado de Isabel, un período tan largo como el que suele durar el curso de la prosperidad humana.

Francia parece haber tenido una parte considerable del comercio exterior cerca de un siglo antes de que Inglaterra se distinguiera como país comercial.

La marina de Francia era considerable, según las nociones de la época, antes de la expedición de Carlos VIII a Nápoles.

El cultivo y el progreso de Francia, sin embargo, son, en conjunto, inferiores a los de Inglaterra. Las leyes del país nunca han dado el mismo estímulo directo a la agricultura.

El comercio exterior de España y Portugal con las demás partes de Europa, aunque se realiza principalmente en barcos extranjeros, es muy considerable.

El con sus colonias se realiza en barcos propios, y es mucho mayor, debido a la gran riqueza y extensión de dichas colonias.

Sin embargo, nunca ha introducido ninguna manufactura considerable para la venta a distancia en ninguno de esos dos países, y la mayor parte de ambos sigue aún sin cultivar.

El comercio exterior de Portugal es de más antigua data que el de cualquier otro gran país de Europa, a excepción de Italia.

Italia es el único gran país de Europa que parece haber sido cultivado y mejorado en todas sus partes por medio del comercio exterior y de las manufacturas para la venta a distancia. Antes de la invasión de Carlos VIII, Italia, según Guicciardin, no estaba menos cultivada en las partes más montañosas y estériles del país que en las más llanas y fértiles. La ventajosa situación del país, y el gran número de estados independientes que por entonces existían en él, contribuyeron probablemente no poco a este cultivo general. Tampoco es imposible, a pesar de esta expresión general de uno de los historiadores modernos más juiciosos y reservados, que Italia no estuviera entonces mejor cultivada de lo que lo está Inglaterra en la actualidad.

El capital, sin embargo, que un país adquiere mediante el comercio y las manufacturas es siempre una posesión muy precaria e incierta hasta que una parte del mismo se ha asegurado y materializado en el cultivo y mejora de sus tierras.

• Un comerciante, se ha dicho muy acertadamente, no es necesariamente ciudadano de ningún país en particular.
• Le es en gran medida indiferente desde qué lugar lleva a cabo su tráfico; y un disgusto muy insignificante hará que retire su capital, y junto con él toda la industria que este sustenta, de un país a otro.

No puede decirse que ninguna parte de él pertenezca a un país determinado hasta que se haya extendido, por decirlo así, por la superficie de ese país, ya sea en edificaciones o en la mejora duradera de las tierras.

No queda hoy vestigio alguno de la gran riqueza que se dice poseía la mayor parte de las ciudades hanseáticas, excepto en las oscuras historias de los siglos XIII y XIV. Ni siquiera es seguro dónde estuvieron situadas algunas de ellas o a qué poblaciones de Europa corresponden los nombres latinos que a algunas se les atribuían.

Pero aunque las desgracias de Italia a finales del siglo XV y principios del XVI disminuyeron en gran medida el comercio y las manufacturas de las ciudades de Lombardía y Toscana, dichos países siguen figurando hoy entre los más poblados y mejor cultivados de Europa.

Las guerras civiles de Flandes, y el gobierno español que les sucedió, ahuyentaron el gran comercio de Amberes, Gante y Brujas. Pero Flandes sigue siendo una de las provincias más ricas, mejor cultivadas y más pobladas de Europa.

Las revoluciones ordinarias de la guerra y del gobierno secuan con facilidad las fuentes de esa riqueza que proviene únicamente del comercio. La que proviene de las mejoras más sólidas de la agricultura es mucho más duradera y no puede ser destruida sino por aquellas convulsiones más violentas ocasionadas por las depredaciones de naciones hostiles y bárbaras continuadas durante un siglo o dos seguidos; tales como las que ocurrieron algún tiempo antes y después de la caída del imperio romano en las provincias occidentales de Europa.