IX. De los sistemas agrícolas, o de aquellos sistemas de economía política que representan el producto de la tierra como

De los sistemas agrícolas, o de aquellos sistemas de economía política que presentan el producto de la tierra como la única o la principal fuente de la renta y de la riqueza de cada país

Los sistemas agrícolas de la economía política no exigirán una explicación tan prolongada como la que he creído necesario consagrar al sistema mercantil o comercial.

Ese sistema que representa el producto de la tierra como la única fuente de la renta y de la riqueza de todos los países no ha sido adoptado, hasta donde yo sé, por ninguna nación, y en la actualidad existe únicamente en las especulaciones de unos pocos hombres de gran erudición e ingenio en Francia.

Ciertamente, no valdría la pena examinar con detenimiento los errores de un sistema que jamás ha hecho, y probablemente jamás hará, ningún daño en ninguna parte del mundo. Intentaré explicar, sin embargo, con la mayor claridad posible, las grandes líneas generales de este ingeniosísimo sistema.

El señor Colbert, el famoso ministro de Luis XIV, era un hombre de probidad, de gran laboriosidad y conocimiento de los detalles; de gran experiencia y agudeza en el examen de las cuentas públicas, y de aptitudes, en resumen, idóneas en todos los aspectos para introducir método y buen orden en la recaudación y el gasto de los ingresos públicos.

Ese ministro había adoptado desafortunadamente todos los prejuicios del sistema mercantil, en su naturaleza y esencia un sistema de restricciones y regulaciones, y tal que difícilmente podía dejar de agradar a un hombre de negocios laborioso y meticuloso, acostumbrado a regular los diferentes departamentos de las oficinas públicas y a establecer los controles y fiscalizaciones necesarios para confinar a cada uno en su propia esfera.

La industria y el comercio de un gran país intentó regularlos bajo el mismo modelo que los departamentos de una oficina pública; y en lugar de permitir que cada hombre persiguiera su propio interés a su manera, según el plan liberal de la igualdad, la libertad y la justicia, concedió a ciertas ramas de la industria privilegios extraordinarios, al tiempo que imponía a otras restricciones igualmente extraordinarias.

No solo estaba dispuesto, como otros ministros europeos, a fomentar más la industria de las ciudades que la del campo; sino que, para apoyar la industria de las ciudades, estaba dispuesto incluso a deprimir y sofocar la del campo.

Con el fin de abaratas las subsistencias para los habitantes de las ciudades, y fomentar con ello las manufacturas y el comercio exterior, prohibió por completo la exportación de grano, excluyendo así a los habitantes del campo de cualquier mercado extranjero para la que era, con mucho, la parte más importante del producto de su industria.

Esta prohibición, unida a las restricciones impuestas por las antiguas leyes provinciales de Francia al transporte de grano de una provincia a otra, y a los impuestos arbitrarios y degradantes que se recaudan de los agricultores en casi todas las provincias, desanimó y deprimió la agricultura de ese país muy por debajo del estado al que habría ascendido naturalmente en un suelo tan sumamente fértil y un clima tan muy dichoso.

Este estado de desánimo y depresión se sintió en mayor o menor medida en todas las diferentes partes del país, y se pusieron en marcha muchas investigaciones diferentes acerca de las causas del mismo. Una de esas causas parecía ser la preferencia concedida, por las instituciones del señor Colbert, a la industria de las ciudades por encima de la del campo.

Si la vara se dobla demasiado hacia un lado, dice el refrán, para enderezarla hay que doblarla otro tanto hacia el otro. Los filósofos franceses, que han propuesto el sistema que presenta a la agricultura como la única fuente de los ingresos y de la riqueza de todos los países, parecen haber adoptado esta máxima proverbial; y así como en el plan del señor Colbert la industria de las ciudades fue ciertamente sobrevalorada en comparación con la del campo, en el sistema de aquellos parece ser igualmente infravalorada.

Los diferentes órdenes de personas de quienes alguna vez se ha supuesto que contribuyen de algún modo hacia el producto anual de la tierra y del trabajo del país, los dividen en tres clases:

• La primera es la clase de los propietarios de la tierra.
• La segunda es la clase de los cultivadores, de los granjeros y de los trabajadores del campo, a quienes honran con la denominación peculiar de clase productiva.
• La tercera es la clase de los artesanos, fabricantes y comerciantes, a quienes se esfuerzan por degradar con la denominación humillante de clase estéril o improductiva.

La clase de los propietarios contribuye a la producción anual mediante el gasto que ocasionalmente pueda realizar en la mejora de la tierra, en los edificios, zanjas, cercados y otras mejoras que pueda realizar o mantener en ella, y por medio de los cuales los cultivadores pueden, con el mismo capital, obtener una mayor producción y, en consecuencia, pagar una mayor renta.

Esta renta avanzada puede considerarse como el interés o beneficio que se le debe al propietario por el gasto o capital que de este modo emplea en la mejora de su tierra. Tales gastos se denominan en este sistema gastos territoriales (depenses foncieres).

Los cultivadores o agricultores contribuyen a la producción anual mediante lo que en este sistema se denomina gastos originales y gastos anuales (depenses primitives et depenses annuelles), que destinan al cultivo de la tierra.

Los gastos originales consisten en los aperos de labranza, en el ganado, en la semilla y en el mantenimiento de la familia, los criados y el ganado del agricultor, durante al menos una gran parte del primer año de su ocupación, o hasta que pueda recibir algún rendimiento de la tierra.

Los gastos anuales consisten en la semilla, en el desgaste de los aperos de labranza y en el mantenimiento anual de los criados y el ganado del agricultor, así como también de su familia, en la medida en que una parte de esta pueda considerarse como criados empleados en el cultivo.

Esa parte del producto de la tierra que le queda después de pagar la renta debe ser suficiente, primero, para reembolsarle en un tiempo razonable, al menos durante el plazo de su ocupación, la totalidad de sus gastos originales, junto con los beneficios ordinarios del capital; y, segundo, para reembolsarle anualmente la totalidad de sus gastos anuales, junto asimismo con los beneficios ordinarios del capital.

Esas dos clases de gastos son dos capitales que el agricultor emplea en el cultivo; y, a menos que se le restituyan regularmente, junto con un beneficio razonable, no podrá llevar a cabo su ocupación en pie de igualdad con otras ocupaciones, sino que, por consideración a su propio interés, deberá abandonarla tan pronto como sea posible y buscar otra.

Esa parte del producto de la tierra que es así necesaria para permitir al agricultor continuar su negocio debe considerarse como un fondo sagrado para el cultivo que, si el terrateniente vulnera, reduce necesariamente el producto de su propia tierra y, en pocos años, no solo incapacita al agricultor para pagar esta renta gravosa, sino para pagar la renta razonable que de otro modo habría podido obtener por su tierra.

La renta que pertenece propiamente al terrateniente no es más que el producto neto que queda tras pagar de la manera más completa todos los gastos necesarios que deben realizarse previamente para obtener el producto bruto o total.

Es porque el trabajo de los cultivadores, además de pagar por completo todos esos gastos necesarios, proporciona un producto neto de esta clase, por lo que esta clase de personas recibe en este sistema la peculiar y honorable denominación de clase productiva. Sus gastos originales y anuales se denominan por la misma razón, en este sistema, gastos productivos, porque, además de reemplazar su propio valor, ocasionan la reproducción anual de este producto neto.

Los gastos de suelo, como suelen llamarse, o lo que el propietario invierte en la mejora de su tierra, reciben también en este sistema el inmerecido título de gastos productivos.

Hasta que la totalidad de esos gastos, junto con los beneficios ordinarios del capital, le hayan sido completamente reembolsados mediante el incremento de la renta que obtiene de su tierra, ese incremento de la renta debe ser considerado sagrado e inviolable, tanto por la iglesia como por el rey; no debe estar sujeto ni a diezmos ni a impuestos.

Si se procede de otro modo, al desalentar la mejora de la tierra, la iglesia desalienta el futuro incremento de sus propios diezmos, y el rey el futuro incremento de sus propios impuestos.

Por lo tanto, dado que en un estado de cosas bien ordenado dichos gastos de suelo, además de reproducir de la manera más completa su propio valor, ocasionan asimismo tras cierto tiempo la reproducción de un producto neto, en este sistema son considerados gastos productivos.

Los gastos de la tierra del terrateniente, sin embargo, junto con los gastos iniciales y anuales del agricultor, son los únicos tres tipos de gastos que en este sistema se consideran productivos.

Todos los demás gastos y todas las demás órdenes de personas, incluso aquellas que en la opinión común de los hombres son consideradas como las más productivas, son representados en esta manera de ver las cosas como totalmente estériles e improductivos.

Artesanos y fabricantes, en particular, cuya industria, según el concepto común de los hombres, aumenta tanto el valor de los productos brutos de la tierra, son representados en este sistema como una clase de personas totalmente estéril e improductiva.

Su trabajo, se dice, reemplaza únicamente el capital que los emplea, junto con sus beneficios ordinarios. Ese capital consiste en los materiales, las herramientas y los salarios que les adelanta su empleador, y es el fondo destinado a su empleo y mantenimiento. Sus beneficios son el fondo destinado al mantenimiento de su empleador.

Su empleador, así como les adelanta el capital de materiales, herramientas y salarios necesarios para su empleo, también se adelanta a sí mismo lo necesario para su propio mantenimiento, y este mantenimiento por lo general lo proporcione al beneficio que espera obtener por el precio de su trabajo. A menos que dicho precio le reembolse el mantenimiento que se adelanta a sí mismo, así como los materiales, las herramientas y los salarios que adelanta a sus obreros, es evidente que no le reembolsa todo el gasto que realiza en él.

Los beneficios del capital manufacturero, por tanto, no son, como la renta de la tierra, un producto neto que queda después de reembolsar por completo todo el gasto que debe realizarse para obtenerlos. El capital del agricultor le proporciona un beneficio al igual que el del maestro fabricante, y también rinde una renta a otra persona, cosa que el del maestro fabricante no hace.

El gasto, por lo tanto, realizado en emplear y mantener a artesanos y fabricantes, no hace más que continuar, por decirlo así, la existencia de su propio valor, y no produce ningún valor nuevo. Es, por consiguiente, un gasto totalmente estéril e improductivo.

El gasto, por el contrario, realizado en emplear agricultores y trabajadores del campo, además de continuar la existencia de su propio valor, produce un valor nuevo: la renta del propietario. Es, por tanto, un gasto productivo.

El capital mercantil es igualmente estéril e improductivo que el capital manufacturero. Solo continúa la existencia de su propio valor, sin producir ningún valor nuevo. Sus beneficios son únicamente el reembolso de la manutención que su empleador se adelanta a sí mismo durante el tiempo que lo emplea, o hasta que recibe sus retornos. Son solo el reembolso de una parte del gasto que debe realizarse en su empleo.

El trabajo de los artesanos y fabricantes nunca añade nada al valor del monto anual total de los productos brutos de la tierra.

Añade, en verdad, mucho al valor de algunas partes particulares de ellos. Pero el consumo que, mientras tanto, ocasiona de otras partes es precisamente igual al valor que añade a aquellas; de modo que el valor del monto total no se ve en lo más mínimo incrementado por ello en ningún momento dado.

La persona que confecciona el encaje de un par de puños finos, por ejemplo, elevará a veces el valor de tal vez un centavo de lino a treinta libras esterlinas. Pero aunque a primera vista parezca con ello multiplicar el valor de una parte de los productos brutos unas siete mil doscientas veces, en realidad no añade nada al valor del monto anual total de los productos brutos.

La elaboración de ese encaje le cuesta quizás dos años de trabajo. Las treinta libras que obtiene por él cuando está terminado no son más que el reembolso de la subsistencia que se adelanta a sí mismo durante los dos años que emplea en ello. El valor que, mediante el trabajo de cada día, mes o año, añade al lino no hace más que reemplazar el valor de su propio consumo durante ese día, mes o año.

Por lo tanto, en ningún momento añade nada al valor del monto anual total de los productos brutos de la tierra: la porción de dichos productos que consume continuamente es siempre igual al valor que produce de manera continuada.

La extrema pobreza de la mayor parte de las personas empleadas en esta costosa, aunque insignificante manufactura, puede bastar para convencernos de que el precio de su trabajo no supera, en condiciones ordinarias, el valor de su subsistencia.

Sucede de otro modo con el trabajo de los granjeros y los trabajadores del campo. La renta del propietario es un valor que, en condiciones ordinarias, produce continuamente, además de reemplazar del modo más completo todo el consumo y todo el gasto invertido en el empleo y la mantenimiento tanto de los trabajadores como de su empleador.

Artesanos, fabricantes y comerciantes solo pueden aumentar la renta y la riqueza de su sociedad mediante la parsimonia; o, como se expresa en este sistema, mediante la privación, es decir, privándose de una parte de los fondos destinados a su propia subsistencia. No reproducen anualmente otra cosa que esos fondos. Por consiguiente, a menos que ahorren anualmente una parte de ellos, a menos que se priven anualmente del disfrute de una parte de ellos, la renta y la riqueza de su sociedad no podrán jamás aumentar ni en lo más mínimo por medio de su industria.

Los agricultores y trabajadores del campo, por el contrario, pueden disfrutar plenamente de todos los fondos destinados a su propia subsistencia y, al mismo tiempo, aumentar la renta y la riqueza de su sociedad. Además de lo destinado a su propia subsistencia, su industria proporciona anualmente un producto neto, cuyo incremento aumenta necesariamente la renta y la riqueza de su sociedad.

Las naciones, por tanto, que, como Francia o Inglaterra, se componen en gran medida de propietarios y cultivadores, pueden enriquecerse mediante la industria y el disfrute. Las naciones, por el contrario, que, como Holanda y Hamburgo, se componen principalmente de comerciantes, artesanos y fabricantes, solo pueden enriquecerse a través de la parsimonia y la privación.

Del mismo modo que es muy diferente el interés de las naciones en circunstancias tan distintas, lo es también el carácter común de sus gentes.

• En las del primer tipo, la generosidad, la franqueza y la buena camaradería forman parte natural de ese carácter común.
• En las segundas, la mezquindad, la bajza y una disposición egoísta, reacia a todo placer y disfrute social.

La clase improductiva, la de los mercaderes, artesanos y fabricantes, se mantiene y emplea por completo a expensas de las otras dos clases, la de los propietarios y la de los cultivadores.

Esta le proporciona tanto los materiales para su labor como el fondo para su subsistencia, con el grano y el ganado que consume mientras se ocupa en dicha labor.

Los propietarios y cultivadores pagan finalmente tanto los salarios de todos los obreros de la clase improductiva como las ganancias de todos sus empleadores. Esos obreros y sus empleadores son propiamente los sirvientes de los propietarios y cultivadores. No son más que sirvientes que trabajan puertas afuera, del mismo modo en que los criados domésticos trabajan puertas adentro. Sin embargo, unos y otros son igualmente mantenidos a expensas de los mismos amos.

El trabajo de ambos es igualmente improductivo. No añade nada al valor del total acumulado de la producción bruta de la tierra. En lugar de aumentar el valor de ese total acumulado, constituye una carga y un gasto que debe pagarse con él.

Sin embargo, la clase improductiva no solo es útil, sino sumamente útil para las otras dos clases.

Mediante la industria de los mercaderes, artesanos y fabricantes, los propietarios y cultivadores pueden adquirir tanto los bienes extranjeros como los productos manufacturados de su propio país que necesitan, con el producto de una cantidad mucho menor de su propio trabajo que la que se verían obligados a emplear si intentasen, de un modo torpe y poco hábil, importar lo uno o fabricar lo otro para su propio uso.

Por medio de la clase improductiva, los cultivadores se ven libres de muchas preocupaciones que, de otro modo, distraerían su atención del cultivo de la tierra. El excedente de producción que, como consecuencia de esta atención no dividida, son capaces de obtener, es plenamente suficiente para pagar todo el gasto que el mantenimiento y el empleo de la clase improductiva cuesta tanto a los propietarios como a ellos mismos.

La industria de los mercaderes, artesanos y fabricantes, aunque en su propia naturaleza sea totalmente improductiva, contribuye de este modo indirectamente a aumentar el producto de la tierra. Incrementa las facultades productivas del trabajo productivo al dejarlo en libertad de limitarse a su empleo propio: el cultivo de la tierra; y el arado marcha con frecuencia con mayor facilidad y eficacia gracias a la labor del hombre cuyo oficio se encuentra más alejado del arado.

Jamás puede ser interés de los propietarios y de los cultivadores restringir o desalentar en modo alguno la industria de los comerciantes, artesanos y fabricantes.

Cuanta mayor sea la libertad de que goza esta clase improductiva, mayor será la competencia en todos los diversos oficios que la componen, y más baratos se proveerán las otras dos clases, tanto de mercancías extranjeras como del producto manufacturado de su propio país.

Nunca puede ser del interés de la clase improductiva oprimir a las otras dos clases.

Es el producto excedente de la tierra, o lo que queda tras deducir el mantenimiento, primero, de los cultivadores, y después, de los propietarios, lo que mantiene y emplea a la clase improductiva. Cuanto mayor sea este excedente, mayor debe ser asimismo el mantenimiento y el empleo de dicha clase.

El establecimiento de la justicia perfecta, de la libertad perfecta y de la igualdad perfecta es el sencillísimo secreto que asegura con mayor eficacia el más alto grado de prosperidad a las tres clases.

Los comerciantes, artesanos y fabricantes de aquellos Estados mercantiles que, como Holanda y Hamburgo, consisten principalmente en esta clase improductiva, son mantenidos y empleados de la misma manera por entero a expensas de los propietarios y cultivadores de la tierra.

La única diferencia es que aquellos propietarios y cultivadores están, en su mayor parte, situados a una distancia de lo más inconveniente respecto de los comerciantes, artesanos y fabricantes a quienes suministran los materiales de su trabajo y el fondo de su subsistencia; son los habitantes de otros países y los súbditos de otros gobiernos.

Tales estados mercantiles, sin embargo, no son solo útiles, sino muy útiles para los habitantes de esos otros países. Llenan, en cierta medida, un vacío muy importante y suplen el lugar de los comerciantes, artesanos y fabricantes que los habitantes de esos países deberían encontrar en su patria, pero que, por algún defecto en su política, no encuentran en ella.

Jamás puede ser de interés para esas naciones terratenientes, si se me permite llamarlas así, desincentivar o afligir la industria de tales Estados mercantiles, imponiendo altos aranceles a su comercio o a las mercancías que proveen.

Tales aranceles, al encarecer esas mercancías, solo podrían servir para deprimir el valor real del excedente de la producción de su propia tierra, con el cual, o, lo que viene a ser lo mismo, con cuyo precio, se adquieren dichas mercancías.

Tales aranceles solo servirían para desincentivar el aumento de ese excedente de producción y, en consecuencia, el mejoramiento y cultivo de su propia tierra.

El medio más eficaz, por el contrario, para elevar el valor de ese excedente de producción, para fomentar su aumento y, por ende, el mejoramiento y cultivo de su propia tierra, sería permitir la más absoluta libertad al comercio de todas esas naciones mercantiles.

Esta perfecta libertad de comercio sería incluso el expediente más eficaz para abastecerlas, a su debido tiempo, de todos los artífices, fabricantes y comerciantes que necesitaban en su interior, y para llenar de la manera más adecuada y ventajosa ese vacío tan importante que allí sentían.

El continuo aumento del producto excedente de su tierra crearía, a su debido tiempo, un capital mayor que el que podría emplearse con la tasa ordinaria de ganancia en la mejora y el cultivo de la tierra; y la parte excedente de este se volcaría naturalmente hacia el empleo de artesanos y fabricantes en el país.

Pero dichos artesanos y fabricantes, al encontrar en su propio país tanto los materiales para su trabajo como los fondos para su subsistencia, podrían inmediatamente, aun con mucha menor destreza y habilidad, ser capaces de trabajar tan barato como los artesanos y fabricantes similares de tales Estados mercantiles, que tenían que traer ambas cosas desde una gran distancia.

Aun cuando, por falta de destreza y habilidad, no pudiesen durante algún tiempo trabajar tan barato, sin embargo, al encontrar un mercado en su país, podrían ser capaces de vender allí su labor tan barata como la de los artesanos y fabricantes de tales Estados mercantiles, la cual no podía ser traída a dicho mercado sino desde una distancia tan grande; y a medida que su destreza y habilidad mejorasen, pronto podrían venderla más barata.

Los artesanos y fabricantes de tales Estados mercantiles se verían, por tanto, inmediatamente rivalizados en el mercado de aquellas naciones agrícolas, y poco después vendidísimos a menor precio y desplazados de él por completo.

La baratura de las manufacturas de aquellas naciones agrícolas, como consecuencia de las mejoras graduales en la destreza y la habilidad, extendería a su debido tiempo su venta más allá del mercado nacional y las llevaría a muchos mercados extranjeros, de los cuales desplazarían asimismo de manera gradual a muchas de las manufacturas de tales naciones mercantiles.

Este aumento continuo de la producción tanto bruta como manufacturada de esas naciones agrícolas crearía a su debido tiempo un capital mayor del que podría, con la tasa ordinaria de beneficio, emplearse ya sea en la agricultura o en las manufacturas.

El excedente de este capital se volcaría naturalmente hacia el comercio exterior y se emplearía en exportar a países extranjeros aquellas partes de la producción bruta y manufacturada de su propio país que excedieran la demanda del mercado interno.

En la exportación del producto de su propio país, los comerciantes de una nación agrícola tendrían una ventaja de la misma índole sobre los de las naciones mercantiles que la que sus artífices y fabricantes tenían sobre los artífices y fabricantes de tales naciones; la ventaja de hallar en su propia patria aquel cargamento, y aquellos aprovisionamientos y provisiones, que los otros se veían obligados a buscar a distancia.

Con un arte y una habilidad inferiores en la navegación, por lo tanto, serían capaces de vender dicho cargamento en los mercados extranjeros tan barato como los comerciantes de tales naciones mercantiles; y con igual arte y habilidad podrían venderlo más barato. Pronto rivalizarían, por consiguiente, con esas naciones mercantiles en esta rama del comercio exterior y, a su debido tiempo, las desplazarían por completo.

Según este sistema liberal y generoso, por lo tanto, el método más ventajoso en que una nación terrateniente puede fomentar artesanos, fabricantes y comerciantes propios es conceder la libertad de comercio más perfecta a los artesanos, fabricantes y comerciantes de todas las demás naciones.

Eleva de este país el valor del producto excedente de su propia tierra, cuyo continuo incremento establece gradualmente un fondo que, a su debido tiempo, hace surgir necesariamente a todos los artesanos, fabricantes y comerciantes que necesita.

Cuando una nación agrícola, por el contrario, oprime mediante aranceles elevados o prohibiciones el comercio de las naciones extranjeras, perjudica necesariamente su propio interés de dos maneras distintas:

• Primero, al elevar el precio de todas las mercancías extranjeras y de toda clase de manufacturas, reduce necesariamente el valor real del producto excedente de su propia tierra, con el cual —o, lo que es lo mismo, con cuyo precio— adquiere dichas mercancías y manufacturas extranjeras.
• Segundo, al otorgar una especie de monopolio del mercado interno a sus propios comerciantes, artesanos y fabricantes, eleva la tasa de ganancia mercantil y manufacturera en proporción a la de la ganancia agrícola y, en consecuencia, o bien extrae de la agricultura una parte del capital que antes se empleaba en ella, o bien impide que se destine a ella una parte del que de otro modo se habría destinado.

Esta política, por lo tanto, desestimula la agricultura de dos maneras diferentes: primero, al deprimir el valor real de su producto y reducir así su tasa de ganancia; y segundo, al elevar la tasa de ganancia en todas las demás ocupaciones.

La agricultura se vuelve menos ventajosa, y el comercio y las manufacturas más ventajosos de lo que habrían sido de otro modo; y cada hombre se siente tentado por su propio interés a desviar, tanto como pueda, tanto su capital como su industria de las primeras ocupaciones hacia las segundas.

Aunque, mediante esta opresiva política, una nación terrateniente fuese capaz de hacer surgir artesanos, fabricantes y comerciantes propios algo antes de lo que podría hacerlo mediante la libertad de comercio —cuestión, sin embargo, nada improbable—, aun así los haría surgir, por decirlo de algún modo, prematuramente, y antes de que estuviera plenamente madura para ellos.

Al fomentar con demasiada precipitación una especie de industria, deprimiría otra especie de industria más valiosa. Al fomentar con demasiada precipitación una especie de industria que tan solo reemplaza el capital que la emplea, junto con el beneficio ordinario, deprimiría una especie de industria que, además de reemplazar dicho capital con su beneficio, proporciona asimismo un producto neto, una renta libre para el terrateniente.

Deprimiría el trabajo productivo al fomentar con demasiada precipitación ese trabajo que es enteramente estéril e improductivo.

De qué manera, según este sistema, la suma total de la producción anual de la tierra se distribuye entre las tres clases antes mencionadas, y de qué manera el trabajo de la clase impropia no hace más que reemplazar el valor de su propio consumo, sin aumentar en ningún aspecto el valor de dicha suma total, es representado por el Sr. Quesnai, el ingenioso y profundo autor de este sistema, en algunas fórmulas aritméticas.

La primera de estas fórmulas, a la que por antonomasia distingue peculiarmente con el nombre de Cuadro Económico, representa la manera en que supone que tiene lugar esta distribución, en un estado de la más perfecta libertad y, por consiguiente, de la más alta prosperidad; en un estado en el cual la producción anual es tal que proporciona el mayor producto neto posible, y donde cada clase disfruta de su porción adecuada de toda la producción anual.

Algunas fórmulas subsiguientes representan la manera en que, según supone, se realiza esta distribución en diferentes estados de restricción y regulación; en los cuales, o bien la clase de los propietarios, o bien la clase estéril e improductiva, es más favorecida que la clase de los cultivadores, y en los cuales, ya sea la una o la otra invade más o menos la porción que debería pertenecer propiamente a esta clase productiva.

Cualquier invasión de este tipo, toda violación de aquella distribución natural que la más perfecta libertad establecería, debe, según este sistema, degradar necesariamente más o menos, de un año a otro, el valor y la suma total de la producción anual, y debe ocasionar necesariamente un declive gradual en la riqueza real y en la renta de la sociedad; un declive cuyo progreso será más rápido o más lento según el grado de dicha invasión, según que esa distribución natural, que la más perfecta libertad establecería, sea más o menos violada.

Esas fórmulas subsiguientes representan los diferentes grados de declive que, según este sistema, corresponden a los diferentes grados en que se viola esta distribución natural de las cosas.

Algunos médicos especulativos parecen haber imaginado que la salud del cuerpo humano solo podía preservarse mediante un régimen dietético y de ejercicio cierto y preciso, en el cual cada violación, por pequeña que fuera, ocasionaba necesariamente cierto grado de enfermedad o trastorno proporcional a la magnitud de la infracción.

La experiencia, sin embargo, parecería demostrar que el cuerpo humano frecuentemente conserva, al menos en apariencia, el estado de salud más perfecto bajo una gran variedad de regímenes diferentes; incluso bajo algunos que por lo general se cree que están muy lejos de ser perfectamente saludables. Pero el estado de salud del cuerpo humano, al parecer, contiene en sí mismo algún principio desconocido de preservación, capaz ya sea de prevenir o de corregir, en muchos aspectos, los malos efectos incluso de un régimen muy defectuoso.

El señor Quesnai, que era médico él mismo, y un médico muy especulativo, parece haber abrigado una noción de la misma índole respecto al cuerpo político, y haber imaginado que este solo medraría y prosperaría bajo un régimen cierto y preciso, el régimen exacto de la libertad perfecta y la justicia perfecta. Parece no haber considerado que, en el cuerpo político, el esfuerzo natural que cada hombre realiza continuamente para mejorar su propia condición es un principio de preservación capaz de prevenir y corregir, en muchos aspectos, los malos efectos de una economía política en cierto modo parcial y opresiva.

Semejante economía política, aunque sin duda retarda en mayor o menor medida, no siempre es capaz de detener por completo el progreso natural de una nación hacia la riqueza y la prosperidad, y mucho menos de hacerla retroceder. Si una nación no pudiera prosperar sin el goce de la libertad perfecta y de la justicia perfecta, no habría en el mundo una sola nación que hubiese podido prosperar jamás.

En el cuerpo político, sin embargo, la sabiduría de la naturaleza ha provisto afortunadamente de manera amplia para remediar muchos de los malos efectos de la insensatez y la injusticia del hombre; del mismo modo en que lo ha hecho en el cuerpo natural para remediar los de su pereza y su intemperancia.

El error capital de este sistema, sin embargo, parece radicar en representar a la clase de los artesanos, fabricantes y comerciantes como totalmente estéril e improductiva. Las siguientes observaciones pueden servir para mostrar lo impropio de esta representación.

Primero, se reconoce que esta clase reproduce anualmente el valor de su propio consumo anual, y asegura, al menos, la existencia del fondo o capital que la mantiene y emplea.

Pero solo por esta razón, la denominación de estéril o improductiva parecería aplicársele de manera muy impropia. No llamaríamos a un matrimonio estéril o improductivo aunque solo produjera un hijo y una hija para reemplazar al padre y a la madre, y aunque no aumentara el número de la especie humana, sino que solo lo mantuviera como era antes.

Los agricultores y los trabajadores del campo, en verdad, por encima del fondo que los mantiene y emplea, reproducen anualmente un producto neto, una renta libre para el terrateniente. Así como un matrimonio que da tres hijos es ciertamente más productivo que uno que solo da dos; de igual modo, el trabajo de los agricultores y de los trabajadores del campo es sin duda más productivo que el de los mercaderes, artesanos y fabricantes. Sin embargo, el producto superior de una clase no hace que la otra sea estéril o improductiva.

En segundo lugar, parece, por este motivo, totalmente impropio considerar a los artesanos, fabricantes y comerciantes de la misma manera que a los criados domésticos.

El trabajo de los criados domésticos no prolonga la existencia del fondo que los mantiene y emplea. Su mantenimiento y empleo corren enteramente por cuenta de sus amos, y la obra que realizan no es de naturaleza tal que repague ese gasto. Dicho trabajo consiste en servicios que por lo general perecen en el mismo instante de su ejecución, y no se fija ni materializa en ninguna mercancía vendible que pueda reemplazar el valor de su salario y de su mantenimiento.

El trabajo, por el contrario, de los artesanos, fabricantes y comerciantes, de manera natural se fija y materializa en alguna mercancía vendible de esta índole. Es por ello que, en el capítulo en el que trato sobre el trabajo productivo e improductivo, he clasificado a los artesanos, fabricantes y comerciantes entre los trabajadores productivos, y a los criados domésticos entre los estériles o improductivos.

En tercer lugar, parece impropio, bajo cualquier supuesto, afirmar que el trabajo de los artesanos, fabricantes y comerciantes no aumenta la renta real de la sociedad.

Aunque supongamos, por ejemplo, como parece suponerse en este sistema, que el valor del consumo diario, mensual y anual de esta clase fuera exactamente igual al de su producción diaria, mensual y anual; no se seguiría de ello que su trabajo no añade nada a la renta real, al valor real del producto anual de la tierra y del trabajo de la sociedad.

Un artesano, por ejemplo, que en los primeros seis meses después de la cosecha ejecuta diez libras esterlinas en obra, aunque consuma en el mismo tiempo diez libras esterlinas en grano y otras necesidades, añade verdaderamente el valor de diez libras al producto anual de la tierra y del trabajo de la sociedad. Mientras ha estado consumiendo una renta semestral de diez libras en grano y otras necesidades, ha producido un valor equivalente en obra capaz de comprar, ya sea para sí mismo o para otra persona, una renta semestral igual. El valor, por tanto, de lo que se ha consumido y producido durante estos seis meses es igual, no a diez, sino a veinte libras.

Es posible, en efecto, que no haya existido nunca más de diez libras de este valor en un mismo y único momento del tiempo. Pero si las diez libras de grano y otras necesidades que fueron consumidas por el artesano hubiesen sido consumidas por un soldado o por un criado doméstico, el valor de aquella parte del producto anual que existía al final de los seis meses habría sido menor en diez libras de lo que es en realidad como consecuencia del trabajo del artesano.

Aunque no deba suponerse, por consiguiente, que el valor de lo que el artesano produce sea mayor en ningún momento del tiempo que el valor que consume, en todo momento del tiempo el valor efectivamente existente de las mercancías en el mercado es, como consecuencia de lo que él produce, mayor de lo que habría sido de otro modo.

Cuando los defensores de este sistema afirman que el consumo de los artesanos, fabricantes y comerciantes es igual al valor de lo que producen, probablemente no quieren decir otra cosa sino que su ingreso, o el fondo destinado a su consumo, es igual a él.

Pero si se hubiesen expresado con mayor precisión, y solo hubieran afirmado que el ingreso de esta clase era igual al valor de lo que producía, al lector se le habría ocurrido fácilmente que lo que naturalmente se ahorrase de este ingreso debe aumentar necesariamente, en mayor o menor medida, la riqueza real de la sociedad.

Para poder formular, por tanto, algo parecido a un argumento, era necesario que se expresasen tal como lo han hecho; y este argumento, aun suponer que las cosas fuesen en realidad como parece presumir que son, resulta ser muy poco concluyente.

En cuarto lugar, los agricultores y jornaleros del campo no pueden aumentar más que los artesanos, fabricantes y comerciantes, sin parsimonia, la renta real, el producto anual de la tierra y del trabajo de su sociedad.

El producto anual de la tierra y del trabajo de cualquier sociedad solo puede aumentarse de dos maneras; o bien,

• primero, mediante alguna mejora en las facultades productivas del trabajo útil mantenido efectivamente en ella; o,
• segundo, mediante algún aumento en la cantidad de dicho trabajo.

El progreso en las facultades productivas del trabajo útil depende, primero, de la mejora en la habilidad del trabajador; y, segundo, de la de la maquinaria con la que trabaja.

Pero el trabajo de los artesanos y fabricantes, así como es susceptible de ser más subdividido, y el trabajo de cada operario reducido a una mayor simplicidad de operación, que el de los granjeros y labradores del campo, también es susceptible de ambos tipos de mejora en un grado mucho mayor.

A este respecto, por lo tanto, la clase de los cultivadores no puede tener ninguna clase de ventaja sobre la de los artesanos y fabricantes.

El aumento en la cantidad de trabajo útil efectivamente empleado en cualquier sociedad debe depender por completo del aumento del capital que lo emplea; y el aumento de dicho capital, a su vez, debe ser exactamente igual al monto de los ahorros provenientes de la renta, ya sea de las personas particulares que administran y dirigen el empleo de ese capital, o de otras personas que se lo prestan.

Si los comerciantes, artesanos y fabricantes son, como este sistema parece suponer, naturalmente más inclinados a la parcimonia y al ahorro que los propietarios y cultivadores, son, en esa medida, más propensos a aumentar la cantidad de trabajo útil empleado en su sociedad y, en consecuencia, a incrementar su renta real, el producto anual de su tierra y de su trabajo.

En quinto y último lugar, aunque se supusiera que la renta de los habitantes de cada país consiste enteramente, como este sistema parece suponer, en la cantidad de medios de subsistencia que su trabajo puede procurarles; sin embargo, aun bajo este supuesto, la renta de un país comercial y manufacturero debe ser siempre, a igualdad de condiciones, mucho mayor que la de uno carente de comercio o manufacturas.

Por medio del comercio y las manufacturas, se puede importar anualmente a un país determinado una mayor cantidad de medios de subsistencia que la que sus propias tierras, en el estado actual de su cultivo, podrían proporcionar. Los habitantes de una ciudad, aunque con frecuencia no poseen tierras propias, atraen hacia sí mediante su trabajo una cantidad tal de productos en bruto de las tierras de otras personas que los abastece, no solo con los materiales para su labor, sino con el fondo para su subsistencia.

Lo que una ciudad es siempre con respecto al campo de su vecindad, un Estado o país independiente puede serlo con frecuencia con respecto a otros Estados o países independientes. Es así como Holanda extrae una gran parte de su subsistencia de otros países: ganado en pie de Holstein y Jutlandia, y grano de casi todos los diferentes países de Europa.

Una pequeña cantidad de productos manufacturados compra una gran cantidad de productos en bruto. Un país comercial y manufacturero, por lo tanto, compra naturalmente con una pequeña parte de sus productos manufacturados una gran parte de los productos en bruto de otros países; mientras que, por el contrario, un país sin comercio ni manufacturas se ve generalmente obligado a comprar, a expensas de una gran parte de sus productos en bruto, una parte muy pequeña de los productos manufacturados de otros países.

• El primero exporta lo que puede mantener y acomodar tan solo a muy pocos, e importa la subsistencia y comodidad de un gran número.
• El segundo exporta la comodidad y subsistencia de un gran número, e importa la de muy pocos.

Los habitantes del primero deben disfrutar siempre de una cantidad de medios de subsistencia mucho mayor que la que sus propias tierras, en el estado actual de su cultivo, podrían proporcionar. Los habitantes del segundo deben disfrutar siempre de una cantidad mucho menor.

Este sistema, sin embargo, con todas sus imperfecciones, es, tal vez, la aproximación más cercana a la verdad que se ha publicado hasta ahora sobre el tema de la economía política y es, por esa razón, muy digno de la consideración de todo hombre que desee examinar con atención los principios de esa ciencia tan importante.

Aunque al representar el trabajo empleado en la tierra como el único trabajo productivo, las nociones que inculca sean quizás demasiado estrechas y limitadas; sin embargo, al representar la riqueza de las naciones como consistente, no en las riquezas inconsumibles del dinero, sino en los bienes consumibles reproducidos anualmente por el trabajo de la sociedad; y al representar la libertad perfecta como el único expediente eficaz para hacer que esta reproducción anual sea lo mayor posible, su doctrina parece ser en todo aspecto tan justa como generosa y liberal.

Sus seguidores son muy numerosos; y como a los hombres les encantan las paradojas y aparentar que comprenden lo que sobrepasa la comprensión de la gente común, la paradoja que sostiene, acerca de la naturaleza improductiva del trabajo manufacturero, no ha contribuido tal vez poco a aumentar el número de sus admiradores. Desde hace algunos años forman una secta bastante considerable, distinguida en la república de las letras francesa con el nombre de Los Economistas. Sus obras han sido ciertamente de alguna utilidad para su país; no solo por traer a la discusión general muchos temas que nunca antes habían sido bien examinados, sino por influir en cierta medida en la administración pública en favor de la agricultura.

Ha sido como consecuencia de sus representaciones, en consecuencia, como la agricultura de Francia se ha librado de varias de las opresiones que antes padecía. El plazo durante el cual se puede conceder un arrendamiento, de modo que sea válido frente a cualquier futuro comprador o propietario de la tierra, ha sido prolongado de nueve a veintisiete años. Las antiguas restricciones provinciales al transporte de grano de una provincia del reino a otra han sido totalmente eliminadas, y la libertad de exportarlo a todos los países extranjeros se ha establecido como el derecho común del reino en todos los casos ordinarios.

Esta secta, en sus obras, que son muy numerosas y que tratan no solo de lo que se llama propiamente Economía Política, o de la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones, sino de cualquier otra rama del sistema de gobierno civil, sigue por completo, y sin ninguna variación sensible, la doctrina del señor Quesnai. Por esta razón hay poca variedad en la mayor parte de sus obras. La exposición más clara y mejor conectada de esta doctrina se encuentra en un pequeño libro escrito por el señor Mercier de la Riviere, en algún tiempo intendente de Martinica, titulado El orden natural y esencial de las sociedades políticas.

La admiración de toda esta secta por su maestro, quien era él mismo un hombre de la mayor modestia y sencillez, no es inferior a la de cualquiera de los antiguos filósofos por los fundadores de sus respectivos sistemas.

“Ha habido, desde que el mundo comenzó”, dice un autor muy diligente y respetable, el marqués de Mirabeau, “tres grandes inventos que han dado principalmente estabilidad a las sociedades políticas, independientes de muchos otros inventos que las han enriquecido y adornado. El primero es la invención de la escritura, que por sí sola da a la naturaleza humana el poder de transmitir, sin alteración, sus leyes, sus contratos, sus añales y sus descubrimientos. El segundo es la invención del dinero, que une todas las relaciones entre las sociedades civilizadas. El tercero es la Tabla Económica, el resultado de los otros dos, que los completa a ambos al perfeccionar su objeto; el gran descubrimiento de nuestro siglo, pero del cual nuestra posteridad recogerá el fruto”.

Como la economía política de las naciones de la Europa moderna ha sido más favorable a las manufacturas y al comercio exterior, la industria de las ciudades, que a la agricultura, la industria del campo; así la de otras naciones ha seguido un plan diferente y ha sido más favorable a la agricultura que a las manufacturas y al comercio exterior.

La política de China favorece a la agricultura por encima de todas las demás ocupaciones.

En China, se dice que la condición de un jornalero es tan superior a la de un artesano como, en la mayor parte de Europa, la de un artesano lo es a la de un jornalero.

En China, la gran ambición de todo hombre es llegar a poseer un pequeño trozo de tierra, ya sea en propiedad o en arrendamiento; y se dice que allí los arrendamientos se conceden en condiciones muy moderadas y están suficientemente garantizados para los arrendatarios.

Los chinos tienen poco respeto por el comercio exterior. ¡Vuestro mendicante comercio! era el lenguaje con el que los mandarines de Pekín solían hablar al señor de Lange, el enviado ruso, al respecto.

Salvo con Japón, los chinos realizan por sí mismos, y en sus propias embarcaciones, poco o ningún comercio exterior; y solo en uno o dos puertos de su reino admiten incluso los barcos de naciones extranjeras. El comercio exterior, por lo tanto, está en China confinado en todos los sentidos a un círculo mucho más estrecho que aquel al que se extendería naturalmente si se le permitiera una mayor libertad, ya sea en sus propios barcos o en los de naciones extranjeras.

Las manufacturas, como en un pequeño volumen contienen con frecuencia un gran valor, y pueden por esta razón ser transportadas con menor gasto de un país a otro que la mayor parte de los productos brutos, son, en casi todos los países, el principal soporte del comercio exterior.

En los países, además, menos extensos y menos favorablemente circundados para el comercio interior que China, por lo general requieren el apoyo del comercio exterior. Sin un mercado exterior extenso, no podrían prosperar adecuadamente, ya sea en países tan moderadamente extensos como para ofrecer solo un estrecho mercado interno; o en países donde la comunicación entre una provincia y otra fuera tan difícil, como para hacer imposible que los bienes de un lugar determinado disfruten de la totalidad de ese mercado interno que el país podría ofrecer.

La perfección de la industria manufacturera, debe recordarse, depende por completo de la división del trabajo; y el grado en que la división del trabajo puede introducirse en cualquier manufactura está necesariamente regulado, como ya se ha demostrado, por la extensión del mercado.

Pero la gran extensión del imperio de China, la vasta multitud de sus habitantes, la variedad de clima y, en consecuencia, de producciones en sus diferentes provincias, y la fácil comunicación por medio de la navegación fluvial entre la mayor parte de ellas, hacen que el mercado interno de ese país sea de tan gran extensión, que por sí solo es suficiente para sostener manufacturas muy grandes y para admitir subdivisiones muy considerables del trabajo. El mercado interno de China es, tal vez, en extensión, poco inferior al mercado de todos los diferentes países de Europa juntos.

Un comercio exterior más extenso, sin embargo, que a este gran mercado interno añadiera el mercado exterior del resto del mundo; especialmente si una parte considerable de este comercio se realizara en barcos chinos; difícilmente dejaría de aumentar mucho las manufacturas de China y de mejorar mucho las facultades productivas de su industria manufacturera. Mediante una navegación más extensa, los chinos aprenderían naturalmente el arte de usar y construir por sí mismos todas las diferentes máquinas empleadas en otros países, así como las otras mejoras del arte y la industria que se practican en todas las diferentes partes del mundo. Bajo su plan actual tienen pocas oportunidades de mejorarse a sí mismos mediante el ejemplo de cualquier otra nación; excepto la de los japoneses.

La política del antiguo Egipto también, y la del gobierno gentú de Indostán, parecen haber favorecido a la agricultura más que a todas las demás ocupaciones.

Tanto en el antiguo Egipto como en Indostán, todo el cuerpo del pueblo estaba dividido en diferentes castas o tribus, cada una de las cuales estaba confinada, de padre a hijo, a una ocupación particular o clase de ocupaciones.

• El hijo de un sacerdote era necesariamente sacerdote;
• el hijo de un soldado, soldado;
• el hijo de un labrador, labrador;
• el hijo de un tejedor, tejedor;
• el hijo de un sastre, sastre; etcétera.

En ambos países, la casta de los sacerdotes ocupaba el rango más alto, y la de los soldados el siguiente; y en ambos países, la casta de los agricultores y labradores era superior a las castas de los comerciantes y fabricantes.

El gobierno de ambos países prestaba especial atención a los intereses de la agricultura. Las obras construidas por los antiguos soberanos de Egipto para la distribución adecuada de las aguas del Nilo fueron famosas en la antigüedad, y los restos en ruinas de algunas de ellas siguen siendo la admiración de los viajeros.

Las de la misma índole que construyeron los antiguos soberanos del Indostán, para la distribución adecuada de las aguas del Ganges, así como de muchos otros ríos, aunque han sido menos célebres, parecen haber sido igualmente grandiosas.

Ambos países, por consiguiente, aunque sujetos ocasionalmente a escaseces, han sido famosos por su gran fertilidad. A pesar de que ambos estaban extremadamente poblados, en los años de abundancia moderada ambos eran capaces de exportar grandes cantidades de grano a sus vecinos.

Los antiguos egipcios sentían una aversión supersticiosa hacia el mar; y como la religión gentú no permite a sus seguidores encender fuego, ni por consiguiente cocinar ningún alimento sobre el agua, les prohíbe de hecho todos los viajes marítimos lejanos.

Tanto los egipcios como los indios debieron de depender casi por completo de la navegación de otras naciones para la exportación de su producto excedente; y esta dependencia, al haber limitado el mercado, debió de desincentivar el incremento de dicho producto excedente.

Debió de desincentivar también el incremento del producto manufacturado más que el del producto bruto. Las manufacturas requieren un mercado mucho más amplio que las partes más importantes del producto bruto de la tierra.

• Un solo zapatero fabricará más de tres pares de zapatos al año, y su propia familia tal vez no gaste seis pares.
• A menos que tenga, por lo tanto, la clientela de al menos cincuenta familias como la suya, no podrá dar salida a todo el producto de su propio trabajo.

La clase de artesanos más numerosa rara vez constituirá, en un país grande, más de uno de cada cincuenta o uno de cada cien del número total de familias contenidas en él. Pero en países tan grandes como Francia e Inglaterra, el número de personas empleadas en la agricultura ha sido calculado por algunos autores en la mitad, por otros en un tercio, y por ningún autor que yo conozca, en menos de una quinta parte del total de los habitantes del país.

Pero como el producto de la agricultura tanto de Francia como de Inglaterra se consume en su inmensa mayoría en el interior, cada persona empleada en ella debe, según estos cálculos, requerir poco más que la clientela de una, dos o, como mucho, cuatro familias como la suya para dar salida a todo el producto de su propio trabajo. La agricultura, por lo tanto, puede sostenerse bajo el desincentivo de un mercado limitado mucho mejor que las manufacturas.

En el antiguo Egipto y en Indostán, en verdad, la limitación del mercado exterior se vio compensada en cierta medida por la conveniencia de numerosas navegaciones interiores, que abrían, de la manera más ventajosa, toda la extensión del mercado interno a cada parte del producto de cada distrito diferente de esos países.

• La gran extensión de Indostán hizo asimismo que el mercado interno de ese país fuese muy grande, y suficiente para sostener una gran variedad de manufacturas.
• Pero la pequeña extensión del antiguo Egipto, que nunca estuvo a la altura de Inglaterra, debió de hacer que en todo momento el mercado interno de ese país fuese demasiado estrecho para sostener una gran variedad de manufacturas.

Bengala, en consecuencia, la provincia de Indostán que habitualmente exporta mayor cantidad de arroz, siempre ha destacado más por la exportación de una gran variedad de manufacturas que por la de su grano. El antiguo Egipto, por el contrario, aunque exportaba algunas manufacturas, lino fino en particular, así como otros bienes, siempre se distinguió sobre todo por su gran exportación de grano. Fue durante mucho tiempo el granero del Imperio romano.

Los soberanos de la China, del antiguo Egipto y de los diferentes reinos en que Indostán se ha dividido en distintas épocas, han derivado siempre la totalidad, o por lo menos la parte más considerable de su ingreso, de alguna clase de impuesto territorial o renta de la tierra.

Este impuesto territorial o renta de la tierra, al igual que el diezmo en Europa, consistía en una cierta proporción —una quinta parte, según se dice— del producto de la tierra, el cual se entregaba ya sea en especie o se pagaba en dinero, según una cierta tasación, y por lo tanto variaba de año en año de acuerdo con todas las variaciones del producto.

Era natural, por consiguiente, que los soberanos de aquellos países prestaran particular atención a los intereses de la agricultura, de cuya prosperidad o decadencia dependía inmediatamente el aumento o la disminución anual de sus propios ingresos.

La política de las antiguas repúblicas de Grecia y de la de Roma, aunque honraba más a la agricultura que a las manufacturas o al comercio exterior, parece sin embargo haber desanimado a estas últimas ocupaciones más que haber dado un estímulo directo o intencional a la primera.

En varios de los antiguos estados de Grecia, el comercio exterior estaba totalmente prohibido; y en varios otros, las ocupaciones de los artesanos y fabricantes se consideraban perjudiciales para la fuerza y la agilidad del cuerpo humano, por hacerlo incapaz de aquellos hábitos que sus ejercicios militares y gimnásticos procuraban formarle y por descalificarlo así, en mayor o menor grado, para soportar las fatigas y afrontar los peligros de la guerra. Tales ocupaciones se consideraban aptas únicamente para los esclavos, y se prohibía a los ciudadanos libres del estado ejercerlas.

Aun en aquellos estados donde no se produjo tal prohibición, como en Roma y Atenas, la gran masa del pueblo estaba de hecho excluida de todos los oficios que hoy en día ejercen comúnmente las clases más bajas de los habitantes de las ciudades. Tales oficios eran, en Atenas y Roma, ocupados enteramente por los esclavos de los ricos, quienes los ejercían en beneficio de sus amos, cuya riqueza, poder y protección hacían casi imposible que un hombre libre pobre encontrara mercado para su trabajo cuando este entraba en competencia con el de los esclavos de los ricos.

Los esclavos, sin embargo, son muy raras veces inventivos; y todas las mejoras más importantes, ya sea en la maquinaria o en la disposición y distribución del trabajo, que facilitan y abrevian la labor, han sido descubrimientos de hombres libres. Si un esclavo propusiera alguna mejora de esta clase, su amo sería muy propenso a considerar la propuesta como una sugerencia de pereza y de un deseo de ahorrar su propio trabajo a expensas del amo. El pobre esclavo, en lugar de recompensa, probablemente hallaría muchos insultos y tal vez algún castigo.

En las manufacturas llevadas a cabo por esclavos, por lo tanto, debió emplearse generalmente más trabajo para ejecutar la misma cantidad de obra que en aquellas llevadas a cabo por hombres libres. El trabajo de los primeros debió ser, por esa razón, generalmente más caro que el de los segundos. Las minas húngaras, según señala el señor Montesquieu, aunque no son más ricas, siempre se han explotado con menos gastos y, por lo tanto, con más beneficio que las minas turcas de su vecindad. Las minas turcas son explotadas por esclavos, y los brazos de esos esclavos son las únicas máquinas que los turcos han pensado jamás en emplear. Las minas húngaras son explotadas por hombres libres, que emplean una gran cantidad de maquinaria, mediante la cual facilitan y abrevian su propio trabajo.

Por lo muy poco que se sabe acerca del precio de las manufacturas en los tiempos de los griegos y romanos, parecería que las de la clase más fina eran excesivamente caras. La seda se vendía por su peso en oro. No era, en verdad, en aquellos tiempos una manufactura europea; y como toda ella se traía de las Indias Orientales, la distancia del transporte puede explicar en cierta medida la magnitud del precio. El precio, sin embargo, que una dama, según se cuenta, pagaría a veces por una pieza de lino muy fino, parece haber sido igualmente extravagante; y como el lino era siempre una manufactura europea o, a lo sumo, egipcia, este alto precio solo puede explicarse por el gran coste del trabajo que debió emplearse en él, y el coste de este trabajo a su vez no podía provenir sino de la torpeza de la maquinaria de que se hacía uso.

El precio de los paños de lana finos también, aunque no tan extravagante, parece sin embargo haber estado muy por encima del de los tiempos actuales. Algunos paños, nos dice Plinio, teñidos de una manera particular, costaban cien denarios, o tres libras, seis chelines y ocho peniques la libra de peso. Otros teñidos de otro modo costaban mil denarios la libra de peso, o treinta y tres libras, seis chelines y ocho peniques. Debe recordarse que la libra romana contenía solo doce de nuestras onzas avoirdupois. Este alto precio, en verdad, parece haberse debido principalmente al tinte. Pero de no haber sido los paños mismos mucho más caros que cualquiera de los que se fabrican en los tiempos actuales, no se les habría concedido probablemente un tinte tan sumamente costoso. La desproporción habría sido demasiado grande entre el valor del accesorio y el del principal.

El precio mencionado por el mismo autor de algunos Triclinaria, una especie de almohadas o cojines de lana de los que se servían para recostarse en sus lechos a la mesa, sobrepasa toda credibilidad; pues se dice que algunos de ellos costaron más de treinta mil, y otros más de trescientas mil libras. Tampoco se dice que este alto precio haya provenido del tinte.

En el vestido de la gente elegante de ambos sexos parece haber habido mucha menos variedad, observa el doctor Arbuthnot, en los tiempos antiguos que en los modernos; y la muy escasa variedad que encontramos en el de las estatuas antiguas confirma su observación. Deduce de esto que su vestido debió de ser en conjunto más barato que el nuestro; pero la conclusión no parece deducirse necesariamente. Cuando el coste del vestido elegante es muy grande, la variedad debe ser muy pequeña. Pero cuando, gracias a las mejoras en las capacidades productivas del arte y de la industria manufacturera, el coste de cualquier vestido llega a ser muy moderado, la variedad será naturalmente muy grande. Los ricos, al no poder distinguirse por el coste de un solo vestido, procurarán hacerlo naturalmente por la multitud y variedad de sus vestidos.

El mayor y más importante ramo del comercio de toda nación, ya se ha observado, es el que se lleva a cabo entre los habitantes de la ciudad y los del campo.

Los habitantes de la ciudad obtienen del campo el producto bruto que constituye tanto los materiales de su trabajo como el fondo de su subsistencia; y pagan este producto bruto devolviendo al campo cierta porción del mismo manufacturada y preparada para el consumo inmediato.

El comercio que se realiza entre estos dos grupos diferentes de personas consiste, en última instancia, en una cierta cantidad de producto bruto cambiado por una cierta cantidad de producto manufacturado.

• Cuanto más caro sea este último, por lo tanto, más barato será el primero;
• y todo lo que en cualquier país tienda a elevar el precio del producto manufacturado, tiende a abatir el del producto bruto de la tierra y, con ello, a desincentivar la agricultura.

Cuanto menor sea la cantidad de producto manufacturado que cualquier cantidad dada de producto bruto —o, lo que viene a ser lo mismo, que el precio de cualquier cantidad dada de producto bruto— sea capaz de comprar, menor será el valor de cambio de esa cantidad dada de producto bruto; y menor será el incentivo que tenga tanto el propietario para aumentar su cantidad mediante mejoras como el agricultor para cultivar la tierra.

Todo lo que, además, tienda a disminuir en cualquier país el número de artesanos y fabricantes, tiende a disminuir el mercado interior, el más importante de todos los mercados para el producto bruto de la tierra, y con ello a desincentivar aún más la agricultura.

Aquellos sistemas, por lo tanto, que prefiriendo la agricultura a todas las demás ocupaciones, con el fin de promoverla imponen restricciones a las manufacturas y al comercio exterior, actúan en contra del mismo fin que se proponen, e indirectamente desientan —o más bien desincentivan— esa misma clase de industria que pretenden fomentar.

Son, hasta cierto punto, quizás más incongruentes incluso que el sistema mercantil. Dicho sistema, al fomentar las manufacturas y el comercio exterior más que la agricultura, desvía una cierta porción del capital de la sociedad de apoyar a una clase de industria más ventajosa para apoyar a otra menos ventajosa.

Pero aun así, real y finalmente fomenta esa clase de industria que pretende promover. Esos sistemas agrícolas, por el contrario, real y finalmente desalientan a su propia clase de industria favorita.

Es de este modo como todo sistema que se esfuerza, ya sea por medio de estímulos extraordinarios, en atraer hacia una especie particular de industria una mayor porción del capital de la sociedad de la que naturalmente iría a ella; o, por medio de restricciones extraordinarias, en arrancar de una especie particular de industria cierta porción del capital que de otro modo se emplearía en ella; subvierte en realidad el gran propósito que se propone promover.

Retarda, en lugar de acelerar, el progreso de la sociedad hacia la riqueza y la grandeza reales; y disminuye, en vez de aumentar, el valor real del producto anual de su tierra y de su trabajo.

Eliminados por completo, por lo tanto, todos los sistemas, ya sean de preferencia o de restricciones, el sistema obvio y simple de la libertad natural se establece por su propia cuenta.

A todo hombre, en tanto no viole las leyes de la justicia, se le deja perfectamente libre para buscar su propio interés a su manera, y para poner tanto su industria como su capital en competencia con los de cualquier otro hombre o clase de hombres.

El soberano queda completamente exento de un deber en cuyo intento de cumplimiento estará siempre expuesto a innumerables engaños, y para cuya debida ejecución ninguna sabiduría o conocimiento humano podrían ser jamás suficientes: el deber de supervigilar la industria de los particulares y de dirigirla hacia las ocupaciones más adecuadas al interés de la sociedad.

Según el sistema de la libertad natural, el soberano solo tiene tres deberes que atender; tres deberes de gran importancia, en verdad, pero claros e inteligibles para el entendimiento común:

• primero, el deber de proteger a la sociedad contra la violencia y la invasión de otras sociedades independientes;
• segundo, el deber de proteger, hasta donde sea posible, a cada miembro de la sociedad de la injusticia o la opresión de cualquier otro miembro de ella, o el deber de establecer una administración exacta de justicia; y,
• tercero, el deber de erigir y mantener ciertas obras públicas y ciertas instituciones públicas que nunca puede ser de interés de ningún individuo, o pequeño número de individuos, erigir y mantener; porque las ganancias nunca podrían reembolsar el gasto a ningún individuo o pequeño número de individuos, aunque con frecuencia pueden reembolsarlo con creces a una gran sociedad.

El cumplimiento adecuado de estos diversos deberes del soberano presupone necesariamente un cierto gasto; y este gasto, a su vez, requiere necesariamente una cierta renta para sostenerlo.

En el libro siguiente, por lo tanto, me esforzaré en explicar:

• primero, cuáles son los gastos necesarios del soberano o de la república; y cuáles de esos gastos deben sufragarse mediante la contribución general de toda la sociedad, y cuáles mediante la de alguna parte particular solamente, o la de algunos miembros particulares de la sociedad;
• segundo, cuáles son los diferentes métodos mediante los cuales se puede hacer que toda la sociedad contribuya a sufragar los gastos que incumben a toda la sociedad, y cuáles son las principales ventajas e inconvenientes de cada uno de esos métodos; y,
• tercero, cuáles son las razones y causas que han inducido a casi todos los gobiernos modernos a hipotecar una parte de esta renta, o a contraer deudas, y cuáles han sido los efectos de dichas deudas sobre la riqueza real, el producto anual de la tierra y el trabajo de la sociedad.

El libro siguiente, por consiguiente, se dividirá naturalmente en tres capítulos.