Del derecho de Adán a la soberanía por la paternidad

Hay una cosa más, y entonces creo que les he dado todo lo que nuestro autor aporta como prueba de la soberanía de Adán, y es la suposición de un derecho natural de dominio sobre sus hijos por el hecho de ser su padre; y este título de paternidad le complace tanto que lo encontrarán introducido en casi todas las páginas; en particular, dice:

«no solo Adán, sino los patriarcas sucesivos tuvieron, por derecho de paternidad, autoridad real sobre sus hijos», p. 12.

Y en la misma página:

«siendo esta subyeción de los hijos el fundamento de toda autoridad regia», etc.

Siendo este, como cabría pensar por su frecuente mención, el pilar principal de toda su estructura, bien podemos esperar una razón clara y evidente para ello, ya que establece como una postura necesaria para su propósito que

«todo hombre que nace está tan lejos de ser libre que, por su propio nacimiento, se convierte en súbdito de aquel que lo engendra», O. 156.

De modo que, siendo Adán el único hombre creado, y habiendo sido todos los demás engendrados desde entonces, nadie ha nacido libre. Si preguntamos cómo Adán obtiene este poder sobre sus hijos, él nos dice aquí que es por el hecho de engendrarlos; y así también, O. 223:

«Este dominio natural de Adán —dice— puede demostrarse a partir del propio Grocio, quien enseña que generatione jus acquiritur parentibus in liberos».

Y, en efecto, siendo el acto de engendrar lo que hace a un hombre padre, su derecho de padre sobre sus hijos no puede surgir naturalmente de ninguna otra cosa.

Grocio no nos dice aquí hasta dónde se extiende este jus in liberos, este poder de los padres sobre sus hijos; pero nuestro autor, siempre muy claro en este punto, nos asegura que es un poder supremo, y semejante al de los monarcas absolutos sobre sus esclavos, un poder absoluto de vida y muerte. Quien le exigiera saber cómo, o por qué razón, el engendrar un hijo le da al padre un poder tan absoluto sobre él, no hallará respuesta alguna: hemos de aceptar su palabra en esto, así como en varias otras cosas, y en eso deben basarse o venirse abajo las leyes de la naturaleza y las constituciones de los gobiernos.

De haber sido un monarca absoluto, esta forma de hablar le habría venido bastante bien, pro ratione voluntas, habría tenido fuerza en su boca; pero a modo de prueba o argumento resulta de lo más impropia, y poco favorecerá su defensa de la monarquía absoluta. Sir Robert ha devaluado demasiado la autoridad de un súbdito como para abrigar la esperanza de establecer algo basándose únicamente en su palabra; la opinión de un esclavo, carente de pruebas, no tiene el peso suficiente como para disponer de la libertad y las fortunas de toda la humanidad.

Si todos los hombres no son, como yo creo que son, naturalmente iguales, estoy seguro de que todos los esclavos sí lo son; y entonces puedo, sin presunción, oponer mi sola opinión a la suya; y confiar en que mi afirmación de que «el engendrar hijos no los hace esclavos de sus padres» libera tan ciertamente a todo el género humano como su afirmación de lo contrario los convierte a todos en esclavos. Pero para que esta postura, que es el fundamento de toda la doctrina de aquellos que quieren que la monarquía sea jure divino, tenga todas las oportunidades justas, oigamos qué razones dan otros en su favor, ya que nuestro autor no ofrece ninguna.

El argumento que he oído emplear a otros para probar que los padres, por el hecho de engendrarlos, adquieren un poder absoluto sobre sus hijos es el siguiente: que «los padres tienen poder sobre las vidas de sus hijos, porque les dan la vida y el ser», que es la única prueba de la que es capaz; ya que no puede haber razón alguna por la cual un hombre de manera natural deba tener pretensión o derecho sobre aquello que pertenece a otro, que nunca fue suyo, que él no otorgó, sino que fue recibido por la generosidad de otro. 1. Respondo que no todo el que da algo a otro adquiere por ello siempre el derecho a quitárselo de nuevo. Pero, 2. Quienes dicen que el padre da la vida a los hijos están tan deslumbrados por las ideas de la monarquía que no recuerdan, como debieran, a Dios, que es «el autor y dador de la vida: en él solamente vivimos, nos movemos y tenemos nuestro ser». ¿Cómo puede considerarse que da la vida a otro quien no sabe en qué consiste la suya propia? Los filósofos andan perdidos al respecto tras sus investigaciones más diligentes; y los anatomistas, tras pasar toda su vida y sus estudios en disecciones y en el examen diligente de los cuerpos humanos, confiesan su ignorancia sobre la estructura y el uso de muchas partes del cuerpo del hombre, y acerca de aquella operación en que consiste la vida en su conjunto. ¿Y acaso el rudo labrador, o el más ignorante voluptuoso, concibe o moldea una máquina tan admirable como esta, para luego infundirle vida y sensibilidad? ¿Puede alguien decir que formó las partes necesarias para la vida de su hijo? ¿O puede suponer que da la vida y, sin embargo, no saber qué materia es apta para recibirla, ni qué acciones u órganos son necesarios para su recepción o conservación?

Dar vida a aquello que aún no tiene ser es formar y hacer una criatura viviente, modelar las partes, amoldarlas y adecuarlas a sus usos; y, tras haberlas proporcionado y ajustado, insuflar en ellas un alma viva. Quien pudiera hacer esto, bien podría tener alguna pretensión de destruir su propia obra.

¿Pero hay alguien tan audaz que ose arrogarse de este modo las incomprensibles obras del Todopoderoso?

Él solo creó al principio, y sigue creando aún, un alma viviente; solo él puede infundir el aliento de vida.

Si alguien se cree un artista en esto, que enumere las partes del cuerpo de su hijo que él ha hecho, que me diga sus usos y funciones, y cuándo el alma viviente y racional comenzó a habitar esta curiosa estructura, cuándo comenzó la sensibilidad y cómo este mecanismo que ha creado piensa y razona; si él lo hizo, que lo repare cuando se descomponga, o al menos que diga dónde residen los defectos.

“¿El que hizo el ojo, no verá?”, dice el Salmista, Salmo 94:9.

Ved las vanidades de estos hombres; la estructura de esa sola parte es suficiente para convencernos de un Artífice omnisapiente, y Él tiene un derecho tan visible sobre nosotros como su obra, que uno de los apelativos ordinarios de Dios en la escritura es: “Dios nuestro hacedor” y “el Señor nuestro hacedor”.

Y por tanto, aunque nuestro autor, para ensalzar su paternidad, tenga a bien decir (O. 159): «Que incluso el poder que Dios mismo ejerce sobre el género humano es por derecho de paternidad», sin embargo, esta paternidad es de tal índole que excluye por completo toda pretensión de derecho en los padres terrenales; pues él es rey porque es, en verdad, hacedor de todos nosotros, cosa que ningún padre puede pretender ser respecto de sus hijos.

Pero si los hombres tuvieran la habilidad y el poder de hacer a sus hijos, no es una obra tan insignificante como para imaginar que podrían hacerla sin proyectarla.

¿Qué padre entre mil, cuando engendra un hijo, piensa en algo más que en satisfacer su apetito presente?

Dios, en su infinita sabiduría, ha puesto fuertes deseos de copulación en la constitución de los hombres para perpetuar así la raza humana, lo cual hace la mayoría de las veces sin la intención, y a menudo en contra del consentimiento y la voluntad de quien engendra.

Y, en verdad, aquellos que desean y proyectan tener hijos son meramente la ocasión de su existencia y, cuando proyectan y desean engendrarlos, hacen poco más por su creación que lo que Deucalión y su esposa hicieron en la fábula por la creación del género humano, al arrojar piedras por encima de sus cabezas.

Pero concédase que los padres hicieron a sus hijos, les dieron vida y existencia, y que de ahí se siguió un poder absoluto. Esto le daría al padre tan solo un dominio compartido con la madre sobre ellos: pues nadie puede negar que la mujer tiene una parte igual, si no mayor, al nutrir al niño durante mucho tiempo en su propio cuerpo con su propia sustancia: allí es moldeado, y de ella recibe los materiales y principios de su constitución; y resulta tan difícil imaginar que el alma racional habite repentinamente en el embrión aún no formado tan pronto como el padre ha hecho su parte en el acto de la generación, que si ha de suponerse que hereda algo de los padres, sin duda debe deberle la mayor parte a la madre.

Pero sea como fuere, a la madre no se le puede negar una parte igual en la procreación del hijo, y por lo tanto la autoridad absoluta del padre no surgirá de esto.

Nuestro autor es, en verdad, de otra opinión; pues dice:

“sabemos que Dios, en la creación, dio la soberanía al hombre sobre la mujer, por ser este el agente más noble y principal en la generación”, O. 172.

No recuerdo esto en mi Biblia; y cuando se aporte el pasaje en que Dios, en la creación, le dio la soberanía al hombre sobre la mujer, y ello por esta razón, porque “él es el agente más noble y principal en la generación”, será tiempo más que suficiente para considerarlo y responder.

Pero no es ninguna novedad que nuestro autor nos cuente sus propias ocurrencias como si fueran verdades ciertas y divinas, aunque a menudo hay una gran diferencia entre las suyas y las revelaciones divinas; pues Dios en la escritura dice:

“su padre y su madre que lo engendraron”.

Quienes alegan la práctica de la humanidad, de exponer o vender a sus hijos, como prueba de su poder sobre ellos, son felices argumentadores con Sir Robert; y no pueden dejar de recomendar su opinión basándola en la acción más vergonzosa y el asesinato más antinatural de los que la naturaleza humana es capaz.

Las guaridas de los leones y las crianzas de los lobos no conocen una crueldad semejante a esta; estos salvajes habitantes del desierto obedecen a Dios y a la naturaleza al ser tiernos y cuidadosos con sus crías: cazan, vigilan, luchan y casi se mueren de hambre por la preservación de sus cachorros; nunca se separan de ellos; nunca los abandonan hasta que son capaces de valerse por sí mismos.

¿Y es acaso privilegio del hombre solo actuar de manera más contraria a la naturaleza que la parte salvaje y más indómita de la creación? ¿Nos prohíbe Dios bajo la más severa penalidad, la de la muerte, quitarle la vida a cualquier hombre, a un extraño y por provocación? ¿Y nos permite destruir a aquellos de los que nos ha dado el encargo y el cuidado, y que por los dictados de la naturaleza y la razón, así como por su mandato revelado, nos exige preservar?

Él ha tenido en todas las partes de la creación un cuidado peculiar para propagar y continuar las diversas especies de criaturas, y hace que los individuos actúen con tanta fuerza hacia este fin, que a veces descuidan por ello su propio bien particular y parecen olvidar esa regla general que la naturaleza enseña a todas las cosas, la de la autopreservación; y la conservación de sus crías, como el principio más fuerte en ellas, se impone a la constitución de sus naturalezas particulares.

Así vemos que, cuando sus crías lo necesitan, los timoratos se vuelven valientes, las especies feroces y salvajes, tiernas y generosas, y las rapaces, desprendidas.

Mas si el ejemplo de lo que se ha hecho fuere la regla de lo que debe hacerse, la historia habría proporcionado a nuestro autor ejemplos de este poder paternal absoluto en su cota más alta y perfecta, y nos habría podido mostrar en el Perú gentes que engendraban hijos con el propósito de engordarlos y comérselos.

Esta historia es tan notable que no puedo menos que consignarla con las propias palabras del autor:

«En algunas provincias», dice, «eran tan golosos de carne humana, que no tenían la paciencia de esperar a que el alma saliese del cuerpo, sino que chupaban la sangre mientras corría de las heridas del moribundo; tenían carnicerías públicas de carne humana, y su locura a este respecto llegaba a tal extremo que no perdonaban ni a sus propios hijos, los cuales habían engendrado en mujeres extrañas capturadas en la guerra; pues hacían de sus cautivas sus amantes, y alimentaban con esmero a los hijos que tenían con ellas, hasta que a la edad de unos trece años los butchered y se los comían; y de la misma manera trataban a las madres, cuando ya habían pasado la edad de procrear y cesaban de darles más lechones».

Garcilaso de la Vega Hist. des Yncas de Peru , l. I c. 12.

Hasta aquí puede la atareada mente del hombre llevarlo a una brutalidad por debajo del nivel de las bestias, cuando abandona su razón, la cual lo sitúa casi a la altura de los ángeles.

Ni puede ser de otro modo en una criatura cuyos pensamientos son más numerosos que las arenas y más vastos que el océano, donde la imaginación y la pasión necesariamente han de conducirlo por extraños rumbos, si la razón, que es su única estrella y brújula, no es aquello por lo que se guía.

La imaginación es siempre inquieta y sugiere variedad de pensamientos, y la voluntad, dejada a un lado la razón, está dispuesta para cualquier proyecto extravagante; y en este estado, aquel que se aparta más del camino es considerado el más apto para guiar, y tiene seguros a la mayoría de los seguidores: y cuando la moda ha establecido una vez lo que la locura o la astucia comenzaron, la costumbre lo hace sagrado, y se considerará impudencia o locura contradecirlo o cuestionarlo.

El que examine imparcialmente las naciones del mundo hallará que gran parte de sus religiones, gobiernos y costumbres se han introducido y perpetuado entre ellas por estos medios, de modo que sentirá muy poco respeto por las prácticas que están en uso y crédito entre los hombres; y tendrá razones para pensar que los bosques y selvas, donde los habitantes irracionales e incultos aciertan al seguir la naturaleza, son más aptos para darnos normas que las ciudades y los palacios, donde aquellos que se llaman a sí mismos civilizados y racionales se desvían del buen camino por la autoridad del ejemplo.

Si los precedentes bastan para establecer una regla en este caso, nuestro autor podría haber hallado en las Sagradas Escrituras a hijos sacrificados por sus padres, y esto entre el propio pueblo de Dios: el Salmista nos dice, Salmo 106:38: «Derramaron sangre inocente, la sangre de sus hijos y de sus hijas, los cuales ofrecieron en sacrificio a los ídolos de Canaán».

Pero Dios no juzgó esto según la regla de nuestro autor, ni admitió la autoridad de la costumbre en contra de su ley justa; sino que, como allí continúa, «la tierra se contaminó con sangre; se encendió, por tanto, el furor de Jehová sobre su pueblo, hasta haber aborrecido su heredad».

La matanza de sus hijos, aunque estuviera de moda, se les imputó como sangre inocente y, por consiguiente, tuvo ante los ojos de Dios la culpabilidad de asesinato, del mismo modo que ofrecérselos a los ídolos tuvo la culpabilidad de idolatría.

Sea pues, como dice sir Robert, que antiguamente era costumbre de los hombres «vender y castrar a sus hijos», O. 155. Sea que los expusieran; añádase a ello, si os place, pues esto es todavía un poder mayor, que los engendraban para sus mesas, para cebarlos y comérselos: si esto prueba que hay derecho para hacerlo, podremos, por el mismo argumento, justificar el adulterio, el incesto y la sodomía, pues de estos también hay ejemplos, tanto antiguos como modernos; pecados que supongo tienen su principal agravante en esto, que contradicen la intención principal de la naturaleza, la cual quiere el incremento del género humano y la continuación de la especie en la más alta perfección, y la distinción de familias, con la seguridad del lecho conyugal, por ser ello necesario.

En confirmación de esta autoridad natural del padre, nuestro autor aporta una prueba coja del mandato positivo de Dios en la escritura; sus palabras son:

«Para confirmar el derecho natural del poder regio, hallamos en el decálogo que la ley que impone la obediencia a los reyes se enuncia en los términos: Honra a tu padre, p. 23. Puesto que muchos confiesan que el gobierno solo en abstracto es ordenanza de Dios, no son capaces de probar tal ordenanza en la escritura, sino únicamente en el poder paternal; y por ello hallamos que el mandamiento que impone la obediencia a los superiores se da en los términos: Honra a tu padre; de modo que no solo el poder y el derecho de gobierno, sino la forma del poder que gobierna y la persona que detenta el poder, son enteramente ordenanzas de Dios. El primer padre no tuvo solo poder en simple, sino poder monárquico, en tanto que él era padre inmediatamente de Dios», O. 254.

Con el mismo fin, la misma ley es citada por nuestro autor en varios otros lugares, y exactamente de la misma manera; esto es, «y la madre», por ser palabras apócrifas, son siempre omitidas; una gran prueba de la ingenuidad de nuestro autor y de la bondad de su causa, la cual requería en su defensor un celo de tal grado de fervor que fuera capaz de torcer la regla sagrada de la palabra de Dios para hacerla coincidir con su propósito actual; un modo de proceder no infrecuente entre aquellos que no abrazan las verdades porque la razón y la revelación las ofrecen, sino que adoptan dogmas y partidos con fines distintos de la verdad, y luego se empeñan a toda costa en defenderlos; y hacen así con las palabras y el sentido de los autores aquello que querrían ajustar a su propósito, tal como Procusto lo hacía con sus huéspedes, cortándolos o estirándolos para que se adaptasen mejor a la medida de sus nociones; y siempre resultan ser como los así tratados: deformes, cojos e inútiles.

Porque de haber expuesto nuestro autor este mandato sin desfigurarlo, tal como Dios lo dio, y unido la madre al padre, cualquier lector habría visto que iba directamente en su contra; y que, lejos de establecer el «poder monárquico del padre», situaba a la madre en pie de igualdad con él, y no ordenaba nada que no se debiera por igual tanto al padre como a la madre: pues tal es el tenor constante de la Escritura.

“Honra a tu padre y a tu madre, Éxod. 20. El que hiriere a su padre o a su madre, morirá ciertamente, 21:15. El que maldijere a su padre o a su madre, morirá ciertamente, ver. 17, repetido en Lev. 20:9, y por nuestro Salvador, Mat. 15:4. Temed cada uno a su madre y a su padre, Lev. 19:3. Si alguno tuviere un hijo contumaz y rebelde, que no obedeciere a la voz de su padre ni a la voz de su madre, y le castigaren, ni aun así les obedeciere; entonces su padre y su madre le tomarán, y le sacarán... y dirán: Este nuestro hijo es contumaz y rebelde, no obedece a nuestra voz, Deut. 21:18⁠–⁠21. Maldito el que deshonrare a su padre o a su madre, 27:16. Hijo mío, oye la instrucción de tu padre, y no desprecies la dirección de tu madre”, son las palabras de Salomón, un rey que no ignoraba lo que le correspondía como padre o como rey; y sin embargo, une al padre y a la madre en todas las instrucciones que da a los hijos a lo largo de todo su libro de Proverbios.

“¡Ay del que dice al padre: ¿Por qué engendraste?, y a la mujer: ¿Por qué diste a luz? Is. 45:10.

En ti tuvieron en poco al padre y a la madre, Ez. 22:7.

Y acontecerá que si alguno profetizare aún, su padre y su madre que lo engendraron le dirán: No vivirás, y su padre y su madre que lo engendraron lo traspasarán cuando profetizare”. Zac. 13:3.

Aquí no solo el padre, sino el padre y la madre conjuntamente, tenían potestad en este caso de vida y muerte.

Así corría la ley del Antiguo Testamento, y en el Nuevo están asimismo unidos, en la obediencia de sus hijos, Ef. 6:1.

La regla es: «Hijos, obedeced a vuestros padres»; y no recuerdo haber leído en parte alguna: «Hijos, obedeced a vuestro padre», y nada más; la Escritura une también a la madre en ese homenaje que se debe por parte de los hijos; y de haber habido algún texto donde el honor o la obediencia de los hijos se hubiese dirigido al padre solo, no es probable que nuestro autor, que pretende edificarlo todo sobre la Escritura, lo hubiera omitido; es más, la Escritura hace la autoridad del padre y de la madre, respecto a aquellos a quienes han engendrado, tan igual que en algunos lugares desdeña incluso la prioridad de orden que se cree debida al padre, y se pone a la madre primero, como en Lev. 19:3.

De lo cual, al unir tan constantemente al padre y a la madre, como se encuentra a lo largo de toda la escritura, podemos concluir que el honor al que tienen derecho por parte de sus hijos es un derecho común que pertenece tan por igual a ambos que ninguno puede reclamarlo por entero, ni ninguno puede ser excluido.

Uno podría preguntarse entonces cómo infiere nuestro autor del quinto mandamiento que todo «el poder residía originalmente en el padre»; cómo encuentra el «poder monárquico de gobierno establecido y fijado por el mandamiento: Honra a tu padre y a tu madre». Si todo el honor debido por el mandamiento, sea este cual fuere, fuere el único derecho del padre porque él, como dice nuestro autor, «tiene la soberanía sobre la mujer, por ser el agente más noble y principal en la generación», ¿por qué Dios después, a lo largo de todo el texto, unió a la madre con él para que compartiera su honor? ¿Puede el padre, mediante esta soberanía suya, eximir al hijo de rendir este honor a su madre? Las Escrituras no dieron tal licencia a los judíos, y aun así hubo a menudo desavenencias lo suficientemente grandes entre marido y mujer, incluso hasta el divorcio y la separación: y, a mi juicio, nadie dirá que un hijo puede negarle el honor a su madre, o, como lo expresan las Escrituras, menospreciarla, aunque su padre se lo mande; como tampoco la madre podría dispensarlo de omitir la honra a su padre: por lo cual resulta evidente que este mandato de Dios no le otorga al padre ninguna soberanía ni ninguna supremacía.

Estoy de acuerdo con nuestro autor en que el título de este honor corresponde a los padres por naturaleza, y es un derecho que les asiste por haber engendrado a sus hijos, y que Dios, mediante numerosas declaraciones explícitas, les ha confirmado:

Asimismo, acepto la regla de nuestro autor: «que en las concesiones y dones que tienen su origen en Dios y en la naturaleza, como el poder del padre» (permítaseme añadir «y de la madre», pues lo que Dios unió, no lo separe el hombre), «ningún poder inferior de los hombres puede limitar ni establecer ley de prescripción alguna en su contra», O. 158; de modo que, teniendo la madre, por esta ley de Dios, derecho a la honra de sus hijos, la cual no está sujeta a la voluntad de su esposo, vemos que este «poder monárquico absoluto del padre» no puede fundamentarse en ello ni ser compatible con ello; y él posee un poder muy distante de ser monárquico, muy distante de aquella absolutismo que nuestro autor defiende, cuando otra persona tiene sobre los súbditos el mismo poder que él posee y por el mismo título:

y por ello no puede evitar afirmar él mismo que «no ve cómo los hijos de ningún hombre pueden estar libres de la sujeción a sus padres», p. 12, lo cual, en el habla común, según creo, designa tanto a la madre como al padre; o si padres aquí significa únicamente padre, es la primera vez que sé que lo hace, y mediante semejante uso de las palabras uno puede decir cualquier cosa.

Según la doctrina de nuestro autor, teniendo el padre jurisdicción absoluta sobre sus hijos, la tiene también sobre la descendencia de estos; y la consecuencia sería buena, de ser cierto que el padre poseyera tal poder: y aun así le pregunto a nuestro autor si el abuelo, mediante su soberanía, podría eximir al nieto de rendir a su padre el honor que le debe por el quinto mandamiento.

Si el abuelo tiene en sí, por «derecho de paternidad», un poder soberano único, y la obediencia que se debe al magistrado supremo se ordena con estas palabras: «Honra a tu padre», es indudable que el abuelo podría dispensar al nieto de honrar a su padre; puesto que esto, según el sentido común, es evidente que no puede hacerlo, se sigue de aquí que «honra a tu padre y a tu madre» no puede significar una sujeción absoluta a un poder soberano, sino otra cosa.

El derecho, por tanto, que los padres tienen por naturaleza, y que les es confirmado por el quinto mandamiento, no puede ser ese dominio político que nuestro autor querría derivar de él: pues, estando este en toda sociedad civil en alguna parte supremo, puede eximir a cualquier súbdito de cualquier obediencia política hacia cualquiera de sus co-súbditos.

Mas ¿qué ley del magistrado puede otorgar a un hijo la libertad de no «honrar a su padre y a su madre»? Es una ley eterna, aneja exclusivamente a la relación entre padres e hijos, y por tanto no encierra en sí nada del poder del magistrado, ni está subordinada a él.

Nuestro autor dice: «Dios ha dado al padre el derecho o la libertad de enajenar su poder sobre sus hijos a favor de cualquier otro», O. 155. Dudo que pueda enajenar por completo el derecho a la honra que le deben: pero, sea como fuere, de esto sí estoy seguro: no puede enajenar y retener el mismo poder.

Si, por tanto, la soberanía del magistrado es, como nuestro autor quisiera, «nada más que la autoridad de un padre supremo», p. 23, es inevitable que, si el magistrado posee todo este derecho paternal —como debe ser si la paternidad es la fuente de toda autoridad—, entonces los súbditos, aunque sean padres, no puedan tener poder alguno sobre sus hijos, ni derecho a recibir de ellos honra; pues no es posible que todo esté en manos de otro y una parte permanezca en los padres.

De modo que, según la propia doctrina de nuestro autor, «Honra a tu padre y a tu madre» no puede interpretarse de ningún modo como sujeción y obediencia políticas; ya que las leyes, tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento, que mandaban a los hijos «honrar y obedecer a sus padres», fueron dadas a aquellos cuyos padres se hallaban bajo un gobierno civil y eran co súbditos suyos en sociedades políticas; y haberles ordenado «honrar y obedecer a sus padres», en el sentido de nuestro autor, habría equivalido a ordenarles que fuesen súbditos de quienes no tenían derecho a ello, pues todo el derecho a la obediencia por parte de los súbditos recae en otro; y esto, en lugar de enseñar obediencia, habría sido fomentar la sedición al erigir poderes que no existían.

Si, por lo tanto, este mandamiento: «Honra a tu padre y a tu madre», se refiere al dominio político, derroca directamente la monarquía de nuestro autor: puesto que, al tener que ser cumplido por cada hijo hacia su padre, incluso en sociedad, cada padre debe necesariamente poseer dominio político, y habrá tantos soberanos como padres: además de que la madre también tiene su derecho, lo cual destruye la soberanía de un monarca supremo.

Pero si «Honra a tu padre y a tu madre» significa algo distinto del poder político, como necesariamente debe ser, no concierne al asunto de nuestro autor y no sirve en absoluto a su propósito.

“La ley que prescribe la obediencia a los reyes se enuncia, dice nuestro autor, en los términos: «Honra a tu padre», como si todo el poder estuviera originalmente en el padre”, O. 254: y esa ley también se enuncia, digo yo, en los términos: «Honra a tu madre», como si todo el poder estuviera originalmente en la madre. Apelo a si el argumento no es tan válido por un lado como por el otro, estando el padre y la madre unidos a lo largo del Antiguo y del Nuevo Testamento siempre que se prescribe el honor o la obediencia a los hijos.

De nuevo nuestro autor nos dice, O. 254, “que este mandato, Honra a tu padre, otorga el derecho a gobernar y hace que la forma de gobierno sea monárquica”.

A lo cual respondo que si por “Honra a tu padre” se entiende la obediencia al poder político del magistrado, esto no concierne a ningún deber que debamos a nuestros padres naturales, que son súbditos; porque ellos, según la doctrina de nuestro autor, están despojados de todo ese poder, el cual se halla depositado por entero en el príncipe, y así, al ser igualmente súbditos y esclavos junto con sus hijos, no pueden tener derecho, bajo ese título, a ningún honor u obediencia de tal índole que encierre en sí sujeción política; si “Honra a tu padre y a tu madre” significa el deber que debemos a nuestros padres naturales, tal como por la interpretación de nuestro Salvador, Mat. 15:4, y todos los demás lugares mencionados, es evidente que así es; entonces no puede concernir a la obediencia política, sino a un deber que se debe a personas que no tienen título de soberanía, ni ninguna autoridad política como magistrados sobre los súbditos.

Porque la persona de un padre privado y el título de obediencia debido al magistrado supremo son cosas incompatibles; y, por tanto, este mandato, que necesariamente debe abarcar las personas de los padres naturales, tiene que significar un deber que les debemos, distinto de nuestra obediencia al magistrado y del cual el poder más absoluto de los príncipes no puede absolvernos. Qué sea este deber, lo examinaremos en su debido lugar.

Y así hemos llegado por fin al final de todo lo que, en nuestro autor, parece un argumento a favor de esa soberanía absoluta e ilimitada descrita en la sección 8, que él supone en Adán; de modo que desde entonces toda la humanidad ha nacido esclava, sin ningún derecho a la libertad.

Pero si la creación, que no dio más que un ser, no hizo a Adán príncipe de su posteridad; si a Adán, Gén. 1:28, no se le constituyó señor del género humano, ni se le dio un dominio privado exclusivo de sus hijos, sino tan solo un derecho y poder sobre la tierra y las criaturas inferiores en común con los hijos de los hombres; si también, Gén. 3:16, Dios no dio ningún poder político a Adán sobre su mujer y sus hijos, sino que tan solo sujetó a Eva a Adán como castigo, o profetizó la sumisión del sexo más débil en la ordenación de los asuntos comunes de sus familias, pero no le otorgó por ello a Adán, en cuanto marido, el poder de vida y muerte que necesariamente pertenece al magistrado; si los padres, por el hecho de engendrar a sus hijos, no adquieren tal poder sobre ellos; y si el mandamiento «Honra a tu padre y a tu madre» no lo confiere, sino que únicamente impone un deber debido a los padres por igual, ya sean súbditos o no, y tanto a la madre como al padre: si todo esto es así, como creo que por lo ya dicho resulta muy evidente, entonces el hombre posee una libertad natural, a pesar de todo lo que nuestro autor dice con tanta confianza en contra; puesto que todos los que participan de una misma naturaleza, facultades y poderes comunes son por naturaleza iguales, y deben gozar de los mismos derechos y privilegios comunes, hasta que se pueda presentar la manifiesta disposición de Dios, que es «Señor sobre todos, bendito por los siglos», para mostrar la supremacía de una persona en particular; o hasta que el propio consentimiento de un hombre lo someta a un superior.

Esto es tan evidente, que nuestro autor confiesa que sir John Hayward, Blackwood y Barclay, «los grandes vindicadores del derecho de los reyes», no pudieron negarlo, «sino que admiten de común acuerdo la libertad natural y la igualdad del género humano», como una verdad indiscutible.

Y nuestro autor ha estado tan lejos de producir nada que pueda hacer buena su gran postura de que «Adán fue monarca absoluto» y, por tanto, «los hombres no son libres por naturaleza», que incluso sus propias pruebas van en su contra; de modo que, para usar su propia forma de argumentar, «al fallar el primer principio erróneo, todo el edificio de esta vasta maquinaria de poder absoluto y tiranía se viene abajo por sí mismo», y no hace falta decir nada más en respuesta a todo lo que él edifica sobre una base tan falsa y frágil.

Pero para ahorrarles a otros la molestia, si es que fuera necesaria, él no escatima esfuerzos en mostrar, mediante sus propias contradicciones, la debilidad de su propia doctrina. El dominio absoluto y exclusivo de Adán es aquello de lo que está lleno en todas partes y sobre lo cual edifica continuamente, y sin embargo nos dice, p. 12, «que así como Adán era señor de sus hijos, así sus hijos bajo él tenían mando y poder sobre sus propios hijos».

La ilimitada e indivisible soberanía de la paternidad de Adán, según los cálculos de nuestro autor, duró bien poco, solo durante la primera generación; pero tan pronto como tuvo nietos, Sir Robert apenas pudo dar una explicación muy acertada de ello.

«Adán, como padre de sus hijos —dice—, tiene un poder real absoluto e ilimitado sobre ellos y, en virtud de este, sobre aquellos que ellos engendraron, y así hasta todas las generaciones»;

y, sin embargo, sus hijos, a saber, Caín y Set, tienen un poder paternal sobre sus hijos al mismo tiempo; de modo que son a la vez señores absolutos y, sin embargo, vasallos y esclavos; Adán tiene toda la autoridad, como «abuelo del pueblo», y ellos tienen una parte de él, como padres de una parte de este; él es absoluto sobre ellos y su posteridad por haberlos engendrado, y sin embargo ellos son absolutos sobre sus hijos por el mismo título.

“No, dice nuestro autor, los hijos de Adán bajo él tenían poder sobre sus propios hijos, pero aún con subordinación al primer progenitor”.

Una buena distinción que suena bien, y es una lástima que no signifique nada ni pueda conciliarse con las palabras de nuestro autor. Concedo fácilmente que, suponiendo el poder absoluto de Adán sobre su posteridad, cualquiera de sus hijos podría haber recibido de él un poder delegado, y por tanto subordinado, sobre una parte o sobre el resto; pero ese no puede ser el poder de que habla aquí nuestro autor; no es un poder por concesión y comisión, sino el poder paternal natural que él supone que un padre tiene sobre sus hijos.

Para 1. dice: “Así como Adán era señor de sus hijos, así sus hijos bajo él tenían poder sobre sus propios hijos”: ellos eran entonces señores sobre sus propios hijos del mismo modo, y por el mismo título que Adán lo era, es decir, por derecho de generación, por derecho de paternidad. 2. Es evidente que se refiere al poder natural de los padres, porque lo limita a ser únicamente “sobre sus propios hijos”; un poder delegado no tiene tal limitación de ser solo sobre sus propios hijos, podría ser sobre los de otros, así como sobre sus propios hijos. 3. Si fuera un poder delegado, tendría que aparecer en la Escritura; pero no hay fundamento en la Escritura para afirmar que los hijos de Adán tuvieran ningún otro poder sobre los suyos que el que naturalmente tenían como padres.

Pero que aquí se refiere al poder paterno, y a ningún otro, está fuera de toda duda por la deducción que hace en estas palabras inmediatamente siguientes.

«No veo entonces cómo los hijos de Adán, o de cualquier otro hombre, pueden estar libres de sujeción a sus padres».

Por lo cual resulta evidente que el poder por un lado y la sujeción por el otro, de los que nuestro autor habla aquí, son ese poder y esa sujeción naturales entre padres e hijos: pues lo que los hijos de cualquier hombre debían no podía ser otra cosa; y eso es lo que nuestro autor afirma siempre que es absoluto e ilimitado.

Este poder natural de los padres sobre sus hijos lo tenía Adán sobre su descendencia, dice nuestro autor; y este poder de los padres sobre sus hijos lo tenían sus hijos sobre los suyos en vida de él, dice también nuestro autor; de modo que Adán, por un derecho natural de padre, tenía un poder absoluto e ilimitado sobre toda su descendencia, y al mismo tiempo sus hijos tenían, por el mismo derecho, un poder absoluto e ilimitado sobre la suya.

Aquí hay, pues, dos poderes absolutos e ilimitados que coexisten, los cuales quisiera yo que alguien reconciliara el uno con el otro, o con el sentido común.

Porque la salvedad que ha introducido de subordinación lo hace más absurdo: tener un poder absoluto, ilimitado, y aun imitable [nota del traductor: o «inlimitable», según la fidelidad al término original «unlimitable»], subordinado a otro, es una contradicción tan manifiesta que nada puede serlo más.

«Adán es príncipe absoluto con la autoridad ilimitada de la paternidad sobre toda su posteridad»; toda su posteridad es entonces absolutamente sus súbditos; y, como dice nuestro autor, sus esclavos, hijos y nietos se encuentran igualmente en este estado de sujeción y esclavitud; y, sin embargo, dice nuestro autor, «los hijos de Adán tienen un poder paternal, es decir, absoluto e ilimitado sobre sus propios hijos»: lo que en buen romance significa que son esclavos y príncipes absolutos al mismo tiempo y bajo el mismo gobierno; y una parte de los súbditos tiene un poder absoluto e ilimitado sobre la otra por el derecho natural de la filiación.

Si alguien supone, en favor de nuestro autor, que aquí quiso decir que los padres, los cuales se hallan a su vez sujetos a la autoridad absoluta de su padre, tienen no obstante cierto poder sobre sus hijos: confieso que está un poco más cerca de la verdad; pero de ningún modo ayudará con ello a nuestro autor; pues, como en ninguna parte habla del poder paterno sino como de una autoridad absoluta e ilimitada, no puede suponerse que entienda aquí ninguna otra cosa, a menos que él mismo la hubiera limitado y mostrado hasta dónde alcanzaba; y que aquí se refiere a la autoridad paterna en esa amplia extensión resulta evidente por las palabras inmediatamente siguientes:

«Esta sujeción de los hijos —dice— es el fundamento de toda autoridad real», p. 12.

La sujeción pues que en el renglón anterior dice —“todo hombre lo está a sus padres”— y por consiguiente la que los nietos de Adán estaban a sus padres, era la que constituía la fuente de toda autoridad regia, es decir, según nuestro autor, autoridad absoluta e ilimitada.

Y así los hijos de Adán tenían autoridad regia sobre sus hijos, al tiempo que ellos mismos eran súbditos de su padre y cosúbditos con sus hijos.

Pero interprételo como quiera, es evidente que concede que «los hijos de Adán tienen poder paterno», p. 12, así como que todos los demás padres tienen «poder paterno sobre sus hijos», O. 156.

De donde se seguirá necesariamente una de estas dos cosas: o que los hijos de Adán, aun en vida de este, tuvieron, y por tanto todos los demás padres tienen, según sus propias palabras, p. 12, «por derecho de paternidad, autoridad real sobre sus hijos», o bien que Adán, «por derecho de paternidad, no tenía autoridad real».

Pues es inevitable que el poder paterno dé, o no dé, la autoridad real a quienes lo poseen: si no la da, entonces Adán no pudo ser soberano por este título, ni nadie más; y entonces se acaba de golpe toda la política de nuestro autor: si sí da la autoridad real, entonces todo aquel que tiene poder paterno tiene autoridad real; y entonces, según el gobierno patriarcal de nuestro autor, habrá tantos reyes como padres.

Y así, qué monarquía es la que ha establecido, que lo consideren él y sus discípulos. Los príncipes ciertamente tendrán grandes razones para agradecerle estas nuevas políticas, que instituyen en cada país tantos reyes absolutos como padres de familia hay.

Y sin embargo, ¿quién puede culpar a nuestro autor por ello, ya que se interpone inevitablemente en el camino de quien diserta sobre los principios de nuestro autor? Porque habiendo colocado un «poder absoluto en los padres por derecho de procreación», no podía resolver fácilmente cuánto de este poder le pertenecía a un hijo sobre los hijos que él había procreado; y así resultó ser asunto sumamente difícil otorgar todo el poder, como lo hace, a Adán, y al mismo tiempo permitir una parte de este, durante su vida, a sus hijos cuando ya eran padres, algo que no sabía bien cómo negarles.

Esto lo hace tan dubitativo en sus expresiones, y tan indeciso acerca de dónde ubicar este poder natural absoluto, al que llama patria potestad. A veces Adán solo lo posee por completo, como en la pág. 13. O. 244, 245 y en el Prefacio.

A veces los padres lo tienen, palabra que escasamente significa solo el padre, p. 12, 19.

A veces los hijos en vida de su padre, como p. 12.

A veces los padres de familia, como la p. 78, 79.

A veces padres indefinidamente, O. 155.

Sometimes the heir to Adam, O. 253.

Sometimes the posterity of Adam, 244, 246.

A veces primeros padres, todos hijos o nietos de Noé, O. 244.

A veces los padres más ancianos, p. 12.

Sometimes all kings, p. 19.

Sometimes all that have supreme power, O. 245.

A veces herederos de aquellos primeros progenitores, que fueron en un principio los padres naturales de todo el pueblo, p. 19.

A veces rey electo, p. 23.

A veces aquellos, ya sean unos pocos o una multitud, que gobiernan la república, p. 23.

Sometimes he that can catch it, an usurper, p. 23. O. 155.

Así pues, esta nueva nada, que ha de acarrear consigo todo el poder, la autoridad y el gobierno; esta paternidad, que ha de designar la persona y establecer el trono de los monarcas a quienes el pueblo debe obedecer; puede, según Sir Robert, caer en manos de cualquiera, de cualquier modo, y así, mediante su política, conferir a la democracia la autoridad real y hacer de un usurpador un príncipe legítimo.

Y si ha de realizar todas estas bellas proezas, mucho bien les hagan a nuestro autor y a todos sus seguidores su omnipotente paternidad, que no puede servir para otra cosa que para desestabilizar y destruir todos los gobiernos legítimos del mundo, y para establecer en su lugar el desorden, la tiranía y la usurpación.