De la propiedad

Ya consideremos la razón natural, que nos dice que los hombres, una vez nacidos, tienen derecho a su propia conservación y, en consecuencia, a la comida, a la bebida y a las demás cosas que la naturaleza proporciona para su subsistencia; ya la revelación, que nos da cuenta de aquellas concesiones que Dios hizo del mundo a Adán, y a Noé y a sus hijos; es muy evidente que Dios, como dice el rey David, Sal. 115:16, «ha dado la tierra a los hijos de los hombres»; se la ha dado al género humano en común.

Pero, supuesto esto, a algunos les parece una dificultad muy grande cómo alguien ha podido llegar jamás a poseer la propiedad de algo; no me contentaré con responder que, si es difícil justificar la propiedad partiendo del supuesto de que Dios dio el mundo a Adán y a su posteridad en común, resulta imposible que ningún hombre, a excepción de un monarca universal, tenga propiedad alguna partiendo del supuesto de que Dios dio el mundo a Adán y a sus herederos en sucesión, con exclusión del resto de su posteridad.

Pero procuraré mostrar cómo los hombres pudieron llegar a tener propiedad en varias partes de aquello que Dios dio a la humanidad en común, y ello sin ningún pacto expreso de todos los comuneros.

Dios, que ha dado el mundo a los hombres en común, les ha dado también la razón para que hagan uso de él con el fin de obtener la mayor ventaja para la vida y la comodidad. La tierra, y todo cuanto hay en ella, es dada a los hombres para el sustento y bienestar de su existencia.

Y aunque todos los frutos que produce naturalmente y las bestias que alimenta pertenecen a la humanidad en común, por ser producidos por la mano espontánea de la naturaleza; y nadie tiene originalmente un dominio privado exclusivo del resto de la humanidad sobre ninguno de ellos, tal como se encuentran en su estado natural; sin embargo, al ser dados para el uso de los hombres, debe haber necesariamente un medio para apropiárselos de algún modo antes de que puedan ser de alguna utilidad, o provechosos en absoluto para un hombre en particular.

El fruto o la carne de caza que nutre al indio salvaje, que no conoce los cercados y sigue siendo inquilino en común, debe ser suyo, y tan suyo —es decir, una parte de él— que otro ya no pueda tener ningún derecho sobre él, antes de que pueda hacerle algún bien para el sustento de su vida.

Aunque la tierra y todas las criaturas inferiores sean comunes a todos los hombres, sin embargo, cada hombre tiene una propiedad en su propia persona; a esta nadie tiene derecho alguno, salvo él mismo. El trabajo de su cuerpo y la obra de sus manos, podemos decir, son suyos por derecho.

Todo aquello que entonces saca del estado en que la naturaleza lo ha puesto y dejado, ha mezclado su trabajo con ello, y le ha añadido algo que es suyo, con lo cual lo convierte en su propiedad. Al ser sacado por él del estado común en que la naturaleza lo puso, su trabajo le añade algo que excluye el derecho común de los otros hombres.

Porque al ser este trabajo la propiedad indiscutible del trabajador, ningún hombre, excepto él, puede tener derecho a aquello a lo que el trabajo ha sido unido, al menos cuando queda para los demás suficiente y tan bueno en común.

El que se alimenta de las bellotas que recogió bajo una encina, o de las manzanas que arrancó de los árboles del bosque, sin duda se las ha apropiado. Nadie puede negar que el alimento es suyo. Pregunto entonces, ¿cuándo empezaron a ser suyos? ¿Cuándo los digirió? ¿O cuándo los comió? ¿O cuándo los hirió? ¿O cuándo los trajo a casa? ¿O cuándo los recogió? Y es evidente que, si la primera recolección no los hizo suyos, ninguna otra cosa podría haberlo hecho.

Ese trabajo estableció una distinción entre ellos y lo común; aquello les añadió algo más de lo que la naturaleza, la madre común de todos, había hecho; y así se convirtieron en su derecho privado. ¿Y dirá alguien que no tenía derecho a esas bellotas o manzanas que así se apropió, porque no contaba con el consentimiento de toda la humanidad para hacerlas suyas? ¿Fue un robo apropiarse así de lo que pertenecía a todos en común? Si tal consentimiento hubiera sido necesario, el hombre se habría muerto de hambre, a pesar de la abundancia que Dios le había dado.

Vemos en las tierras comunales, que siguen siéndolo por pacto, que es la acción de tomar cualquier parte de lo común y sacarla del estado en que la naturaleza la deja lo que da inicio a la propiedad; sin lo cual la tierra comunal no tiene utilidad. Y la apropiación de esta o aquella parte no depende del consentimiento expreso de todos los comuneros.

Así, la hierba que ha mordido mi caballo; los Terrones que ha cortado mi criado; y el mineral que he excavado en cualquier lugar donde tengo derecho a ellos en común con otros; se convierten en mi propiedad, sin la asignación ni el consentimiento de nadie. El trabajo que fue mío, al sacarlos de ese estado comunal en el que se encontraban, ha fijado en ellos mi propiedad.

Al ser necesario el consentimiento explícito de cada plebeyo para que cualquiera pueda apropiarse para sí de cualquier parte de lo que se ha dado en común, los hijos o los sirvientes no podrían cortar la carne que su padre o amo les hubiera provisto en común, sin asignar a cada uno su parte particular.

Aunque el agua que corre en la fuente sea de todos, ¿quién puede dudar, sin embargo, de que la que está en el cántaro pertenece solo a quien la sacó? Su trabajo la ha sacado de las manos de la naturaleza —donde era común y pertenecía por igual a todos los hijos de ella— y, por ello, la ha apropiado para sí.

Así, esta ley de la razón hace que el ciervo sea de aquel indio que lo ha matado; se le permite que sean sus bienes a quien ha dedicado su trabajo a él, aunque antes era derecho común de todos. Y entre aquellos que son contados como la parte civilizada de la humanidad, que han hecho y multiplicado leyes positivas para determinar la propiedad, esta ley original de la naturaleza, para el origen de la propiedad en lo que antes era común, sigue teniendo vigencia; y en virtud de ella, el pez que cualquiera atrapa en el océano, ese gran y aún restante bien común de la humanidad: o el ámbar gris que cualquiera recoja aquí, se hace propiedad de quien se toma esa molestia, mediante el trabajo que lo saca de ese estado común en que la naturaleza lo dejó. Y aun entre nosotros, la liebre que cualquiera está cazando se considera de aquel que la persigue durante la persecución: pues al ser una bestia que todavía es vista como común, y posesión privada de nadie, quienquiera que haya empleado tanto trabajo en cualquiera de esa especie como para encontrarla y perseguirla, la ha sacado por ello del estado de naturaleza en el que era común, y ha dado inicio a una propiedad.

Se objetará quizás a esto que «si recoger las bellotas, u otros frutos de la tierra, etc., confiere un derecho sobre ellos, entonces cualquiera puede acaparar tanto como quiera». A lo que respondo: No es así.

La misma ley de naturaleza que por este medio nos da la propiedad, es también la que pone límites a esa propiedad. «Dios nos ha dado todas las cosas en abundancia» (1 Tim. 6:17) es la voz de la razón confirmada por la inspiración. ¿Pero hasta dónde nos las ha dado? Para disfrutarlas.

Todo aquello de lo que uno pueda hacer uso para cualquier ventaja de la vida antes de que se eche a perder, sobre eso puede mediante su trabajo fijar una propiedad; todo lo que excede esto es más que su parte y pertenece a otros. Nada fue hecho por Dios para que el hombre lo eche a perder o lo destruya.

Y así, considerando la abundancia de recursos naturales que hubo durante mucho tiempo en el mundo, y los pocos consumidores; y cuán pequeña era la parte de esos recursos a la que podía extenderse la industria de un hombre y acapararla en perjuicio de otros, manteniéndose especialmente dentro de los límites fijados por la razón de lo que podía servir para su uso; apenas había entonces espacio para disputas o contiendas acerca de la propiedad así establecida.

Pero siendo ahora la materia principal de la propiedad no los frutos de la tierra, y las bestias que en ella subsisten, sino la tierra misma; en cuanto que abarca y conlleva todo lo demás; creo que es evidente que la propiedad de esta también se adquiere del mismo modo que la anterior.

Tanta tierra como un hombre labre, plante, mejore, cultive y cuyo producto pueda usar, tanta es su propiedad. Él, mediante su trabajo, por decirlo así, la cerca de lo común.

Ni invalidará su derecho el decir que todos los demás tienen igual título sobre ella y que, por tanto, no puede apropiarse, no puede cercarla, sin el consentimiento de todos sus co-propietarios en común, de toda la humanidad.

Dios, cuando dio el mundo en común a toda la humanidad, también ordenó al hombre que trabajara, y la penuria de su condición se lo exigía. Dios y su razón le mandaron someter la tierra, es decir, mejorarla para beneficio de la vida, y añadir en ella algo que fuera suyo, su trabajo.

Quien, en obediencia a este mandato de Dios, sometió, labró y sembró cualquier parte de ella, añadió por ello algo que era su propiedad, sobre lo cual otro no tenía ningún derecho, ni podía arrebatárselo sin cometer injuria.

Tampoco esta apropiación de ninguna porción de tierra, mediante su cultivo, causaba perjuicio a ningún otro hombre, puesto que aún quedaba suficiente y tan buena como la anterior, y más de lo que los aún desprovistos podían usar.

De modo que, en efecto, quedaba todavía lo suficiente para los demás a pesar de su cercamiento para sí mismo: pues quien deja tanto como otro puede utilizar, es como si no tomara nada en absoluto.

Nadie podía considerarse perjudicado por que otro hombre bebiera, aunque se diera un gran trago, si se le dejaba un río entero de la misma agua para calmar su sed; y el caso de la tierra y el agua, cuando hay suficiente para ambos, es exactamente el mismo.

Dios dio el mundo a los hombres en común; pero puesto que se lo dio para su beneficio y para las mayores comodidades de la vida que fuesen capaces de extraer de él, no puede suponerse que pretendiera que permaneciera siempre común e inculto.

Se lo dio al uso de losindustriosos y racionales (y el trabajo había de ser su título para poseerlo), no al capricho o a la codicia de los belicosos y contenciosos.

Aquel a quien le quedaba tanto por mejorar como lo que ya había sido ocupado, no tenía por qué quejarse ni debía entrometerse en lo que ya había sido mejorado por el trabajo de otro; si lo hacía, era evidente que deseaba el fruto del esfuerzo ajeno —al cual no tenía derecho— y no la tierra que Dios le había dado en común con los demás para que la trabajara, de la cual quedaba tanta como la que ya estaba en posesión, y más de lo que sabía qué hacer o de lo que su industria podía abarcar.

Es verdad que en las tierras comunales de Inglaterra, o de cualquier otro país, donde hay abundancia de gentes bajo un gobierno, que tienen dinero y comercio, nadie puede cercar ni apropiarse de ninguna parte sin el consentimiento de todos sus co-propietarios; porque esto se deja en común por pacto, es decir, por la ley del país, la cual no debe ser violada.

Y aunque sea común respecto a algunos hombres, no lo es para todo el género humano, sino que es la propiedad conjunta de este país o de esta parroquia. Además, lo que quedara después de tal cerramiento no sería tan bueno para el resto de los comuneros como lo era el todo cuando todos podían hacer uso de él; mientras que en los comienzos y en el primer poblamiento de la gran propiedad común del mundo ocurría todo lo contrario.

La ley a la que el hombre estaba sujeto tendía más bien a la apropiación. Dios lo mandó, y sus necesidades lo obligaron a trabajar. Era suya aquella propiedad que no le podía ser arrebatada allí donde la hubiera fijado. Y de ahí vemos que el someter o cultivar la tierra y el tener dominio van unidos. Lo uno otorgaba título a lo lo otro.

De modo que Dios, al mandar someter la tierra, dio autoridad para apropiarse de ella hasta ese punto; y la condición de la vida humana, que exige trabajo y materiales sobre los cuales trabajar, introduce necesariamente las posesiones privadas.

La medida de la propiedad natural la ha establecido bien la extensión del trabajo de los hombres y las conveniencias de la vida: el trabajo de ningún hombre podía someterlo o apropiárselo todo; ni su disfrute podía consumir más que una pequeña parte; de modo que era imposible que nadie, por este medio, vulnerara el derecho de otro, o adquiriera para sí una propiedad en perjuicio de su prójimo, a quien aún le quedaba espacio para una posesión tan buena y tan amplia (después de que el otro hubiera apartado la suya) como antes de que fuera apropiada.

Esta medida confinaba la posesión de cada hombre a una proporción muy moderada, y tal que podía apropiársela sin injuria para nadie, en las primeras edades del mundo, cuando los hombres corrían más peligro de perderse, al alejarse de su compañía en la entonces vasta espesura de la tierra, que de verse apremiados por falta de espacio para sembrar.

Y la misma medida puede permitirse todavía sin perjuicio para nadie, por muy lleno que el mundo parezca: pues suponiendo a un hombre, o a una familia, en el estado en que se hallaban durante el poblamiento inicial del mundo por los hijos de Adán o de Noé: que siembre en algunos lugares del interior y desocupados de América, veremos que las posesiones que pudiera procurarse según las medidas que hemos dado no serían muy grandes, ni, incluso a día de hoy, perjudicarían al resto de la humanidad, ni les darían motivo para quejarse o considerarse agraviados por la usurpación de este hombre; aunque la raza humana se haya extendido ahora por todos los rincones del mundo y supere con creces al pequeño número que había al principio.

Es más, la extensión de terreno tiene tan poco valor sin el trabajo, que he oído afirmar que en la propia España a un hombre se le permite arar, sembrar y cosechar sin ser molestado en aquellas tierras sobre las que no tiene otro título que el de su sola utilización. Siquiera lo contrario, los habitantes se consideran agradecidos a quien, mediante su industria en tierras descuidadas y consecuentemente yermas, ha incrementado las reservas de grano que les faltaban.

Pero sea como fuere esto, en lo cual no insisto: me atrevo a afirmar audazmente que la misma regla de propiedad (a saber: que cada hombre deba tener tanto como pueda utilizar) seguiría vigiendo en el mundo sin apremiar a nadie; puesto que hay tierra suficiente en el mundo para abastecer al doble de los habitantes, de no ser porque la invención del dinero, y el acuerdo tácito de los hombres para otorgarle un valor, introdujeron (por consentimiento) posesiones más amplias y un derecho sobre ellas; lo cual, cómo se ha llevado a cabo, lo mostraré más adelante con mayor detalle.

Cierta es esta cosa: que al principio, antes de que el deseo de poseer más de lo que el hombre necesitaba hubiera alterado el valor intrínseco de las cosas —el cual depende únicamente de su utilidad para la vida humana—, o se hubiera convenido en que un pequeño fragmento de metal amarillo, que se conservaba sin perderse ni corromperse, equivaldría a un gran trozo de carne o a todo un montón de grano; aunque los hombres tenían derecho a apropiarse, mediante su trabajo, cada uno para sí, de tantas cosas de la naturaleza como pudiesen usar: con todo, esto no podía ser mucho, ni en perjuicio de otros, ya que la misma abundancia seguía estando al alcance de quienes empleasen la misma industria.

A lo cual añadiré que quien se apropia de tierra mediante su trabajo no disminuye, sino que aumenta el caudal común del género humano; pues los víveres que sirven para el sustento de la vida humana, producidos por una sola acre de tierra cercada y cultivada, son (por hablar con gran moderación) diez veces más que los que rendiría una acre de tierra de igual fertilidad que permanezca yermas y en común.

Y por ello, de quien cerca tierra y obtiene mayor abundancia de las comodidades de la vida a partir de diez acres que la que obtendría de cien dejadas a la naturaleza, puede decirse verdaderamente que regala noventa acres a la humanidad; pues su trabajo le provee ahora, a partir de diez acres, de los víveres que antes eran producto de cien mantenidas en común.

He valorado aquí la tierra mejorada muy a la baja al estimar su rendimiento en una proporción de diez a uno, cuando está mucho más cerca de ser de cien a uno; pues pregunto si en los bosques salvajes y yermos incultos de América, abandonados a la naturaleza sin mejora, laboreo ni agricultura alguna, mil acres rinden a sus necesitados y desdichados habitantes tantas comodidades de vida como diez acres de tierra igualmente fértil en Devonshire, donde están bien cultivadas.

Antes de la apropiación de la tierra, aquel que recolectaba tantos frutos silvestres, mataba, atrapaba o domesticaba tantas bestias como podía; aquel que empleaba su esfuerzo en cualquiera de los productos espontáneos de la naturaleza, de modo tal que los alterara respecto al estado en que la naturaleza los había puesto, añadiéndoles algo de su trabajo, adquiría por ello una propiedad sobre ellos: mas si perecían en su posesión sin darles el uso debido; si las frutas se pudrían o la carne de venecia se corrompía antes de que pudiera consumirla, contravenía la ley común de la naturaleza y era pasible de castigo; invadía la parte de su prójimo, pues no tenía derecho más allá de lo que requería su uso y lo que pudiera servirle para las comodidades de la vida.

Las mismas medidas regían también la posesión de la tierra: todo lo que labraba y cosechaba, almacenaba y utilizaba antes de que se echara a perder, eso era su derecho particular; todo lo que cercaba, y podía alimentar y aprovechar, el ganado y el producto, era también suyo.

Pero si la hierba de su cercado se pudría en el suelo, o el fruto de su plantación perecía sin ser recolectado y almacenado, esta parte de la tierra, a pesar de su cercado, debía considerarse aún como baldía y podía ser posesión de cualquier otro.

Así, al principio, Caín podía tomar tanta tierra como pudiera labrar y hacer suya, y aun así dejar suficiente para que pastaran las ovejas de Abel; unas pocas acres bastaban para las posesiones de ambos. Pero a medida que las familias aumentaron y la industria incrementó sus rebaños, sus posesiones crecieron con la necesidad de estos; sin embargo, por lo general, no existía una propiedad fija sobre el terreno del que hacían uso, hasta que se incorporaron, se establecieron juntos y construyeron ciudades; y entonces, por consentimiento, llegaron con el tiempo a fijar los linderos de sus distintos territorios, y a acordar límites entre ellos y sus vecinos; y mediante leyes internas establecieron las propiedades de los miembros de una misma sociedad: pues vemos que en aquella parte del mundo que fue primeramente habitada, y por lo tanto probablemente la más poblada, incluso hasta los tiempos de Abraham, estos deambulaban libremente de aquí para allá con sus rebaños y manadas, que eran su hacienda; y esto lo hizo Abraham en un país donde era extranjero.

De donde se deduce claramente que al menos una gran parte de la tierra permanecía en común: que los habitantes no la valoraban ni reclamaban la propiedad de más de lo que utilizaban. Pero cuando no había espacio suficiente en un mismo lugar para que sus rebaños pastaran juntos, ellos, por consentimiento, como lo hicieron Abraham y Lot (Gén. 13:5), se separaron y ampliaron sus pastos donde mejor les pareció. Y por la misma razón Esaú se apartó de su padre y de su hermano, y se estableció en el monte Seir (Gén. 36:6).

Y así, sin suponer ningún dominio privado ni propiedad en Adán sobre todo el mundo, con exclusión de todos los demás hombres, lo cual de ningún modo puede probarse ni extraer de ello la propiedad de nadie; sino suponiendo que el mundo fue dado, como lo fue, a los hijos de los hombres en común, vemos cómo el trabajo pudo dar a los hombres títulos distintos sobre varias porciones de él para sus usos privados; en lo cual no podía haber duda de derecho alguno, ni lugar para disputas.

Tampoco es tan extraño, como quizás antes de meditarlo pueda parecer, que la propiedad del trabajo sea capaz de superar a la comunidad de la tierra: pues es el trabajo en verdad el que pone la diferencia de valor en todas las cosas; y que cualquiera considere cuál es la diferencia entre un acre de tierra plantado de tabaco o azúcar, sembrado de trigo o cebada, y un acre de esa misma tierra que permanezca en común, sin cultivo alguno sobre él, y hallará que la mejora del trabajo constituye la parte mayor del valor.

Creo que será un cálculo muy modesto decir que, de los productos de la tierra útiles para la vida del hombre, nueve décimas partes son efectos del trabajo; es más, si estimamos rectamente las cosas tal como llegan a nuestro uso, y sumamos los diversos gastos relacionados con ellas, lo que en ellas se debe puramente a la naturaleza y lo que al trabajo, hallaremos que en la mayoría de ellas noventa y nueve céntimas partes deben atribuirse por completo a la cuenta del trabajo.

No puede haber demostración más clara de nada, de lo que son varias naciones de los americanos en esto, que son ricos en tierras, y pobres en todas las comodidades de la vida: a quienes la naturaleza, habiéndoles provisto tan generosamente como a cualquier otro pueblo con los materiales de la abundancia, es decir, un suelo fértil, apto para producir en abundancia lo que podría servir para alimento, vestido y deleite; sin embargo, por falta de mejorarlo mediante el trabajo, no tienen ni la centésima parte de las comodidades de las que disfrutamos; y un rey de un territorio vasto y fértil allí se alimenta, se aloja y se viste peor que un jornalero en Inglaterra.

Para aclarar un poco esto, sigamos algunas de las provisiones ordinarias de la vida a través de sus diversos procesos, antes de que lleguen a nuestro uso, y veamos cuánto de su valor lo reciben de la industria humana.

El pan, el vino y el vestido son cosas de uso diario y de gran abundancia; sin embargo, las bellotas, el agua y las hojas o las pieles tendrían que ser nuestro pan, bebida y vestido, si el trabajo no nos proporcionara estos bienes más útiles; pues todo lo que el pan vale más que las bellotas, el vino que el agua, y el paño o la seda que las hojas, las pieles o el musgo, se debe enteramente al trabajo y a la industria: siendo lo primero el alimento y el vestido con que la naturaleza no ayudada nos provee; lo segundo, las provisiones que nuestra industria y esfuerzo nos preparan. Cuando alguien calcule cuánto superan estas a aquellas en valor, verá entonces cuánto el trabajo constituye la parte más grande del valor de las cosas que disfrutamos en este mundo; y la tierra que produce los materiales apenas debe ser contada como parte de él, o a lo sumo como una parte muy pequeña: tan pequeña que, incluso entre nosotros, la tierra que se deja por completo a la naturaleza, que no tiene mejoras de pastoreo, labranza o plantación, es llamada, como en verdad lo es, baldía; y comprobaremos que el beneficio de esta equivale a poco más que nada.

Esto muestra cuánto deben preferirse los números de hombres a la extensión de los dominios; y que el aumento de las tierras, y el derecho a emplearlas, es el gran arte del gobierno; y aquel príncipe que sea tan sabio y semejante a Dios como para asegurar, mediante leyes establecidas de libertad, protección y estímulo a la honrada industria de la humanidad, frente a la opresión del poder y la estrechez de miras de los partidos, pronto superará a sus vecinos: pero esto sea dicho de paso.

Para volver al argumento que nos ocupa.

Un acre de tierra que rinde aquí veinte fanegas de trigo, y otro en América que, con el mismo cultivo, haría otro tanto, son, sin duda, del mismo valor natural intrínseco; pero, sin embargo, el beneficio que la humanidad recibe del uno en un año vale 5 libras esterlinas y del otro posiblemente no vale ni un centavo, si todo el beneficio que un indio recibiera de él hubiera de ser valorado y vendido aquí; al menos, puedo decir con verdad, ni una milésima parte.

Es, por lo tanto, el trabajo el que pone la mayor parte del valor en la tierra, sin el cual apenas valdría nada; a él le debemos la mayor parte de todos sus productos útiles; pues todo lo que la paja, el salvado, el pan de ese acre de trigo superan en valor al producto de un acre de tierra igualmente buena que permanece baldía, es todo efecto del trabajo; ya que no deben contarse únicamente en el pan que comemos las fatigas del labrador, el esfuerzo del segador y del trillador, y el sudor del panadero; el trabajo de quienes domaron los bueyes, de quienes cavaron y trabajaron el hierro y las piedras, de quienes talaron y armaron la madera empleada en el arado, el molino, el horno o cualquier otro utensilio —que son una vasta cantidad requerida para este maíz, desde que es semilla para ser sembrada hasta que se convierte en pan—, todo ello debe cargarse a la cuenta del trabajo y recibirse como un efecto de este; la naturaleza y la tierra solo suministran los materiales casi sin valor en sí mismos.

Sería un extraño «catálogo de cosas que la industria proporciona y utiliza en relación con cada barra de pan», antes de llegar a nuestro consumo, si pudiéramos rastrearlas: hierro, madera, cuero, corteza, maderos, piedra, ladrillos, carbón, cal, tela, tintes, drogas, pez, alquitrán, mástiles, cuerdas, y todos los materiales utilizados en el barco que trajo cualquiera de los productos empleados por cualquiera de los obreros a cualquier parte de la obra; todo lo cual sería casi imposible, o al menos demasiado largo, de enumerar.

De todo lo cual se evidencia que, aunque las cosas de la naturaleza son dadas en común, sin embargo el hombre, al ser dueño de sí mismo y

“propietario de su propia persona, y de las acciones o del trabajo de esta, tenía aún en sí mismo el gran cimiento de la propiedad”;

y aquello que constituía la mayor parte de lo que aplicaba para el sustento o la comodidad de su ser, cuando la invención y las artes hubieron mejorado las comodidades de la vida, era perfectamente suyo, y no pertenecía en común a los demás.

Así el trabajo, en el principio, dio un derecho de propiedad doquiera que alguien quisiera emplearlo sobre lo que era común, lo cual permaneció durante mucho tiempo en su gran mayoría, y aún es más de lo que la humanidad utiliza.

Los hombres, al principio, se contentaron por lo general con lo que la naturaleza desasistida ofrecía para sus necesidades: y aunque después, en algunas partes del mundo (donde el aumento de población y ganado, junto con el uso del dinero, había hecho que la tierra escaseara y adquiriera cierto valor), las distintas comunidades fijaron los límites de sus territorios diferenciados y regularon mediante leyes internas las propiedades de los particulares de su sociedad, fijando así, por pacto y acuerdo, la propiedad que el trabajo y la industria habían iniciado; y las ligas que se han hecho entre varios estados y reinos, repudiando expresa o tácitamente toda pretensión y derecho sobre la tierra en posesión de otros, han renunciado, por común consentimiento, a sus pretensiones sobre su derecho natural común, que originalmente tenían sobre aquellos países, y así han establecido mediante un acuerdo positivo una propiedad entre ellos mismos, en distintas partes y porciones de la tierra;

sin embargo, todavía se pueden encontrar grandes extensiones de terreno que (cuyos habitantes no se han unido al resto de la humanidad en el consentimiento del uso de su dinero común) yacen baldías, y son más de lo que la gente que las habita hace o puede utilizar, y por lo tanto aún permanecen en común; aunque esto difícilmente puede suceder entre esa parte de la humanidad que ha consentido el uso del dinero.

La mayor parte de las cosas realmente útiles para la vida del hombre, y tales como la necesidad de subsistencia hizo que los primeros hombres comunes del mundo buscaran, al igual que lo hacen los americanos ahora, son generalmente de corta duración; tales que, si no son consumidas por el uso, se deteriorarán y perecerán por sí mismas: el oro, la plata y los diamantes son cosas a las que la fantasía o el acuerdo han dado valor, más que el uso real y el necesario sustento de la vida.

Ahora bien, de aquellos bienes buenos que la naturaleza ha provisto en común, todos tenían derecho (como se ha dicho) a tanto cuanto pudieran usar, y propiedad en todo lo que pudieran efectuar con su trabajo; todo aquello a lo que su industria pudiera extenderse, para alterarlo del estado en que la naturaleza lo había puesto, era suyo.

Aquel que recolectaba cien fanegas de bellotas o manzanas, adquiría con ello propiedad sobre ellas; eran sus bienes tan pronto como eran recolectadas. Solo tenía que cuidar de usarlas antes de que se echares a perder, de lo contrario tomaba más de su parte y robaba a los demás. Y en verdad era una cosa necia, además de deshonesta, acumular más de lo que podía utilizar.

Si regalaba una parte a cualquier otra persona, de modo que no pereciera inútilmente en su posesión, también hacía uso de ellas. Y si además trocaba ciruelas, que se habrían podrido en una semana, por nueces que duraban en buen estado para su consumo durante todo un año, no hacía ningún daño; no malgastaba el caudal común, no destruía ninguna parte de la porción de bienes que pertenecía a otros, siempre y cuando nada pereciera inútilmente en sus manos.

Asimismo, si daba sus nueces por un trozo de metal, complacido con su color; o cambiaba sus ovejas por conchas, o la lana por un guijarro brillante o un diamante, y guardaba estas cosas consigo toda su vida, no invadía el derecho de los otros; podía acumular tantos de estos objetos duraderos como le pluguiera, pues la extralimitación de los límites de su justa propiedad no radicaba en la magnitud de su posesión, sino en que algo pereciera inútilmente en ella.

Y así vino el uso del dinero, alguna cosa duradera que los hombres pudieran conservar sin que se echara a perder, y que, por mutuo consentimiento, la gente tomaría a cambio de los soportes de la vida verdaderamente útiles, pero perecederos.

Y así como los diferentes grados de laboriosidad tendían a dar a los hombres posesiones en distintas proporciones, esta invención del dinero les dio la oportunidad de continuarlas y ampliarlas:

pues supongamos una isla, separada de todo comercio posible con el resto del mundo, en la que hubiera tan solo cien familias, pero hubiera ovejas, caballos y vacas, junto con otros animales útiles, frutos saludables y tierra suficiente para cultivar maíz para cien mil veces más habitantes; mas no hubiera en la isla nada que, debido a su escasez o a su carácter perecedero, pudiera servir como dinero; ¿qué razón podría tener alguien allí para ampliar sus posesiones más allá del uso de su familia y de un abundante suministro para su consumo, ya sea en lo que su propia industria producía, o en lo que pudiera trocar por otros productos igualmente perecederos y útiles con los demás?

Donde no hay algo que sea a la vez duradero y escaso, y lo suficientemente valioso como para ser atesorado, los hombres no se inclinarán a ampliar sus posesiones de tierra, por muy rica que esta sea, por muy libre que sea para tomarla:

• pues pregunto: ¿qué valoraría un hombre diez mil, o cien mil acres de tierra excelente, ya cultivada y además bien provista de ganado, en medio de las regiones interiores de América, donde no tuviera esperanzas de comerciar con otras partes del mundo para atraer dinero hacia sí mediante la venta de sus frutos?

No valdría la pena cercarla, y lo veríamos devolver a los agrestes comunes de la naturaleza todo aquello que excediera lo necesario para proveer las comodidades de la vida que allí pudieran conseguir él y su familia.

Así, en el principio, todo el mundo era América, y más aún de lo que es ahora; pues no se conocía en ninguna parte cosa tal como el dinero. Encontrad algo que tenga el uso y el valor del dinero entre sus vecinos, y veréis que ese mismo hombre empieza inmediatamente a ampliar sus posesiones.

Pero puesto que el oro y la plata, siendo de poca utilidad para la vida del hombre en proporción al alimento, el vestido y el transporte, tienen su valor únicamente a partir del consentimiento de los hombres, del cual el trabajo aún constituye, en gran parte, la medida; es evidente que los hombres han acordado una posesión desproporcionada y desigual de la tierra, al haber encontrado, mediante un consentimiento tácito y voluntario, una manera en que un hombre puede poseer justamente más tierra de cuyos frutos él mismo puede hacer uso, recibiendo a cambio del excedente oro y plata, que pueden ser acumulados sin injuria para nadie, ya que estos metales no se echan a perder ni se corrompen en manos del poseedor.

Este reparto de las cosas en una desigualdad de posesiones privadas lo han hecho los hombres practicable fuera de los límites de la sociedad, y sin pacto; únicamente otorgando un valor al oro y la plata, y acordando tácitamente el uso del dinero: pues en los gobiernos las leyes regulan el derecho de propiedad, y la posesión de la tierra se determina mediante constituciones positivas.

Y así, creo, resulta muy fácil concebir «cómo el trabajo pudo en un principio iniciar un título de propiedad» sobre las cosas comunes de la naturaleza, y cómo el emplearlo en nuestros usos le ponía límites.

De modo que no podía haber entonces razón alguna para disputar sobre el título, ni duda alguna acerca de la amplitud de la posesión que otorgaba.

El derecho y la conveniencia iban de la mano; pues así como un hombre tenía derecho a todo aquello sobre lo que pudiera aplicar su trabajo, tampoco tenía tentación de trabajar por más de lo que pudiera utilizar.

Esto no dejaba margen para la controversia sobre el título, ni para la usurpación del derecho ajeno; la porción que un hombre se adjudicaba se veía fácilmente: y era tan inútil como deshonesto adjudicarse demasiado o tomar más de lo que necesitaba.