De la prerrogativa
Donde el poder legislativo y el ejecutivo están en manos distintas (como ocurre en todas las monarquías moderadas y en los gobiernos bien estructurados), el bien de la sociedad exige que se dejen varias cosas a la discreción de quien tiene el poder ejecutivo: pues como los legisladores no pueden prever ni proveer mediante leyes todo lo que pueda ser útil a la comunidad, el ejecutor de las leyes, que tiene el poder en sus manos, posee por la ley común de la naturaleza el derecho de hacer uso de él para el bien de la sociedad en muchos casos en que la ley positiva no ha dado directriz alguna, hasta que el legislativo pueda ser convocado convenientemente para proveer a ello.
Hay muchas cosas para las cuales la ley no puede prever de ningún modo; y esas deben dejarse necesariamente a la discreción de quien tiene en sus manos el poder ejecutivo, para que las ordene según lo requieran el bien y la conveniencia públicas; es más, es conveniente que las propias leyes cedan en algunos casos ante el poder ejecutivo, o más bien ante esta ley fundamental de la naturaleza y del gobierno, a saber: que, en la medida de lo posible, todos los miembros de la sociedad deben ser preservados:
pues dado que pueden suceder muchos accidentes en los que una observación estricta y rígida de las leyes puede causar daño (como no derribar la casa de un hombre inocente para detener el fuego cuando la contigua está ardiendo) y un hombre puede a veces caer bajo el alcance de la ley, la cual no hace distinción de personas, mediante una acción que puede merecer recompensa e indulto; es conveniente que el gobernante tenga la potestad, en muchos casos, de mitigar la severidad de la ley e indultar a algunos infractores: pues siendo el fin del gobierno la preservación de todos, en la medida de lo posible, incluso los culpables deben ser perdonados cuando ello no suponga perjuicio para los inocentes.
Este poder de obrar según el propio criterio, en favor del bien público, sin la prescripción de la ley y a veces incluso en contra de ella, es lo que se llama prerrogativa:
- puesto que en algunos gobiernos el poder legislativo no está siempre en activo, y suele ser demasiado numeroso y, por tanto, demasiado lento para la celeridad que requiere la ejecución;
- y porque también es imposible prever, y por medio de leyes proveer a todos los accidentes y necesidades que puedan afectar al público, o dictar leyes que no causen daño alguno si se ejecutan con inflexible rigor en todas las ocasiones y sobre todas las personas que puedan salir al paso;
por tanto, se deja un margen al poder ejecutivo para hacer muchas cosas por propia elección que las leyes no prescriben.
Este poder, mientras se emplee en beneficio de la comunidad, y de manera adecuada a la confianza y a los fines del gobierno, es una prerrogativa indudable y nunca se cuestiona; pues el pueblo rara vez o nunca es escrupuloso ni quisquilloso en este punto; está muy lejos de examinar la prerrogativa mientras se emplee en un grado tolerable para el uso al que estaba destinada; esto es, para el bien del pueblo, y no manifiestamente en su contra: pero si llega a plantearse una cuestión entre el poder ejecutivo y el pueblo acerca de algo que se reclama como prerrogativa, la tendencia del ejercicio de dicha prerrogativa hacia el bien o el daño del pueblo decidirá fácilmente esa cuestión.
Es fácil concebir que, en la infancia de los gobiernos, cuando las repúblicas diferían poco de las familias en cuanto al número de personas, diferían también muy poco de ellas en cuanto al número de leyes; y siendo los gobernantes como los padres de aquellas, velando por su bien, el gobierno era casi todo él prerrogativa.
Unas pocas leyes establecidas bastaban, y la discreción y el cuidado del gobernante suplían el resto.
Pero cuando el error o la adulación persuadieron a príncipes débiles para que hicieran uso de este poder con fines privados propios, y no para el bien público, la gente se vio obligada a conseguir mediante leyes expresas que la prerrogativa quedara acotada en aquellos puntos en los que hallaba perjuicio en ella; y así la gente consideró necesarias limitaciones declaradas de la prerrogativa en casos que ellos y sus antecesores habían dejado, con la más absoluta amplitud, a la sabiduría de aquellos príncipes que no hacían otro uso de ella que el correcto; es decir, para el bien de su pueblo.
Y, por lo tanto, tienen una idea muy equivocada del gobierno quienes afirman que el pueblo ha usurpado la prerrogativa cuando logra que alguna parte de ella sea definida por leyes positivas; pues al hacerlo no han arrebatado al príncipe nada que por derecho le perteneciera, sino que únicamente declaran que aquel poder que dejaron indefinidamente en sus manos o en las de sus antepasados, para ser ejercido en su beneficio, no era algo que tuvieran la intención de otorgarle cuando este se usara de otra manera: puesto que, siendo el fin del gobierno el bien de la comunidad, cualquier modificación que en él se introduzca y tienda a dicho fin no puede constituir una usurpación contra nadie, ya que nadie en el gobierno puede tener un derecho que apunte a un fin diferente; y usurpaciones son únicamente aquellas que perjudican u obstaculizan el bien público.
Quienes opinan lo contrario hablan como si el príncipe tuviera un interés distinto y separado del bien de la comunidad, y no hubiera sido instituido para ella; la raíz y la fuente de donde brotan casi todos los males y desórdenes que ocurren en los gobiernos regios.
Y, en verdad, si las cosas fuesen así, el pueblo bajo su mando no constituiría una sociedad de criaturas racionales asociadas en comunidad para su mutuo beneficio; no serían personas que han puesto gobernantes sobre sí mismas para resguardar y promover dicho bien; sino que habrían de ser considerados como un hato de criaturas inferiores bajo el dominio de un amo, que los mantiene y los hace trabajar para su propio placer o provecho. Si los hombres fuesen tan faltos de razón y tan brutales como para ingresar en sociedad bajo tales condiciones, la prerrogativa podría ser en efecto lo que algunos pretenden que sea: un poder arbitrario para hacer cosas perjudiciales al pueblo.
Pero como no es de suponer que una criatura racional, cuando es libre, se ponga a sí misma en sujeción a otra para su propio daño (aunque, cuando encuentra un gobernante bueno y sabio, tal vez no considere necesario ni útil fijar límites precisos a su poder en todas las cosas), la prerrogativa no puede ser otra cosa que el permiso que el pueblo da a sus gobernantes para hacer varias cosas, por su propia libre elección, allí donde la ley guardaba silencio, y a veces también en contra de la letra directa de la ley, en pro del bien público; y la aquiescencia del pueblo cuando así se hace:
pues así como un buen príncipe, que es mindful of the trust, put into his hands, and careful of the good of his people, cannot have too much prerogative, that is, power to do good; so a weak and ill prince, who would claim that power which his predecessors exercised without the direction of the law, as a prerogative belonging to him by right of his office, which he may exercise at his pleasure, to make or promote an interest distinct from that of the public; gives the people an occasion to claim their right, and limit that power, which, whilst it was exercised for their good, they were content should be tacitly allowed.
Y por tanto, quien examine la historia de Inglaterra descubrirá que la prerrogativa fue siempre mayor en manos de nuestros más sabios y mejores príncipes; porque el pueblo, al observar que toda la tendencia de sus acciones era el bien público, no impugnaba lo que se hacía sin ley con ese fin; o bien, si alguna debilidad o error humano (pues los príncipes no son más que hombres, hechos como los demás) aparecía en algunas pequeñas desviaciones de ese fin, resultaba evidente, sin embargo, que lo principal de su conducta no tendía sino al cuidado del público.
El pueblo, por consiguiente, al encontrar razones para estar satisfecho con estos príncipes, siempre que estos actuaban al margen o en contra de la letra de la ley, consentía lo que hacían y, sin la menor queja, les permitía ampliar su prerrogativa tanto como quisieran, juzgando con acierto que no hacían nada en esto en perjuicio de sus leyes, puesto que actuaban conforme al fundamento y fin de todas las leyes: el bien público.
Semejantes príncipes divinos tenían, en verdad, cierto derecho al poder arbitrario según aquel argumento que probaría que la monarquía absoluta es el mejor gobierno, ya que Dios mismo gobierna el universo mediante ella; porque tales reyes participaban de su sabiduría y bondad.
En esto se funda aquel dicho de que los reinados de los buenos príncipes han sido siempre los más peligrosos para las libertades de su pueblo: pues cuando sus sucesores, administrando el gobierno con diferentes propósitos, querían tomar las acciones de aquellos buenos gobernantes como precedente y convertirlas en la norma de su prerrogativa —como si lo que se había hecho únicamente por el bien del pueblo fuera un derecho de ellos a hacerlo para el mal del pueblo, si así les placía—, esto ha ocasionado a menudo conflictos y, a veces, desórdenes públicos, antes de que el pueblo pudiera recuperar su derecho original y lograr que se declarara que no era prerrogativa aquello que en verdad nunca lo fue; ya que es imposible que nadie en la sociedad pueda tener jamás el derecho de hacer daño al pueblo; aunque sea muy posible, y razonable, que el pueblo no proceda a poner límite alguno a la prerrogativa de aquellos reyes o gobernantes que ellos mismos no traspasaban los límites del bien público: porque
“la prerrogativa no es otra cosa que el poder de hacer el bien público sin una regla.”
El poder de convocar parlamentos en Inglaterra, en cuanto a tiempo preciso, lugar y duración, es ciertamente una prerrogativa del rey, pero con este cargo de confianza: que debe ser empleado para el bien de la nación, según lo requieran las exigencias de los tiempos y la variedad de ocasiones; pues, al ser imposible prever cuál habrá de ser siempre el lugar más idóneo para que se reúnan ni cuál la mejor estación, la elección de estos se dejó en manos del poder ejecutivo, de modo que pudiera servir de la mejor manera al bien público y convenir mejor a los fines de los parlamentos.
La vieja pregunta surgirá en este asunto de la prerrogativa: «Pero ¿quién será el juez de si se ha hecho un uso correcto de este poder?».
Respondo: entre un poder ejecutivo en funciones, provisto de tal prerrogativa, y un legislativo que depende de su voluntad para ser convocado, no puede haber juez sobre la tierra; como tampoco puede haberlo entre el poder legislativo y el pueblo, en caso de que el ejecutivo o el legislativo, una vez que han tomado el poder en sus manos, proyecten o traten de esclavizarlos o destruirlos.
El pueblo no tiene otro remedio en esto, como en todos los demás casos en que no dispone de juez sobre la tierra, que apelar al cielo: pues los gobernantes, al emprender tales acciones y ejercer un poder que el pueblo jamás puso en sus manos (ya que nunca puede suponerse que consientan que nadie gobierne para su daño), hacen aquello sobre lo que no tienen ningún derecho. Y cuando el cuerpo del pueblo, o cualquier individuo, es privado de su derecho, o se encuentra bajo el ejercicio de un poder sin derecho, y no tiene recurso en la tierra, entonces le asiste la libertad de apelar al cielo siempre que juzgue que la causa es de la suficiente gravedad.
Y por ello, aunque el pueblo no pueda ser juez en el sentido de poseer, por la constitución de esa sociedad, un poder superior para decidir y emitir una sentencia efectiva en el caso; sin embargo, tiene reservada —por una ley anterior y superior a todas las leyes positivas de los hombres— aquella determinación última que pertenece a todo el género humano cuando no hay apelación posible en la tierra, a saber: juzgar si tienen justas causas para hacer su apelación al cielo.
Y de este juicio no pueden desprenderse, pues está fuera del poder de un hombre someterse a otro hasta el punto de concederle la libertad de destruirlo; Dios y la naturaleza jamás permiten a un hombre abandonarse de tal modo que descuide su propia conservación: y puesto que no puede quitarse su propia vida, tampoco puede dar a otro el poder para quitársela.
Ni piense nadie que esto sienta las bases para un desorden perpetuo; pues esto no entra en funcionamiento hasta que la incomodidad es tan grande que la mayoría la siente, está cansada de ella y halla la necesidad de enmendarla. Y en el peligro de esto nunca necesitan incurrir el poder ejecutivo ni los príncipes prudentes; de hecho, es aquello que, por encima de todo, tienen más necesidad de evitar, por ser lo más peligroso de todo.