Del derecho de Adán a la soberanía por donación, Gén. 1:28

Habiendo por fin superado el pasaje anterior, en el que nos hemos detenido tanto tiempo, no por la fuerza de los argumentos y la oposición, sino por la intrincacidad de las palabras y la dudosa significación; pasemos a su siguiente argumento a favor de la soberanía de Adán.

Nuestro autor nos dice, en palabras del señor Selden, que «Adán, por donación de Dios, Gén. 1:28, fue hecho señor general de todas las cosas, no sin un dominio privado tal para sí mismo que, sin su concesión, excluía a sus hijos. Esta determinación del señor Selden», dice nuestro autor, «es consonante con la historia de la Biblia y con la razón natural», Obs. 210.

Y en su Prefacio a sus Observaciones sobre Aristóteles, se expresa así: «El primer gobierno del mundo fue monárquico en el padre de toda carne; pues Adán, al habérsele mandado multiplicarse y poblar la tierra, y someterla, y habérsele dado dominio sobre todas las criaturas, fue por ello el monarca de todo el mundo. Ninguno de su posteridad tenía derecho a poseer cosa alguna sino por su concesión o permiso, o por sucesión suya. La tierra, dice el Salmista, la ha dado a los hijos de los hombres, lo cual muestra que el título proviene de la paternidad».

Antes de examinar este argumento y el texto en el que se funda, es necesario pedir al lector que observe que nuestro autor, según su método habitual, comienza en un sentido y concluye en otro; comienza aquí con la propiedad de Adán, o dominio privado, por donación; y su conclusión es: «lo cual muestra que el título proviene de la paternidad».

Pero veamos el argumento. Las palabras del texto son estas: «Y los bendijo Dios; y les dijo Dios: Fructificad y multiplicaos; llenad la tierra, y sojuzgadla, y señoread en los peces del mar, y en las aves de los cielos, y en todas las bestias que se mueven sobre la tierra, Gén. 1:28»; a partir de lo cual nuestro autor concluye «que Adán, habiéndosele dado aquí dominio sobre todas las criaturas», era por ello el monarca de todo el «mundo»; por lo cual debe entenderse, o bien que esta concesión de Dios dio a Adán propiedad, o bien, como lo llama nuestro autor, dominio privado sobre la tierra y todas las criaturas inferiores o irracionales, y que en consecuencia por ello fue monarca; o en segundo lugar, que le dio señorío y dominio sobre todas las criaturas terrenales sin excepción, y por ende sobre sus hijos; y así fue monarca: pues, como lo ha expresado apropiadamente el señor Selden, «Adán fue hecho señor general de todas las cosas», uno puede entenderle muy claramente que no pretende que aquí se le haya concedido a Adán otra cosa que propiedad, y por tanto no dice ni una sola palabra sobre la monarquía de Adán.

Pero nuestro autor dice: «Adán fue por este medio monarca del mundo», lo que, propiamente hablando, significa gobernante soberano de todos los hombres del mundo; y así Adán, por esta concesión, debe ser constituido como tal gobernante.

Si nuestro autor quiere decir otra cosa, con mucha claridad podría haber dicho que «Adán fue por este medio propietario del mundo entero». Pero él os pide disculpas en ese punto: como el hablar clara y distintamente no sirve en todas partes a su propósito, no debéis esperarlo en él, como en el señor Selden o en otros escritores semejantes.

En oposición, por tanto, a la doctrina de nuestro autor de que «Adán era monarca de todo el mundo», fundada en este pasaje, demostraré

Que mediante esta concesión, Gén. 1:28, Dios no dio poder inmediato a Adán sobre los hombres, sobre sus hijos, sobre los de su propia especie; y por lo tanto no fue hecho gobernante, o monarca, por esta carta magna.
Que mediante esta concesión Dios no le dio dominio privado sobre las criaturas inferiores, sino un derecho en común con todo el género humano; de modo que tampoco fue monarca debido a la propiedad que aquí se le otorgaba.

Que esta donación, Gén. 1:28, no le dio a Adán ningún poder sobre los hombres, se verá si consideramos sus palabras: pues dado que todas las concesiones positivas no transmiten más de lo que las palabras expresas en las que se hacen pueden llevar, veamos cuáles de ellas comprenderán aquí a la humanidad, o a la posteridad de Adán; y esas, me imagino, si alguna, deben ser estas: "todo ser viviente que se mueve"; las palabras en hebreo son, חיה חרמשת es decir, bestiam reptantem, de las cuales la Escritura misma es la mejor intérprete: habiendo creado Dios a los peces y a las aves el quinto día, al comienzo del sexto crea a los habitantes irracionales de la tierra seca, los cuales, ver. 24, se describen con estas palabras: "Produzca la tierra seres vivientes según su género; bestias y serpientes y animales de la tierra según su especie, y ver. 25, y hizo Dios animales de la tierra según su género, y ganado según su género, y todo animal que arrastra sobre la tierra según su especie": aquí, en la creación de los habitantes brutos de la tierra, primero habla de ellos bajo un nombre general, el de seres vivientes, y luego los divide en tres rangos.

Cattle or such creatures as were or might be tame, and so be the private possession of particular men; 2. חיה which, ver. 24⁠–⁠25, in our Bible, is translated beasts, and by the Septuagint θηρία , wild beasts, and is the same word, that here in our text, ver. 28, where we have this great charter to Adam, is translated living thing, and is also the same word used, Gen. 9:2, where this grant is renewed to Noah, and there likewise translated beast.

El tercer rango en el que los animales rastreros, que los vers. 24⁠–⁠25, se comprenden bajo la palabra, חרמשת , la misma que se usa aquí, vers. 28, y se traduce que se mueven, pero en los versículos anteriores, rastreros, y por la Septuaginta en todos estos lugares ἑρπετὰ , o reptiles, de donde aparece que las palabras que traducimos aquí en la donación de Dios, vers. 28, «criaturas vivientes que se mueven», son las mismas que en la historia de la creación, vers. 24⁠–⁠25, significan dos rangos de criaturas terrestres, a saber, bestias salvajes y reptiles, y son así entendidas por la Septuaginta.

Cuando Dios hubo hecho los animales irracionales del mundo, divididos en tres clases, según los lugares de su habitación, a saber: peces del mar, aves del cielo y criaturas vivientes de la tierra; y estos a su vez en ganado, bestias salvajes y reptiles; considera la creación del hombre y el dominio que debía tener sobre el mundo terrestre, versículo 26, y luego enumera los habitantes de estos tres reinos, pero en el terrestre omite el segundo rango חיה o bestias salvajes; pero aquí, en el versículo 28, donde lleva a cabo efectivamente este designio y le otorga este dominio, el texto menciona los peces del mar, las aves del cielo y las criaturas terrestres con las palabras que significan las bestias salvajes y los reptiles, aunque traducido como criatura viviente que se mueve, omitiendo el ganado.

En ambos cuales lugares, aunque la palabra que significa fieras se omita en uno, y la que significa ganado en el otro, sin embargo, puesto que Dios ciertamente ejecutó en un lugar lo que declara haber ideado en el otro, no podemos sino entender lo mismo en ambos lugares, y tenemos aquí solo un relato de cómo los animales terrestres irracionales, que ya habían sido creados y enumerados en su creación en tres rangos distintos de ganado, fieras y reptiles, fueron aquí, vers. 28, puestos en efecto bajo el dominio del hombre, tal como se había ideado, vers. 26; ni contienen estas palabras la más mínima apariencia de algo que pueda ser tergiversado para significar que Dios le dio a un hombre dominio sobre otro, a Adán sobre su posteridad.

Y esto se desprende además de Génesis 9:2, donde Dios, al renovar esta concesión a Noé y a sus hijos, les otorga dominio sobre las aves de los cielos, los peces del mar y las criaturas terrestres, expresadas por חרמש חיה, bestias salvajes y reptiles, las mismas palabras que en el texto que tenemos delante, Génesis 1:28, se traducen como todo animal viviente que se arrastra sobre la tierra, lo cual de ninguna manera puede comprender al hombre, ya que la concesión se hace a Noé y a sus unos, todos los hombres que entonces vivían, y no a una parte de los hombres sobre otra: lo cual es aún más evidente por las palabras inmediatamente siguientes, ver. 3, donde Dios les da a ellos por alimento cada רמש «todo animal que se arrastra», las mismas palabras utilizadas en 1:28.

Por todo lo cual es evidente que la donación de Dios a Adán, 1:28, y su designación, vers. 26, y su concesión nuevamente a Noé y a sus hijos; se refieren y contienen en sí mismas, ni más ni menos que las obras de la creación del quinto día y el principio del sexto, tal como se exponen desde el versículo 20 hasta el 26 inclusive del 1er cap., y así comprenden a todas las especies de animales irracionales del globo terráqueo; aunque todas las palabras mediante las cuales se expresan en la historia de su creación no se usan en ninguna de las siguientes concesiones, sino que algunas se omiten en una y otras en otra.

De donde creo que está fuera de toda duda que el hombre no puede ser comprendido en esta concesión, ni le es conferido a Adán dominio alguno sobre los de su propia especie.

Todas las criaturas irracionales terrestres son enumeradas en su creación, vers. 25, bajo los nombres de «bestias de la tierra, animales domésticos y reptiles»; mas el hombre, no habiendo sido creado aún, no estaba contenido bajo ninguno de dichos nombres; y por tanto, ya sea que entendamos bien las palabras hebreas o no, no puede suponerse que comprendan al hombre en la misma historia y en los versículos inmediatamente posteriores, especialmente desde que dicha palabra hebrea רמש, que, si alguna en esta concesión a Adán, cap. 1:28, debiera comprender al hombre, es empleada tan claramente en contraposición a él, como en Gén. 6:20; 7:14, 21, 23. Gén. 8:17, 19.

Y si Dios hizo a todo el género humano esclavo de Adán y de sus herederos, al darle a Adán dominio sobre «todo animal viviente que se arrastra sobre la tierra», cap. 1:28, tal como nuestro autor sostiene; me parece que sir Robert debería haber llevado su poder monárquico un paso más allá y haber convencido al mundo de que los príncipes también pueden devorar a sus súbditos, ya que Dios concedió a Noé y a sus herederos, 9:2, un poder tan pleno para comer «todo animal viviente que se arrastra» como el que le dio a Adán para tener dominio sobre ellos: siendo la palabra hebrea la misma en ambos pasajes.

David, que bien podría suponerse que entiende la donación de Dios en este texto, y también el derecho de los reyes, tan bien como nuestro autor en su comentario sobre este pasaje —como lo llama el docto y juicioso Ainsworth— en el Salmo 8, no encuentra aquí tal carta de poder monárquico; sus palabras son:

«Tú le has hecho, es decir, al hombre, al hijo del hombre, un poco menor que los ángeles; le hiciste tener dominio sobre las obras de tus manos; todo lo pusiste debajo de sus pies: ovejas y bueyes, todo ello, y asimismo las bestias del campo, y las aves de los cielos, y los peces del mar, y todo cuanto pasa por los senderos del mar».

En cuyas palabras, si alguien puede descubrir que se significa algún poder monárquico de un hombre sobre otro, y no meramente el dominio de toda la especie humana sobre las especies inferiores de criaturas, puede, a mi entender, merecer ser uno de los monarcas de Sir Robert en el hábito, por la rareza del descubrimiento.

Y para este momento, espero que sea evidente que aquel que dio «dominio sobre todo ser viviente que se arrastra sobre la tierra», no le dio a Adán ningún poder monárquico sobre los de su propia especie, lo cual aparecerá aún con más plenitud en lo siguiente que he de demostrar.

Todo lo que Dios otorgó mediante las palabras de esta concesión, Gén. 1:28, no fue para Adán en particular, con exclusión de todos los demás hombres: cualquier dominio que tuviera por ese medio no fue un dominio privado, sino un dominio en común con el resto de la humanidad.

Que esta donación no se hizo en particular a Adán se desprende claramente de las palabras del texto, ya que se hizo a más de uno; pues fue dicha en número plural: Dios los bendijo y les dijo: Tened dominio.

Dios le dice a Adán y a Eva: Tened dominio; por lo tanto, dice nuestro autor, «Adán era monarca del mundo»; pero como la concesión es para ambos, es decir, dirigida también a Eva, tal como muchos intérpretes piensan con razón que estas palabras no fueron dichas sino hasta que Adán tuvo a su esposa, ¿no debió ella ser por ello señora, así como él señor del mundo?

Si se dice que Eva estaba sujeta a Adán, parece que no estaba tan sujeta a él como para impedir su dominio sobre las criaturas, o la propiedad sobre ellas: pues, ¿vamos a decir que Dios hizo alguna vez una concesión conjunta a dos, y que solo uno de ellos iba a tener el beneficio de la misma?

Pero tal vez se diría que Eva no fue hecha sino hasta después: concédase así, ¿qué ventaja obtendrá nuestro autor con ello? El texto estará solo más directamente en su contra, y mostrará que Dios, en esta donación, dio el mundo a la humanidad en común, y no a Adán en particular. La palabra «ellos» en el texto debe incluir a la especie humana, pues es seguro que «ellos» no puede significar de ningún modo a Adán solo.

En el versículo 26, donde Dios declara su intención de dar este dominio, es evidente que su propósito era crear una especie de criaturas que tuvieran dominio sobre las otras especies de este globo terráqueo.

Las palabras son: «Y dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza; y señoree en los peces», etc.

Entonces, ellos habrían de tener el dominio. ¿Quiénes? Incluso aquellos que habrían de tener la imagen de Dios, los individuos de esa especie de hombre que él iba a crear; pues que ese «ellos» signifique a Adán individualmente, excluyendo al resto que estaría en el mundo con él, va en contra tanto de las escrituras como de toda razón; y no puede cobrar sentido en modo alguno si «hombre» en la primera parte del verso no significa lo mismo que «ellos» en la segunda; solo que «hombre» allí, como es habitual, se toma por la especie, y «ellos» por los individuos de dicha especie: y tenemos una razón en el mismo texto.

Dios lo hace «a su propia imagen, conforme a su semejanza; lo hace criatura intelectual, y por tanto capaz de dominio»: pues en cualquier otra cosa que consistiera la imagen de Dios, la naturaleza intelectual era ciertamente parte de ella, y pertenecía a toda la especie, y los facultaba para tener dominio sobre las criaturas inferiores; y por tanto dice David en el octavo salmo antes citado: «Le has hecho un poco menor que los ángeles, le has hecho tener dominio».

No es de Adán el rey de quien habla David aquí, pues por el versículo 4 es evidente que es del hombre, y del hijo del hombre, de la especie del género humano.

Y que esta concesión hecha a Adán le fue otorgada a él y a toda la especie humana, resulta claro a partir de la propia prueba de nuestro autor tomada del salmista.

«La tierra —dice el salmista— la ha dado a los hijos de los hombres, lo cual demuestra que el título proviene de la paternidad».

Estas son las palabras de sir Robert en el prólogo citado anteriormente, y es una extraña deducción la que hace: Dios ha «dado la tierra a los hijos de los hombres, ergo el título proviene de la paternidad». Es una lástima que la propiedad de la lengua hebrea no hubiera utilizado «padres de hombres» en vez de «hijos de los hombres» para expresar el género humano; entonces, en verdad, nuestro autor habría contado con el respaldo de la sonoridad de las palabras para situar el título en la paternidad.

Pero concluir que la paternidad tenía el derecho sobre la tierra porque Dios se la dio a los hijos de los hombres es una forma de argumentar peculiar de nuestro autor; y hay que tener unas enormes ganas de ir en contra tanto del sonido como del sentido de las palabras para dar con ella.

Pero el sentido es todavía más difícil y más ajeno al propósito de nuestro autor: pues, tal como aparece en su prólogo, sirve para demostrar que Adán era monarca, y su razonamiento es este: «Dios dio la tierra a los hijos de los hombres, ergo Adán era monarca del mundo».

Desafío a cualquiera a extraer una conclusión más jocosa que esta, la cual no puede librarse de la más flagrante absurdidad hasta que se demuestre que por «hijos de los hombres» se designa únicamente a Adán, quien no tuvo padre; pero, haga lo que haga nuestro autor, la Escritura no dice insensateces.

Para mantener esta propiedad y el dominio privado de Adán, nuestro autor se esfuerza en la página siguiente por destruir la comunidad concedida a Noé y a sus hijos, en ese pasaje paralelo del Génesis 9:1⁠–⁠3, y se esfuerza por hacerlo de dos maneras.

Sir Robert querría persuadirnos, en contra de las palabras expresas de las Escrituras, de que lo que aquí se le concedió a Noé no fue concedido a sus hijos en común con él. Sus palabras son: «En cuanto a la comunidad general entre Noé y sus hijos, que el señor Selden sostiene que les fue concedida, Génesis 9:2, el texto no la autoriza».

Qué autorización querría nuestro autor, cuando las claras y expresas palabras de las Escrituras, que no admiten otro significado, no le satisfacen —a él, que pretende basarse enteramente en las Escrituras—, no es fácil de imaginar.

Dios bendijo a Noé y a sus hijos, y les dijo, es decir, según quiere nuestro autor, le dijo a él: porque, dice él, aunque los hijos son mencionados allí con Noé en la bendición, sin embargo, puede entenderse mejor con una subordinación o bendición en sucesión. O. 211.

Eso de hecho es lo mejor para que nuestro autor sea entendido, lo que mejor sirve a su propósito; pero eso verdaderamente puede ser entendido mejor por cualquier otra persona, lo que mejor concuerda con la construcción simple de las palabras, y surge del significado obvio del pasaje: y entonces con subordinación y en sucesión, no se entenderá mejor, en una concesión de Dios, donde él mismo no los puso, ni menciona tal limitación.

Pero aun así nuestro autor tiene razones por las cuales puede entenderse mejor de ese modo.

«La bendición —dice él en las palabras siguientes— podría cumplirse verdaderamente, si los hijos, bajo su padre o después de él, disfrutaban de un dominio privado». O. 211,

lo cual equivale a decir que una concesión cuyas palabras expresas otorgan un título conjunto en el presente (pues el texto dice: en vuestras manos son entregados) puede entenderse mejor con una subordinación o en sucesión; porque es posible que, en subordinación o en sucesión, pueda ser disfrutada. Lo cual es todo uno que decir que la concesión de cualquier cosa en posesión actual puede entenderse mejor como una reversión; porque es posible que uno llegue a vivir para disfrutarla en reversión.

Si la concesión es en verdad a un padre y a sus hijos después de él, quien es tan bondadoso como para dejar que sus hijos la disfruten desde ahora en común con él, puede afirmarse con verdad que, en cuanto al resultado, lo uno equivaldrá a lo otro; pero jamás podrá ser verdad que aquello que las palabras expresas conceden en posesión y en común, deba entenderse mejor como en reversión.

El resumen de todo su razonamiento se reduce a esto: Dios no dio a los hijos de Noé el mundo en común con su padre, porque era posible que lo disfrutaran bajo su autoridad o después de él.

Un argumento de muy buena clase en contra de un texto expreso de las Escrituras; pero a Dios no se le debe creer, aunque él mismo lo diga, cuando afirma que hace algo que no resulta compatible con la hipótesis de Sir Robert.

Pues es evidente, por más que él quisiera excluirlos, que una parte de esta bendición, según él pretende que sea por sucesión, debe referirse necesariamente a los hijos, y no en absoluto al «Creced y multiplicaros, y henchid la tierra», dice Dios en esta bendición.

Esta parte de la bendición, como se ve por lo que sigue, no afectaba en absoluto a ningún hijo que tuviera después del diluvio; y en el capítulo siguiente, donde se enumera su posteridad, no se hace mención de ninguno; y así, esta bendición sucesiva no habría de tener lugar hasta 350 años después: y para salvar la monarquía imaginaria de nuestro autor, la repoblación del mundo tuvo que retrasarse 350 años; pues esta parte de la bendición no puede entenderse con subordinación, a menos que nuestro autor quiera decir que debían pedirle permiso a su padre Noé para acostarse con sus mujeres.

Pero en este único punto nuestro autor es coherente consigo mismo en todos sus discursos: se ocupa de que haya monarcas en el mundo, pero muy poco de que haya pueblos; y, en verdad, su forma de gobierno no es el modo de poblar el mundo: pues hasta qué punto la monarquía absoluta ayuda a cumplir esta grande y primaria bendición de Dios Todopoderoso, «Fructificad y multiplicaos, y henchid la tierra», que encierra en sí también el progreso de las artes y las ciencias, y las comodidades de la vida, puede verse en aquellos grandes y ricos países que son dichosos bajo el gobierno turco, donde hoy en día no se encuentra ni la tercera parte —no, en muchas, por no decir en la mayoría de sus partes, ni la trigésima, tal vez podría decir ni la centésima parte— de la población que había antiguamente, como le resultará evidente a cualquiera que compare las noticias que hoy tenemos de ellos con la historia antigua. Pero esto sea dicho de paso.

Las demás partes de esta bendición, o concesión, están expresadas de tal modo que es forzoso entender que pertenecen por igual a todos ellos: tanto a los hijos de Noé como al propio Noé, y no a sus hijos con subordinación, ni de manera sucesiva.

«El temor y el pavor de vosotros —dice Dios— estarán sobre toda bestia», etc.

¿Habrá alguien, aparte de nuestro autor, que sostenga que las criaturas temían y reverenciaban únicamente a Noé, y no a sus hijos sin su permiso, o hasta después de su muerte? Y las palabras siguientes, «en vuestras manos son entregadas», ¿han de entenderse, como dice nuestro autor, si a vuestro padre le place, o serán entregadas en vuestras manos de ahora en adelante?

Si esto es argumentar a partir de las escrituras, no sé qué no pueda probarse por medio de ellas; y apenas alcanzo a ver en qué se diferencia esto de la ficción y la fantasía, ni cuán fundamento más seguro resultará ser que las opiniones de filósofos y poetas, las cuales nuestro autor condena con tanta fuerza en su prefacio.

Pero nuestro autor prosigue demostrando que

«puede comprenderse mejor con una subordinación, o una bendición en sucesión; porque, dice, no es probable que el dominio privado que Dios dio a Adán, y por su donación, asignación o cesión a sus hijos, fuera abrogado, y que se instituyera una comunidad de todas las cosas entre Noé y sus hijos; Noé quedó como el único heredero del mundo; ¿por qué habría de pensarse que Dios lo desheredaría de su derecho de primogenitura, y haría de él, entre todos los hombres del mundo, el único inquilino en común con sus hijos?».

O. 211.

Los prejuicios de nuestras propias opiniones mal fundadas, aunque nosotros los califiquemos de probables, no pueden autorizarnos a entender la Escritura en contra del sentido directo y claro de las palabras.

Concedo que no es probable que el dominio privado de Adán fuera aquí abrogado; porque es más que improbable (pues jamás se probará) que Adán tuviera tal dominio privado; y puesto que los pasajes paralelos de las Escrituras son los más idóneos para hacernos saber cómo deben ser mejor entendidos, basta con comparar esta bendición aquí dada a Noé y a sus hijos, después del diluvio, con la dada a Adán tras la creación, Gén. 1:28, para asegurar a cualquiera que Dios no dio a Adán semejante dominio privado.

Es probable, lo confieso, que Noé debiera tener el mismo título, la misma propiedad y el mismo dominio después del diluvio que Adán tuvo antes de él; pero puesto que el dominio privado no puede conciliarse con la bendición y concesión que Dios dio a él y a sus hijos en común, hay razones suficientes para concluir que Adán no tuvo ninguno, especialmente dado que en la donación hecha a él no hay palabras que lo expresen ni que lo favorezcan en lo más mínimo; y que juzgue entonces mi lector qué es lo que mejor puede comprenderse, cuando en un lugar ni una sola palabra lo apoya —por no mencionar lo que ya se ha demostrado arriba, a saber, que el texto mismo prueba lo contrario—, y en el otro, las palabras y el sentido están directamente en contra de él.

Pero nuestro autor dice:

«Noé fue el único heredero del mundo; ¿por qué habría de pensarse que Dios iba a desheredarle de su primogenitura?»

Heredero en verdad, en Inglaterra, significa el hijo mayor, a quien por las leyes de Inglaterra corresponden todas las tierras de su padre; pero en qué lugar Dios nombró jamás a un tal heredero del mundo, nuestro autor habría hecho bien en habérnoslo mostrado; y cómo Dios le desheredó de su primogenitura, o qué daño se le hizo si Dios concedió a sus hijos el derecho de utilizar una parte de la tierra para el sustento de sí mismos y de sus familias, cuando el total no solo era más que lo que el propio Noé, sino infinitamente más de lo que todos ellos podían aprovechar, y las posesiones de uno no perjudicaban en absoluto, ni en cuanto a su uso limitaban, las del otro.

Nuestro autor, previendo probablemente que tal vez no tuviera mucho éxito en convencer a la gente para que perdiera el juicio, y que, dijera lo que dijese, los hombres serían propensos a creer las claras palabras de las Escrituras y a pensar, tal como veían, que la concesión fue dirigida a Noé y a sus hijos conjuntamente; se esfuerza por insinuar como si esta concesión a Noé no transmitiera ninguna propiedad, ningún dominio; debido a que «el sometimiento de la tierra y el dominio sobre las criaturas se omiten en ella, ni se nombra la tierra ni una sola vez».

Y por tanto, dice él, «hay una diferencia considerable entre estos dos textos: la primera bendición le dio a Adán dominio sobre la tierra y todas las criaturas; la segunda le permite a Noé la libertad de usar las criaturas vivientes como alimento: aquí no hay alteración ni disminución de su título a la propiedad de todas las cosas, sino únicamente una ampliación de sus pastos comunes». O. 211.

De modo que, según el sentido de nuestro autor, todo lo que aquí se dijo a Noé y a sus hijos no les dio ningún dominio, ninguna propiedad, sino que solo amplió los pastos comunes; sus pastos comunes, debería decir, ya que Dios dice «a vosotros os son dados»; aunque nuestro autor dice «suyos»; pues en cuanto a los hijos de Noé, ellos, al parecer, por designación de Sir Robert, durante la vida de su padre, debían guardar días de ayuno.

Cualquiera que no fuera nuestro autor sería fuertemente sospechoso de estar cegado por el prejuicio si, en toda esta bendición a Noé y a sus hijos, no pudiera ver otra cosa que una ampliación de las tierras comunales; pues en cuanto al dominio, que nuestro autor cree omitido, «el temor y el espanto de vosotros, dice Dios, estarán sobre toda bestia», lo cual supongo que expresa el dominio, o superioridad, conferido al hombre sobre las criaturas vivientes de la manera más plena posible; ya que en ese temor y espanto parece consistir principalmente lo que le fue dado a Adán sobre los animales inferiores, quien, por muy monarca absoluto que fuera, no podía tomarse la libertad de cazar una alondra o un conejo para saciar su hambre, y solo tenía las hierbas en común con las bestias, como resulta evidente por el Génesis 1:2, 9 y 30.

En segundo lugar, es manifiesto que en esta bendición a Noé y a sus hijos, la propiedad no solo se otorga con palabras claras, sino en una extensión mayor que a Adán.

«En vuestras manos son entregadas», le dice Dios a Noé y a sus hijos; cuyas palabras, si no otorgan propiedad, es más, propiedad en posesión, difícilmente se encontrarán palabras que puedan hacerlo; ya que no hay una manera de expresar que un hombre está en posesión de algo que sea más natural, ni más cierta, que decir que ha sido entregado en sus manos.

Y en el versículo 3, para demostrar que entonces se les había otorgado la máxima propiedad de la que el hombre es capaz, que es tener el derecho de destruir cualquier cosa al usarla:

«Todo lo que se mueve y vive os será para mantenimiento»,

lo cual no le fue permitido a Adán en su concesión.

Esto es lo que nuestro autor llama «una libertad para utilizarlos como alimento, y también una ampliación de los bienes comunales, pero sin alteración de la propiedad». O. 211.

Qué otra propiedad puede tener el hombre sobre las criaturas, aparte de la «libertad de utilizarlas», es difícil de comprender: de modo que si la primera bendición, como dice nuestro autor, otorgó a Adán «dominio sobre las criaturas», y la bendición a Noé y a sus hijos les dio «la libertad de utilizarlas» de un modo que Adán no tenía; ello necesariamente debió de otorgarles algo de lo que Adán, con toda su soberanía, carecía, algo que uno estaría inclinado a tomar por una mayor propiedad; pues ciertamente no tiene un dominio absoluto ni siquiera sobre la parte brutal de las criaturas; y muy estrecha y escasa es la propiedad que se tiene sobre ellas cuando no se puede hacer el uso de las mismas que le está permitido a otro.

Si alguien, que fuera señor absoluto de un país, le hubiera ordenado a nuestro autor que subyugara la tierra y le hubiese dado dominio sobre las criaturas en ella, pero no le hubiera permitido tomar un cabrito o un cordero del rebaño para saciar su hambre, supongo que difícilmente se habría considerado a sí mismo señor o propietario de esa tierra o del ganado en ella; sino que habría notado la diferencia entre «tener dominio», que es algo que un pastor puede tener, y tener plena propiedad como dueño.

De modo que, de haber sido su propio caso, creo que sir Robert habría considerado que aquí se produjo una alteración, más aún, una ampliación de la propiedad; y que Noé y sus hijos recibieron mediante esta concesión, no solo una propiedad, sino una propiedad sobre las criaturas tal como Adán no la tuvo: pues, por mucho que, en relación los unos con los otros, se permita que los hombres tengan propiedad sobre sus porciones distintas de las criaturas; sin embargo, en relación con Dios, creador del cielo y de la tierra, que es el único señor y propietario del mundo entero, la propiedad del hombre sobre las criaturas no es más que esa «libertad para usarlas» que Dios ha permitido; y así la propiedad del hombre puede ser alterada y ampliada, como vemos aquí, después del diluvio, cuando se permiten otros usos de ellas que antes no estaban permitidos.

De todo lo cual supongo que queda claro que ni Adán ni Noé tuvieron ningún «dominio privado», ninguna propiedad sobre las criaturas, excluyendo a su posteridad, a medida que esta fuera creciendo sucesivamente hasta necesitar de ellas y llegar a ser capaz de hacer uso de las mismas.

Así hemos examinado el argumento de nuestro autor a favor de la monarquía de Adán, fundado en la bendición pronunciada en Gén. 1:28. En el cual creo que es imposible para cualquier lector sensato encontrar otra cosa que no sea el establecimiento de la humanidad por encima de las demás especies de criaturas en esta nuestra tierra habitable. No es más que la concesión al hombre, a toda la especie humana, como el habitante principal que es la imagen de su Creador, del dominio sobre las demás criaturas.

Esto es tan evidente en las palabras llanas, que cualquiera menos nuestro autor habría considerado necesario haber demostrado cómo estas palabras, que parecían decir exactamente lo contrario, otorgaban «a Adán poder monárquico absoluto» sobre los otros hombres, o la propiedad exclusiva de todas las criaturas; y me parece que, en un asunto de esta importancia y sobre el cual fundamenta todo lo que sigue, debería haber hecho algo más que citar escuetamente unas palabras que aparentemente van en su contra; pues confieso que no logro ver en ellas nada que apunte a la monarquía de Adán o a su dominio privado, sino todo lo contrario.

Y menos deploro la torpeza de mi entendimiento en este punto, por cuanto veo que el apóstol parece tener tan poca idea de tal «dominio privado de Adán» como yo, cuando dice: «Dios nos da todas las cosas en abundancia para que las disfrutemos»; lo cual no podría hacer si todo hubiera sido ya entregado al monarca Adán, y a los monarcas, sus herederos y sucesores.

Para concluir, este texto está tan lejos de probar que Adán fuera el único propietario que, por el contrario, es una confirmación de la comunidad original de todas las cosas entre los hijos de los hombres; y dado que esto se desprende tanto de esta donación de Dios como de otros pasajes de las Escrituras, la soberanía de Adán, construida sobre su «dominio privado», tiene que venirse abajo por carecer de cualquier fundamento que la sustente.

Sin embargo, si a fin de cuentas alguien insiste en que por esta donación de Dios Adán fue hecho propietario único de toda la tierra, ¿en qué quedará su soberanía?, ¿y cómo se demostraría que la propiedad de la tierra le otorga a un hombre poder sobre la vida de otro?, ¿o cómo la posesión incluso de toda la tierra le daría a alguien una autoridad soberana y arbitraria sobre las personas de los hombres?

Lo más falaz que puede decirse es que aquel que es propietario de todo el mundo puede negar el alimento al resto de la humanidad y, por lo tanto, matarla de hambre a su voluntad, si no reconocen su soberanía y obedecen su voluntad.

Si esto fuera verdad, sería un buen argumento para probar que nunca ha existido tal propiedad, que Dios nunca dio un dominio privado semejante; puesto que es más razonable pensar que Dios, que ordenó a la humanidad crecer y multiplicarse, debió más bien haber dado a todos ellos el derecho de hacer uso del alimento, el vestido y las demás comodidades de la vida —cuyos materiales les había provisto tan abundantemente—, antes que hacerlos depender para su subsistencia de la voluntad de un hombre que tuviera el poder de destruirlos a todos cuando le plazca, y que, no siendo mejor que los demás hombres, era más probable en la sucesión, mediante la escasez y la dependencia de una fortuna mezquina, atarlos a un duro servicio que, mediante una liberal concesión de las comodidades de la vida, promover el gran designio de Dios: «creced y multiplicaos»; quien dude de esto, que mire a las monarquías absolutas del mundo y vea qué es lo que ocurre con las comodidades de la vida y las multitudes de personas.

Mas sabemos que Dios no ha dejado a ningún hombre tan a merced de otro como para que pueda hacerlo morir de hambre si le place: Dios, Señor y Padre de todos, no le ha dado a ninguno de sus hijos una propiedad tal sobre su porción peculiar de las cosas de este mundo que no le haya dado a su hermano necesitado un derecho al excedente de sus bienes; de modo que no se le puede negar justamente cuando sus urgentes necesidades lo reclaman; y, por tanto, ningún hombre podría tener jamás un poder justo sobre la vida de otro por derecho de propiedad sobre la tierra o las posesiones; puesto que siempre sería un pecado, para cualquier hombre de hacienda, dejar que su hermano perezca por falta de brindarle socorro con su abundancia.

Así como la justicia le da a cada hombre un título sobre el producto de su honesto trabajo y las justas adquisiciones de sus antepasados transmitidas a él; así también la caridad le da a cada hombre un título sobre una parte de la abundancia ajena tal que lo preserve de la extrema necesidad, cuando no tiene otros medios para subsistir; y un hombre no puede hacer uso de la necesidad de otro con más justicia para forzarlo a convertirse en su vasallo, reteniendo el auxilio que Dios le exige otorgar a las necesidades de su hermano, que el que tiene más fuerza puede apoderarse de uno más débil, dominarlo para someterlo a su obediencia y, con un puñal en la garganta, ofrecerle la muerte o la esclavitud.

Si alguien hiciera un uso tan perverso de las bendiciones que Dios ha derramado sobre él con mano generosa; si alguien fuera cruel y descaritado hasta ese extremo; aun así, todo esto no demostraría que la propiedad de la tierra, ni siquiera en este caso, otorgaba autoridad alguna sobre las personas de los hombres, sino tan solo que el pacto podría hacerlo; puesto que la autoridad del rico propietario y la sujeción del mendigo necesitado no comenzaron a partir de la posesión del señor, sino del consentimiento del pobre, quien prefirió ser su súbdito antes que morir de hambre.

Y el hombre a quien de este modo se somete no puede pretender mayor poder sobre él que aquel al que ha consentido mediante pacto. Sobre esta base, el hecho de que un hombre tenga sus almacenes repletos en tiempos de escasez, tenga dinero en el bolsillo, se encuentre en una embarcación en alta mar, sepa nadar, etc., puede ser tanto el fundamento del gobierno y el dominio como el ser poseedor de toda la tierra del mundo: cualquiera de estas cosas es suficiente para permitirme salvarle la vida a un hombre que perecería si se le negara tal ayuda; y cualquier cosa, según esta regla, que pueda ser ocasión de aprovecharse de la necesidad ajena para salvarle la vida, o cualquier cosa que le sea querida, a cambio de su libertad, puede convertirse en fundamento de soberanía, exactamente igual que la propiedad.

De todo lo cual resulta evidente que, aunque Dios le hubiera dado a Adán el dominio privado, dicho dominio privado no podría haberle otorgado soberanía alguna; pero ya hemos demostrado suficientemente que Dios no le dio ningún «dominio privado».