Del comienzo de las sociedades políticas

Siendo los hombres, como se ha dicho, por naturaleza, todos libres, iguales e independientes, ninguno puede ser sacado de ese estado y someterse al poder político de otro sin su propio consentimiento.

La única manera en que alguien se despoja de su libertad natural y se atará a los vínculos de la sociedad civil es mediante el acuerdo con otros hombres para unirse en una comunidad, a fin de vivir cómoda, segura y pacíficamente unos con otros, en el disfrute seguro de sus propiedades y con una mayor seguridad contra cualquiera que no pertenezca a ella.

Esto puede hacerlo cualquier número de hombres, porque no perjudica la libertad del resto; estos quedan, tal como estaban, en la libertad del estado de naturaleza.

Cuando cualquier número de hombres ha consentido de este modo en constituir una comunidad o gobierno, quedan por ello inmediatamente incorporados y forman un cuerpo político, en el que la mayoría tiene el derecho de actuar y decidir por el resto.

Porque cuando un número cualquiera de hombres ha formado una comunidad, por el consentimiento de cada individuo, han convertido con ello a esa comunidad en un solo cuerpo, con el poder de actuar como un solo cuerpo, lo cual solo puede hacerse mediante la voluntad y la determinación de la mayoría; pues dado que lo que hace actuar a cualquier comunidad es únicamente el consentimiento de los individuos que la componen, y siendo necesario que aquello que es un solo cuerpo se mueva en una sola dirección, es necesario que el cuerpo se mueva hacia donde lo lleve la fuerza mayor, que es el consentimiento de la mayoría; de otro modo sería imposible que actuara o continuara siendo un solo cuerpo, una comunidad, tal como acordó el consentimiento de cada individuo que se unió a ella; y así, cada uno está obligado por dicho consentimiento a acatar lo que decida la mayoría.

Y por ello vemos que, en las asambleas autorizadas para actuar mediante leyes positivas, cuando dicha ley habilitante no fija ningún número, el acto de la mayoría se considera como el acto de la totalidad y, por supuesto, es decisivo; por tener, según la ley de la naturaleza y de la razón, el poder de la totalidad.

Y así todo hombre, al consentir con otros en formar un cuerpo político bajo un gobierno, se impone a sí mismo la obligación, ante cada uno de los miembros de esa sociedad, de someterse a la determinación de la mayoría y de quedar vinculado por ella; de lo contrario, este pacto original, mediante el cual él y otros se incorporan a una sola sociedad, no significaría nada y no sería pacto alguno si se le dejara en libertad y sin más ataduras que las que tenía antes en el estado de naturaleza.

Pues, ¿qué apariencia habría de pacto alguno?, ¿qué nuevo compromiso, si no estuviera más atado por los decretos de la sociedad que lo que él mismo considerase oportuno y a lo que realmente consintiera? Esto seguiría siendo una libertad tan grande como la que él tenía antes de su pacto, o la que tiene cualquier otro en el estado de naturaleza, quien puede someterse y consentir a los actos de este si lo considera oportuno.

Porque si el consentimiento de la mayoría no ha de ser tomado, por razón, como el acto del todo y no ha de obligar a cada individuo, nada, salvo el consentimiento de cada individuo, podrá hacer que algo sea el acto del todo; mas semejante consentimiento es casi imposible de obtenerse nunca, si consideramos las dolencias de salud y las ocupaciones de los negocios, las cuales, en un número —aunque mucho menor que el de una república—, mantendrán forzosamente a muchos alejados de la asamblea pública.

A lo cual, si añadimos la variedad de opiniones y la contrariedad de intereses que inevitablemente ocurren en toda reunión de hombres, entrar en sociedad bajo tales condiciones equivaldría tan solo a lo de Catón en el teatro: entrar tan solo para volver a salir.

Una constitución como esta haría que el poderoso leviatán tuviera una duración más breve que la de las criaturas más débiles, y no le permitiría sobrevivir al día en que nació; lo cual no puede suponerse, a menos que lleguemos a pensar que las criaturas racionales desean y constituyen sociedades únicamente para ser disueltas, pues allí donde la mayoría no puede obligar al resto, no pueden actuar como un solo cuerpo y, por consiguiente, se disolverán de inmediato otra vez.

Todo aquel que, por lo tanto, salga del estado de naturaleza para unirse en comunidad, debe entenderse que cede todo el poder necesario para los fines que persigue al unirse en sociedad a la mayoría de la comunidad, a menos que hayan convenido expresamente en cualquier número superior a la mayoría.

Y esto se realiza mediante el mero hecho de acordar unirse en una sola sociedad política, lo cual es todo el pacto que hay, o que es necesario que haya, entre los individuos que entran en una comunidad o la conforman.

Y así, aquello que inicia y constituye de hecho cualquier sociedad política no es otra cosa que el consentimiento de cualquier número de hombres libres capaces de formar una mayoría para unirse e incorporarse a tal sociedad. Y esto es, y esto solamente es, lo que dio o pudo dar origen a cualquier gobierno legítimo en el mundo.

A esto encuentro que se le hacen dos objeciones.

First,

“Que no se encuentran ejemplos en la historia de un grupo de hombres independientes y iguales entre sí, que se hayan reunido y de esta manera hayan dado inicio y establecido un gobierno.”

En segundo lugar,

“Es imposible por derecho que los hombres actúen así, porque, al haber nacido todos bajo un gobierno, deben someterse a este y no tienen la libertad de fundar uno nuevo”.

A lo primero hay que responder esto: que no es de extrañar en absoluto que la historia nos dé muy poca cuenta de los hombres que vivieron juntos en el estado de naturaleza.

Los inconvenientes de esa condición, y el amor y la necesidad de la sociedad, tan pronto como reunieron a un cierto número de ellos, hicieron que se unieran e incorporaran al instante, si es que pretendían seguir juntos.

Y si no podemos suponer que los hombres hayan estado jamás en el estado de naturaleza porque no oímos hablar mucho de ellos en tal estado, con el mismo fundamento podemos suponer que los ejércitos de Salmanasar o de Jerjes nunca fueron niños, puesto que poco oímos de ellos hasta que fueron hombres y se incorporaron en ejércitos.

El gobierno es en todas partes anterior a los registros, y las letras rara vez se introducen entre un pueblo hasta que una larga continuación de la sociedad civil ha provisto, mediante otras artes más necesarias, a su seguridad, comodidad y abundancia; y entonces comienzan a interesarse por la historia de sus fundadores y a investigar sus orígenes cuando ya ha sobrevivido a la memoria de estos; porque a las repúblicas les ocurre lo que a los particulares: por lo general ignoran sus propios nacimientos e infancias; y si llegan a saber algo de su origen, se lo deben a los registros accidentales que otros han guardado de él.

Y cuantos tenemos sobre el comienzo de cualquier política en el mundo —a excepción de la de los judíos, donde Dios mismo intervino directamente, y que no favorece en absoluto el dominio paternal— son o bien claros ejemplos de un comienzo como el que he mencionado, o al menos tienen huellas manifiestas de él.

Debe de mostrar una extraña inclinación a negar la evidente materia de hecho, cuando no coincide con su hipótesis, quien no admita que los orígenes de Roma y Venecia se debieron a la unión de varios hombres libres e independientes unos de otros, entre los cuales no existía superioridad ni sujeción naturales.

Y si se puede tomar la palabra de Josephus Acosta, este nos dice que en muchas partes de América no había gobierno en absoluto.

«Hay grandes y aparentes conjeturas —dice— de que esta gente, refiriéndose a la del Perú, durante mucho tiempo no tuvo ni reyes ni repúblicas, sino que vivía en bandas, tal como lo hace hoy en día en la Florida, los chiriguanos, los del Brasil y muchas otras naciones que no tienen reyes ciertos, sino que, según se presenta la ocasión, en paz o en guerra, eligen a sus capitanes como les parece», lib. I, cap. 25.

Si se dijera que todo hombre allí nació sujeto a su padre o al jefe de su familia, ya ha quedado probado que la sujeción debida de un hijo a un padre no le quitaba la libertad de unirse a la sociedad política que le pareciera conveniente.

Pero sea como fuere, es evidente que estos hombres eran de hecho libres; y cualquier superioridad que algunos políticos actuales quisieran atribuir a alguno de ellos, ellos mismos no la reclamaban, sino que por consentimiento eran todos iguales, hasta que por ese mismo consentimiento se pusieron gobernantes a sí mismos.

De modo que todas sus sociedades políticas tuvieron su origen en una unión voluntaria y en el acuerdo mutuo de hombres que actuaban libremente en la elección de sus gobernantes y de sus formas de gobierno.

Y espero que a los que se marcharon de Esparta con Palanto, mencionados por Justino (lib. III, cap. 4), se les permita haber sido hombres libres, independientes unos de otros, y haber establecido un gobierno sobre sí mismos por su propio consentimiento.

Así he dado varios ejemplos de la historia de pueblos libres y en estado de naturaleza que, al encontrarse, se incorporaron y dieron comienzo a una comunidad política.

Y si la falta de tales ejemplos fuera un argumento para probar que los gobiernos no fueron ni pudieron ser comenzados de ese modo, supongo que los defensores del imperio paterno harían mejor en dejarlo estar que en esgrimirlo contra la libertad natural; pues si ellos pueden ofrecer tantos ejemplos de la historia de gobiernos iniciados sobre el derecho paterno, creo que uno podría (aunque a lo sumo un argumento basado en lo que ha sido respecto a lo que por derecho debería ser no tenga gran fuerza) cederles la causa sin gran peligro.

Pero si pudiera aconsejarlos en este asunto, harían bien en no indagar demasiado en el origen de los gobiernos tal como han comenzado de facto, no sea que hallen en los cimientos de la mayoría de ellos algo muy poco favorable al diseño que promueven y al poder que defienden.

Pero para concluir, siendo evidente por nuestra parte la razón de que los hombres son naturalmente libres, y mostrando los ejemplos de la historia que los gobiernos del mundo que comenzaron en paz tuvieron su origen cimentado sobre esa base, y fueron hechos por el consentimiento del pueblo; queda muy poco margen para la duda, ya sea acerca de dónde está el derecho, o de cuál ha sido la opinión o la práctica de la humanidad sobre el primer establecimiento de los gobiernos.

No negaré que, si miramos atrás tanto como la historia pueda guiarnos, hacia el origen de las repúblicas, por lo general las hallaremos bajo el gobierno y la administración de un solo hombre.

Y también soy inclinado a creer que, cuando una familia era lo suficientemente numerosa como para subsistir por sí misma, y se mantenía entera y unida, sin mezclarse con otras —como suele suceder donde hay mucha tierra y poca gente—, el gobierno comenzó comúnmente en el padre; pues teniendo el padre, por la ley de naturaleza, el mismo poder que cualquier otro hombre para castigar, según creyera conveniente, cualquier ofensa contra dicha ley, podía con ello castigar a sus hijos transgresores, aun cuando ya eran hombres y estaban fuera de su tutela; y era muy probable que ellos se sometieran a su castigo y se unieran todos con él contra el infractor, a su turno, dándole con ello el poder para ejecutar su sentencia contra cualquier transgresión y haciéndolo así, de hecho, legislador y gobernador sobre todos los que permanecían unidos a su familia.

Él era en quien más se podía confiar; el afecto paternal aseguraba sus propiedades e intereses bajo su cuidado; y la costumbre de obedecerle en su infancia hacía más fácil someterse a él que a cualquier otro.

Si, por lo tanto, debían tener a alguien que los gobernara —ya que el gobierno difícilmente puede evitarse entre hombres que viven juntos—, ¿quién más apto para ser ese hombre que aquel que era su padre común, a menos que la negligencia, la crueldad o cualquier otro defecto de mente o cuerpo lo hicieran indigno de ello?

Pero cuando el padre moría y dejaba a su heredero más cercano que, por falta de edad, sabiduría, valor o cualquier otra cualidad, resultaba menos apto para el mando; o cuando varias familias se reunían y consentían en seguir juntas, entonces, no hay que dudarlo, hacían uso de su libertad natural para erigir a aquel a quien juzgaban más capaz y con mayores probabilidades de gobernarlos bien.

Conforme a esto hallamos que los pueblos de América, que (viviendo fuera del alcance de las espadas conquistadoras y de la dominación expansiva de los dos grandes imperios de Perú y México) disfrutaban de su propia libertad natural, aunque, ceteris paribus, prefieren comúnmente al heredero de su rey difunto, si lo encuentran de algún modo débil o incapaz, lo pasan por alto y proclaman gobernante al hombre más vigoroso y valiente.

Así, aunque mirando hacia atrás hasta donde los registros nos dan alguna noticia del poblamiento del mundo y de la historia de las naciones, encontramos comúnmente que el gobierno está en una sola mano; sin embargo, esto no destruye lo que afirmo, a saber: que el origen de la sociedad política depende del consentimiento de los individuos para unirse y constituir una sola sociedad, los cuales, una vez incorporados así, podían establecer la forma de gobierno que les pareciera oportuna.

Pero como esto ha dado ocasión a que los hombres se equivoquen y piensen que por naturaleza el gobierno era monárquico y pertenecía al padre, no estará de más considerar aquí por qué la gente en un principio se decantó generalmente por esta forma; la cual, aunque tal vez la preeminencia del padre pudo, en la primera institución de algunas repúblicas, dar origen y situar al principio el poder en una sola mano, es evidente, sin embargo, que la razón que continuó la forma de gobierno en una sola persona no fue ninguna consideración ni respeto hacia la autoridad paterna; puesto que todas las pequeñas monarquías, es decir, casi todas las monarquías en sus orígenes, han sido comúnmente, al menos en ocasiones, electivas.

Primero pues, en el principio de las cosas, el gobierno del padre sobre la infancia de aquellos nacidos de él, habiéndoles acostumbrado al dominio de un solo hombre, y habiéndoles enseñado que, cuando este se ejercía con cuidado y habilidad, con afecto y amor hacia quienes estaban bajo él, era suficiente para procurar y preservar a los hombres toda la felicidad política que buscaban en la sociedad.

No era de extrañar que eligieran y recurrieran naturalmente a esa forma de gobierno a la que todos habían estado acostumbrados desde su infancia; y que, por experiencia, habían encontrado fácil y seguro.

A lo cual, si añadimos que la monarquía, al ser simple y la más obvia para los hombres a quienes ni la experiencia había instruido en las formas de gobierno, ni la ambición o la insolencia del imperio les habían enseñado a guardarse de las usurpaciones de la prerrogativa, o de los inconvenientes del poder absoluto que la monarquía sucesiva tendía a reclamar y a acarrearles; no era en absoluto extraño que no se tomaran muchas molestias en pensar en métodos para refrenar las exorbitancias de aquellos a quienes habían otorgado autoridad sobre ellos, ni en equilibrar el poder del gobierno colocando sus diversas partes en manos diferentes.

No habían sentido la opresión del dominio tiránico, ni la moda de la época, ni sus posesiones, o modo de vida (que ofrecían escasa materia para la codicia o la ambición) les daban razón alguna para temerlo o prevenirlo; y por eso no es de extrañar que se pusieran bajo una estructura de gobierno que no solo era, como dije, la más obvia y simple, sino también la más adecuada a su estado y condición presentes, los cuales necesitaban más de defensa contra las invasiones y agravios extranjeros que de multiplicidad de leyes.

La igualdad de un modo de vida simple y pobre, que confinaba sus deseos dentro de los estrechos límites de la pequeña propiedad de cada hombre, suscitaba pocas controversias, y por tanto no había necesidad de muchas leyes para decidirles, ni de variedad de oficiales para supervisar el proceso o velar por la ejecución de la justicia, donde había apenas pocas transgresiones y pocos ofensores.

Puesto que entonces aquellos que se apreciaban lo suficiente como para unirse en sociedad no puede dejar de suponerse que tenían cierto conocimiento y amistad mutua, y cierta confianza los unos en los otros; no podían dejar de tener mayores temores de los demás que los unos de los otros; y por tanto no puede sino suponerse que su primer cuidado y pensamiento fue cómo asegurarse contra la fuerza extranjera. Era natural para ellos ponerse bajo una forma de gobierno que sirviera mejor a ese fin, y elegir al hombre más sabio y valiente para que los condujera en sus guerras y los guiara contra sus enemigos, siendo este principalmente su gobernante.

Así vemos que los reyes de los indios en América, que sigue siendo un modelo de las primeras edades en Asia y Europa, cuando los habitantes eran muy pocos para el país, y la escasez de gente y dinero no daba a los hombres tentación alguna de ampliar sus posesiones de tierra ni de disputar por una mayor extensión de terreno, son poco más que generales de sus ejércitos; y aunque mandan absolutamente en la guerra, sin embargo, en su hogar y en tiempo de paz ejercen muy poco dominio y tienen una soberanía muy moderada; pues las resoluciones de paz y guerra residen ordinariamente en el pueblo o en un consejo.

Aunque la guerra misma, que no admite pluralidad de gobernantes, traslada naturalmente el mando a la sola autoridad del rey.

Y así, en el mismo Israel, el principal cometido de sus jueces y primeros reyes parece haber sido el de capitanes en la guerra y líderes de sus ejércitos; lo cual (además de lo que significa "entrar y salir delante del pueblo", que era marchar a la guerra y volver a casa a la cabeza de sus fuerzas) aparece claramente en la historia de Jefté.

Haciendo los amonitas la guerra a Israel, los galaaditas, temerosos, enviaron a buscar a Jefté, un bastardo de su familia a quien habían repudiado, y pactaron con él que, si los auxiliaba contra los amonitas, lo harían su gobernante; lo cual hicieron con estas palabras: "Y el pueblo lo hizo por cabeza y capitán sobre ellos" (Jueces 11:11), lo que equivalía, al parecer, a ser juez. "Y juzgó a Israel" (Jueces 12:7), esto es, fue su capitán general, "seis años".

Así, cuando Jotam reprocha a los siquemitas la obligación que tenían con Gedeón, quien había sido su juez y gobernante, les dice: "Peleó por vosotros, y arriesgó su vida lejos, y os libró de mano de Madián" (Jueces 9:17). No se menciona nada de él sino lo que hizo como general; y de hecho eso es todo lo que se halla en su historia, o en la de cualquiera de los demás jueces. Y Abimélec es llamado particularmente rey, aunque a lo sumo no era sino su general.

Y cuando, cansados de la mala conducta de los hijos de Samuel, los hijos de Israel desearon un rey "como todas las naciones, para que nos juzgue, y nos guíe, y haga nuestras guerras" (1 Samuel 8:20), Dios, concediendo su deseo, dice a Samuel: "Mañana a esta hora te enviaré un varón de la tierra de Benjamín, al cual ungirás por príncipe sobre mi pueblo Israel, y salvará a mi pueblo de mano de los filisteos" (9:16). Como si el único cometido de un rey hubiera sido sacar a sus ejércitos y combatir en su defensa; y en consecuencia Samuel, en su inauguración, derramando una redoma de aceite sobre él, le declara a Saúl que "Jehová te ha ungido por príncipe sobre su heredad" (10:1).

Y por tanto aquellos que, después de haber sido Saúl solemnemente elegido y aclamado rey por las tribus de Mizpa, no querían tenerlo por rey, no pusieron otra objeción que esta: "¿Cómo nos ha de salvar este?" (ver. 27); como si hubieran querido decir: este hombre no es apto para ser nuestro rey, al no tener la habilidad y la conducta suficientes en la guerra para poder defendernos.

Y cuando Dios resolvió transferir el gobierno a David, fue con estas palabras: "Mas ahora tu reino no será duradero. Jehová se ha buscado un varón conforme a su corazón, al cual Jehová ha mandado que sea príncipe sobre su pueblo" (13:14). Como si toda la autoridad real no fuera otra cosa que ser su general; y por tanto las tribus que se habían mantenido fieles a la familia de Saúl y se habían opuesto al reinado de David, cuando acudieron a Hebrón con términos de sumisión a él, le dicen, entre otros argumentos que tenían para someterse a él como su rey, que él era en efecto su rey en tiempos de Saúl, y que por tanto no tenían más motivo que recibirlo ahora como su rey. "Aún más (dicen), ya antes, cuando Saúl era rey sobre nosotros, eras tú quien sacabas a Israel y lo volvías a traer. Además Jehová te ha dicho: Tú apacentarás a mi pueblo Israel, y tú serás príncipe sobre Israel".

Así, ya sea que una familia poco a poco creciera hasta convertirse en una república, y la autoridad paternal continuara en el hijo mayor, creciendo cada cual a su tiempo bajo ella, sometiéndose tácitamente a la misma; y como su benignidad e igualdad no ofendían a nadie, todos acquiescieron, hasta que el tiempo pareció confirmarla y estableció un derecho de sucesión por prescripción:

o ya sea que varias familias, o los descendientes de varias familias que el azar, la vecindad o los negocios reunieron, se unieran en sociedad: la necesidad de un general cuya conducta los defendiera contra sus enemigos en la guerra, y la gran confianza que la inocencia y sinceridad de aquella época pobre pero virtuosa (como lo son casi todas las que dan origen a los gobiernos que llegan a perdurar en el mundo) daban a los hombres los unos en los otros, hicieron que los primeros fundadores de repúblicas por lo general pusieran el mando en manos de un solo hombre, sin más limitación o restricción expresa que la exigida por la naturaleza de las cosas y el fin del gobierno:

Cualquiera que fuere el origen que al principio puso el mando en manos de una sola persona, lo cierto es que a nadie se le confió sino para el bien y la seguridad públicos, y para esos fines, en la infancia de las repúblicas, quienes lo ostentaban solían ejercerlo. Y de no haberlo hecho así, las sociedades jóvenes no habrían podido subsistir; sin tales padres nutricios, tiernos y cuidadosos del bienestar público, todos los gobiernos habrían sucumbido bajo la debilidad y las flaquezas de su infancia, y el príncipe y el pueblo habrían perecido pronto el uno con el otro.

Pero aunque la edad de oro (antes de que la vanidad ambiciosa y el amor sceleratus habendi, la codicia malvada, corrompieran las mentes de los hombres haciéndoles errar el concepto del verdadero poder y del verdadero honor) poseyera más virtud y, por consiguiente, mejores gobernantes, así como súbditos menos viciosos; y no existiera entonces ni una prerrogativa que se extralimitara por un lado para oprimir al pueblo, ni por consiguiente, por el otro, disputa alguna sobre privilegios que disminuyera o restringiera el poder del magistrado, y por tanto ningún conflicto entre gobernantes y gobernados acerca de los gobernantes o del gobierno; sin embargo, cuando la ambición y el lujo de los siglos futuros quisieron retener y aumentar el poder sin cumplir con el propósito para el cual les había sido otorgado; y, secundados por la adulación, enseñaron a los príncipes a tener intereses distintos y separados de los de su pueblo, los hombres consideraron necesario examinar con mayor cuidado el origen y los derechos del gobierno, y hallar los medios para frenar las extralimitaciones y prevenir los abusos de ese poder que, tras haberlo confiado en manos ajenas únicamente para su propio bien, comprobaron que era utilizado para perjudicarles.

Así podemos ver cuán probable es que personas que eran naturalmente libres, y por su propio consentimiento bien se sometieron al gobierno de su padre, o bien se unieron procedentes de distintas familias para formar un gobierno, pusieran por lo general el mando en manos de un solo hombre, y eligieran estar bajo la dirección de una sola persona, sin tan siquiera limitar o regular su poder mediante condiciones expresas, el cual consideraban bastante seguro en su honradez y prudencia: aunque jamás soñaron que la monarquía fuera jure divino, cosa de la que jamás oímos hablar entre la humanidad hasta que nos fue revelada por la divinidad de esta última época; ni jamás concedieron que el poder paternal tuviera derecho al dominio o fuera el fundamento de todo gobierno. Y esto puede bastar para demostrar que, en la medida en que tenemos alguna luz procedente de la historia, tenemos razones para concluir que todos los comienzos pacíficos de gobierno se han asentado en el consentimiento del pueblo. Digo pacíficos, porque tendré ocasión en otro lugar de hablar de la conquista, que algunos consideran una forma de inicio de los gobiernos.

La otra objeción que veo que se arguye contra el origen de las repúblicas, de la manera que he mencionado, es esta, a saber:

“Que habiendo nacido todos los hombres bajo un gobierno u otro, es imposible que ninguno de ellos sea jamás libre y esté en libertad de unirse para fundar uno nuevo, o sea jamás capaz de erigir un gobierno legítimo”.

Si este argumento es válido, pregunto, ¿cómo es que han surgido tantas monarquías legítimas en el mundo?

pues si alguien, a partir de esta suposición, puede mostrarme un solo hombre en cualquier época del mundo que sea libre para iniciar una monarquía legítima, me comprometo a mostrarle a otros diez hombres libres que en ese mismo momento tengan la libertad de unirse e iniciar un nuevo gobierno bajo una forma real o de cualquier otro tipo;

siendo una demostración que si alguien, nacido bajo el dominio de otro, puede ser tan libre como para tener derecho a mandar a otros en un imperio nuevo y distinto, cualquiera que nazca bajo el dominio de otro puede serlo también, y puede convertirse en gobernante o súbdito de un gobierno distinto y separado.

Y así, según este principio suyo, o bien todos los hombres, sin importar cómo nazcan, son libres, o de lo contrario no hay más que un solo príncipe legítimo, un solo gobierno legítimo en el mundo. Y entonces no les queda más que mostrarnos cuál es ese; lo cual, una vez que lo hayan hecho, no dudo de que todo el género humano convendrá fácilmente en rendirle obediencia.

Aunque sea respuesta suficiente a su objeción mostrar que esta los envuelve en las mismas dificultades en que envuelve a aquellos contra quienes la usan, me esforzaré aun en descubrir un poco más la debilidad de este argumento.

“Todos los hombres, dicen ellos, nacen bajo un gobierno y, por tanto, no son libres de fundar uno nuevo. Todo el mundo nace súbdito de su padre o de su príncipe, y queda por consiguiente bajo el vínculo perpetuo de la sujeción y la lealtad”.

Es evidente que la humanidad nunca ha reconocido ni considerado ninguna de tales sujeciones naturales en las que hubiera nacido, ni respecto a uno ni a otro, que la ligaran, sin su propio consentimiento, a la sumisión a ellos y a sus herederos.

Pues no hay ejemplos más frecuentes en la historia, tanto sagrada como profana, que los de hombres que se retiran a sí mismos y a su obediencia de la jurisdicción bajo la cual nacieron, y de la familia o comunidad en la que se criaron, y establecen nuevos gobiernos en otros lugares; de donde surgieron todo ese número de pequeños Estados en el principio de los tiempos, y que siempre se multiplicaron mientras hubo espacio suficiente, hasta que los más fuertes o más afortunados se tragaron a los más débiles; y esos grandes imperios, a su vez, haciéndose pedazos, se disolvieron en dominios menores.

Todo lo cual constituye otros tantos testimonios en contra de la soberanía paternal, y prueba claramente que no fue el derecho natural del padre, descendiendo a sus herederos, lo que formó los gobiernos en el principio, ya que habría sido imposible, sobre esa base, que hubiera tantos reinos pequeños; todo habría sido una sola monarquía universal, si los hombres no hubieran tenido la libertad de separarse de sus familias y del gobierno —fuera el que fuere— que se había establecido en ellas, para ir a formar Estados distintos y otros gobiernos, según lo creyeron conveniente.

Esta ha sido la práctica del mundo desde su primer principio hasta el día de hoy; ni es ahora mayor obstáculo para la libertad de la humanidad el nacer bajo políticas constituidas y antiguas, que tienen leyes establecidas y formas de gobierno fijadas, que si hubieran nacido en los bosques, entre los habitantes desinhibidos que corren libres por ellos:

porque aquellos que querrían persuadirnos de que «por el hecho de nacer bajo cualquier gobierno, somos naturalmente súbditos de él», y no tenemos más ningún derecho o pretensión a la libertad del estado de naturaleza, no tienen otra razón (aparte de la del poder paterno, a la que ya hemos respondido) para aducir a favor de ello, sino únicamente que nuestros padres o progenitores enajenaron su libertad natural, y con ello se ataron a sí mismos y a su posteridad a una sujeción perpetua al gobierno al cual ellos mismos se sometieron.

Es verdad que cualquier compromiso o promesa que alguien haya hecho por sí mismo, a él lo obliga, pero no puede, por pacto alguno, obligar a sus hijos o posteridad; porque su hijo, al ser hombre, tan enteramente libre como el padre, ningún «acto del padre puede ceder más la libertad del hijo» que la de cualquier otro:

él puede, en verdad, anexionar tales condiciones a la tierra que disfrutó como súbdito de cualquier comunidad política, que obliguen a su hijo a pertenecer a dicha comunidad, si quiere disfrutar de aquellas posesiones que fueron de su padre; porque, siendo esa hacienda propiedad de su padre, este puede disponer de ella, o establecerla, como le plazca.

Y esto por lo general ha dado ocasión a error en esta materia; pues como las repúblicas no permiten que ninguna parte de sus dominios sea desmembrada, ni sea disfrutada por nadie que no pertenezca a su comunidad, el hijo ordinariamente no puede disfrutar las posesiones de su padre sino bajo los mismos términos en que lo hizo su padre, al hacerse miembro de la sociedad; por lo cual se pone inmediatamente bajo el gobierno que allí encuentra establecido, tanto como cualquier otro súbdito de esa república.

Y así, al darse «el consentimiento de los hombres libres, nacidos bajo el gobierno, que es lo único que los hace miembros de él», de manera separada y a su debido tiempo, a medida que cada uno alcanza la mayoría de edad, y no en una multitud todos juntos, la gente no se percata de ello, y pensando que no se realiza en absoluto, o que no es necesario, concluye que son súbditos por naturaleza al igual que son hombres.

Pero, es evidente, los gobiernos mismos lo entienden de otra manera; no reclaman «ningún poder sobre el hijo por el que tuvieron sobre el padre», ni consideran a los hijos como súbditos suyos por el hecho de que sus padres lo sean.

Si un súbdito de Inglaterra tiene un hijo con una mujer inglesa en Francia, ¿de quién es súbdito? No del rey de Inglaterra, pues ha de obtener permiso para ser admitido a los privilegios de este; ni del rey de Francia, pues, si lo fuera, ¿cómo tendría su padre la libertad de llevárselo y criarlo como le plazca?; ¿y quién ha sido jamás juzgado como traidor o desertor por abandonar o hacer la guerra contra un país por el mero hecho de haber nacido en él de padres que eran extranjeros allí?

Es evidente, pues, por la práctica de los mismos gobiernos, así como por la ley de la recta razón, que «un hijo nace sin ser súbdito de ningún país o gobierno».

Está bajo la tutela y autoridad de su padre hasta que llega a la edad de discreción; y entonces es un hombre libre, en libertad de decidir bajo qué gobierno se pondrá, a qué cuerpo político se unirá: pues si el hijo de un inglés, nacido en Francia, es libre y puede hacerlo, es evidente que no existe vínculo alguno sobre él por el hecho de que su padre sea súbdito de este reino, ni se halla atado por pacto alguno de sus antepasados.

¿Y por qué razón, entonces, no ha de tener su hijo la misma libertad, aunque nazca en cualquier otro lugar? Puesto que el poder que un padre tiene naturalmente sobre sus hijos es el mismo, nazcan donde nazcan, y los vínculos de las obligaciones naturales no están limitados por las fronteras positivas de los reinos y las repúblicas.

Siendo todo hombre, como se ha demostrado, naturalmente libre, y no habiendo nada capaz de ponerlo bajo la sujeción de ningún poder terrenal sino su propio consentimiento, hay que considerar qué debe entenderse como una declaración suficiente del consentimiento de un hombre para hacerlo sujeto a las leyes de cualquier gobierno.

Existe una distinción común entre el consentimiento expreso y el tácito, la cual atañe a nuestro caso actual. Nadie duda de que el consentimiento expreso de cualquier hombre que ingresa en una sociedad lo convierte en miembro pleno de esa sociedad y súbdito de ese gobierno.

La dificultad radica en qué debe considerarse como un consentimiento tácito y hasta qué punto este vincula; es decir, hasta qué punto se debe considerar que alguien ha consentido y, por tanto, se ha sometido a cualquier gobierno cuando no ha hecho ninguna expresión de ello en absoluto.

Y a esto digo que todo hombre que posea o disfrute de cualquier parte de los dominios de cualquier gobierno da con ello su consentimiento tácito, y está obligado a la obediencia a las leyes de ese gobierno durante el tiempo de dicho disfrute, en la misma medida que cualquier otro que esté bajo él; ya sea que esta posesión suya sea de tierras, para él y sus herederos para siempre, o simplemente de un alojamiento por una semana; o ya sea que consista meramente en viajar libremente por la carretera; y, en efecto, se extiende tanto como la mera presencia de cualquiera dentro de los territorios de ese gobierno.

Para entender esto mejor, es conveniente considerar que todo hombre, cuando al principio se incorpora a cualquier comunidad política, al unirse a ella, anexa y somete también a la comunidad aquellas posesiones que tiene o que adquirirá, que no pertenezcan ya a ningún otro gobierno:

pues sería una contradicción directa que alguien entrara en sociedad con otros para la salvaguarda y regulación de la propiedad, y supusiera al mismo tiempo que sus tierras —cuya propiedad ha de ser regulada por las leyes de la sociedad— deben estar exentas de la jurisdicción de ese gobierno del cual él mismo, el propietario de la tierra, es súbdito.

Por el mismo acto, por lo tanto, mediante el cual alguien une su persona, que antes era libre, a cualquier comunidad política, por ese mismo acto une también a ella sus posesiones, que antes eran libres; y ambas cosas, tanto la persona como la posesión, quedan sujetas al gobierno y dominio de esa comunidad mientras esta tenga existencia.

Quienquiera que, en consecuencia, a partir de entonces, por herencia, compra, permiso o de cualquier otro modo, disfrute de cualquier parte de la tierra así anexa y bajo el gobierno de dicha comunidad política, debe tomarla con la condición en que se encuentra; esto es, la de someterse al gobierno de la comunidad bajo cuya jurisdicción está, en la misma medida que cualquiera de sus súbditos.

Pero como el gobierno tiene jurisdicción directa únicamente sobre la tierra, y solo alcanza al poseedor de ella (antes de que este se haya incorporado realmente a la sociedad) en la medida en que habita y disfruta de esta, la obligación que cualquiera contrae, en virtud de dicho disfrute, de «someterse al gobierno, empieza y termina con el disfrute»: de modo que siempre que el propietario, que no ha dado más que ese consentimiento tácito al gobierno, abandone dicha posesión mediante donación, venta o de otro modo, queda en libertad de ir a incorporarse a cualquier otra república; o de acordar con otros fundar una nueva, in vacuis locis, en cualquier parte del mundo que puedan hallar libre y desposeída; mientras que aquel que una vez, mediante un acuerdo real y una declaración expresa, ha dado su consentimiento para pertenecer a cualquier república, está perpetua e indisolublemente obligado a ser y permanecer inalterablemente súbdito de ella, y ya nunca podrá volver a la libertad del estado de naturaleza; a menos que, por alguna calamidad, el gobierno bajo el cual se encontraba llegare a disolverse, o bien que por algún acto público se le excluya de seguir siendo miembro de él.

Pero someterse a las leyes de cualquier país, vivir tranquilamente y disfrutar de los privilegios y la protección bajo ellas, no hace a un hombre miembro de esa sociedad: esto es solamente una protección local y el homenaje que deben y del que son deudores todos aquellos que, no estando en estado de guerra, entran en los territorios pertenecientes a cualquier gobierno, a cuyas partes todas se extiende la fuerza de sus leyes.

Pero esto no hace más a un hombre miembro de esa sociedad, ni súbdito perpetuo de esa mancomunidad, de lo que lo haría súbdito de otro en cuya familia encontrara conveniente residir por algún tiempo, aunque, mientras continuara en ella, estuviera obligado a cumplir con las leyes y a someterse al gobierno que allí hallara.

Y así vemos que los extranjeros, por el hecho de vivir toda su vida bajo otro gobierno y disfrutar de sus privilegios y protección —aun cuando están obligados, incluso en conciencia, a someterse a su administración tanto como cualquier habitante con carta de naturaleza—, no se convierten por ello en súbditos o miembros de esa mancomunidad.

Nada puede hacer que un hombre lo sea, sino su ingreso efectivo en ella mediante un compromiso positivo, una promesa expresa y un pacto.

Esto es lo que pienso acerca del comienzo de las sociedades políticas y del consentimiento que hace a cualquiera miembro de cualquier mancomunidad.