De la tiranía
Así como la usurpación es el ejercicio de un poder que otro tiene derecho a tener, la tiranía es el ejercicio de un poder más allá del derecho, al cual nadie puede tener derecho.
Y esto consiste en hacer uso del poder que uno tiene en sus manos, no para el bien de quienes están bajo él, sino para su propia ventaja privada y separada.
Cuando el gobernante, cualquiera que sea su título, toma como regla no la ley, sino su voluntad; y sus mandatos y acciones no están dirigidos a la preservación de las propiedades de su pueblo, sino a la satisfacción de su propia ambición, venganza, codicia o cualquier otra pasión irregular.
Si se puede dudar de que esto sea verdad o razón, por venir de la mano oscura de un súbdito, espero que la autoridad de un rey se lo haga aceptar. El rey Jacobo I, en su discurso ante el parlamento de 1603, les habla así: “Siempre antepondré el bien público y el de toda la comunidad, al hacer buenas leyes y constituciones, a cualquier fin particular y privado mío; considerando siempre que la riqueza y el bienestar de la comunidad son mi mayor riqueza y felicidad terrenal; un punto en el que un rey legítimo difiere directamente de un tirano: pues reconozco que el punto especial y mayor de diferencia que hay entre un rey legítimo y un tirano usurpador es este: que, mientras que el tirano orgulloso y ambicioso piensa que su reino y su pueblo están ordenados únicamente para la satisfacción de sus deseos y apetitos desrazonables, el rey justo y recto, por el contrario, reconoce que él está ordenado para procurar la riqueza y la propiedad de su pueblo”. Y de nuevo, en su discurso ante el parlamento de 1609, pronuncia estas palabras: “El rey se obliga mediante un doble juramento a la observancia de las leyes fundamentales de su reino; tácitamente, por ser rey y estar así obligado a proteger tanto al pueblo como las leyes de su reino; y expresamente, mediante su juramento en la coronación; de modo que todo rey justo, en un reino establecido, está obligado a observar ese pacto hecho con su pueblo a través de sus leyes, conformando su gobierno a ellas, de acuerdo con aquel pacto que Dios hizo con Noé después del diluvio: En adelante, la sementera y la siega, el frío y el calor, el verano y el invierno, el día y la noche, no cesarán mientras la tierra permanezca. Y por lo tanto un rey que gobierna en un reino establecido deja de ser rey, y degenera en tirano, tan pronto como deja de gobernar conforme a sus leyes”. Y un poco más adelante: “Por lo tanto, todos los reyes que no son tiranos o perjuros se alegrarán de acotarse dentro de los límites de sus leyes; y aquellos que les persuadan de lo contrario son víboras y pestes, tanto contra ellos como contra la comunidad”. Así, ese rey docto, que comprendía bien las nociones de las cosas, hace que la diferencia entre un rey y un tirano consista únicamente en esto: que el uno hace de las leyes los límites de su poder y del bien público el fin de su gobierno, mientras que el otro hace que todo ceda ante su propia voluntad y su apetito.
Es un error pensar que este defecto es propio únicamente de las monarquías; otras formas de gobierno están tan expuestas a él como aquella: pues dondequiera que el poder que se ha puesto en manos de alguien para gobernar al pueblo y preservar sus propiedades se aplique a otros fines, y se utilice para empobrecerlo, hostigarlo o someterlo a los mandatos arbitrarios e irregulares de quienes lo ostentan, allí se convierte inmediatamente en tiranía, ya sea que quienes así lo usen sean uno o muchos.
Así leemos acerca de los treinta tiranos en Atenas, así como de uno solo en Siracusa; y el intolerable dominio de los decenviros en Roma no fue nada mejor.
Allí donde termina la ley empieza la tiranía, si la ley es transgredida en perjuicio de otro; y cualquiera que, hallándose en posición de autoridad, excede el poder que la ley le ha conferido y hace uso de la fuerza que tiene bajo su mando para lograr con los súbditos lo que la ley no permite, deja por ello de ser un magistrado y, al actuar sin autoridad, puede ser resistido del mismo modo que cualquier otro hombre que por la fuerza invade el derecho ajeno.
Esto se reconoce en los magistrados subalternos. Aquel que tiene autoridad para prender mi persona en la calle puede ser resistido como un ladrón y un salteador si intenta entrar a la fuerza en mi casa para ejecutar un mandamiento, a pesar de que sé que posee tal orden y tal autoridad legal como para facultarme a arrestarme en la vía pública. Y quisiera que se me informara por qué esto no habría de sostenerse tanto en el más alto como en el más inferior de los magistrados.
¿Es acaso razonable que el hermano mayor, por tener la mayor parte del patrimonio de su padre, tenga por ello derecho a quitarle a cualquiera de sus hermanos menores sus porciones? ¿O que un hombre rico que posee todo un país tenga a partir de ello derecho a apoderarse, cuando le plazca, de la cabaña y el jardín de su pobre vecino?
El estar legítimamente en posesión de un gran poder y de grandes riquezas, enormemente por encima de la mayor parte de los hijos de Adán, dista tanto de ser una excusa, y mucho menos una razón para la rapiña y la opresión —lo cual es dañar a otro sin autoridad—, que constituye un agravante considerable de las mismas: pues exceder los límites de la autoridad no constituye un derecho mayor en un alto funcionario que en uno de poca monta; no es más justificable en un rey que en un alguacil; sino que resulta tanto peor en el primero cuanto mayor es la confianza depositada en él, cuanto mayor es ya su parte en comparación con la del resto de sus hermanos, y cuanto más se supone que, debido a las ventajas de su educación, empleo y consejeros, conoce las medidas de lo justo y lo injusto.
¿Podrán entonces los mandatos de un príncipe ser objeto de oposición? ¿Podrá hacérseles resistencia siempre que alguien se encuentre agraviado y simplemente imagine que no se le ha hecho justicia? Esto desquiciará y trastornará toda política, y, en lugar de gobierno y orden, no dejará sino anarquía y confusión.
A esto respondo que la fuerza no ha de oponerse sino a la fuerza injusta e ilegal; quienquiera que haga cualquier oposición en cualquier otro caso, atrae sobre sí una justa condena tanto por parte de Dios como del hombre; y así no se seguirá tal peligro o confusión como a menudo se sugiere: porque,
First, As, in some countries, the person of the prince by the law is sacred; and so, whatever he commands or does, his person is still free from all question or violence, not liable to force, or any judicial censure or condemnation.
But yet opposition may be made to the illegal acts of any inferior officer, or other commissioned by him; unless he will, by actually putting himself into a state of war with his people, dissolve the government, and leave them to that defence which belongs to everyone in the state of nature: for of such things who can tell what the end will be? and a neighbour kingdom has showed the world an odd example.
In all other cases the sacredness of the person exempts him from all inconveniencies, whereby he is secure, whilst the government stands, from all violence and harm whatsoever; than which there cannot be a wiser constitution; for the harm he can do in his own person not being likely to happen often, nor to extend itself far; nor being able by his single strength to subvert the laws, nor oppress the body of the people; should any prince have so much weakness and ill-nature as to be willing to do it, the inconvenience of some particular mischiefs that may happen sometimes, when a heady prince comes to the throne, are well recompensed by the peace of the public, and security of the government, in the person of the chief magistrate, thus set out of the reach of danger: it being safer for the body that some few private men should be sometimes in danger to suffer, than that the head of the republic should be easily, and upon slight occasions, exposed.
En segundo lugar: pero este privilegio, que pertenece únicamente a la persona del rey, no impide que puedan ser cuestionados, opositados y resistidos aquellos que usan de la fuerza injusta, aunque finjan una comisión de su parte que la ley no autoriza; como es evidente en el caso de quien tiene una orden del rey para arrestar a un hombre, la cual es una comisión plena del rey; y, sin embargo, quien la posee no puede derribar la casa de un hombre para llevarlo a cabo, ni ejecutar este mandato del rey ciertos días, ni en ciertos lugares, aunque dicha comisión no contenga semejante excepción; sino que tales son las limitaciones de la ley, las cuales, si alguien las transgrede, la comisión del rey no lo excusa: pues, siendo la autoridad del rey dada a este únicamente por la ley, no puede facultar a nadie para actuar contra la ley, ni justificarle, mediante su comisión, al hacerlo así; siendo la comisión o el mandato de cualquier magistrado, cuando carece de autoridad, tan nulos e insignificantes como los de cualquier ciudadano particular; siendo la diferencia entre el uno y el otro que el magistrado posee cierta autoridad hasta cierto punto y para ciertos fines, y el particular no posee ninguna en absoluto: pues no es la comisión, sino la autoridad, la que otorga el derecho de actuar; y contra las leyes no puede haber autoridad.
Pero, a pesar de tal resistencia, la persona y la autoridad del rey siguen estando ambas a salvo, y por tanto no hay peligro alguno para el gobernante ni para el gobierno.
En tercer lugar, suponiendo un gobierno en el que la persona del magistrado supremo no sea de este modo sagrada; aun así, esta doctrina de la legitimidad de resistir todos los ejercicios ilegítimos de su poder no lo pondrá en peligro en cualquier ocasión nimia, ni convulsionará al gobierno: pues allí donde la parte agraviada pueda recibir desagravio y verse indemnizada en sus daños mediante el recurso a la ley, no puede haber pretexto alguno para la fuerza, la cual solo debe emplearse cuando a uno se le impide apelar a la ley; pues nada ha de considerarse fuerza hostil, salvo aquello que no deja el recurso de dicha apelación: y es semejante fuerza exclusivamente la que coloca a quien la usa en un estado de guerra, y hace lícito resistírsele.
Un hombre con una espada en la mano me exige la cartera en el camino real, cuando tal vez no tengo ni doce peniques en el bolsillo: a este hombre puedo matarlo lícitamente.
A otro le entrego 100 libras esterlinas para que las guarde únicamente mientras desmonto, las cuales se niega a devolverme cuando vuelvo a subir, sino que desenvaina su espada para defender la posesión de las mismas por la fuerza, si intento recuperarlas. El daño que este hombre me causa es cien, o posiblemente mil veces mayor que el que el otro tal vez se proponía causarme (al que maté antes de que realmente me hiciera daño alguno); y, sin embargo, podría matar lícitamente al uno, y no puedo ni tan solo herir lícitamente al otro.
La razón de ello es clara; porque habiendo usado el primero una fuerza que amenazaba mi vida, no habría tenido tiempo de apelar a la ley para asegurarla; y una vez perdida, era demasiado tarde para apelar. La ley no podía devolver la vida a mi cadáver, la pérdida era irreparable: para evitar lo cual, la ley de la naturaleza me otorgaba el derecho de destruir a quien se había colocado en un estado de guerra conmigo y amenazaba mi destrucción. Mas en el otro caso, no estando mi vida en peligro, puedo contar con el beneficio de apelar a la ley y obtener reparación por mis 100 libras de ese modo.
En cuarto lugar,
Pero si los actos ilegajes cometidos por el magistrado son respaldados (por el poder que ha adquirido) y el remedio debido por ley es obstaculizado por ese mismo poder: aun así, el derecho a resistir, incluso en tales actos manifiestos de tiranía, no perturbará al gobierno de improviso ni por motivos leves; porque si no va más allá de los casos de algunos particulares —aunque estos tengan derecho a defenderse y a recuperar por la fuerza lo que por la fuerza les ha sido arrebatado—, el derecho a hacerlo no los embarcará fácilmente en una contienda en la que tienen la seguridad de perecer; ya que es tan imposible que uno o unos pocos hombres oprimidos perturben al gobierno, cuando el grueso del pueblo no se siente implicado en ello, como que un demente furioso o un descontento imprudente derroquen a un Estado bien establecido, siendo el pueblo tan poco propenso a seguir a los unos como a los otros.
Pero si estos actos ilegales se han extendido a la mayoría del pueblo; o si el mal y la opresión han recaído solo sobre unos pocos, pero en tales casos, dado que el precedente y las consecuencias parecen amenazar a todos; y están persuadidos en sus conciencias de que sus leyes, y con ellas sus haciendas, libertades y vidas están en peligro, y quizás también su religión: cómo se les impedirá resistir la fuerza ilegal usada contra ellos, no lo sé.
Esto es un inconveniente, lo confieso, que acompaña a todos los gobiernos sin excepción, cuando los gobernantes lo han llevado a este extremo de ser generalmente sospechosos para su pueblo; el estado más peligroso en el que pueden ponerse a sí mismos; en el cual son menos dignos de compasión, porque es tan fácil de evitar; siendo tan imposible para un gobernante, si realmente busca el bien de su pueblo y la preservación de este y de sus leyes al mismo tiempo, no hacer que lo vean y lo sientan, como lo es para el padre de una familia no dejar que sus hijos vean que los ama y cuida de ellos.
Pero si todo el mundo observa apariencias de una clase y acciones de otra; si se emplean artes para eludir la ley y la confianza de la prerrogativa (la cual es un poder arbitrario dejado en manos del príncipe en ciertas cosas para hacer el bien, no el mal, al pueblo) empleada en contra del fin para el que fue dada:
- si el pueblo halla que los ministros y magistrados subordinados son elegidos de acuerdo con tales fines, y favorecidos, o apartados, proporcionalmente según los promueven o se oponen a ellos;
- si ve que se hacen varios experimentos de poder arbitrario, y que se favorece sibilinamente a la religión (aunque públicamente se proclame lo contrario) que está más dispuesta a introducirlo; y que los artífices de ello son apoyados tanto como se pueda; y cuando eso no se puede hacer, aun así son aprobados y más estimados;
- si una larga serie de acciones muestra que todos los consejos tienden en esa dirección;
¿cómo puede un hombre evitar ya estar persuadido en su propia mente de hacia dónde van las cosas, o dejar de ingeniárselas para salvarse, como no podría dejar de creer que el capitán del barco en el que iba lo llevaba a él y al resto de la compañía a Argel, cuando veía que siempre tomaba ese rumbo, aunque vientos contrarios, vías de agua en su nave y la falta de hombres y provisiones le forzaran a menudo a desviar su rumbo por algún tiempo, al cual regresaba con firmeza tan pronto como el viento, el tiempo y otras circunstancias se lo permitían?