El aumento y la riqueza de las ciudades comerciales y manufactureras contribuyeron a la mejora y el cultivo de los países a los que pertenecían, de tres maneras diferentes.
En primer lugar, al proporcionar un mercado amplio y accesible para los productos brutos del país, estimularon su cultivo y posterior mejora.
Este beneficio ni siquiera se limitó a los países en los que estaban situados, sino que se extendió, en mayor o menor medida, a todos aquellos con los que mantenían algún tipo de trato. A todos ellos les ofrecieron un mercado para alguna parte de sus productos, ya fueran brutos o manufacturados, y, por consiguiente, estimularon en cierta medida la industria y el progreso de todos.
Sin embargo, su propio país, debido a su proximidad, obtuvo necesariamente el mayor beneficio de este mercado. Como sus productos brutos soportaban menores gastos de transporte, los comerciantes podían pagar un mejor precio por ellos a los productores y, al mismo tiempo, ofrecerlos a los consumidores a un precio tan económico como el de los países más lejanos.
En segundo lugar, la riqueza adquirida por los habitantes de las ciudades se empleaba frecuentemente en comprar aquellas tierras que estaban en venta, de las cuales una gran parte solía estar sin cultivar.
Los mercaderes suelen ambicionar convertirse en caballeros rurales y, cuando lo hacen, son por lo general los mejores de todos los mejoradores.
- Un mercader está acostumbrado a emplear su dinero principalmente en proyectos rentables; mientras que un mero caballero rural está acostumbrado a emplearlo principalmente en gastos.
- El primero ve a menudo cómo su dinero se aleja de él y regresa con un beneficio; el segundo, una vez que se deshace de él, muy pocas veces espera volver a verlo.
Esos diferentes hábitos afectan de manera natural a su temperamento y disposición en cualquier clase de negocio. El mercader es por lo común un empresario audaz, y el caballero rural, tímido.
El primero no teme desembolsar de una vez un gran capital en la mejora de sus tierras, cuando tiene una perspectiva probable de incrementar su valor en proporción al gasto; el segundo, si dispone de algún capital, lo cual no siempre ocurre, rara vez se arriesga a emplearlo de esta manera.
Si mejora algo, por lo general no lo hace con un capital, sino con lo que puede ahorrar de su renta anual.
Quien haya tenido la fortuna de vivir en una ciudad mercantil, situada en un país poco desarrollado, habrá observado con frecuencia cuán más enérgicas eran las operaciones de los mercaderes en este sentido que las de los meros caballeros rurales. Los hábitos, además, de orden, economía y atención a los que la actividad mercantil forma naturalmente al mercader, lo hacen mucho más apto para ejecutar, con beneficio y éxito, cualquier proyecto de mejora.
En tercer y último lugar, el comercio y las manufacturas introdujeron gradualmente el orden y el buen gobierno, y con ellos la libertad y la seguridad de los individuos, entre los habitantes del campo, quienes antes habían vivido en un estado casi continuo de guerra con sus vecinos y de servil dependencia respecto a sus superiores.
Esto, aunque ha sido lo menos observado, es con mucho el más importante de todos sus efectos.
El señor Hume es el único escritor que, hasta donde yo sé, se ha percatado de ello hasta el momento.
En un país que no tiene comercio exterior ni manufacturas refinadas, un gran propietario, al no tener nada por lo cual pueda cambiar la mayor parte del producto de sus tierras que excede el mantenimiento de los cultivadores, lo consume todo en hospitalidad rústica en su propio hogar. Si este producto excedente es suficiente para mantener a cien o mil hombres, no puede utilizarlo de otra manera que manteniendo a cien o mil hombres. Por lo tanto, está rodeado en todo momento por una multitud de vasallos y dependientes que, al no tener nada equivalente que dar a cambio de su manutención, sino ser alimentados enteramente por su generosidad, deben obedecerle por la misma razón que los soldados deben obedecer al príncipe que les paga. Antes de la expansión del comercio y las manufacturas en Europa, la hospitalidad de los ricos y los grandes, desde el soberano hasta el más pequeño de los barones, superaba todo lo que en los tiempos actuales podemos llegar a concebir fácilmente. El salón de Westminster era el comedor de Guillermo Rufus, y tal vez a menudo no sería demasiado grande para su compañía. Se consideraba un acto de magnificencia por parte de Thomas Becket que esparciera el suelo de su salón con heno limpio o juncos en temporada, para que los caballeros y escuderos que no conseguían asiento no arruinaran sus finas ropas al sentarse en el suelo para comer. Se dice que el gran conde de Warwick entretenía todos los días, en sus diferentes señoríos, a 30.000 personas; y aunque el número aquí pueda haber sido exagerado, debe haber sido, sin embargo, muy grande para dar pie a semejante exageración. Una hospitalidad casi del mismo tipo se practicaba no hace muchos años en muchas partes diferentes de las Tierras Altas de Escocia. Parece ser común en todas las naciones en las que el comercio y las manufacturas son poco conocidos. He visto, dice el doctor Pocock, a un jefe árabe cenar en las calles de una ciudad a donde había venido a vender su ganado, e invitar a todos los transeúntes, incluso a los mendigos comunes, a sentarse con él y participar de su banquete.
Los ocupadores de tierras eran en todos los aspectos tan dependientes del gran propietario como sus vasallos. Incluso aquellos de ellos que no se hallaban en un estado de villanaje, eran inquilinos en precario, que pagaban una renta que no equivalía en absoluto al sustento que la tierra les proporcionaba.
Una corona, media corona, una oveja, un cordero, eran hace algunos años, en las Tierras Altas de Escocia, una renta común por tierras que mantenían a una familia. En algunos lugares lo es todavía hoy; ni el dinero puede comprar actualmente una mayor cantidad de mercancías allí que en otros lugares.
En un país donde el producto excedente de una gran hacienda debe ser consumido en la propia hacienda, con frecuencia le resultará más conveniente al propietario que parte de él sea consumido a cierta distancia de su propia casa, siempre y cuando quienes lo consuman sean tan dependientes de él como sus vasallos o sus criados domésticos. Se libra así de la incomodidad de tener una compañía o una familia demasiado numerosas.
Un inquilino en precario, que posee tierras suficientes para mantener a su familia por poco más que un censo redimible, es tan dependiente del propietario como cualquier sirviente o vasallo, y debe obedecerle con la misma escasa reserva. Semejante propietario, así como alimenta a sus criados y vasallos en su propia casa, alimenta también a sus inquilinos en las suyas. El sustento de ambos proviene de su generosidad, y su continuidad depende de su libre voluntad.
Sobre la autoridad que los grandes propietarios necesariamente tenían, en tal estado de cosas, sobre sus inquilinos y vasallos, se fundaba el poder de los antiguos barones.
Necesariamente se convirtieron en los jueces en tiempos de paz, y en los líderes en tiempos de guerra, de todos cuantos vivían en sus haciendas. Podían mantener el orden y hacer cumplir la ley dentro de sus respectivos dominios, porque cada uno de ellos podía allí volcar la fuerza entera de todos los habitantes contra la injusticia de cualquiera.
Ninguna otra persona tenía suficiente autoridad para hacer esto. El rey, en particular, no la tenía. En aquellos tiempos antiguos, no era mucho más que el mayor propietario de sus dominios, a quien, en aras de la defensa común contra sus enemigos comunes, los otros grandes propietarios rendían ciertos respetos.
Haber impuesto el cobro de una pequeña deuda dentro de las tierras de un gran propietario, donde todos los habitantes estaban armados y acostumbrados a apoyarse mutuamente, le habría costado al rey, de haberlo intentado por su propia autoridad, casi el mismo esfuerzo que extinguir una guerra civil.
Por lo tanto, se vio obligado a abandonar la administración de justicia, en la mayor parte del país, a aquellos que eran capaces de administrarla; y, por la misma razón, a dejar el comando de la milicia rural a aquellos a quienes dicha milicia obedecería.
Es un error imaginar que aquellas jurisdicciones territoriales tuvieron su origen en el derecho feudal. No solo las jurisdicciones más altas, tanto civiles como penales, sino el poder de reclutar tropas, de acuñar moneda e incluso el de dictar ordenanzas para el gobierno de su propia gente, eran derechos poseídos en régimen alodial por los grandes propietarios de tierra, varios siglos antes de que el nombre mismo del derecho feudal fuera conocido en Europa.
La autoridad y la jurisdicción de los señores sajones en Inglaterra parecen haber sido tan grandes antes de la Conquista como las de cualquiera de los señores normandos después de ella. Pero no se supone que el derecho feudal se haya convertido en el derecho común de Inglaterra hasta después de la Conquista.
Que los grandes señores de Francia poseyeron la autoridad y las jurisdicciones más amplias en régimen alodial, mucho antes de que el derecho feudal fuera introducido en ese país, es un hecho que no admite duda. Dicha autoridad y dichas jurisdicciones brotaban necesariamente, todas ellas, del estado de la propiedad y de las costumbres que se acaba de describir.
Sin remontarnos a las remotas antigüedades de las monarquías francesa o inglesa, podemos encontrar, en tiempos mucho más recientes, muchas pruebas de que tales efectos deben derivarse siempre de tales causas.
No hace treinta años que el señor Cameron de Lochiel, un caballero de Lochaber, en Escocia, sin mandato legal alguno, al no ser lo que entonces se llamaba un señor de regalía, ni siquiera un arrendatario principal, sino un vasallo del duque de Argyll, y sin ser siquiera juez de paz, solía ejercer, a pesar de todo, las más altas jurisdicciones criminales sobre su propia gente. Se dice que lo hacía con gran equidad, aunque sin ninguna de las formalidades de la justicia; y no es improbable que la situación de esa parte del país en aquel momento hiciera necesario que asumiera dicha autoridad para mantener la paz pública. Ese caballero, cuya renta jamás superó las 500 libras esterlinas al año, condujo en 1745 a 800 de los suyos a la rebelión con él.
La introducción del derecho feudal, lejos de extender, puede considerarse como un intento de moderar la autoridad de los grandes señores alodiales. Estableció una subordinación regular, acompañada de una larga serie de servicios y deberes, desde el rey hasta el más pequeño propietario.
Durante la minoría de edad del propietario, la renta, junto con la administración de sus tierras, caía en manos de su superior inmediato y, en consecuencia, las de todos los grandes propietarios en manos del rey, quien se encargaba del mantenimiento y la educación del pupilo, y a quien, por su autoridad como tutor, se le suponía el derecho de disponer de su matrimonio, siempre que fuera de una manera no inadecuada para su rango.
Pero aunque esta institución tendía necesariamente a fortalecer la autoridad del rey y a debilitar la de los grandes propietarios, no podía lograr ninguna de las dos cosas lo suficiente como para establecer el orden y un buen gobierno entre los habitantes del país; porque no podía alterar lo suficiente ese estado de la propiedad y de las costumbres del cual surgían los desórdenes. La autoridad del gobierno seguía siendo, como antes, demasiado débil en la cabeza y demasiado fuerte en los miembros inferiores; y la fuerza excesiva de los miembros inferiores era la causa de la debilidad de la cabeza.
Tras la institución de la subordinación feudal, el rey era tan incapaz de contener la violencia de los grandes señores como antes. Seguían haciendo la guerra según su propio criterio, casi continuamente los unos contra los otros, y muy frecuentemente contra el rey; y el campo abierto seguía siendo un escenario de violencia, rapiña y desorden.
Pero lo que toda la violencia de las instituciones feudales jamás habría podido efectuar, lo acarreó gradualmente la operación silenciosa e insensible del comercio exterior y las manufacturas.
Estos proporcionaron poco a poco a los grandes propietarios algo por lo cual podían cambiar todo el excedente del producto de sus tierras, y que podían consumir por sí mismos, sin compartirlo ni con arrendatarios ni con dependientes.
Todo para nosotros, y nada para los demás, parece ser, en todas las épocas del mundo, la ruin máxima de los amos de la humanidad.
Tan pronto, por lo tanto, como pudieron encontrar un método para consumir por sí mismos todo el valor de sus rentas, no tuvieron disposición alguna para compartirlas con ninguna otra persona.
- Por un par de hebillas de diamantes, tal vez, o por algo tan frívolo e inútil, cambiaron el mantenimiento, o, lo que es lo mismo, el precio del mantenimiento de 1000 hombres durante un año, y con él todo el peso y la autoridad que este podía otorgarles.
Las hebillas, sin embargo, habían de ser enteramente suyas, y ninguna otra criatura humana había de tener parte alguna en ellas; mientras que, en el método de gasto más antiguo, debieron de haberlas compartido con al menos 1000 personas.
Para los jueces que debían determinar la preferencia, esta diferencia fue perfectamente decisiva; y así, por la satisfacción de la más infantil, la más baja y la más sórdida de todas las vanidades, cambiaron poco a poco todo su poder y autoridad.
En un país donde no hay comercio extranjero, ni ninguna de las manufacturas más finas, un hombre con unos ingresos de 10.000 libras al año difícilmente puede emplear su renta de otra manera que no sea manteniendo, quizás, a mil familias, las cuales están todas necesariamente a su disposición.
En el estado actual de Europa, un hombre con 10.000 libras al año puede gastar toda su renta, y por lo general lo hace, sin mantener directamente a veinte personas, ni ser capaz de mandar a más de diez lacayos, que no vale la pena mandar.
Indirectamente, quizás, mantenga a un número de personas tan grande, o incluso mayor, del que habría podido mantener por el antiguo método de gasto. Pues aunque la cantidad de preciosas producciones por las que cambia toda su renta sea muy pequeña, el número de obreros empleados en recolectarlas y prepararlas debe de haber sido necesariamente muy grande. Su elevado precio suele provenir de los salarios de su trabajo y de los beneficios de todos sus empleadores inmediatos.
Al pagar ese precio, paga indirectamente todos esos salarios y beneficios, y así contribuye indirectamente al mantenimiento de todos los obreros y de sus empleadores. Por lo general, sin embargo, solo contribuye con una proporción muy pequeña al de cada uno; a muy pocos, quizás, no con la décima parte, a muchos con ni la centésima, y a algunos ni con la milésima, o ni siquiera la diezmilésima parte de todo su mantenimiento anual. Aunque contribuye, por tanto, al mantenimiento de todos ellos, todos son más o menos independientes de él, porque por lo general todos pueden mantenerse sin él.
Cuando los grandes propietarios de tierras gastan sus rentas en mantener a sus colonos y servidores, cada uno de ellos mantiene por completo a todos sus propios colonos y a todos sus propios servidores.
Pero cuando las gastan en mantener a comerciantes y artesanos, todos ellos en conjunto tal vez mantengan a un número tan grande de personas como antes, o —debido al despilfarro que acompaña a la hospitalidad rústica— incluso mayor.
Cada uno de ellos, sin embargo, tomado individualmente, contribuye a menudo con una parte muy pequeña al mantenimiento de cualquier individuo de este número mayor. Cada comerciante o artesano deriva su subsistencia del empleo, no de uno, sino de cien o mil clientes diferentes. Por lo tanto, aunque en cierta medida obligado con todos ellos, no depende absolutamente de ninguno en particular.
Habiendo aumentado de este modo gradual los gastos personales de los grandes propietarios, era imposible que el número de sus criados no disminuyese de forma igualmente gradual, hasta que por fin fueron despedidos por completo.
La misma causa los condujo paulatinamente a prescindir de la parte superflua de sus arrendatarios. Las granjas se ampliaron y los ocupantes de las tierras, a pesar de las quejas por despoblación, se redujeron al número necesario para cultivarlas, de acuerdo con el estado imperfecto de cultivo y mejora de aquellos tiempos.
Mediante la supresión de las bocas innecesarias y exigiendo al granjero el valor íntegro de la finca, se obtuvo para el propietario un excedente mayor —o, lo que es lo mismo, el precio de un excedente mayor—, el cual los comerciantes y fabricantes pronto le proporcionaron un medio de gastar en su propia persona, del mismo modo en que lo había hecho con el resto.
Como la causa seguía operando, el propietario deseó elevar sus rentas por encima de lo que sus tierras, en el estado actual de su mejora, podían permitirse. Sus arrendatarios solo podían aceptar esto bajo una condición: que se les asegurara la posesión por un plazo de años tal que les diera tiempo para recuperar, con ganancias, todo lo que invirtieran en la mejora ulterior de la tierra.
La costosa vanidad del terrateniente hizo que estuviera dispuesto a aceptar dicha condición; y de ahí el origen de los contratos de arrendamiento a largo plazo.
Aun un inquilino precario, que paga el valor íntegro de la tierra, no depende en absoluto del propietario. Las ventajas pecuniarias que reciben el uno del otro son mutuas e iguales, y dicho inquilino no expondrá ni su vida ni su fortuna al servicio del dueño.
Pero si tiene un contrato de arrendamiento por un largo plazo de años, es totalmente independiente; y su arrendatario no debe esperar de él ni siquiera el servicio más insignificante, más allá de lo que esté expresamente estipulado en el contrato, o de lo que le imponga la ley común y conocida del país.
Habiéndose vuelto de este modo independientes los arrendatarios, y habiendo sido despedidos los criados, los grandes propietarios ya no fueron capaces de interrumpir la regular ejecución de justicia, ni de turbar la paz del país.
Habiendo vendido su primogenitura, no como Esaú, por un plato de lentejas en tiempo de hambre y necesidad, sino, en el capricho de la abundancia, por baratijas y chucherías, más propias para ser juguetes de niños que las ocupaciones serias de los hombres, se volvieron tan insignificantes como cualquier burgués hacendado o comerciante de una ciudad.
Se estableció un gobierno regular tanto en el campo como en la ciudad, no teniendo nadie suficiente poder para turbar sus operaciones en el uno, ni más ni menos que en la otra.
Tal vez no tenga relación con el asunto presente, pero no puedo evitar señalar que las familias muy antiguas, aquellas que han poseído un patrimonio considerable de padre a hijo durante muchas generaciones sucesivas, son muy raras en los países comerciales.
En los países que tienen poco comercio, por el contrario, como Gales o las Tierras Altas de Escocia, son muy comunes. Las historias árabes parecen estar llenas de genealogías; y hay una historia escrita por un Kan tártaro, que ha sido traducida a varios idiomas europeos y que casi no contiene otra cosa; una prueba de que las familias antiguas son muy comunes entre esas naciones.
En los países donde un hombre rico no puede gastar sus ingresos de otra manera que manteniendo a tantas personas como estos puedan mantener, es propenso a arruinarse, y su benevolencia, al parecer, rara vez es tan violenta como para intentar mantener a más de lo que puede permitirse. Pero donde puede gastar la mayor parte de sus ingresos en su propia persona, con frecuencia no tiene límites para sus gastos, porque con frecuencia no tiene límites para su vanidad, o para su afecto hacia su propia persona.
En los países comerciales, por lo tanto, las riquezas, a pesar de las regulaciones legales más violentas para evitar su disipación, muy pocas veces permanecen mucho tiempo en la misma familia. Entre las naciones simples, por el contrario, con frecuencia lo hacen, sin ninguna regulación de la ley; pues entre las naciones de pastores, como los tártaros y los árabes, la naturaleza consumible de su propiedad hace que tales regulaciones sean necesariamente imposibles.
Una revolución de la mayor importancia para la felicidad pública se llevó a cabo de este modo por dos clases diferentes de personas, que no tenían la menor intención de servir al público.
Satisfacer la vanidad más pueril fue el único motivo de los grandes propietarios. Los mercaderes y artesanos, mucho menos ridículos, actuaron meramente con vistas a su propio interés, y en persecución de su propio principio de buhoneros de ganar un centavo dondequiera que se pudiera ganar un centavo.
Ninguno de ellos tenía conocimiento ni previsión de aquella gran revolución que la insensatez de los unos y la industria de los otros estaban provocando gradualmente.
Fue así como, en la mayor parte de Europa, el comercio y las manufacturas de las ciudades, en lugar de ser el efecto, han sido la causa y la ocasión de la mejora y el cultivo del campo.
Este orden, sin embargo, al ser contrario al curso natural de las cosas, es necesariamente lento e incierto. Compárese el lento progreso de aquellos países europeos cuya riqueza depende en gran medida de su comercio y manufacturas, con los rápidos avances de nuestras colonias norteamericanas, cuya riqueza se fundamenta por completo en la agricultura.
En la mayor parte de Europa, no se supone que el número de habitantes se duplique en menos de quinientos años. En varias de nuestras colonias norteamericanas, se ha comprobado que se duplica en veinte o veinticinco años.
En Europa, la ley de primogenitura y las vinculaciones de diversas clases impiden la división de los grandes latifundios y dificultan con ello la multiplicación de los pequeños propietarios. Un pequeño propietario, sin embargo, que conoce cada parte de su pequeño territorio, lo contempla con todo el afecto que la propiedad, especialmente la pequeña propiedad, inspira de manera natural, y que por esa razón se complace no solo en cultivarlo, sino en embellecerlo, es por lo general, de entre todos los mejoradores, el más industrioso, el más inteligente y el más exitoso.
Las mismas regulaciones, además, mantienen tantas tierras fuera del mercado que siempre hay más capitales para comprar que tierras para vender, de modo que lo que se vende siempre se vende a un precio de monopolio. La renta nunca paga el interés del precio de compra y está, además, gravada con reparaciones y otros gastos eventuales a los que no está sujeto el interés del dinero. Comprar tierra es, en todas partes de Europa, el empleo más poco rentable de un pequeño capital.
Sin embargo, en aras de una seguridad superior, un hombre de circunstancias moderadas, cuando se retira de los negocios, a veces elegirá invertir su pequeño capital en tierras. Un profesional también, cuyos ingresos provienen de otra fuente, a menudo gusta de asegurar sus ahorros de la misma manera. Pero un joven que, en lugar de dedicarse al comercio o a alguna profesión, empleara un capital de dos o tres mil libras en la compra y el cultivo de una pequeña parcela de tierra, podría ciertamente esperar vivir muy feliz y muy independiente, pero tendría que decir adiós para siempre a toda esperanza de alcanzar una gran fortuna o una gran distinción que, mediante un empleo diferente de su fondo, habría tenido la misma probabilidad de adquirir que los demás. Una persona así, además, aunque no pueda aspirar a ser propietaria, a menudo desdeñará ser arrendataria.
La escasa cantidad de tierra que, por tanto, se lleva al mercado, y el alto precio de la que allí se lleva, impiden que un gran número de capitales se empleen en su cultivo y mejora, los cuales habrían tomado de otro modo esa dirección.
En Norteamérica, por el contrario, cincuenta o sesenta libras resultan a menudo un fondo suficiente para iniciar una plantación. La compra y mejora de tierras sin cultivar es allí el empleo más rentable de los capitales más pequeños así como de los más grandes, y el camino más directo hacia toda la fortuna y distinción que puedan desearse en ese país. Dicha tierra, en verdad, se consigue en Norteamérica casi por nada, o a un precio muy inferior al valor de su producto natural; algo imposible en Europa, o en realidad en cualquier país donde todas las tierras hayan sido desde hace mucho tiempo propiedad privada.
Si las haciendas territoriales, sin embargo, se dividieran por igual entre todos los hijos a la muerte de cualquier propietario que dejara una familia numerosa, la finca se vendería generalmente. Saldría tanta tierra al mercado que ya no podría venderse a un precio de monopolio. La renta libre de la tierra no estaría más cerca de pagar el interés del precio de compra, y un pequeño capital podría emplearse en comprar tierra tan rentablemente como de cualquier otro modo.
Inglaterra, a causa de la fertilidad natural de su suelo, de la gran extensión de su costa en proporción a la de todo el país, y de los muchos ríos navegables que lo atraviesan y ofrecen la comodidad del transporte fluvial a algunas de sus regiones más interiores, es tal vez tan apta por naturaleza como cualquier gran país de Europa para ser la sede del comercio exterior, de las manufacturas destinadas a la venta en lugares lejanos y de todas las mejoras que estas pueden ocasionar. Desde el principio del reinado de Isabel, además, el poder legislativo inglés ha prestado una atención muy peculiar al interés del comercio y de las manufacturas, y en realidad no hay ningún país en Europa, sin exceptuar a la propia Holanda, cuya legislación sea en conjunto más favorable a esta clase de industria. Por consiguiente, el comercio y las manufacturas han avanzado de manera continuada durante todo este período. El cultivo y la mejora del país también han avanzado sin duda gradualmente, pero parecen haber seguido con lentitud y a distancia el progreso más rápido del comercio y de las manufacturas. La mayor parte del país debió de estar ya cultivada antes del reinado de Isabel; y una parte muy considerable de este permanece aún sin cultivar, estando el cultivo de la inmensa mayoría muy por debajo de lo que podría ser. La ley de Inglaterra, sin embargo, favorece la agricultura, no solo de manera indirecta mediante la protección del comercio, sino también a través de varios estímulos directos. Salvo en épocas de escasez, la exportación de grano no solo es libre, sino que se fomenta mediante una prima. En épocas de abundancia moderada, la importación de grano extranjero está gravada con aranceles que equivalen a una prohibición. La importación de ganado en pie, excepto desde Irlanda, está prohibida en todo momento, y hace poco tiempo que se permitió desde allí. Quienes cultivan la tierra tienen, por lo tanto, un monopolio frente a sus compatriotas respecto a los dos artículos más grandes e importantes de la producción agraria: el pan y la carne de carnicería. Estos estímulos, aunque en el fondo tal vez, como intentaré mostrar más adelante, sean del todo ilusorios, demuestran al menos de forma suficiente la buena intención del poder legislativo de favorecer la agricultura. Pero lo que es mucho más importante que todos ellos es que los labradores independientes (yeomanry) de Inglaterra son tan seguros, tan independientes y tan respetables como la ley puede hacerlos. Ningún país, por consiguiente, en el que rige el derecho de primogenitura, que paga diezmos y donde las vinculaciones perpetuas, aunque contrarias al espíritu de la ley, se admiten en algunos casos, puede ofrecer mayor estímulo a la agricultura que Inglaterra. Tal es, sin embargo, a pesar de todo, el estado de su cultivo. ¿Cuál habría sido si la ley no hubiese dado ningún estímulo directo a la agricultura aparte del que surge indirectamente del progreso del comercio, y hubiese dejado a los labradores en la misma situación que en la mayoría de los demás países de Europa? Han transcurrido ya más de doscientos años desde el comienzo del reinado de Isabel, un período tan largo como el que suele durar el curso de la prosperidad humana.
Francia parece haber tenido una parte considerable de comercio exterior, cerca de un siglo antes de que Inglaterra se distinguiera como país comercial. La marina de Francia era considerable, según las nociones de la época, antes de la expedición de Carlos VIII a Nápoles.
Sin embargo, el cultivo y el desarrollo de Francia son, en conjunto, inferiores a los de Inglaterra. Las leyes del país nunca han dado el mismo estímulo directo a la agricultura.
El comercio exterior de España y Portugal con las demás partes de Europa, aunque se realiza principalmente en barcos extranjeros, es muy considerable.
El que mantienen con sus colonias se efectúa en barcos propios, y es mucho mayor debido a la gran riqueza y extensión de dichas colonias.
Sin embargo, este comercio nunca ha introducido manufacturas de importancia destinadas a la venta lejana en ninguno de ambos países, y la mayor parte de ambos sigue aún sin cultivar.
El comercio exterior de Portugal es de más antigua data que el de cualquier otro gran país de Europa, a excepción de Italia.
Italia es el único gran país de Europa que parece haber sido cultivado y mejorado en todas sus partes mediante el comercio exterior y las manufacturas para la venta a distancia.
Antes de la invasión de Carlos VIII, Italia, según Guicciardini, no estaba menos cultivada en las partes más montañosas y estériles del país que en las más llanas y fértiles.
La ventajosa situación del país, y el gran número de estados independientes que por entonces existían en él, contribuyeron probablemente no poco a este cultivo general.
Tampoco es imposible, a pesar de esta expresión general de uno de los historiadores modernos más juiciosos y reservados, que Italia no estuviera entonces mejor cultivada de lo que lo está Inglaterra en la actualidad.
Sin embargo, el capital que cualquier país adquiere mediante el comercio y las manufacturas es siempre una posesión muy precaria e incierta, hasta que una parte del mismo se ha asegurado y materializado en el cultivo y mejora de sus tierras.
Un comerciante, según se ha dicho con mucha propiedad, no es necesariamente ciudadano de ningún país en particular. Le es en gran medida indiferente desde qué lugar lleva a cabo su comercio; y un disgusto muy insignificante hará que traslade su capital y, junto con él, toda la industria que este sustenta, de un país a otro. No se puede decir que ninguna parte de este pertenezca a un país determinado hasta que se haya extendido, por así decirlo, por la superficie de dicho país, ya sea en edificaciones o en la mejora duradera de las tierras.
No queda ya vestigio alguno de la gran riqueza que se dice poseía la mayor parte de las ciudades hanseáticas, salvo en las oscuras historias de los siglos XIII y XIV. Incluso es incierto dónde se hallaban situadas algunas de ellas, o a qué ciudades de Europa corresponden los nombres latinos dados a algunas de ellas.
Pero aunque las desgracias de Italia a finales del siglo XV y principios del XVI disminuyeron enormemente el comercio y las manufacturas de las ciudades de Lombardía y Toscana, dichos países continúan estando entre los más poblados y mejor cultivados de Europa.
Las guerras civiles de Flandes y el gobierno español que les sucedió ahuyentaron el gran comercio de Amberes, Gante y Brujas. Pero Flandes sigue siendo una de las provincias más ricas, mejor cultivadas y más pobladas de Europa.
Las revoluciones ordinarias de la guerra y del gobierno secuan con facilidad las fuentes de esa riqueza que proviene únicamente del comercio. La que surge de las mejoras más sólidas de la agricultura es mucho más duradera y no puede ser destruida sino por aquellas convulsiones más violentas ocasionadas por las depredaciones de naciones hostiles y bárbaras continuadas durante uno o dos siglos seguidos; tales como las que ocurrieron durante algún tiempo antes y después de la caída del Imperio romano en las provincias occidentales de Europa.