Las primas a la exportación son, en Gran Bretaña, frecuentemente solicitadas y, a veces, concedidas a los productos de ramas particulares de la industria nacional.

Por medio de ellas, se pretende, nuestros comerciantes y fabricantes podrán vender sus mercancías tan baratas o más que sus rivales en el mercado extranjero. Se dice que así se exportará una mayor cantidad y, en consecuencia, la balanza comercial se inclinará más a favor de nuestro propio país.

No podemos otorgar a nuestros obreros el monopolio en el mercado extranjero, como lo hemos hecho en el mercado interno. No podemos obligar a los extranjeros a comprar sus mercancías, como lo hemos hecho con nuestros propios compatriotas. Por lo tanto, se ha pensado que el siguiente mejor recurso es pagarles para que compren.

Es de este modo como el sistema mercantil propone enriquecer a todo el país y poner dinero en los bolsillos de todos nosotros mediante la balanza comercial.

Las primas, según se admite, deben concederse únicamente a aquellas ramas del comercio que no pueden mantenerse sin ellas.

Pero toda rama de comercio en la cual el comerciante pueda vender sus mercancías a un precio que le reembolse, junto con los beneficios ordinarios del capital, todo el empleado en prepararlas y llevarlas al mercado, puede mantenerse sin una prima. Toda rama de esta índole se encuentra evidentemente al mismo nivel que las demás ramas de comercio que se llevan a cabo sin primas, y no puede, por tanto, requerir una más que ellas.

Solo requieren primas aquellos comercios en los que el comerciante se ve obligado a vender sus mercancías a un precio que no le reembolsa su capital, junto con el beneficio ordinario, o en los cuales se ve obligado a venderlas por menos de lo que realmente le cuesta llevarlas al mercado. La prima se otorga con el fin de compensar esta pérdida y alentarlo a continuar, o tal vez a iniciar, un comercio cuyo gasto se supone mayor que los rendimientos, cuya operación devora una parte del capital empleado en él y que es de tal naturaleza que, si todos los demás comercios se le asemejasen, pronto no quedaría capital alguno en el país.

Los oficios, debe señalarse, que se llevan a cabo mediante primas, son los únicos que pueden mantenerse entre dos naciones durante un tiempo considerable de tal manera que una de ellas siempre y regularmente pierda, o venda sus mercancías por menos de lo que realmente costó llevarlas al mercado.

Pero si la prima no le restituyera al comerciante lo que de otro modo perdería sobre el precio de sus mercancías, su propio interés le obligaría pronto a emplear su capital de otra manera, o a buscar un negocio en el que el precio de los bienes le devolviera, con el beneficio ordinario, el capital empleado en llevarlos al mercado.

El efecto de las primas, al igual que el de todos los demás expedientes del sistema mercantil, solo puede ser forzar el comercio de un país hacia un cauce mucho menos ventajoso que aquel por el que discurriría naturalmente por iniciativa propia.

El ingenioso y bien informado autor de los Tracts upon the Corn Trade ha demostrado muy claramente que, desde que se estableció por primera vez la prima a la exportación de grano, el precio del grano exportado, valorado moderadamente, ha superado al del grano importado, valorado muy alto, por una suma mucho mayor que el monto de todas las primas que se han pagado durante dicho periodo.

Esto, según él imagina, basándose en los verdaderos principios del sistema mercantil, es una prueba clara de que este comercio forzoso de grano es beneficioso para la nación, ya que el valor de la exportación supera al de la importación por una suma mucho mayor que todo el gasto extraordinario en que ha incurrido el público para lograr dicha exportación.

Él no considera que este gasto extraordinario, o prima, sea la parte más pequeña del gasto que la exportación de grano realmente le cuesta a la sociedad. El capital que el agricultor empleó en producirlo debe también tomarse en cuenta.

A menos que el precio del grano, al ser vendido en los mercados extranjeros, reemplace no solo la prima, sino también este capital, junto con los beneficios ordinarios del capital social, la sociedad sale perdiendo por la diferencia, o el acervo nacional se ve disminuido en esa misma cantidad. Pero la razón misma por la cual se ha considerado necesario conceder una prima es la supuesta insuficiencia del precio para lograr esto.

Se ha dicho que el precio medio del maíz ha bajado considerablemente desde el establecimiento de la prima. Ya he procurado demostrar que el precio medio del maíz comenzó a bajar un tanto hacia finales del siglo pasado, y que ha continuado haciéndolo durante el transcurso de los primeros sesenta y cuatro años del presente.

Pero este acontecimiento, suponiendo que sea real, como creo que lo es, debe de haber ocurrido a pesar de la prima, y no puede haber ocurrido en consecuencia de la misma. Ha sucedido en Francia, así como en Inglaterra, aunque en Francia no solo no hubo prima, sino que, hasta 1764, la exportación de maíz estuvo sujeta a una prohibición general.

Es probable, por tanto, que este descenso gradual en el precio medio del grano no se deba en última instancia ni a una regulación ni a la otra, sino a ese incremento gradual e insensible en el valor real de la plata que, en el primer libro de este discurso, he procurado demostrar que ha tenido lugar en el mercado general de Europa durante el transcurso del presente siglo. Parece ser del todo imposible que la prima haya podido contribuir jamás a abatar el precio del grano.

En los años de abundancia, ya se ha observado, la prima, al ocasionar una exportación extraordinaria, mantiene necesariamente el precio del maíz en el mercado nacional por encima de lo que caería de otro modo. Hacerlo era el propósito declarado de la institución.

En los años de escasez, aunque la prima se suspende con frecuencia, la gran exportación que ocasiona en los años de abundancia debe impedir a menudo, en mayor o menor medida, que la abundancia de un año alivie la escasez de otro.

Tanto en los años de abundancia como en los de escasez, por consiguiente, la prima tiende necesariamente a elevar el precio en dinero del maíz un tanto más alto de lo que estaría de otro modo en el mercado nacional.

Que en el estado actual del cultivo la prima ha de tener necesariamente esta tendencia, no será, según creo, disputado por ninguna persona razonable.

Pero muchas personas han pensado que tiende a fomentar el cultivo, y ello de dos maneras distintas:

• primero, abriendo un mercado extranjero más amplio para el grano del agricultor, tiende, según imaginan, a aumentar la demanda y, por consiguiente, la producción de dicho producto; y,
• segundo, asegurándole un precio mejor de lo que de otro modo podría esperar en el estado actual del cultivo, tiende, según suponen, a fomentar el cultivo.

Este doble estímulo debe, según imaginan, en un largo periodo de años, ocasionar tal aumento en la producción de grano que puede reducir su precio en el mercado interno mucho más de lo que la prima puede elevarlo en el estado actual en que el cultivo pueda encontrarse al final de dicho periodo.

Respondo que cualquier ampliación del mercado extranjero que pueda ser ocasionada por la prima debe ser, en cada año en particular, enteramente a expensas del mercado nacional; ya que cada fanega de grano que se exporta por medio de la prima, y que no se habría exportado sin ella, habría permanecido en el mercado nacional para aumentar el consumo y abaratar el precio de dicha mercancía. Debe observarse que la prima sobre el grano, al igual que cualquier otra prima a la exportación, impone dos impuestos diferentes al pueblo: primero, el impuesto al que está obligado a contribuir para pagar la prima; y, segundo, el impuesto que surge del precio elevado de la mercancía en el mercado nacional y que, dado que el conjunto del pueblo es comprador de grano, debe ser pagado, en esta mercancía en particular, por el conjunto del pueblo. En esta mercancía en particular, por lo tanto, este segundo impuesto es con mucho el más pesado de los dos. Supongamos que, considerando un año con otro, la prima de 5s. sobre la exportación del quarter de trigo eleva el precio de esa mercancía en el mercado nacional en solo 6d. por fanega, o 4s. por quarter, más de lo que habría estado de otro modo en el estado real de la cosecha. Incluso bajo esta suposición tan moderada, la gran masa del pueblo, además de contribuir con el impuesto que paga la prima de 5s. sobre cada quarter de trigo exportado, debe pagar otro de 4s. sobre cada quarter que ellos mismos consumen. Pero según el muy bien informado autor de los Tracts upon the Corn Trade, la proporción media entre el grano exportado y el consumido en el país no es superior a la de uno a treinta y uno. Por tanto, por cada 5s. con que contribuyen al pago del primer impuesto, deben contribuir con £6:4s. al pago del segundo. Un impuesto tan pesado sobre la primera necesidad de la vida debe reducir la subsistencia de los pobres laboriosos, o bien debe ocasionar algún aumento en sus salarios monetarios, proporcional al del precio monetario de su subsistencia. En la medida en que opera de la primera manera, debe reducir la capacidad de los pobres laboriosos para educar y criar a sus hijos, y debe, en esa misma medida, tender a frenar la población del país. En la medida en que opera de la segunda, debe reducir la capacidad de los empleadores de los pobres para emplear a un número tan grande como de otro modo podrían hacerlo, y debe, en esa misma medida, tender a frenar la industria del país. La exportación extraordinaria de grano ocasionada por la prima, por lo tanto, no solo disminuye en cada año en particular el mercado y el consumo nacional exactamente en la misma medida en que amplía el extranjero, sino que, al frenar la población y la industria del país, su tendencia final es coartar y frenar la extensión gradual del mercado nacional y, por consiguiente, a la larga, disminuir en lugar de aumentar el mercado total y el consumo de grano.

Sin embargo, se ha crecido en la creencia de que este encarecimiento del precio monetario del trigo, al hacer que dicho producto resulte más lucrativo para el agricultor, debe fomentar necesariamente su producción.

Respondo que esto podría ser así si el efecto de la prima fuera elevar el precio real del trigo, o permitir al agricultor, con una cantidad igual de este, mantener a un número mayor de jornaleros de la misma manera, ya sea generosa, moderada o escasa, en que comúnmente se mantiene a otros jornaleros en su vecindad.

Pero es evidente que ni la prima, ni ninguna otra institución humana, pueden tener tal efecto. No es el precio real, sino el nominal del trigo, el que puede verse afectado en un grado considerable por la prima.

Y aunque el impuesto que dicha institución impone al conjunto del pueblo puede resultar muy gravoso para quienes lo pagan, representa muy poca ventaja para quienes lo reciben.

El efecto real de la prima no es tanto elevar el valor real del grano, como devaluar el valor real de la plata; o hacer que una cantidad igual de esta se cambie por una cantidad menor, no sólo de grano, sino de todas las demás mercancías de producción nacional; pues el precio monetario del grano regula el de todas las demás mercancías nacionales.

Regula el precio monetario del trabajo, el cual debe ser siempre tal que permita al trabajador comprar una cantidad de grano suficiente para mantenerse a sí mismo y a su familia, ya sea de la manera liberal, moderada o escasa en que las circunstancias de progreso, estacionarias o de decadencia de la sociedad obliguen a sus empleadores a mantenerlo.

Él regula el precio en dinero de todas las demás partes del producto bruto de la tierra, el cual, en todo período de mejora, debe guardar una cierta proporción con el del trigo, aunque esta proporción sea diferente en los distintos períodos.

Regula, por ejemplo, el precio en dinero de la hierba y el heno, de la carne de carnicería, de los caballos y el mantenimiento de los caballos, del transporte terrestre por consiguiente, o de la mayor parte del comercio interior del país.

Al regular el precio en dinero de todas las demás partes del producto bruto de la tierra, regula el de las materias de casi todas las manufacturas; al regular el precio en dinero del trabajo, regula el del arte y la industria manufacturera; y al regular ambos, regula el de la manufactura completa.

El precio en dinero del trabajo, y de todo aquello que es producto, ya sea de la tierra o del trabajo, debe necesariamente subir o bajar en proporción al precio en dinero del grano.

Aunque, como consecuencia de la prima, el agricultor pudiera vender su trigo a 4 chelines el bushel en lugar de a 3 chelines y 6 peniques, y pagar a su terrateniente una renta en dinero proporcional a este aumento en el precio monetario de su producto; sin embargo, si como consecuencia de esta subida en el precio del trigo, 4 chelines no compran más mercancías nacionales de ningún otro tipo de las que 3 chelines y 6 peniques habrían comprado antes, ni la situación del agricultor ni la del terrateniente mejorarán gran cosa con este cambio. El agricultor no podrá cultivar mucho mejor; el terrateniente no podrá vivir mucho mejor. En la compra de productos extranjeros, este encarecimiento del precio del trigo puede proporcionarles alguna pequeña ventaja. En la de productos nacionales, no les puede proporcionar ninguna en absoluto. Y casi la totalidad de los gastos del agricultor, y la gran mayoría incluso de los del terrateniente, se destinan a productos nacionales.

Esa degradación en el valor de la plata, que es el efecto de la fertilidad de las minas, y que opera de manera igual, o muy casi igual, en la mayor parte del mundo comercial, es un asunto de muy poca consecuencia para cualquier país en particular.

El consiguiente aumento de todos los precios monetarios, aunque no hace que quienes los reciben sean realmente más ricos, tampoco los hace realmente más pobres. Un servicio de plata se vuelve realmente más barato, y todo lo demás permanece exactamente con el mismo valor real que antes.

Pero esa degradación en el valor de la plata, que, al ser efecto ya de la situación peculiar o de las instituciones políticas de un país determinado, ocurre únicamente en ese país, es un asunto de muy grande importancia que, lejos de tender a hacer a nadie realmente más rico, tiende a hacer a todos realmente más pobres.

El aumento en el precio monetario de todas las mercancías, que en este caso es peculiar de dicho país, tiende a desincentivar más o menos toda clase de industria que se lleve a cabo en él, y a permitir a las naciones extranjeras, al suministrar casi toda clase de bienes por una cantidad menor de plata de la que sus propios obreros pueden permitirse, vender a menor precio que ellos, no solo en el mercado extranjero, sino incluso en el interno.

Es la situación peculiar de España y Portugal, como propietarias de las minas, el ser las distribuidoras de oro y plata para todos los demás países de Europa.

Esos metales deberían, por tanto, ser naturalmente algo más baratos en España y Portugal que en cualquier otra parte de Europa. La diferencia, sin embargo, no debería ser mayor que el importe del flete y del seguro; y, debido al gran valor y al pequeño volumen de dichos metales, su flete no es de gran importancia, y su seguro es el mismo que el de cualesquiera otras mercancías de igual valor.

España y Portugal, por consiguiente, podrían sufrir muy poco de su peculiar situación si no agravaran sus desventajas con sus instituciones políticas.

España, al tasar, y Portugal, al prohibir, la exportación de oro y plata, cargan dicha exportación con el costo del contrabando, y elevan el valor de esos metales en otros países muy por encima de lo que está en los suyos, en una cantidad igual a la totalidad de este costo.

Cuando se estanca una corriente de agua, tan pronto como la presa se llena, debe correr por encima del coronamiento de la presa tanta agua como si no hubiera presa en absoluto. La prohibición de la exportación no puede retener en España y Portugal una mayor cantidad de oro y plata de la que pueden permitirse emplear, de la que el producto anual de su tierra y su trabajo les permite emplear, en moneda, vajilla, dorados y otros ornamentos de oro y plata. Cuando han obtenido esta cantidad, la presa se llena, y toda la corriente que fluye con posterioridad tiene que desbordarse.

La exportación anual de oro y plata de España y Portugal, en consecuencia, es, según todos los informes, a pesar de estas restricciones, muy cercana a la totalidad de la importación anual. Sin embargo, como el agua debe ser siempre más profunda detrás del coronamiento de la presa que delante de él, la cantidad de oro y plata que estas restricciones retienen en España y Portugal debe ser, en proporción al producto anual de su tierra y su trabajo, mayor que la que se encuentra en otros países. Cuanto más alta y fuerte sea la presa, mayor debe ser la diferencia en la profundidad del agua detrás y delante de ella. Cuanto más alto sea el impuesto, más severas las penalidades con las que se protege la prohibición, y más vigilante y severa la policía que vela por la ejecución de la ley, mayor debe ser la diferencia en la proporción de oro y plata respecto al producto anual de la tierra y el trabajo de España y Portugal, y respecto al de los demás países.

Por consiguiente, se dice que esta diferencia es muy considerable, y que con frecuencia se encuentra allí una profusión de vajilla en casas donde no hay nada más que, en otros países, pudiera considerarse adecuado o correspondiente a esta clase de suntuosidad. La baratura del oro y la plata —o, lo que es lo mismo, la carestía de todas las mercancías, que es el efecto necesario de esta redundancia de los metales preciosos— desincentiva tanto la agricultura como las manufacturas de España y Portugal, y permite a las naciones extranjeras abastecerlas con muchas clases de productos en bruto, y con casi todas las clases de productos manufacturados, por una cantidad de oro y plata menor que aquella por la cual ellas mismas pueden criarlos o fabricarlos en el país.

El impuesto y la prohibición operan de dos maneras diferentes. No solo abaratan considerablemente el valor de los metales preciosos en España y Portugal, sino que, al retener allí una cierta cantidad de esos metales que de otro modo fluirían hacia otros países, mantienen el valor de estos últimos algo por encima de lo que de otro modo sería, y otorgan con ello a esos países una doble ventaja en su comercio con España y Portugal.

Abran las compuertas, y pronto habrá menos agua arriba y más abajo del coronamiento de la presa, y el nivel se igualará pronto en ambos lugares. Suprímanse el impuesto y la prohibición, y así como la cantidad de oro y plata disminuirá considerablemente en España y Portugal, también aumentará un tanto en los demás países; y el valor de esos metales, su proporción con respecto al producto anual de la tierra y del trabajo, se nivelará pronto, o quedará muy cerca de nivelarse, en todos ellos.

La pérdida que España y Portugal podrían sufrir por esta exportación de su oro y su plata sería totalmente nominal e imaginaria. El valor nominal de sus mercancías y del producto anual de su tierra y su trabajo caería, y se expresaría o estaría representado por una cantidad de plata menor que antes; pero su valor real sería el mismo que antes, y bastaría para mantener, mandar y emplear a la misma cantidad de trabajo. Al caer el valor nominal de sus mercancías, el valor real de lo que quedara de su oro y su plata aumentaría, y una cantidad menor de esos metales respondería a todos los mismos fines de comercio y circulación que antes habían empleado una cantidad mayor.

El oro y la plata que saldrían al extranjero no se marcharían a cambio de nada, sino que traerían de vuelta un valor equivalente de mercancías de algún tipo u otro. Esas mercancías tampoco serían todas cuestiones de mero lujo y gasto, para ser consumidas por gente ociosa que no produce nada a cambio de su consumo. Como la riqueza real y la renta de la gente ociosa no aumentarían con esta extraordinaria exportación de oro y plata, tampoco aumentaría mucho su consumo a causa de ella. Esas mercancías probablemente consistirían, en su mayor parte, y sin duda en alguna parte, en materiales, herramientas y provisiones para el empleo y mantenimiento de gente industriosa, que reproduciría, con un beneficio, el valor íntegro de su consumo.

Una parte del capital inactivo de la sociedad se convertiría así en capital activo, y pondría en movimiento una mayor cantidad de industria de la que se había empleado antes. El producto anual de su tierra y su trabajo aumentaría inmediatamente un poco, y en pocos años probablemente aumentaría en gran medida; quedando así su industria liberada de una de las cargas más opresivas que actualmente soporta.

La prima a la exportación de grano opera necesariamente de manera exactamente igual que esta absurda política de España y Portugal. Cualquiera que sea el estado actual del cultivo, encarece algo nuestro grano en el mercado nacional de lo que de otro modo lo estaría en dicho estado, y lo abata un poco en el extranjero; y como el precio medio del grano en dinero regula, más o menos, el de todas las demás mercancías, reduce considerablemente el valor de la plata en el primero y tiende a elevarlo un poco en el segundo.

Permite a los extranjeros, a los holandeses en particular, no solo comer nuestro grano más barato de lo que de otro modo podrían hacerlo, sino a veces comerlo más aún de lo que nuestra propia gente puede hacerlo en las mismas ocasiones; según nos asegura una excelente autoridad, la de Sir Matthew Decker.

Impide a nuestros propios obreros suministrar sus productos por una cantidad de plata tan pequeña como de otro modo podrían hacerlo, y permite a los holandeses suministrar los suyos por una menor. Tiende a encarecer algo nuestras manufacturas en todos los mercados y a abatar un poco las de ellos de lo que de otro modo estarían, y en consecuencia a dar a la industria de estos una doble ventaja sobre la nuestra.

La prima, al elevar en el mercado nacional no tanto el precio real como el nominal de nuestro grano; al aumentar, no la cantidad de trabajo que una cierta cantidad de grano puede mantener y emplear, sino únicamente la cantidad de plata por la que se intercambiará, desincentiva nuestras manufacturas, sin prestar ningún servicio considerable ni a nuestros granjeros ni a los caballeros del campo.

Pone, en verdad, un poco más de dinero en los bolsillos de ambos, y tal vez sea algo difícil persuadir a la mayor parte de ellos de que esto no les presta un servicio muy considerable. Pero si este dinero disminuye en su valor —en la cantidad de trabajo, provisiones y mercancías nacionales de todas clases que es capaz de comprar— tanto como aumenta en su cantidad, el servicio será poco más que nominal e imaginario.

No hay, tal vez, más que un solo grupo de hombres en toda la república a quienes la prima haya sido o pudiera ser esencialmente útil.

Estos eran los comerciantes de grano, los exportadores e importadores de grano.

En los años de abundancia, la prima ocasionaba necesariamente una mayor exportación de la que de otro modo habría tenido lugar; y al impedir que la abundancia de un año pudiera aliviar la escasez de otro, ocasionaba en los años de escasez una mayor importación de la que de otro modo habría sido necesaria.

Aumentaba el negocio del comerciante de grano en ambos casos; y en los años de escasez, no solo le permitía importar una cantidad mayor, sino venderla a mejor precio y, por consiguiente, con un beneficio mayor del que de otro modo habría obtenido, si no se hubiera impedido, en mayor o menor medida, que la abundancia de un año aliviara la escasez de otro.

Es en este grupo de hombres, por consiguiente, donde he observado el mayor celo por la continuidad o renovación de la prima.

Nuestros caballeros del campo, al imponer los altos aranceles a la exportación de grano extranjero, los cuales en épocas de abundancia moderada equivalen a una prohibición, y al establecer la prima, parecen haber imitado la conducta de nuestros fabricantes.

• Mediante la primera institución, se aseguraron el monopolio del mercado nacional, y mediante la segunda procuraron evitar que dicho mercado llegara a desabastecerse o a saturarse de su mercancía.
• Mediante ambas procuraron elevar su valor real, del mismo modo en que nuestros fabricantes habían elevado, con instituciones semejantes, el valor real de muchas clases diferentes de bienes manufacturados.

Tal vez no repararon en la gran y esencial diferencia que la naturaleza ha establecido entre el grano y casi cualquier otra clase de bienes.

Cuando, ya sea mediante el monopolio del mercado nacional o mediante una prima a la exportación, permitís que nuestros fabricantes de lana o lino vendan sus mercancías a un precio algo mejor del que obtendrían de otro modo, eleváis no solo el precio nominal, sino también el real de esas mercancías; las hacéis equivalentes a una mayor cantidad de trabajo y subsistencia; aumentáis no solo el beneficio nominal, sino el real, la riqueza real y los ingresos de esos fabricantes; y les permitís, o bien vivir mejor ellos mismos, o bien emplear una mayor cantidad de trabajo en esas manufacturas particulares. Realmente fomentáis esas manufacturas y dirigís hacia ellas una cantidad de la industria del país mayor de la que iría a parar a ellas por su propia cuenta.

Pero cuando, mediante instituciones semejantes, eleváis el precio nominal o monetario del grano, no eleváis su valor real; no aumentáis la riqueza real ni los ingresos reales, ni de nuestros granjeros ni de nuestros caballeros del campo; no fomentáis el cultivo del grano, porque no les permitís mantener y emplear a más trabajadores en su producción.

La naturaleza de las cosas ha impreso en el grano un valor real que no puede alterarse con tan solo alterar su precio monetario. Ninguna prima a la exportación, ningún monopolio del mercado nacional puede elevar ese valor. La competencia más libre no puede reducirlo. En el mundo en general, ese valor es igual a la cantidad de trabajo que puede mantener, y en cada lugar particular es igual a la cantidad de trabajo que puede mantener según el modo, ya sea generoso, moderado o escaso, en que el trabajo se mantiene comúnmente en dicho lugar.

El paño de lana o de lino no son las mercancías reguladoras por las cuales el valor real de todas las demás mercancías debe medirse y determinarse en última instancia; el grano sí lo es. El valor real de cualquier otra mercancía se mide y determina en última instancia por la proporción que su precio monetario medio guarda con el precio monetario medio del grano. El valor real del grano no varía con aquellas variaciones en su precio monetario medio que a veces ocurren de un siglo a otro; es el valor de la plata el que varía con ellas.

Las primas a la exportación de cualquier producto nacional están sujetas, primero, a esa objeción general que puede hacerse a todos los diferentes expedientes del sistema mercantil: la objeción de desviar una parte de la industria del país hacia un cauce menos ventajoso que aquel por el que discurriría por su propia cuenta; y, segundo, a la objeción particular de desviarla no solo hacia un cauce que es menos ventajoso, sino hacia uno que es verdaderamente desventajoso, ya que el comercio que no puede llevarse a cabo sino por medio de una prima es necesariamente un comercio deficitario.

La prima a la exportación del trigo está sujeta a esta otra objeción: que no puede fomentar en ningún aspecto el cultivo de ese producto particular cuya producción pretendía estimular.

Cuando nuestros caballeros del campo, por lo tanto, exigieron el establecimiento de la prima, aunque actuaron imitando a nuestros comerciantes y fabricantes, no lo hicieron con esa comprensión cabal de su propio interés que comúnmente dirige la conducta de esas otras dos clases de personas. Gravaron los ingresos públicos con un gasto muy considerable: impusieron un impuesto muy pesado a todo el conjunto del pueblo; pero no aumentaron, en un grado perceptible, el valor real de su propia mercancía; y al disminuir en cierta medida el valor real de la plata, desalentaron, hasta cierto punto, la industria general del país y, en lugar de hacer avanzar, retrasaron más o menos la mejora de sus propias tierras, las cuales dependen necesariamente de la industria general del país.

Para fomentar la producción de cualquier mercancía, cabe imaginar que una prima a la producción tendría un efecto más directo que una a la exportación.

Impondría, además, un solo impuesto al pueblo: aquel con el que debe contribuir para pagar la prima. En lugar de elevar el precio de la mercancía en el mercado interno, tendería a abaratarlo y, con ello, en vez de imponer un segundo impuesto al pueblo, podría, al menos en parte, reembolsarle lo que había contribuido al primero.

Las primas a la producción, sin embargo, se han concedido en muy raras ocasiones. Los prejuicios arraigados por el sistema mercantil nos han enseñado a creer que la riqueza nacional surge de manera más directa de la exportación que de la producción. Por consiguiente, se ha favorecido a aquella como el medio más inmediato de hacer entrar dinero en el país.

Se ha dicho también que la experiencia ha demostrado que las primas a la producción son más propensas al fraude que las de exportación. Hasta qué punto esto sea verdad, no lo sé. Que las primas a la exportación se han prestado a muchos fines fraudulentos es algo bien sabido.

Pero no es del interés de los comerciantes y fabricantes, los grandes inventores de todos estos ardides, que el mercado interno se vea abasto de sus mercancías, un acontecimiento que una prima a la producción podría ocasionar a veces. Una prima a la exportación, al permitirles enviar al extranjero su parte excedente y mantener el precio de lo que queda en el mercado interno, evita esto eficazmente.

Por consiguiente, de todos los ardides del sistema mercantil, es aquel por el que sienten mayor predilección. He conocido a los distintos empresarios de ciertas obras acordar en privado entre ellos otorgar una prima de su propio bolsillo para la exportación de una determinada proporción de los bienes con los que comerciaban. Este ardid dio un resultado tan bueno que duplicó con creces el precio de sus mercancías en el mercado interno, a pesar de un aumento muy considerable en la producción. El efecto de la prima sobre el grano debió de ser maravillosamente diferente, si es que abarató el precio nominal de dicha mercancía.

Algo así como una prima a la producción, sin embargo, se ha concedido en algunas ocasiones particulares.

• Las primas por tonelaje concedidas a la pesca del arenque blanco y de la ballena pueden, tal vez, considerarse en cierto modo de esta naturaleza.
• Tienden directamente, cabe suponer, a abaratas los productos en el mercado nacional más de lo que estarían de otro modo.
• En otros aspectos, sus efectos, debe reconocerse, son los mismos que los de las primas a la exportación.
• Por medio de ellas, una parte del capital del país se emplea en llevar al mercado mercancías cuyo precio no reembolsa el coste, junto con los beneficios ordinarios del capital.

Pero aunque las primas por tonelaje a esas pesquerías no contribuyan a la opulencia de la nación, tal vez se considere que contribuyen a su defensa, al aumentar el número de sus marineros y barcos. Esto, se puede alegar, se logra a veces mediante tales primas, con un gasto mucho menor que manteniendo una gran armada permanente, si se me permite usar tal expresión, de la misma manera que un ejército permanente.

No obstante estas alegaciones favorables, sin embargo, las siguientes consideraciones me inclinan a creer que, al conceder al menos una de estas subvenciones, se ha engañado groseramente al poder legislativo:

First,

The herring-buss bounty seems too large.

Desde el inicio de la pesca de invierno de 1771 hasta el final de la pesca de invierno de 1781, la prima por tonelaje a la pesca de arenque en embarcaciones abuseras (herring-buss) ha sido de treinta chelines por tonelada.

Durante estos once años, el número total de barriles capturados por la pesca de arenque en embarcaciones abuseras de Escocia ascendió a 378.347. Los arenques capturados y curados en el mar se denominan arenques en salmuera (sea-sticks). Para hacerlos aptos para la venta, lo que se conoce como arenques comerciales, es necesario reempacarlos con una cantidad adicional de sal; y en este caso, se calcula que tres barriles de arenques en salmuera se suelen reempacar en dos barriles de arenques comerciales.

El número de barriles de arenques comerciales capturados durante estos once años, por lo tanto, ascenderá únicamente, según esta cuenta, a 252.231¼.

Durante estos once años, las primas por tonelaje pagadas ascendieron a 155.463 libras esterlinas con 11 chelines (£155,463:11s.), es decir, 8 chelines con 2¼ peniques (8s:2¼d.) por cada barril de arenques en salmuera, y 12 chelines con 3¾ peniques (12s:3¾d.) por cada barril de arenques comerciales.

La sal con que se curan estos arenques es a veces escocesa, y a veces sal extranjera; ambas se entregan, libres de todo impuesto de consumos, a los saladores de pescado. El impuesto de consumos sobre la sal escocesa es actualmente de 1s:6d., y el de la sal extranjera de 10s. el bushel. Se supone que un barril de arenques requiere aproximadamente un bushel y un cuarto de bushel de sal extranjera. Dos bushels se consideran el promedio estimado de sal escocesa.

Si los arenques se registran para la exportación, no se paga ninguna parte de este impuesto; si se registran para el consumo interno, ya sea que los arenques hayan sido curados con sal extranjera o escocesa, solo se paga un chelín por barril. Era el antiguo impuesto escocés sobre un bushel de sal, la cantidad que, según una estimación baja, se había considerado necesaria para curar un barril de arenques.

En Escocia, la sal extranjera se usa muy poco para otro propósito que no sea la curación de pescado. Pero desde el 5 de abril de 1771 hasta el 5 de abril de 1782, la cantidad de sal extranjera importada ascendió a 936.974 bushels, a ochenta y cuatro libras el bushel; la cantidad de sal escocesa entregada desde las salinas a los saladores de pescado, a no más de 168.226, a cincuenta y seis libras el bushel solamente. Parecería, por lo tanto, que es principalmente la sal extranjera la que se utiliza en las pesquerías.

Por cada barril de arenques exportado hay, además, una prima de 2s:8d., y más de dos tercios de los arenques capturados por embarcaciones (buss-caught) se exportan. Juntense todas estas cosas, y se verá que, durante estos once años, cada barril de arenques capturados por embarcaciones, curado con sal escocesa, cuando se exporta, le ha costado al gobierno 17s:11¾d.; y, cuando se registra para el consumo interno, 14s:3¾d.; y que cada barril curado con sal extranjera, cuando se exporta, le ha costado al gobierno £1:7:5¾d.; y, cuando se registra para el consumo interno, £1:3:9¾d.

El precio de un barril de arenques buenos y comerciales oscila entre diecisiete y dieciocho y veinticuatro y veinticinco chelines; alrededor de una guinea como promedio.

{Véanse las cuentas al final de este Libro.}

En segundo lugar,

• La prima a la pesca del arenque blanco es una prima por tonelaje, y se calcula en proporción a la capacidad del barco, no a su diligencia o éxito en la pesca; y me temo que ha sido demasiado habitual que las embarcaciones se equipen con el único propósito de capturar, no los peces, sino la prima.
• En el año 1759, cuando la prima era de cincuenta chelines por tonelada, toda la pesca de buss de Escocia produjo únicamente cuatro barriles de sea-sticks.
• En ese año, cada barril de sea-sticks le costó al gobierno, solo en primas, £113:15s.; cada barril de arenques comerciales £159:7:6.

En tercer lugar, el método de pesca para el cual se ha concedido esta prima por tonelaje en la pesca del arenque blanco (mediante embarcaciones engalanadas o con cubierta de veinte a ochenta toneladas de arca), parece no estar tan bien adaptado a la situación de Escocia como a la de Holanda, de cuya práctica parece haber sido tomado en préstamo.

Holanda se encuentra a gran distancia de los mares a los que se sabe que acuden principalmente los arenques, y solo puede, por lo tanto, llevar a cabo esa pesca en embarcaciones con cubierta, que pueden llevar agua y provisiones suficientes para un viaje a un mar distante; pero las Hébridas, o Islas Occidentales, las islas de Shetland y las costas septentrionales y noroccidentales de Escocia —las regiones en cuya vecindad se lleva a cabo principalmente la pesca del arenque— están atravesadas por todas partes por brazos de mar que se adentran considerablemente en tierra y que, en la lengua del país, se llaman sea-lochs (lagos marinos).

Es a estos sea-lochs adonde acuden principalmente los arenques durante las temporadas en que visitan estos mares; pues las visitas de este, y, según me aseguran, de muchas otras clases de peces, no son del todo regulares y constantes.

Una pesca de bajura con barcas, por lo tanto, parece ser el modo de pesca mejor adaptado a la situación peculiar de Escocia, llevando los pescadores los arenques a tierra tan pronto como son capturados, ya sea para salarlos o para consumirlos frescos. Pero el gran estímulo que una prima de 30 chelines por tonelada confiere a la pesca de altura en embarcaciones mayores es necesariamente un desincentivo para la pesca con barcos pequeños que, al no contar con dicha prima, no puede llevar su pescado salado al mercado en las mismas condiciones que la pesca de altura.

En consecuencia, la pesca con barcos pequeños, que antes del establecimiento de la prima a las embarcaciones mayores era muy considerable y se dice que empleaba a un número de marineros no inferior al que emplea la pesca de altura en la actualidad, se halla hoy casi enteramente arruinada. Del alcance anterior, sin embargo, de esta pesca hoy arruinada y abandonada, debo confesar que no puedo pretender hablar con mucha precisión. Como no se pagaba ninguna prima por el equipamiento de la pesca con barcos pequeños, los oficiales de aduanas o de los impuestos sobre la sal no llevaban ningún registro de ella.

En cuarto lugar, En muchas partes de Escocia, durante ciertas estaciones del año, los arenques constituyen una parte nada despreciable de la alimentación de las clases populares. Una prima que tendiera a abatar su precio en el mercado interno podría contribuir en gran medida al alivio de un gran número de nuestros conciudadanos, cuyas circunstancias no son en absoluto holgadas. Pero la prima a los barcos de altura (buss-bounty) no contribuye a tan loable fin.

Ha arruinado la pesca de bajura, que es con mucho la mejor adaptada para el abastecimiento del mercado interno; y la prima adicional de 2 chelines y 8 peniques por barril destinado a la exportación, se lleva al extranjero la mayor parte, más de dos tercios, de lo producido por la pesca de altura.

Hace entre treinta y cuarenta años, antes del establecimiento de la prima a los barcos de altura, 16 chelines el barril, según me han asegurado, era el precio común de los arenques blancos. Entre diez y quince años atrás, antes de que la pesca de bajura fuera totalmente arruinada, se decía que el precio oscilaba entre diecisiete y veinte chelines el barril. Durante estos últimos cinco años, ha sido, como promedio, de veinticinco chelines el barril.

Este alto precio, sin embargo, puede haberse debido a la escasez real de arenques en la costa de Escocia. Debo observar también que el tonel o barril, que habitualmente se vende con los arenques, y cuyo precio está incluido en todos los precios anteriores, ha subido, desde el comienzo de la guerra americana, a aproximadamente el doble de su precio anterior, es decir, de unos 3 chelines a unos 6.

Debo señalar asimismo que las noticias que he recibido sobre los precios de otros tiempos no han sido en absoluto del todo uniformes y coherentes, y un anciano de gran precisión y experiencia me ha asegurado que, hace más de cincuenta años, una guinea era el precio habitual de un barril de arenques buenos y comercializables; y esto, imagino, aún puede considerarse como el precio medio.

Todas las versiones, sin embargo, coinciden a mi juicio en que el precio no ha disminuido en el mercado interno como consecuencia de la prima a los barcos de altura.

Cuando los empresarios de la pesca, tras habérseles concedido tan generosas primas, continúan vendiendo su mercancía al mismo precio, o incluso a uno más alto del que solían hacerlo antes, cabría esperar que sus beneficios fuesen muy grandes; y no es improbable que los de algunos particulares lo hayan sido.

En general, sin embargo, tengo todos los motivos para creer que han sido todo lo contrario. El efecto habitual de tales primas es animar a empresarios imprudentes a aventurarse en un negocio que no entienden; y lo que pierden por su propia negligencia e ignorancia compensa con creces todo lo que pueden ganar con la máxima generosidad del gobierno.

En 1750, por la misma ley que concedió por primera vez la prima de 30 chelines por tonelada para el fomento de la pesca del arenque blanco (el 23 de Jorge II, cap. 24), se constituyó una sociedad anónima con un capital de 500.000 libras, a cuyos suscriptores (además de todos los demás estímulos —la prima por tonelaje recién mencionada, la prima a la exportación de 2 chelines y 8 peniques por barril, la entrega de sal británica y extranjera libre de impuestos—) se les concedió, durante el espacio de catorce años, por cada cien libras que suscribieron y pagaron en el capital de la sociedad, el derecho a tres libras al año, que debían ser pagadas por el receptor general de aduanas en pagos semestrales iguales.

Además de esta gran compañía, cuya residencia del gobernador y de los directores debía estar en Londres, se declaró lícito erigir diferentes cámaras de pesca en todos los distintos puertos secundarios del reino, siempre que se suscribiera una suma no menor de 10.000 libras en el capital de cada una, para ser administrada por su propia cuenta y riesgo, y para su propio beneficio y pérdida. La misma anualidad, y los mismos estímulos de todo tipo, se concedieron al comercio de esas cámaras menores que al de la gran compañía.

La suscripción de la gran compañía se completó pronto y se erigieron varias cámaras de pesca diferentes en los distintos puertos secundarios del reino. A pesar de todos estos estímulos, casi todas esas diferentes compañías, tanto grandes como pequeñas, perdieron la totalidad o la mayor parte de sus capitales; apenas queda hoy rastro de ninguna de ellas, y la pesca del arenque blanco es llevada a cabo ahora entera, o casi entera, por aventureros particulares.

Si alguna manufactura en particular era necesaria, en efecto, para la defensa de la sociedad, quizá no siempre fuera prudente depender de nuestros vecinos para su abastecimiento; y si dicha manufactura no pudiera mantenerse de otro modo en el país, tal vez no fuera irrazonable que todas las demás ramas de la industria fuesen gravadas con impuestos para sostenerla.

Las primas a la exportación de lona para velas de fabricación británica y de pólvora de fabricación británica quizás puedan justificarse ambas basándose en este principio.

Pero aunque muy rara vez puede ser razonable gravar la industria del conjunto del pueblo para apoyar la de alguna clase particular de fabricantes; sin embargo, en la arrogancia de la gran prosperidad, cuando el público disfruta de una renta mayor de la que sabe bien en qué gastar, conceder tales primas a manufacturas favoritas puede ser, tal vez, tan natural como incurrir en cualquier otro gasto ocioso.

Tanto en los gastos públicos como en los privados, la gran riqueza puede quizás admitirse frecuentemente como una excusa para la gran insensatez. Pero debe de haber seguramente algo más que una absurdidad ordinaria en continuar semejante profusión en tiempos de dificultad y angustia generales.

Lo que se llama prima, a veces no es más que una devolución, y, por consiguiente, no está expuesta a las mismas objeciones que aquello que es propiamente una prima.

La prima, por ejemplo, sobre el azúcar refinado exportado, puede considerarse como una devolución de los derechos sobre los azúcares moreno y Muscovado a partir de los cuales se elabora; la prima sobre la seda trabajada exportada, una devolución de los derechos sobre la seda cruda y torcida importada; la prima sobre la pólvora exportada, una devolución de los derechos sobre el azufre y el salitre importados.

En el lenguaje de aduanas, solo se denominan devoluciones aquellas compensaciones que se conceden sobre mercancías exportadas en la misma forma en que se importan. Cuando esa forma ha sido alterada por cualquier tipo de manufactura hasta el punto de recibir una nueva denominación, se llaman primas.

Los premios otorgados por el público a los artistas y fabricantes que sobresalen en sus respectivas ocupaciones no están sujetos a las mismas objeciones que las primas de estímulo.

Al fomentar una destreza e ingenio extraordinarios, sirven para mantener la emulación de los obreros actualmente empleados en esas respectivas ocupaciones, y no son lo suficientemente considerables como para desviar hacia ninguna de ellas una mayor porción del capital del país que la que iría a parar a ella por su propia cuenta.

Su tendencia no es alterar el equilibrio natural de los empleos, sino hacer que el trabajo que se realiza en cada uno sea lo más perfecto y completo posible.

El gasto de los premios, además, es muy insignificante; el de las primas, muy grande. La prima sobre el trigo por sí sola le ha costado a veces al público, en un solo año, más de 300.000 libras esterlinas.

Las primas (bounties) a veces se llaman gratificaciones (premiums), así como las devoluciones de impuestos (drawbacks) a veces se llaman primas. Pero debemos, en todos los casos, atender a la naturaleza de la cosa, sin prestar ninguna atención a la palabra.

Digresión sobre el comercio de grano y las leyes de cereales.

No puedo concluir este capítulo relativo a las primas sin observar que las alabanzas que se han otorgado a la ley que establece la prima a la exportación de grano, y al sistema de regulaciones vinculado a ella, carecen por completo de mérito.

Un examen detallado de la naturaleza del comercio de grano y de las principales leyes británicas que se refieren a él demostrará suficientemente la verdad de esta afirmación. La gran importancia de este tema debe justificar la extensión de la digresión.

El negocio del comerciante de grano se compone de cuatro ramas diferentes, las cuales, aunque a veces puedan ser llevadas a cabo por la misma persona, son, por su propia naturaleza, cuatro oficios separados y distintos. Estos son, primero, el del comerciante del interior; segundo, el del comerciante importador para el consumo interno; tercero, el del comerciante exportador de la producción nacional para el consumo extranjero; y, cuarto, el del comerciante transportista, o importador de grano para exportarlo de nuevo.

I. The interest of the inland dealer, and that of the great body of the people, how opposite soever they may at first appear, are, even in years of the greatest scarcity, exactly the same.

It is his interest to raise the price of his corn as high as the real scarcity of the season requires, and it can never be his interest to raise it higher. By raising the price, he discourages the consumption, and puts every body more or less, but particularly the inferior ranks of people, upon thrift and good management.

If, by raising it too high, he discourages the consumption so much that the supply of the season is likely to go beyond the consumption of the season, and to last for some time after the next crop begins to come in, he runs the hazard, not only of losing a considerable part of his corn by natural causes, but of being obliged to sell what remains of it for much less than what he might have had for it several months before.

If, by not raising the price high enough, he discourages the consumption so little, that the supply of the season is likely to fall short of the consumption of the season, he not only loses a part of the profit which he might otherwise have made, but he exposes the people to suffer before the end of the season, instead of the hardships of a dearth, the dreadful horrors of a famine.

It is the interest of the people that their daily, weekly, and monthly consumption should be proportioned as exactly as possible to the supply of the season. The interest of the inland corn dealer is the same. By supplying them, as nearly as he can judge, in this proportion, he is likely to sell all his corn for the highest price, and with the greatest profit; and his knowledge of the state of the crop, and of his daily, weekly, and monthly sales, enables him to judge, with more or less accuracy, how far they really are supplied in this manner.

Without intending the interest of the people, he is necessarily led, by a regard to his own interest, to treat them, even in years of scarcity, pretty much in the same manner as the prudent master of a vessel is sometimes obliged to treat his crew. When he foresees that provisions are likely to run short, he puts them upon short allowance.

Though from excess of caution he should sometimes do this without any real necessity, yet all the inconveniencies which his crew can thereby suffer are inconsiderable, in comparison of the danger, misery, and ruin, to which they might sometimes be exposed by a less provident conduct.

Though, from excess of avarice, in the same manner, the inland corn merchant should sometimes raise the price of his corn somewhat higher than the scarcity of the season requires, yet all the inconveniencies which the people can suffer from this conduct, which effectually secures them from a famine in the end of the season, are inconsiderable, in comparison of what they might have been exposed to by a more liberal way of dealing in the beginning of it the corn merchant himself is likely to suffer the most by this excess of avarice; not only from the indignation which it generally excites against him, but, though he should escape the effects of this indignation, from the quantity of corn which it necessarily leaves upon his hands in the end of the season, and which, if the next season happens to prove favourable, he must always sell for a much lower price than he might otherwise have had.

Si fuese posible, en verdad, que una gran compañía de mercaderes se apoderara de toda la cosecha de un país extenso, tal vez le interesaría proceder con ella como se dice que hacen los holandeses con las especias de las Molucas: destruir o desechar una parte considerable de la misma para mantener alto el precio del resto.

Pero es difícilmente posible, ni siquiera mediante la violencia de la ley, establecer un monopolio tan extenso con respecto al grano; y siempre que la ley deja el comercio en libertad, es, de todas las mercancías, la menos propensa a ser acaparada o monopolizada por la fuerza de unos pocos grandes capitales que compren la mayor parte de ella.

• No solo su valor supera con creces lo que los capitales de unos pocos particulares son capaces de comprar;
• sino que, suponiendo que fuesen capaces de comprarlo, la manera en que se produce hace que esta compra sea totalmente impracticable.

Como en todo país civilizado es la mercancía cuyo consumo anual es mayor, una cantidad de industria mayor se emplea anualmente en producir grano que en producir cualquier otra mercancía. Además, cuando sale por primera vez de la tierra, se divide necesariamente entre un número de propietarios mayor que cualquier otra mercancía; y estos propietarios nunca pueden ser reunidos en un solo lugar, como un grupo de fabricantes independientes, sino que están necesariamente dispersos por todos los diferentes rincones del país.

Estos primeros propietarios o bien abastecen inmediatamente a los consumidores de su vecindario, o bien abastecen a otros comerciantes del interior, que abastecen a dichos consumidores. Los comerciantes de grano del interior, por tanto, incluyendo tanto al agricultor como al panadero, son necesariamente más numerosos que los comerciantes de cualquier otra mercancía; y su situación dispersa hace que les sea totalmente imposible entablar cualquier combinación general.

Si, en un año de escasez, por lo tanto, cualquiera de ellos descubriera que tenía mucho más grano en su poder del que, al precio corriente, podía esperar colocar antes de fin de temporada, a ningún se le ocurriría mantener este precio con su propia pérdida y en beneficio exclusivo de sus rivales y competidores, sino que lo bajaría inmediatamente para deshacerse de su grano antes de que la nueva cosecha empezara a entrar. Los mismos motivos, los mismos intereses que regularían así la conducta de cualquier comerciante, regularían la de cualquier otro, y les obligarían a todos en general a vender su grano al precio que, según su mejor juicio, fuese el más adecuado a la escasez o abundancia de la estación.

Quien examine con atención la historia de las carestías y hambres que han afligido a cualquier región de Europa durante el curso del siglo actual o el de los dos precedentes, de varias de las cuales poseemos relatos bastante exactos, hallará, según creo, que una carestía nunca se ha originado por combinación alguna entre los comerciantes del interior en grano, ni por ninguna otra causa que no sea una escasez real, ocasionada a veces, tal vez, y en ciertos lugares particulares, por los estragos de la guerra, pero en la inmensa mayoría de los casos por la culpa de las estaciones; y que el hambre jamás se ha originado por ninguna otra causa que no sea la violencia del gobierno al intentar, por medios inadecuados, remediar los inconvenientes de la carestía.

En un extenso país maicero, entre cuyas distintas partes existe un libre comercio y comunicación, la escasez ocasionada por las estaciones más desfavorables nunca puede ser tan grande como para producir una hambruna; y la cosecha más escasa, si se administra con frugalidad y economía, mantendrá durante todo el año al mismo número de personas que comnmente son alimentadas de manera más desahogada por una cosecha de opulencia moderada.

Las estaciones más desfavorables para la cosecha son las de sequía excesiva o lluvia excesiva. Pero como el maíz crece igualmente en tierras altas y bajas, en terrenos propensos a ser demasiado húmedos y en aquellos propensos a ser demasiado secos, ya sea la sequía o la lluvia, que perjudica a una parte del país, resulta favorable para otra; y aunque, tanto en la estación húmeda como en la seca, la cosecha es bastante menor que en una más adecuadamente templada, en ambas, lo que se pierde en una parte del país se compensa en cierta medida con lo que se gana en la otra.

En los países arroceros, donde la cosecha no solo requiere un suelo muy húmedo, sino que en cierto período de su crecimiento debe ser inundada, los efectos de una sequía son mucho más desoladores. Aun en tales países, sin embargo, la sequía es tal vez casi nunca tan universal como para ocasionar necesariamente una hambruna, si el gobierno permitiera el libre comercio. La sequía en Bengala, hace algunos años, probablemente habría ocasionado una escasez muy grande. Ciertas regulaciones inadecuadas, algunas restricciones poco juiciosas impuestas por los servidores de la Compañía de las Indias Orientales al comercio del arroz, contribuyeron tal vez a convertir esa escasez en una hambruna.

Cuando el gobierno, para remedio de los inconvenientes de la carestía, ordena a todos los comerciantes que vendan su grano al precio que supone razonable, o bien les impide traerlo al mercado, lo que a veces puede producir una hambruna incluso al principio de la temporada; o, si lo llevan allí, permite a la gente, y con ello la alienta, a consumirlo tan rápidamente que necesariamente ha de producirse una hambruna antes de que termine la temporada.

La libertad ilimitada y sin restricciones del comercio de grano, así como es el único remedio eficaz contra las miserias de una hambruna, es también el mejor paliativo para los inconvenientes de la carestía; pues los inconvenientes de una escasez real no pueden remediarse; solo pueden paliarse.

Ningún comercio merece más la plena protección de la ley, y ningún comercio la requiere tanto; porque ningún comercio está tan expuesto al odio popular.

En los años de escasez, las clases inferiores del pueblo atribuyen su penuria a la avaricia del comerciante de grano, quien se convierte en objeto de su odio e indignación.

En lugar de obtener ganancias en tales ocasiones, por lo tanto, a menudo corre el peligro de arruinarse por completo y de ver sus almacenes saqueados y destruidos por la violencia de aquellos. Es en los años de escasez, sin embargo, cuando los precios son altos, cuando el comerciante de grano espera obtener su principal beneficio.

Por lo general, tiene un contrato con algunos agricultores para que le suministren, durante un cierto número de años, una cierta cantidad de grano a un precio determinado. Este precio de contrato se fija de acuerdo con lo que se supone que es el precio moderado y razonable, es decir, el precio ordinario o medio, que, antes de los últimos años de escasez, solía ser de unos 28s. por el cuarto de trigo, y el de los demás cereales en proporción.

En los años de escasez, por tanto, el comerciante de grano compra una gran parte de su grano al precio ordinario y lo vende a uno mucho mayor. Que este beneficio extraordinario, sin embargo, no es más que suficiente para situar su comercio en un nivel justo con otros comercios, y para compensar las numerosas pérdidas que sufre en otras ocasiones, tanto por la naturaleza perecedera de la mercancía misma como por las frecuentes e imprevistas fluctuaciones de su precio, parece bastante evidente por esta sola circunstancia: que las grandes fortunas se hacen tan raramente en este como en cualquier otro oficio.

El odioso clamor popular, sin embargo, que lo acompaña en los años de escasez —los únicos años en los que puede ser muy lucrativo— hace que las personas de reputación y fortuna sean reacias a adentrarse en él. El negocio queda abandonado a un grupo inferior de comerciantes; y los molineros, panaderos, tahoneros y comisionistas de harina, junto con una serie de buhoneros miserables, son casi los únicos intermediarios que, en el mercado nacional, se interponen entre el productor y el consumidor.

La antigua política de Europa, en lugar de desaprobar este odio popular hacia un comercio tan beneficioso para el público, parece, por el contrario, haberlo autorizado y alentado.

Por los estatutos 5 y 6 de Eduardo VI, cap. 14, se decretó que quienquiera que comprase maíz o grano con la intención de revenderlo fuera tenido por acaparador ilegal y sufriera, por la primera falta, dos meses de prisión y la confiscación del valor del maíz; por la segunda, seis meses de prisión y la confiscación del doble de su valor; y, por la tercera, fuera expuesto a la picota, sufriera prisión a voluntad del rey y perdiera todos sus bienes y muebles.

La antigua política de la mayor parte del resto de Europa no fue mejor que la de Inglaterra.

Nuestros antepasados parece que se figuraban que el pueblo compraría el grano más barato al agricultor que al comerciante de grano, quien temían que exigiría, además del precio que pagaba al agricultor, un beneficio exorbitante para sí mismo.

Procuraron, por tanto, anular por completo su comercio. Intentaron incluso impedir, en la medida de lo posible, que cualquier intermediario de cualquier clase se interpusiera entre el productor y el consumidor; y este era el sentido de las numerosas restricciones que impusieron al comercio de aquellos a quienes llamaban kidders [revendedores], o transportistas de grano; un comercio que a nadie se le permitía ejercer sin una licencia que certificara sus cualidades como hombre de probidad y honradez.

La autoridad de tres jueces de paz era necesaria, según el estatuto de Eduardo VI, para conceder dicha licencia. Pero incluso esta restricción se consideró más tarde insuficiente y, mediante un estatuto de Isabel, el privilegio de otorgarla se confinó a las sesiones trimestrales.

La antigua política de Europa procuró, de este modo, regular la agricultura, el gran comercio del país, mediante máximas muy distintas de aquellas que estableció con respecto a las manufacturas, el gran comercio de las ciudades.

Al no dejarle al granjero más clientes que los consumidores o sus factores inmediatos, los acopiadores y transportistas de grano, se esforzó por obligarle a ejercer el oficio, no solo de agricultor, sino de comerciante de grano o vendedor al por menor de este.

Por el contrario, en muchos casos prohibió al fabricante ejercer el oficio de tendero o vender sus propios productos al por menor.

Con la primera ley se pretendía promover el interés general del país, o abatar el grano, sin que tal vez se comprendiera bien cómo iba a lograrse esto. Con la segunda, se pretendía promover el de una orden particular de hombres, los tenderos, de quienes se suponía que el fabricante vendería tan por debajo de sus precios que su comercio se arruinaría si se le permitía vender al por menor en absoluto.

El fabricante, sin embargo, aunque se le hubiera permitido tener una tienda y vender sus propios productos al por menor, no habría podido vender más barato que el comerciante común.

Cualquier parte de su capital que hubiera colocado en su tienda, tendría que haberla retirado de su fabricación. Para poder llevar a cabo su negocio al mismo nivel que el de los demás, así como debía obtener el beneficio de un fabricante por un lado, debía obtener el de un comerciante por el otro.

Supongamos, por ejemplo, que en la ciudad concreta donde vivía, el diez por ciento era el beneficio ordinario tanto del capital manufacturero como del comercial; en este caso, habría tenido que cargar a cada pieza de sus propios productos, que vendía en su tienda, un beneficio del veinte por ciento.

• Cuando los trasladaba de su taller a su tienda, tenía que valorarlos al precio por el cual podría haberlos vendido a un mercader o tendero, que los habría comprado al por mayor. Si los valoraba por debajo, perdía una parte del beneficio de su capital manufacturero.
• Cuando, a su vez, los vendía desde su tienda, a menos que obtuviera el mismo precio al que un tendero los habría vendido, perdía una parte del beneficio de su capital comercial.

Por lo tanto, aunque pudiera parecer que obtenía un doble beneficio sobre la misma pieza de mercancía, como estos bienes formaban parte sucesiva de dos capitales distintos, solo obtenía un único beneficio sobre el capital total empleado en ellos; y si obtenía menos de dicho beneficio, salía perdiendo y no empleaba todo su capital con la misma ventaja que la mayor parte de sus vecinos.

Lo que al fabricante le estaba prohibido hacer, al labrador se le imponía en cierta medida: dividir su capital entre dos ocupaciones distintas; mantener una parte de él en sus graneros y almiares, para atender las demandas ocasionales del mercado, y emplear la otra en el cultivo de su tierra.

Pero así como no podía permitirse emplear lo segundo por menos de los beneficios ordinarios del capital agrícola, tampoco podía permitirse emplear lo primero por menos de los beneficios ordinarios del capital mercantil.

Ya fuera que el capital que realmente llevaba a cabo el negocio de un comerciante de grano perteneciera a la persona llamada labrador, o a la persona llamada comerciante de grano, en ambos casos era necesario un beneficio igual, a fin de indemnizar a su dueño por emplearlo de esta manera, de poner su negocio al nivel de otros oficios y de impedir que tuviera interés en cambiarlo lo antes posible por algún otro.

El labrador, por lo tanto, que de este modo se veía obligado a ejercer el oficio de comerciante de grano, no podía permitirse vender su grano más barato de lo que cualquier otro comerciante de grano se habría visto obligado a hacerlo en el caso de una libre competencia.

El comerciante que puede emplear todo su capital en una sola rama de negocios tiene una ventaja del mismo tipo que el obrero que puede emplear todo su trabajo en una sola operación.

Así como este último adquiere una destreza que le permite, con las mismas dos manos, realizar una cantidad de trabajo mucho mayor, el primero adquiere un método tan fácil y expedito para tramitar sus negocios, para comprar y deshacerse de sus mercancías, que con el mismo capital puede despachar un volumen de negocios mucho mayor.

Así como el primero puede por lo general ofrecer su trabajo bastante más barato, el segundo puede por lo común ofrecer sus mercancías algo más baratas que si su capital y su atención estuvieran dedicados a una mayor variedad de objetos.

La mayor parte de los fabricantes no podrían permitirse vender al por menor sus propias mercancías tan baratas como un tendero vigilante y activo, cuyo único negocio consistiera en comprarlas al por mayor y revenderlas al por menor.

La mayor parte de los agricultores aún podrían menos permitirse vender al por menor su propio grano, para abastecer a los habitantes de una ciudad situada tal vez a cuatro o cinco millas de distancia de la mayor parte de ellos, tan barato como un comerciante de grano vigilante y activo, cuyo único negocio fuera comprar grano al por mayor, acumularlo en un gran almacén y revenderlo al por menor.

La ley que prohibía al fabricante ejercer el comercio de tendero procuraba forzar esta división en el empleo del capital para que avanzara con mayor rapidez de lo que lo habría hecho de otro modo.

La ley que obligaba al agricultor a ejercer el comercio de mercader de grano procuraba impedir que avanzara con tanta rapidez.

Ambas leyes constituían violaciones evidentes de la libertad natural y, por lo tanto, eran injustas; y ambas eran también tan imprudentes como injustas. A toda sociedad le interesa que las cosas de esta índole nunca sean ni forzadas ni obstaculizadas.

El hombre que emplea su trabajo o su capital en una mayor variedad de formas de las que su situación exige nunca puede perjudicar a su vecino vendiendo por debajo de su precio. Puede perjudicarse a sí mismo, y por lo general lo hace. Quien mucho abarca poco aprieta, dice el refrán.

Pero la ley siempre debe confiar a las personas el cuidado de sus propios intereses, ya que en sus situaciones locales por lo general pueden juzgar esto mejor de lo que el legislador puede hacerlo. La ley, sin embargo, que obligaba al agricultor a ejercer el comercio de mercader de grano era, con mucho, la más perniciosa de las dos.

No solo obstaculizaba esa división en el empleo del capital que es tan ventajosa para toda sociedad, sino que obstaculizaba asimismo la mejora y el cultivo de la tierra.

• Al obligar al agricultor a ejercer dos oficios en lugar de uno, lo forzaba a dividir su capital en dos partes, de las cuales solo una podía emplearse en el cultivo.
• Pero si hubiera tenido la libertad de vender toda su cosecha a un comerciante de grano tan pronto como pudiera trillarla, todo su capital podría haber retornado inmediatamente a la tierra, y haberse empleado en comprar más ganado y contratar más criados, con el fin de mejorarla y cultivarla mejor.
• Sin embargo, al verse obligado a vender su grano al por menoscabó, se veía obligado a mantener una gran parte de su capital en sus graneros y eras durante todo el año, por lo que no podía cultivar tan bien como lo habría hecho de otro modo con el mismo capital.

Esta ley, por lo tanto, obstaculizaba necesariamente la mejora de la tierra y, en lugar de tender a abaratas el grano, debió de tender a hacerlo más escaso y, por consiguiente, más caro de lo que habría sido de otro modo.

Después de la del agricultor, la del comerciante de grano es en realidad el negocio que, de estar debidamente protegido y alentado, más contribuiría a la producción de grano. Respaldaría el comercio del agricultor del mismo modo que el comercio del mayorista respalda el del fabricante.

El mayorista, al proporcionarle un mercado inmediato al fabricante, al retirarle sus productos de las manos tan rápido como puede fabricarlos, y al adelantarle a veces incluso su precio antes de haberlos fabricado, le permite mantener todo su capital, y a veces incluso más que todo su capital, constantemente empleado en la manufactura, y consecuentemente fabricar una cantidad mucho mayor de bienes que si estuviera obligado a disponer de ellos por sí mismo a los consumidores directos, o incluso a los detallistas.

Como el capital del comerciante mayorista, además, es generalmente suficiente para reemplazar el de muchos fabricantes, esta relación comercial entre él y ellos interesa al propietario de un gran capital a respaldar a los propietarios de un gran número de pequeños capitales, y a ayudarles ante aquellas pérdidas y desgracias que de otro modo podrían resultarles ruinosas.

Un trato de la misma índole universalmente establecido entre los agricultores y los comerciantes de grano iría acompañado de efectos igualmente beneficiosos para los agricultores. Se les permitiría mantener la totalidad de sus capitales, e incluso más que la totalidad de sus capitales, empleados constantemente en el cultivo.

En caso de cualquiera de aquellos accidentes a los que ningún comercio es más propenso que el suyo, hallarían en su cliente ordinario, el acaudalado comerciante de grano, a una persona que tenía tanto el interés de respaldarlos como la capacidad de hacerlo; y no estarían, como en la actualidad, enteramente a merced de la tolerancia de su terrateniente, o de la clemencia del administrador de este.

Si fuese posible, como tal vez no lo sea, establecer este trato universalmente y de golpe; si fuese posible destinar de golpe todo el ganado y caudal agrícola del reino a su ocupación propia, el cultivo de la tierra, retirándolo de cualquier otro empleo en el que alguna parte del mismo pueda hallarse desviada en la actualidad; y si fuese posible, para respaldar y auxiliar, llegado el caso, las operaciones de este gran caudal, proveer de golpe otro caudal casi igualmente grande; no es, quizás, muy fácil imaginar cuán grande, cuán extensa y cuán repentina sería la mejora que este cambio de circunstancias produciría por sí solo en toda la faz del país.

El estatuto de Eduardo VI, por lo tanto, al prohibir en la medida de lo posible que cualquier intermediario se interponga entre el productor y el consumidor, procuró aniquilar un comercio cuyo libre ejercicio no solo es el mejor paliativo para los inconvenientes de una escasez, sino la mejor prevención contra dicha calamidad; pues, después de la del agricultor, ninguna actividad contribuye tanto al cultivo del grano como la del comerciante de grano.

El rigor de esta ley fue posteriormente suavizado por varias leyes subsiguientes, que permitieron sucesivamente el acaparamiento de grano cuando el precio del trigo no excediera de 20s., 24s., 32s. y 40s. el quarter.

Por último, mediante la ley de 15 de Carlos II, c.7, se declaró lícito el acaparamiento o la compra de grano con el fin de revenderlo, siempre que el precio del trigo no excediera de 48s. el quarter, y el de los demás granos en proporción, para todas las personas que no fueran acaparadores clandestinos (forestallers), es decir, que no lo revendieran en el mismo mercado en el plazo de tres meses.

Toda la libertad de la que el comercio del comerciante de grano del interior ha disfrutado hasta ahora le fue concedida por esta ley. La ley del duodécimo año del actual monarca, que deroga casi todas las demás leyes antiguas contra los acaparadores y monopolistas (engrossers and forestallers), no deroga las restricciones de esta ley en particular, las cuales, por lo tanto, continúan todavía en vigor.

Este estatuto, sin embargo, autoriza en cierta medida dos prejuicios populares muy absurdos.

First, It supposes, that when the price of wheat has risen so high as 48s. the quarter, and that of other grain in proportion, corn is likely to be so engrossed as to hurt the people.

But, from what has been already said, it seems evident enough, that corn can at no price be so engrossed by the inland dealers as to hurt the people; and 48s. the quarter, besides, though it may be considered as a very high price, yet, in years of scarcity, it is a price which frequently takes place immediately after harvest, when scarce any part of the new crop can be sold off, and when it is impossible even for ignorance to suppose that any part of it can be so engrossed as to hurt the people.

En segundo lugar, supone que existe un determinado precio al cual es probable que el grano sea acaparado, es decir, comprado para ser revendido poco después en el mismo mercado, de manera que perjudique al pueblo.

Pero si un comerciante llega a comprar grano, ya sea dirigiéndose a un mercado en particular, o bien dentro de este, con el fin de revenderlo poco después en ese mismo mercado, debe ser porque juzga que el establecimiento no podrá ser abastecido con tanta generosidad durante toda la temporada como en esa ocasión particular, y que, por lo tanto, el precio no tardará en subir.

Si se equivoca en su juicio y el precio no sube, no sólo pierde todo el beneficio del capital que emplea de esta manera, sino una parte del capital mismo, debido al gasto y la pérdida que necesariamente conllevan el almacenamiento y la conservación del grano. Se perjudica a sí mismo, por lo tanto, de manera mucho más sustancial de lo que puede perjudicar incluso a aquellas personas concretas a las que tal vez impida abastecerse en ese día de mercado específico, ya que más tarde podrán aprovisionarse igualmente baratas en cualquier otro día de mercado.

Si acierta en su juicio, en vez de perjudicar a la gran masa del pueblo, le presta un servicio sumamente importante. Al hacerles sentir los inconvenientes de una escasez un poco antes de lo que habrían podido hacerlo por sí mismos, evita que los sufran después con la severidad que sin duda experimentarían si la baratura del precio los animara a consumir con mayor rapidez de la que conviene a la escasez real de la temporada.

Cuando la escasez es real, lo mejor que puede hacerse por el pueblo es repartir sus inconvenientes de la manera más equitativa posible entre todos los meses, semanas y días del año. El interés del comerciante de grano hace que se esfuere por lograr esto con la mayor exactitud posible; y como ninguna otra persona puede tener el mismo interés, ni los mismos conocimientos, ni las mismas capacidades para hacerlo con tanta precisión, esta operación tan importante del comercio debe confiarse enteramente a él; o, en otras palabras, el comercio de grano, al menos en lo que respecta al abastecimiento del mercado interno, debe dejarse en absoluta libertad.

El temor popular al acaparamiento y al monopolio puede compararse con los terrores y las sospechas populares hacia la brujería. Los infelices desventurados acusados de este último crimen no eran más inocentes de las desgracias que se les atribuían que aquellos que han sido acusados del primero.

La ley que puso fin a todas las acusaciones por brujería, que dejó fuera del poder de cualquier hombre satisfacer su propia malicia acusando a su vecino de ese crimen imaginario, parece haber puesto fin eficazmente a esos temores y sospechas, al eliminar la gran causa que los alentaba y sustentaba.

La ley que restituyera la entera libertad al comercio interior de grano probablemente resultaría igual de eficaz para poner fin a los temores populares sobre el acaparamiento y el monopolio.

El capítulo 7 del año 15 de Carlos II, sin embargo, con todas sus imperfecciones, ha contribuido quizá más, tanto a la abundante provisión del mercado interior como al incremento del cultivo, que cualquier otra ley del código estatutario.

Es de esta ley de donde el comercio interior de grano ha derivado toda la libertad y protección de que jamás ha disfrutado; y tanto el abastecimiento del mercado interior como el interés del cultivo se promueven mucho más eficazmente mediante el comercio interior que mediante el de importación o el de exportación.

La proporción entre la cantidad media de toda clase de grano importado en la Gran Bretaña y la de toda clase de grano consumido, según ha calculado el autor de los Tracts upon the Corn Trade (Opuestos sobre el comercio de granos), no supera la de uno a quinientos setenta.

Por consiguiente, para el abastecimiento del mercado interior, la importancia del comercio interior debe ser a la del comercio de importación como quinientos setenta es a uno.

La cantidad media de toda clase de grano exportada de la Gran Bretaña no excede, según el mismo autor, de la trigésima primera parte de la producción anual. Para el fomento de la agricultura, por lo tanto, al proporcionar un mercado para la producción nacional, la importancia del comercio interior debe ser a la del comercio de exportación como treinta a uno.

No tengo gran fe en la aritmética política, y no pretendo garantizar la exactitud de ninguno de estos cálculos. Los menciono únicamente con el fin de mostrar de cuán menor consecuencia es, en opinión de las personas más juiciosas y experimentadas, el comercio exterior de grano que el comercio interior.

La gran baratura del grano en los años inmediatamente anteriores al establecimiento de la prima puede, tal vez con razón, atribuirse en cierta medida a los efectos de este estatuto de Carlos II, que había sido promulgado unos veinticinco años antes y que había tenido, por tanto, tiempo suficiente para producir su efecto.

Unas pocas palabras bastarán para explicar todo lo que tengo que decir acerca de las otras tres ramas del comercio de cereales.

II. El comercio del mercader importador de grano extranjero para el consumo interno contribuye evidentemente al abastecimiento inmediato del mercado nacional, y en esa medida ha de ser directamente beneficioso para el conjunto del pueblo. Tiende, en verdad, a abatar un tanto el precio medio nominal del grano, pero no a disminuir su valor real, ni la cantidad de trabajo que es capaz de mantener.

Si la importación fuera en todo momento libre, nuestros agricultores y terratenientes obtendrían probablemente, año tras año, menos dinero por su grano que el que obtienen en la actualidad, en que la importación está casi siempre prohibida de hecho; pero el dinero que obtendrían tendría más valor, compraría más bienes de todas las demás clases y emplearía más trabajo. Su riqueza real, su renta real, serían, por tanto, las mismas que en la actualidad, aunque pudieran expresarse mediante una menor cantidad de plata, y no se verían ni incapacitados ni desalentados para cultivar grano tanto como lo hacen hoy.

Por el contrario, como el aumento en el valor real de la plata, a consecuencia del abaratamiento del precio nominal del grano, reduce un poco el precio nominal de todas las demás mercancías, otorga a la industria del país donde esto ocurre cierta ventaja en todos los mercados extranjeros y tiende, por tanto, a fomentar e incrementar dicha industria.

Pero la extensión del mercado interior para el grano debe ser proporcional a la industria general del país donde se cultiva, o al número de aquellos que producen alguna otra cosa y, por consiguiente, tienen alguna otra cosa, o —lo que viene a ser lo mismo— el precio de alguna otra cosa, para dar a cambio de grano. Mas en todo país el mercado interior, por ser el más cercano y conveniente, es asimismo el mayor y más importante mercado para el grano. Aquel aumento en el valor real de la plata, por lo tanto, que es el efecto de abatir el precio nominal medio del grano, tiende a ampliar el mayor y más importante mercado para el grano y, con ello, a fomentar, en lugar de desalentar, su cultivo.

Por el estatuto 22 de Carlos II, c. 13, la importación de trigo, siempre que el precio en el mercado nacional no excediera de 53s. 4d. el quarter, quedó gravada con un derecho de 16s. el quarter; y con un derecho de 8s. siempre que el precio no excediera de £4.

El primero de estos dos precios ha tenido lugar, desde hace más de un siglo, únicamente en épocas de escasez muy grande; y el segundo, hasta donde sé, no ha tenido lugar en absoluto. Sin embargo, hasta que el trigo subía por encima de este último precio, estuvo sujeto por este estatuto a un derecho muy elevado; y, hasta que subía por encima del primero, a un derecho que equivalía a una prohibición.

La importación de otras clases de grano fue restringida a tipos y mediante derechos, en proporción al valor del grano, casi igualmente elevados. Antes del año 13 del actual monarca, los derechos exigibles por la importación de las distintas clases de grano eran los siguientes:

Estos diferentes derechos fueron impuestos, en parte por el 22 de Carlos II en lugar del antiguo subsidio, en parte por el nuevo subsidio, por el subsidio de un tercio y de dos tercios, y por el subsidio de 1747. Leyes posteriores aumentaron aún más dichos derechos.

El sufrimiento que, en los años de escasez, la estricta ejecución de aquellas leyes podría haber traído al pueblo habría sido probablemente muy grande; pero, en tales ocasiones, su ejecución solía suspenderse mediante leyes temporales que permitían, por un tiempo limitado, la importación de grano extranjero.

La necesidad de estas leyes temporales demuestra suficientemente la inconveniencia de esta ley general.

Estas restricciones a la importación, aunque anteriores al establecimiento de la prima (bounty), fueron dictadas por el mismo espíritu, por los mismos principios, que después promulgaron dicha regulación.

Por muy perjudiciales que fueran en sí mismas, estas u otras restricciones a la importación se volvieron necesarias como consecuencia de dicha regulación.

Si, cuando el trigo estaba por debajo de los 48 chelines el quarter, o no mucho más arriba, se hubiera podido importar grano extranjero, ya fuera libre de impuestos o pagando solo un pequeño arancel, se podría haber exportado de nuevo, con el beneficio de la prima, con gran pérdida para la hacienda pública y con la total perversión de la institución, cuyo objetivo era ampliar el mercado para la producción nacional, no para la de los países extranjeros.

III. El comercio del comerciante exportador de grano para el consumo extranjero, ciertamente no contribuye directamente a la abundante provisión del mercado interno.

Sin embargo, lo hace de manera indirecta. De cualquier fuente de donde esta provisión suela obtenerse, ya sea de la producción nacional o de la importación extranjera, a menos que se produzca habitualmente más grano, o se importe habitualmente más en el país de lo que en él se consume habitualmente, la provisión del mercado interno nunca podrá ser muy abundante.

Pero a menos que el excedente pueda, en todos los casos ordinarios, ser exportado, los productores tendrán cuidado de no producir nunca más, y los importadores de no importar nunca más, de lo que requiere el consumo estricto del mercado interno. Ese mercado muy pocas veces estará sobreabastecido; pero por lo general estará desabastecido; temiendo por lo general las personas cuyo oficio es abastecerlo de que sus mercancías se queden sin vender en sus manos.

• La prohibición de la exportación limita la mejora y el cultivo del país a lo que requiere la subsistencia de sus propios habitantes.
• La libertad de la exportación le permite extender el cultivo para el abastecimiento de las naciones extranjeras.

Por el 12 de Carlos II, c. 4, se permitía la exportación de grano siempre que el precio del trigo no excediera de 40 chelines el quarter, y el de los demás granos en proporción.

Por el 15 del mismo príncipe, esta libertad se extendió hasta que el precio del trigo excedió de 48 chelines el quarter; y por el 22, a todos los precios superiores.

En verdad, debía pagarse al rey un impuesto ad valorem por dicha exportación; pero todo el grano estaba tasado tan bajo en el arancel, que este impuesto ascendía únicamente, en el trigo a 1 chelín, en la avena a 4 peniques, y en todos los demás granos a 6 peniques el quarter.

Por el 1 de Guillermo y María, la ley que estableció esta prima, este pequeño arancel fue virtualmente suprimido siempre que el precio del trigo no excediera de 48 chelines el quarter; y por el 11 y 12 de Guillermo III, c. 20, fue expresamente suprimido a todos los precios superiores.

El comercio del comerciante exportador era, de este modo, no solo incentivado por una prima, sino que resultaba mucho más libre que el del comerciante del interior.

Por el último de estos estatutos, el grano podía acapararse a cualquier precio para la exportación; pero no podía acapararse para la venta en el interior, excepto cuando el precio no excedía los 48 chelines el quarter.

Sin embargo, ya se ha demostrado que el interés del comerciante del interior nunca puede ser opuesto al del conjunto del pueblo. El del comerciante exportador puede serlo, y de hecho a veces lo es. Si, mientras su propio país padece escasez, un país vecino se viese afligido por una hambruna, podría convenirle llevar grano a este último país en cantidades tales que agravaran enormemente las calamidades de la escasez.

El abasto abundante del mercado nacional no era el objetivo directo de dichos estatutos; sino, bajo el pretexto de fomentar la agricultura, elevar el precio nominal del grano tanto como fuera posible y provocar con ello, en la mayor medida posible, una escasez constante en el mercado interno. Al desincentivar la importación, el abastecimiento de dicho mercado —aun en tiempos de gran escasez— quedó limitado a la producción nacional; y al incentivar la exportación, cuando el precio alcanzaba los 48 chelines el quarter, no se permitía que ese mercado disfrutara de la totalidad de dicha producción, ni siquiera en épocas de escasez considerable.

Las leyes temporales que prohíben, por un tiempo limitado, la exportación de grano y que suprimen, por un tiempo limitado, los aranceles sobre su importación —medidas a las que Gran Bretaña se ha visto obligada a recurrir con tanta frecuencia— demuestran claramente lo inadecuado de su sistema general. De haber sido bueno ese sistema, no se habría visto tan a menudo reducida a la necesidad de apartarse de él.

Si todas las naciones adoptasen el sistema liberal de libre exportación y libre importación, los diferentes Estados en que se dividiera un gran continente se parecerían en gran medida a las diferentes provincias de un gran imperio.

Así como entre las diferentes provincias de un gran imperio la libertad del comercio interior se manifiesta, tanto por la razón como por la experiencia, no solo como el mejor paliativo de la escasez, sino como el preventivo más eficaz del hambre, así lo sería también la libertad del comercio de exportación e importación entre los diferentes Estados en que se dividiera un gran continente.

Cuanto mayor fuera el continente y más fáciles las comunicaciones entre todas sus diversas partes, tanto por tierra como por agua, menos expuesta se vería cualquiera de ellas en particular a cualquiera de estas calamidades, siendo más probable que la penuria de un país fuera aliviada por la abundancia de algún otro.

Pero muy pocos países han adoptado por completo este sistema liberal. La libertad del comercio de grano está en casi todas partes más o menos restringida y, en muchos países, se halla limitada por regulaciones tan absurdas que con frecuencia agravan la desgracia inevitable de una escasez hasta convertirla en la terrible calamidad del hambre.

La demanda de grano de tales países puede llegar a ser con frecuencia tan grande y urgente que un pequeño Estado vecino, que al mismo tiempo sufriera cierto grado de escasez, no se atrevería a abastecerlos sin exponerse a la misma terrible calamidad. La pésima política de un país puede así hacer en cierta medida peligroso e imprudente establecer lo que de otro modo sería la mejor política en otro.

La libertad ilimitada de exportación sería, sin embargo, mucho menos peligrosa en los grandes Estados, en los cuales, al ser la producción mucho mayor, el abastecimiento rara vez podría verse afectado de manera significativa por cualquier cantidad de grano que fuera probable exportar. En un cantón suizo, o en algunos de los pequeños Estados de Italia, tal vez pueda resultar a veces necesario restringir la exportación de grano. En países tan grandes como Francia o Inglaterra, difícilmente puede serlo.

Impedir, además, que el agricultor envíe en todo momento sus productos al mejor mercado es evidentemente sacrificar las leyes ordinarias de la justicia a una idea de utilidad pública, a una especie de razón de Estado; un acto de autoridad legislativa que solo debe ejercerse, y solo puede perdonarse, en casos de la más urgente necesidad.

El precio al que se prohíbe la exportación de grano, si es que alguna vez ha de prohibirse, debe ser siempre un precio muy alto.

Las leyes relativas al grano pueden compararse en todas partes con las leyes relativas a la religión. El pueblo se siente tan interesado en lo que se refiere a su subsistencia en esta vida, o a su felicidad en la vida venidera, que el gobierno debe ceder a sus prejuicios y, para preservar la tranquilidad pública, establecer aquel sistema que el pueblo aprueba. Quizá sea por esta razón por la que rara vez encontramos un sistema razonable establecido respecto a ninguno de esos dos objetos capitales.

IV. El comercio del mercader transportista, o del importador de grano extranjero con el fin de exportarlo de nuevo, contribuye al abastamiento abundante del mercado nacional. No es, en verdad, el propósito directo de su negocio vender su grano allí; pero por lo general estará dispuesto a hacerlo, e incluso por una cantidad de dinero considerablemente menor de la que podría esperar en un mercado extranjero; porque de este modo se ahorra los gastos de carga y descarga, de flete y seguro. Los habitantes del país que, por medio del comercio de transporte, se convierte en el depósito y almacén para el abasto de otros países, muy rara vez pueden carecer de él por sí mismos. Aunque el comercio de transporte debe contribuir así a reducir el precio medio en dinero del grano en el mercado nacional, no rebajaría por ello su valor real; solo elevaría un tanto el valor real de la plata.

El comercio de transporte marítimo quedaba, de hecho, prohibido en Gran Bretaña, en todas las circunstancias ordinarias, por los elevados aranceles a la importación de grano extranjero, de la mayor parte del cual no se concedía devolución alguna; y en circunstancias extraordinarias, cuando la escasez obligaba a suspender dichos aranceles mediante leyes temporales, la exportación quedaba siempre prohibida.

Por este sistema de leyes, por consiguiente, el comercio de transporte quedaba de hecho prohibido.

Ese sistema de leyes, por lo tanto, que está relacionado con el establecimiento de la prima, no parece merecer ninguna parte de los elogios que se le han tributado.

El perfeccionamiento y la prosperidad de la Gran Bretaña, que tan a menudo se han atribuido a esas leyes, pueden explicarse muy fácilmente mediante otras causas.

Esa seguridad que las leyes de la Gran Bretaña brindan a todo hombre de que disfrutará de los frutos de su propio trabajo es por sí sola suficiente para hacer que cualquier país prospere, a pesar de estas y otras veinte regulaciones comerciales absurdas; y esta seguridad quedó perfeccionada con la Revolución, casi al mismo tiempo en que se estableció la prima.

El esfuerzo natural de cada individuo por mejorar su propia condición, cuando se le permite manifestarse con libertad y seguridad, es un principio tan poderoso que por sí solo, y sin ninguna ayuda, no solo es capaz de conducir a la sociedad hacia la riqueza y la prosperidad, sino de sortear un centenar de obstrucciones impertinentes con las que la insensatez de las leyes humanas entorpece con demasiada frecuencia sus operaciones: aunque el efecto de dichas obstrucciones sea siempre, en mayor o menor medida, coartar su libertad o disminuir su seguridad.

En la Gran Bretaña la industria es perfectamente segura; y aunque está lejos de ser perfectamente libre, es tan libre o más que en cualquier otra parte de Europa.

Aunque el período de la mayor prosperidad y mejora de Gran Bretaña ha sido posterior a ese sistema de leyes que está relacionado con la prima, no debemos por ello atribuirlo a dichas leyes.

Ha sido posterior asimismo a la deuda nacional, pero la deuda nacional ciertamente no ha sido la causa de ello.

Aunque el sistema de leyes relacionado con la prima tiene exactamente la misma tendencia que la práctica de España y Portugal de reducir un poco el valor de los metales preciosos en el país donde se aplica, Gran Bretaña es sin duda uno de los países más ricos de Europa, mientras que España y Portugal se cuentan tal vez entre los más mendicantes.

Esta diferencia de situación, sin embargo, puede explicarse fácilmente a partir de dos causas distintas.

1. Primero, el impuesto en España, la prohibición en Portugal de exportar oro y plata, y la policía vigilante que vela por el cumplimiento de esas leyes, deben operar —en dos países muy pobres que importan conjuntamente más de seis millones de libras esterlinas al año— de manera no solo más directa, sino mucho más enérgica para reducir allí el valor de dichos metales de lo que las leyes cerealistas pueden hacerlo en Gran Bretaña.
2. Y segundo, en esos países esta mala política no se ve contrarrestada por la libertad y la seguridad generales del pueblo.

La industria no es allí ni libre ni segura; y los gobiernos civil y eclesiástico de España y Portugal son tales que bastarían por sí solos para perpetuar su actual estado de pobreza, aun cuando sus regulaciones comerciales fueran tan sensatas como la mayor parte de ellas son absurdas y necias.

El año 13 del actual monarca, c. 43, parece haber establecido un nuevo sistema con respecto a las leyes sobre los cereales, en muchos aspectos mejor que el antiguo, pero en uno o dos aspectos tal vez no del todo tan bueno.

Mediante este estatuto, los elevados aranceles a la importación para el consumo interno quedan suprimidos tan pronto como el precio del trigo mediano asciende a 48 chelines el quarter; el del centeno, guisantes o judías medianos, a 32 chelines; el de la cebada, a 24 chelines; y el de la avena, a 16 chelines; y en su lugar se impone un pequeño arancel de tan solo 6 peniques por quarter de trigo, y proporcionalmente para este u otros cereales.

Respecto a todas estas diferentes clases de grano, pero especialmente en lo que se refiere al trigo, el mercado nacional queda así abierto a los suministros extranjeros a precios considerablemente más bajos que antes.

Por el mismo estatuto, la antigua prima de 5 chelines por la exportación de trigo cesa tan pronto como el precio sube a 44 chelines el quarter, en lugar de 48 chelines, el precio al que cesaba antes; la de 2 chelines y 6 peniques por la exportación de cebada cesa tan pronto como el precio sube a 22 chelines, en lugar de 24 chelines, el precio al que cesaba antes; la de 2 chelines y 6 peniques por la exportación de harina de avena cesa tan pronto como el precio sube a 14 chelines, en lugar de 15 chelines, el precio al que cesaba antes.

La prima sobre el centeno se reduce de 3 chelines y 6 peniques a 3 chelines, y cesa tan pronto como el precio sube a 28 chelines, en lugar de 32 chelines, el precio al que cesaba antes. Si las primas son tan inadecuadas como he procurado demostrar que son, cuanto antes cesen y más bajas sean, tanto mejor.

El mismo estatuto permite, a los precios más bajos, la importación de grano para ser exportado de nuevo, libre de aranceles, siempre que entretanto se deposite en un almacén bajo llave conjunta del rey y del importador.

Esta libertad, en verdad, no se extiende a más de veinticinco de los diferentes puertos de la Gran Bretaña. Son, sin embargo, los principales; y tal vez no haya almacenes adecuados para este propósito en la mayor parte de los demás.

Hasta ahora esta ley parece ser evidentemente una mejora respecto al antiguo sistema.

Pero por la misma ley, se concede una prima de 2 chelines el quarter por la exportación de avena, siempre que el precio no exceda de catorce chelines.

Jamás se había dado antes una prima por la exportación de este grano, como tampoco por la de guisantes o judías.

Por la misma ley, asimismo, se prohíbe la exportación de trigo tan pronto como el precio sube a cuarenta y cuatro chelines el quarter; la de centeno tan pronto como sube a veintiocho chelines; la de cebada tan pronto como sube a veintidós chelines; y la de avena tan pronto como sube a catorce chelines.

Todos esos precios parecen bastante bajos; y parece haber una impropiedad, además, en prohibir totalmente la exportación a esos precios precisos en los que se retira aquella prima que se había otorgado para impulsarla. Ciertamente, o bien la prima debería haberse retirado a un precio mucho más bajo, o bien debería haberse permitido la exportación a uno mucho más alto.

Hasta ahora, por lo tanto, esta ley parece ser inferior al sistema antiguo. Con todas sus imperfecciones, sin embargo, tal vez podamos decir de ella lo que se dijo de las leyes de Solón, que aunque no sea la mejor en sí misma, es la mejor que el interés, los prejuicios y el temperamento de los tiempos podían admitir. Quizá en su debido momento prepare el camino para una mejor.