CAPÍTULO III. DE LAS DEUDAS PÚBLICAS.

En ese estado rud찬 de la sociedad que precede a la extensión del comercio y al desarrollo de las manufacturas; cuando esos suntuosos lujos, que el comercio y las manufacturas son los únicos capaces de introducir, son totalmente desconocidos; la persona que posee una gran renta, según he procurado demostrar en el tercer libro de esta Investigación, no puede gastar o disfrutar dicha renta de otra manera que manteniendo a casi tantas personas como esta sea capaz de mantener.

Puede decirse que una gran renta consiste en todo momento en el dominio de una gran cantidad de artículos de primera necesidad para la vida. En ese estado rudimentario de las cosas, por lo común se paga con una gran cantidad de dichos artículos de primera necesidad, con los materiales de una alimentación sencilla y de un vestido basto, en grano y ganado, en lana y pieles sin curtir. Cuando ni el comercio ni las manufacturas ofrecen nada por lo cual el propietario pueda cambiar la mayor parte de esos materiales que exceden su propio consumo, no puede hacer otra cosa con el excedente que alimentar y vestir a casi tantas personas como ese excedente pueda alimentar y vestir.

Una hospitalidad en la que no hay lujo, y una generosidad en la que no hay ostentación, ocasionan, en este estado de cosas, los principales gastos de los ricos y de los grandes. Pero estos, según también he procurado demostrar en el mismo libro, son gastos por los cuales la gente no suele arruinarse con facilidad.

No hay, tal vez, ningún placer egoísta tan frívolo cuya persecución no haya arruinado a veces incluso a hombres sensatos. La pasión por las peleas de gallos ha arruinado a muchos. Sin embargo, los casos, creo yo, no son muy numerosos de personas que se hayan arruinado por una hospitalidad o generosidad de esta índole; aunque la hospitalidad del lujo y la generosidad de la ostentación han arruinado a muchos.

Entre nuestros antepasados feudales, el largo tiempo durante el cual las haciendas solían permanecer en la misma familia demuestra suficientemente la disposición general de las personas a vivir dentro de sus ingresos. Aunque la hospitalidad rústica, practicada constantemente por los grandes terratenientes, pueda no parecernos en los tiempos actuales compatible con el orden que solemos considerar inseparablemente ligado a una buena economía; debemos reconocer sin duda que fueron al menos lo suficientemente prudentes como para no gastar habitualmente la totalidad de sus ingresos.

Una parte de su lana y de sus pieles sin curtir tenían por lo general la oportunidad de venderla a cambio de dinero. Alguna parte de este dinero, tal vez, la gastaban en comprar los escasos objetos de vanidad y lujo que las circunstancias de la época podían proporcionarles; pero otra parte de este parece que solían atesorarla. En verdad, no podían hacer otra cosa que atesorar cualquier dinero que ahorrasen.

Comerciar era deshonroso para un caballero, y prestar dinero a interés, que en ese entonces se consideraba usura y estaba prohibido por la ley, lo habría sido aún más. En aquellos tiempos de violencia y desorden, además, era conveniente tener a mano un tesoro de dinero para que, en caso de ser expulsados de su propio hogar, tuvieran algo de valor conocido que llevar consigo a algún lugar seguro.

La misma violencia que hacía conveniente atesorar, hacía igualmente conveniente ocultar dicho tesoro. La frecuencia de los tesoros hallados, o de los tesoros encontrados de los cuales no se conocía propietario, demuestra suficientemente la frecuencia, en aquellos tiempos, tanto de atesorar como de ocultar el tesoro. Los tesoros hallados eran considerados entonces como un ramo importante de la renta del soberano. Todo el tesoro hallado del reino difícilmente constituiría hoy, tal vez, un ramo importante de los ingresos de un caballero particular de buena hacienda.

La misma disposición, a ahorrar y acumular, predominaba tanto en el soberano como en los súbditos.

Entre las naciones en las que el comercio y las manufacturas son poco conocidos, el soberano, como ya se ha observado en el libro cuarto, se halla en una situación que lo predispone de manera natural a la parsimonia requerida para la acumulación.

En esa situación, los gastos, incluso los de un soberano, no pueden estar guiados por esa vanidad que se complace en la vistosa oropelera de una corte. La ignorancia de la época ofrece pocas de las fruslerías de las que dicha oropelera se compone. Los ejércitos permanentes no son necesarios entonces; de modo que los gastos, incluso los de un soberano, al igual que los de cualquier otro gran señor, difícilmente pueden destinarse a otra cosa que no sea la generosidad hacia sus vasallos y la hospitalidad hacia sus servidores. Mas la generosidad y la hospitalidad rara vez conducen al derroche, aunque la vanidad casi siempre lo hace.

Por consiguiente, todos los antiguos soberanos de Europa, según ya se ha observado, tenían tesoros. Se dice que todos los jefes tártaros, en los tiempos actuales, poseen uno.

En un país comercial, rebosante de toda clase de costosos lujos, el soberano, del mismo modo que casi todos los grandes propietarios de sus dominios, gasta naturalmente una gran parte de sus ingresos en adquirir dichos lujos. Su propio país y los vecinos lo abastecen abundantemente de todas las baratijas costosas que componen la espléndida, pero insignificante, pompa de una corte.

Por amor a una pompa inferior de la misma índole, sus nobles despiden a sus vasallos, otorgan la independencia a sus arrendatarios y se van volviendo gradualmente tan insignificantes como la mayor parte de los burgueses adinerados de sus dominios. Las mismas pasiones frívolas que influyen en la conducta de ellos influyen en la suya. ¿Cómo puede suponerse que ha de ser el único rico en sus dominios que permanezca insensible a placeres de este género?

Si no gasta en esos placeres —cosa muy probable— una parte tan grande de sus ingresos como para debilitar en gran medida el poder defensivo del Estado, mal se puede esperar que no gaste en ellos toda aquella parte que exceda de lo necesario para sostener dicho poder defensivo. Su gasto ordinario se iguala a sus ingresos ordinarios, y ya es bastante si con frecuencia no los excede. No cabe esperar ya la acumulación de tesoros; y cuando las emergencias extraordinarias exigen gastos extraordinarios, necesariamente debe apelar a sus súbditos en demanda de un auxilio extraordinario.

El rey actual y el difunto de Prusia son los únicos grandes príncipes de Europa que, desde la muerte de Enrique IV de Francia en 1610, se supone que han acumulado algún tesoro considerable. La parsimonia que conduce a la acumulación se ha vuelto casi tan rara en los gobiernos republicanos como en los monárquicos.

• Las repúblicas italianas y las Provincias Unidas de los Países Bajos están todas endeudadas.
• El cantón de Berna es la única república en Europa que ha acumulado un tesoro considerable.
• Las otras repúblicas suizas no lo han hecho.

El gusto por alguna clase de pompa, por edificios suntuosos al menos y otros ornamentos públicos, prevalece con frecuencia tanto en la casa del senado, aparentemente sobria, de una pequeña república, como en la corte disipada del mayor de los reyes.

La falta de parsimonia, en tiempo de paz, impone la necesidad de contraer deudas en tiempo de guerra.

Cuando la guerra llega, no hay más dinero en el tesoro que el necesario para sufragar los gastos ordinarios de la administración de paz. En la guerra, para la defensa del Estado, se hace necesario un aparato de tres o cuatro veces ese gasto; y, en consecuencia, unos ingresos tres o cuatro veces mayores que los de la paz.

Suponiendo que el soberano tuviera, lo cual rara vez ocurre, los medios inmediatos de aumentar sus ingresos en proporción al aumento de su gasto; aun así, el producto de los impuestos, de los cuales debe extraerse este incremento de ingresos, no empezará a ingresar en el tesoro hasta quizás diez o doce meses después de haber sido establecidos.

Pero en el mismo momento en que la guerra comienza, o más bien en el momento en que parece probable que comience, es necesario aumentar el ejército, equipar la flota, poner las ciudades amuralladas en estado de defensa; ese ejército, esa flota y esas ciudades amuralladas deben ser provistos de armas, municiones y víveres.

En ese momento de peligro inmediato se debe incurrir en un gasto cuantioso e inmediato, el cual no esperará los rendimientos graduales y lentos de los nuevos impuestos. Ante esta urgencia, el gobierno no puede tener otro recurso que el endeudamiento.

El mismo estado comercial de la sociedad que, por la acción de causas morales, coloca de este modo al gobierno en la necesidad de pedir prestado, produce en los súbditos tanto la capacidad como la inclinación a prestar. Si comúnmente trae consigo la necesidad de endeudarse, trae asimismo la facilidad de hacerlo.

Un país lleno de comerciantes y fabricantes abunda necesariamente en un grupo de personas por cuyas manos pasan, no solo sus propios capitales, sino también los capitales de todos aquellos que les prestan dinero o les confían mercancías, con tanta o mayor frecuencia que la renta de un particular que, sin comercio ni negocios, vive de sus ingresos, pasa por sus propias manos.

La renta de un hombre así solo puede pasar regularmente por sus manos una vez al año. Pero el monto total del capital y el crédito de un comerciante, que opera en un negocio cuyos retornos son muy rápidos, puede pasar a veces por sus manos dos, tres o cuatro veces al año.

Un país lleno de comerciantes y fabricantes abunda, por lo tanto, necesariamente en un conjunto de personas que tienen en todo momento el poder de adelantar, si así lo deciden, una suma muy grande de dinero al gobierno. De ahí la capacidad de los súbditos de un Estado comercial para prestar.

El comercio y las manufacturas rara vez pueden prosperar por mucho tiempo en cualquier Estado que no disfrute de una administración de justicia regular; en el cual las personas no se sientan seguras en la posesión de su propiedad; en el cual la fe de los contratos no esté respaldada por la ley; y en el cual no se suponga que la autoridad del Estado se emplea regularmente en hacer efectivo el pago de las deudas por parte de todos aquellos que pueden pagar.

El comercio y las manufacturas, en suma, rara vez pueden prosperar en cualquier Estado en el que no exista un cierto grado de confianza en la justicia del gobierno.

La misma confianza que inclina a los grandes comerciantes y fabricantes, en ocasiones ordinarias, a confiar su propiedad a la protección de un gobierno particular, los inclina, en ocasiones extraordinarias, a confiar a ese gobierno el uso de su propiedad.

• Al prestar dinero al gobierno, ni siquiera por un momento disminuyen su capacidad para llevar a cabo su comercio y sus manufacturas; por el contrario, por lo común la aumentan.
• Las necesidades del Estado hacen que el gobierno, en la mayoría de las ocasiones, esté dispuesto a tomar prestado en condiciones sumamente ventajosas para el prestamista.
• La garantía que otorga al acreedor original se hace transferible a cualquier otro acreedor; y, debido a la confianza universal en la justicia del Estado, por lo general se vende en el mercado por más de lo que se pagó originalmente por ella.

El comerciante o el hombre de dinero gana dinero prestando dinero al gobierno y, en lugar de disminuir, aumenta su capital comercial. Por lo general, considera un favor, por lo tanto, cuando la administración le permite participar en la primera suscripción de un nuevo empréstito.

De ahí la inclinación o buena disposición de los súbditos de un Estado comercial a prestar.

El gobierno de un estado de este tipo es muy propenso a confiar en esta capacidad y disposición de sus súbditos para prestarle su dinero en ocasiones extraordinarias.

Prevé la facilidad de endeudarse y, por lo tanto, se exime del deber de ahorrar.

En un estado de sociedad rudimentario, no existen grandes capitales mercantiles ni manufactureras. Los individuos, que atesoran todo el dinero que pueden ahorrar y ocultan su tesoro, lo hacen por desconfianza en la justicia del gobierno; por el temor de que, si se supo que tenían un tesoro y dónde se encontraba este, serían rápidamente saqueados.

En semejante estado de cosas, pocos serían capaces, y nadie estaría dispuesto, a prestar su dinero al gobierno en situaciones de exigencia extraordinarias. El soberano siente que debe proveer a tales exigencias mediante el ahorro, porque prevé la imposibilidad absoluta de pedir prestado. Esta previsión incrementa aún más su disposición natural a ahorrar.

El progreso de las enormes deudas que actualmente oprimen, y a la larga probablemente arruinarán, a todas las grandes naciones de Europa, ha sido bastante uniforme.

Las naciones, al igual que los particulares, han comenzado generalmente a pedir prestado sobre lo que puede llamarse crédito personal, sin asignar ni hipotecar ningún fondo en particular para el pago de la deuda; y cuando este recurso les ha fallado, han pasado a pedir prestado sobre asignaciones o hipotecas de fondos particulares.

Lo que se llama la deuda flotante o no consolidada de la Gran Bretaña se contrae de la primera de esas dos maneras. Consiste, en parte, en una deuda que no reditúa, o se supone que no reditúa, ningún interés, y que se asemeja a las deudas que un particular contrae a cuenta; y, en parte, en una deuda que reditúa intereses y que se asemeja a la que un particular contrae mediante su letra de cambio o pagaré.

Las deudas que se adeudan, ya sea por servicios extraordinarios, o por servicios no previstos o no pagados en el momento en que se realizan; una parte de los extraordinarios del ejército, la marina y la artillería, los atrasos de subsidios a príncipes extranjeros, los de los sueldos de los marineros, etc., constituyen habitualmente una deuda del primer tipo.

Las letras de la marina y del exchequer (hacienda), que se emiten a veces en pago de una parte de tales deudas y a veces con otros fines, constituyen una deuda del segundo tipo; las letras del exchequer devengan intereses desde el día de su emisión, y las de la marina seis meses después de su emisión.

El Banco de Inglaterra, ya sea descontando voluntariamente esas letras a su valor corriente, o acordando con el gobierno, por ciertas contraprestaciones, poner en circulación las letras del exchequer, es decir, recibirlas a la par pagando el interés que resulte exigible sobre ellas, mantiene su valor y facilita su circulación, y con ello capacita frecuentemente al gobierno para contraer una deuda muy cuantiosa de esta clase.

En Francia, donde no hay banco, los títulos del Estado (billets d'etat {Véase Examen des Reflections Politiques sur les Finances.}) se han vendido a veces con un descuento del sesenta y del setenta por ciento. Durante la gran amonedación en la época del rey Guillermo, cuando el Banco de Inglaterra creyó conveniente suspender sus operaciones habituales, se dice que las letras del exchequer y las tallas se vendieron con un descuento del vejanter cinco al sesenta por ciento; debido en parte, sin duda, a la supuesta inestabilidad del nuevo gobierno establecido por la Revolución, pero en parte también a la falta de apoyo del Banco de Inglaterra.

Quando este recurso se agota, y se vuelve necesario, para recaudar dinero, ceder o hipotecar alguna rama particular de los ingresos públicos para el pago de la deuda, el gobierno lo ha hecho, en diferentes ocasiones, de dos maneras distintas.

A veces ha hecho esta cesión o hipoteca por un período breve de tiempo únicamente, un año, o unos pocos años, por ejemplo; y a veces a perpetuidad.

• En el primer caso, se suponía que el fondo era suficiente para pagar, dentro del tiempo limitado, tanto el capital como los intereses del dinero tomado en préstamo.
• En el segundo, se suponía que era suficiente para pagar únicamente los intereses, o una anualidad perpetua equivalente a los intereses, quedando en libertad el gobierno de redimir, en cualquier momento, esta anualidad, mediante la devolución de la suma principal tomada en préstamo.

Cuando el dinero se recaudaba de la primera manera, se decía que se recaudaba por anticipación; cuando de la segunda, por financiamiento perpetuo, o, más brevemente, por financiamiento.

En Gran Bretaña, los impuestos anuales sobre la tierra y la malta se anticipan regularmente cada año, en virtud de una cláusula de préstamo que se inserta constantemente en las leyes que los imponen.

El Banco de Inglaterra suele adelantar, a un interés que, desde la Revolución, ha variado del ocho al tres por ciento, las sumas por las que se conceden dichos impuestos, y recibe el pago a medida que el producto de estos va ingresando gradualmente.

Si hay un déficit, que siempre lo hay, este se cubre con los suministros del año siguiente.

La única rama considerable de los ingresos públicos que aún permanece sin hipotecar se gasta así regularmente antes de ingresar.

Como un derrochador imprudente, cuyas urgentes necesidades no le permiten esperar el cobro regular de sus rentas, el Estado vive en la práctica constante de pedir prestado a sus propios factores y agentes, y de pagar intereses por el uso de su propio dinero.

En el reinado del rey Guillermo, y durante gran parte del de la reina Ana, antes de que nos familiarizáramos tanto como ahora con la práctica de la financiación perpetua, la mayor parte de los nuevos impuestos se establecían solo por un breve periodo de tiempo (por cuatro, cinco, seis o siete años únicamente), y una gran parte de las asignaciones de cada año consistía en préstamos sobre anticipaciones del rendimiento de dichos impuestos.

Como el rendimiento era con frecuencia insuficiente para pagar, dentro del plazo establecido, el capital y los intereses del dinero pedido prestado, surgían déficit; para enmendarlos, fue necesario prolongar el plazo.

En 1697, por el estatuto 8 de Guillermo III, c. 20, los déficit de varios impuestos se cargaron sobre lo que entonces se llamó la primera hipoteca o fondo general, consistente en una prórroga hasta el primero de agosto de 1706 de varios impuestos diferentes que habrían expirado en un plazo más breve, y cuyo producto se acumuló en un fondo general. Los déficit cargados sobre este plazo prorrogado ascendieron a £5.160.459: 14: 9½.

En 1701, dichos derechos, junto con algunos otros, se prorrogaron aún más, con los mismos fines, hasta el primero de agosto de 1710, y se denominaron la segunda hipoteca o fondo general. Las deficiencias imputadas al mismo ascendieron a £2,055,999: 7: 11½.

En 1707, dichos derechos se prorrogaron aún más, como fondo para nuevos empréstitos, hasta el primero de agosto de 1712, y fueron denominados la tercera hipoteca o fondo general.

La suma tomada en préstamo sobre este fue de £983,254:11:9¼.

En 1708, dichos derechos fueron todos (excepto el antiguo subsidio de tonelaje y libraje, del cual solo una mitad pasó a formar parte de este fondo, y un derecho sobre la importación de lino escocés, que había sido suprimido por los artículos de la unión) prorrogados aún más, como fondo para nuevos empréstitos, hasta el primero de agosto de 1714, y fueron denominados la cuarta hipoteca o fondo general. La suma tomada en préstamo sobre este fue de £925,176:9:2¼.

En 1709, dichos derechos fueron todos (excepto el antiguo subsidio del tonelaje y la libra, que ahora se omitió por completo de este fondo) prorrogados aún más, con el mismo propósito, hasta el primero de agosto de 1716, y fueron denominados la quinta hipoteca o fondo general. La suma tomada en préstamo sobre este fue de 922.029 £ y 6 s.

En 1710, dichos derechos fueron prorrogados de nuevo hasta el primero de agosto de 1720, y se denominaron la sexta hipoteca o fondo general. La suma tomada en préstamo sobre este fue de £1.296.552:9:11¾.

En 1711, los mismos derechos (que en este momento estaban sujetos de este modo a cuatro anticipaciones diferentes), junto con varios otros, fueron prorrogados a perpetuidad y constituyeron un fondo para pagar el interés del capital de la Compañía del Mar del Sur, la cual había adelantado ese año al Gobierno, para el pago de deudas y la cobertura de déficits, la suma de 9.177.967 libras, 15 chelines y 4 peniques, el mayor empréstito que hasta entonces se había realizado.

Antes de este período, los principales, y según he podido observar, los únicos impuestos que, para pagar los intereses de una deuda, se habían impuesto a perpetuidad, fueron los destinados a pagar los intereses del dinero que el banco y la Compañía de las Indias Orientales habían adelantado al gobierno, y de lo que se esperaba que adelantaría, pero que nunca llegó a adelantar, un proyectado banco territorial.

El fondo del banco ascendía en este momento a £3.375.027:17:10½, por el cual se pagaba una anualidad o interés de £206.501:15:5d. El fondo de las Indias Orientales ascendía a £3.200.000, por el cual se pagaba una anualidad o interés de £160.000; estando el fondo del banco al seis por ciento, y el fondo de las Indias Orientales al cinco por ciento de interés.

En 1715, por el primero de Jorge I., c. 12, los diferentes impuestos que habían sido hipotecados para pagar la anualidad del banco, junto con varios otros que, mediante esta ley, se hicieron igualmente perpetuos, se acumularon en un fondo común, llamado el fondo agregado, el cual se gravó no sólo con el pago de la anualidad del banco, sino con varias otras anualidades y cargas de diferentes tipos.

Este fondo fue aumentado posteriormente por el tercero de Jorge I., c. 8., y por el quinto de Jorge I., c. 3, y los diferentes aranceles que entonces se le añadieron se hicieron asimismo perpetuos.

En 1717, por el estatuto 3 de Jorge I, c. 7, varios otros impuestos se hicieron perpetuos y se acumularon en otro fondo común, llamado fondo general, para el pago de ciertas anualidades, que ascendían en total a 724.849 libras con 6 chelines y 10 peniques y medio (£724,849:6:10½).

Como consecuencia de esos diferentes actos, la mayor parte de los impuestos, que antes se habían gravado de antemano únicamente por un plazo breve de años, se volvieron perpetuos, como un fondo para pagar, no el capital, sino únicamente el interés del dinero que se había tomado prestado sobre ellos mediante diferentes anticipos sucesivos.

Si no se hubiesen obtenido nunca fondos sino mediante anticipaciones, el curso de pocos años habría liberado los ingresos públicos, sin ninguna otra atención por parte del gobierno que la de no sobrecargar el fondo, gravándolo con más deuda de la que pudiera pagar dentro del plazo limitado, y la de no anticipar por segunda vez antes de la expiración de la primera anticipación.

Pero la mayor parte de los gobiernos europeos se han mostrado incapaces de prestar esas atenciones. Con frecuencia han sobrecargado el fondo, incluso en la primera anticipación; y cuando este no ha sido el caso, por lo general se han ocupado de sobrecargarlo anticipando por segunda y tercera vez antes de la expiración de la primera anticipación.

Al volverse el fondo de este modo totalmente insuficiente para pagar tanto el principal como los intereses del dinero tomado en préstamo sobre él, se hizo necesario gravarlo únicamente con los intereses, o con una anualidad perpetua equivalente a los intereses; y tales anticipaciones imprudentes dieron necesariamente origen a la práctica, mucho más ruinosa, de la deuda perpetua.

Pero aunque esta práctica pospone necesariamente la liberación de los ingresos públicos desde un período fijo hasta uno tan indefinido que es muy poco probable que llegue jamás; sin embargo, dado que con esta nueva práctica se puede recaudar siempre una suma mayor que con la antigua de anticipación, la primera, una vez que los hombres se han familiarizado con ella, ha sido preferida universalmente a la segunda en las grandes urgencias del estado.

Aliviar la urgencia presente es siempre el objetivo que interesa principalmente a quienes participan directamente en la administración de los asuntos públicos. La futura liberación de los ingresos públicos la dejan al cuidado de la posteridad.

Durante el reinado de la reina Ana, el tipo de interés del mercado había descendido del seis al cinco por ciento; y, en el duodécimo año de su reinado, se declaró que el cinco por ciento era el tipo más alto que legalmente se podía cobrar por dinero prestado con garantía privada.

Poco después de que la mayor parte de los impuestos temporales de Gran Bretaña hubieran sido convertidos en perpetuos y distribuidos en los fondos agregado, de la South-sea y general, los acreedores públicos, al igual que los de particulares, se vieron inducidos a aceptar el cinco por ciento por el interés de su dinero, lo que ocasionó un ahorro del uno por ciento sobre el capital de la mayor parte de las deudas que habían sido así financiadas a perpetuidad, o de una sexta parte de la mayoría de las anualidades que se pagaban con cargo a los tres grandes fondos antes mencionados.

Este ahorro dejó un excedente considerable en el producto de los diferentes impuestos que se habían acumulado en dichos fondos, por encima de lo necesario para pagar las anualidades que ahora se cargaban sobre ellos, y sentó las bases de lo que desde entonces se ha denominado el fondo de amortización (sinking fund).

• En 1717, ascendía a 523.454 £:7:7½.
• En 1727, el interés de la mayor parte de las deudas públicas se redujo aún más al cuatro por ciento; y, en 1753 y 1757, al tres y medio y al tres por ciento, reducciones que aumentaron todavía más el fondo de amortización.

Un fondo de amortización (sinking fund), aunque instituido para el pago de deudas antiguas, facilita en gran medida la contratación de otras nuevas. Es un fondo subsidiario, siempre disponible, para ser hipotecado en auxilio de cualquier otro fondo dudoso, sobre el cual se proponga recaudar dinero ante cualquier exigencia del Estado. Si el fondo de amortización de la Gran Bretaña se ha aplicado más frecuentemente a uno o a otro de esos dos propósitos, se verá claramente más adelante.

Aparte de esos dos métodos de endeudamiento, mediante anticipos y mediante un fondo perpetuo, existen otros dos métodos que ocupan una especie de lugar intermedio entre ambos; estos son: el de tomar prestado mediante anualidades por plazos de años y el de tomar prestado mediante anualidades vitalicias.

Durante los reinados del rey Guillermo y de la reina Ana, con frecuencia se tomaban grandes sumas en préstamo sobre anualidades por plazos determinados, que a veces eran más largos y a veces más cortos.

• En 1695, se aprobó una ley para tomar en préstamo un millón mediante una anualidad del catorce por ciento, o 140.000 libras al año, por dieciséis años.
• En 1691, se aprobó una ley para tomar en préstamo un millón mediante anualidades vitalicias, bajo condiciones que, en los tiempos actuales, parecerían muy ventajosas; pero la suscripción no se completó.
• En el año siguiente, el déficit se cubrió tomando en préstamo mediante anualidades vitalicias, al catorce por ciento o un poco más de siete años de compra.
• En 1695, a las personas que habían comprado dichas anualidades se les permitió cambiarlas por otras de noventa y seis años, abonando en el erario público sesenta y tres libras por ciento; es decir, la diferencia entre el catorce por ciento vitalicio y el catorce por ciento por noventa y seis años se vendió por sesenta y tres libras, o por cuatro años y medio de compra.

Tal era la supuesta inestabilidad del gobierno, que incluso estas condiciones atrajeron a pocos compradores.

En el reinado de la reina Ana, el dinero fue tomado en préstamo, en distintas ocasiones, tanto sobre anualidades vitalicias como sobre anualidades por plazos de treinta y dos, ochenta y nueve, noventa y ocho y noventa y nueve años.

• En 1719, los propietarios de las anualidades por treinta y dos años fueron inducidos a aceptar, en sustitución de ellas, acciones de la Compañía de los Mares del Sur por un valor equivalente a once años y medio de compra de las anualidades, junto con una cantidad adicional de acciones, igual a los atrasos que entonces se adeudaban sobre ellas.
• En 1720, la mayor parte de las demás anualidades por plazos determinados, tanto largas como cortas, fueron suscritas en el mismo fondo.

Las anualidades largas ascendían en aquel entonces a 666.821: 8: 3½ libras al año. El 5 de enero de 1775, el remanente de estas, o lo que no había sido suscrito en ese momento, ascendía únicamente a 136.453: 12: 8d.

Durante las dos guerras que comenzaron en 1739 y en 1755, se pidió prestado poco dinero, ya sea mediante rentas vitalicias a plazo fijo o mediante rentas vitalicias ordinarias. Una anualidad a noventa y ocho o noventa y nueve años, sin embargo, vale casi tanto como una perpetuidad y debería, por lo tanto, según cabría pensar, constituir un fondo para pedir prestado casi la misma cantidad.

Pero aquellos que, con el fin de realizar capitulaciones matrimoniales y prever un futuro lejano, comparen fondos públicos, no tendrían interés en adquirir uno cuyo valor disminuyese continuamente; y tales personas constituyen una proporción muy considerable tanto de los propietarios como de los compradores de fondos. Una anualidad por un largo plazo de años, por lo tanto, aunque su valor intrínseco sea casi el mismo que el de una anualidad perpetua, no encontrará ni con mucho el mismo número de compradores.

Los suscriptores de un nuevo empréstito, que por lo general pretenden vender su suscripción tan pronto como sea posible, prefieren en gran medida una anualidad perpetua, redimible por el Parlamento, a una anualidad irredemible por un largo plazo de años de un importe meramente igual. Se puede suponer que el valor de la primera es siempre el mismo, o muy próximo al mismo, y constituye por ello un fondo transferible más conveniente que el segundo.

Durante las dos guerras mencionadas en último lugar, las anualidades, ya fuera por un término de años o vitalicias, rara vez se concedieron, sino como primas a los suscriptores de un nuevo empréstito, por encima de la anualidad redimible o interés, sobre cuyo crédito se suponía que se hacía el préstamo.

Se concedían, no como el fondo adecuado sobre el cual se tomaba prestado el dinero, sino como un estímulo adicional para el prestamista.

Las rentas vitalicias se han concedido en ocasiones de dos maneras diferentes: ya sea sobre vidas separadas, o bien sobre lotes de vidas que en francés se llaman tontinas, por el nombre de su inventor.

Cuando las rentas se conceden sobre vidas separadas, la muerte de cada rentista individual aligera los ingresos públicos en la medida en que estos se veían afectados por su renta.

Cuando las rentas se conceden en forma de tontinas, la liberación de los ingresos públicos no comienza hasta la muerte de todos los rentistas comprendidos en un mismo lote, el cual puede constar a veces de veinte o treinta personas, cuyos sobrevivientes heredan las rentas de todos aquellos que mueren antes que ellos; y el último sobreviviente hereda las rentas de todo el lote.

Sobre los mismos ingresos públicos, siempre se puede recaudar más dinero mediante tontinas que mediante rentas sobre vidas separadas. Una renta con derecho de supervivencia vale en realidad más que una renta igual sobre una vida separada; y debido a la confianza que cada hombre tiene naturalmente en su propia buena fortuna —el principio en el que se funda el éxito de todas las loterías—, dicha renta suele venderse por algo más de lo que vale.

En los países en los que es habitual que el gobierno obtenga dinero mediante la concesión de rentas, las tontinas suelen preferirse por este motivo a las rentas sobre vidas separadas. El recurso que recauda más dinero casi siempre se prefiere a aquel que probablemente logre, de la manera más rápida, la liberación de los ingresos públicos.

En Francia, una proporción mucho mayor de las deudas públicas consiste en anualidades vitalicias que en Inglaterra.

Según una memoria presentada por el parlamento de Burdeos al rey, en 1764, toda la deuda pública de Francia se estima en dos mil cuatrocientos millones de libras; de los cuales se supone que el capital, por el cual se habían concedido anualidades vitalicias, asciende a trescientos millones, la octava parte de toda la deuda pública.

Las anualidades mismas se calcula que ascienden a treinta millones al año, la cuarta parte de ciento veinte millones, el supuesto interés de toda esa deuda. Sé muy bien que estas estimaciones no son exactas; pero, habiendo sido presentadas por un cuerpo tan respetable como aproximaciones a la verdad, pueden, a mi juicio, considerarse como tales.

No son los diferentes grados de inquietud en los dos gobiernos de Francia e Inglaterra por la liberación de la renta pública los que ocasionan esta diferencia en sus respectivos modos de endeudarse; surge enteramente de las diferentes perspectivas e intereses de los prestamistas.

En Inglaterra, estando la sede del gobierno en la mayor ciudad mercantil del mundo, los comerciantes son por lo general las personas que adelantan dinero al gobierno.

Al adelantarlo, no pretenden disminuir, sino, por el contrario, aumentar sus capitales mercantiles; y a menos que esperaran vender, con alguna ganancia, su parte en la suscripción de un nuevo empréstito, nunca se suscribirían.

Pero si, al adelantar su dinero, compraran, en lugar de anualidades perpetuas, anualidades vitalicias únicamente, ya sea de sus propias vidas o las de otras personas, no siempre sería tan probable que las vendieran con ganancia.

• Las anualidades sobre sus propias vidas las venderían siempre con pérdida; porque ningún hombre dará por una anualidad sobre la vida de otro, cuya edad y estado de salud sean casi los mismos que los suyos, el mismo precio que daría por una sobre su propia vida.
• Una anualidad sobre la vida de una tercera persona, en verdad, es sin duda de igual valor para el comprador y para el vendedor; pero su valor real comienza a disminuir desde el momento en que se concede, y continúa haciéndolo, cada vez más, mientras subsista.

Por lo tanto, nunca puede constituir un fondo transferible tan conveniente como una anualidad perpetua, cuyo valor real puede suponerse siempre el mismo, o muy casi el mismo.

En Francia, al no estar la sede del gobierno en una gran ciudad mercantil, los comerciantes no constituyen una proporción tan grande de las personas que prestan dinero al gobierno.

La gente relacionada con las finanzas, los arrendatarios generales, los recaudadores de los impuestos que no están arrendados, los banqueros de la corte, etc., componen la mayor parte de aquellos que adelantan su dinero en todas las urgencias públicas. Esa gente suele ser de origen humilde, pero de gran riqueza y, con frecuencia, de gran orgullo.

Son demasiado orgullosos para casarse con sus iguales, y las mujeres de la nobleza desdeñan casarse con ellos. Por consiguiente, a menudo deciden vivir solteros; y como no tienen familia propia ni gran consideración por la de sus parientes, a quienes no siempre les gusta reconocer, solo desean vivir con esplendor durante su propia vida, y no les disgusta que su fortuna termine con ellos.

El número de personas ricas, además, que o bien son reacias a casarse o cuya condición de vida hace que les resulte impropio o inconveniente hacerlo, es mucho mayor en Francia que en Inglaterra. Para esas personas, a quienes poco o nada les importa la posteridad, nada puede ser más conveniente que cambiar su capital por una renta que ha de durar exactamente tanto tiempo, y no más, como ellos desean.

Siendo el gasto ordinario de la mayor parte de los gobiernos modernos, en tiempo de paz, igual, o casi igual, a su ingreso ordinario, cuando llega la guerra, no quieren ni pueden aumentar sus ingresos en proporción al aumento de su gasto.

No quieren, por miedo a ofender al pueblo, el cual, con un aumento de impuestos tan grande y repentino, pronto se disgustaría con la guerra; y no pueden, por no saber bien qué impuestos serían suficientes para producir los ingresos deseados.

La facilidad de pedir prestado los libra del apuro que este miedo e incapacidad causarían de otro modo. Por medio de los empréstitos, se les permite, con un aumento muy moderado de los impuestos, recaudar, año con año, el dinero suficiente para llevar a cabo la guerra; y mediante la práctica de la financiación perpetua, se les permite, con el menor aumento posible de impuestos, recaudar anualmente la mayor suma posible de dinero.

En los grandes imperios, la gente que vive en la capital, y en las provincias alejadas de la escena de acción, siente, muchos de ellos, apenas inconveniente alguno por la guerra, sino que disfruta, a sus anchas, del entretenimiento de leer en los periódicos las hazañas de sus propias flotas y ejércitos.

Para ellos, este entretenimiento compensa la pequeña diferencia entre los impuestos que pagan a causa de la guerra y aquellos que estaban acostumbrados a pagar en tiempo de paz. Comúnmente están descontentos con el retorno de la paz, que pone fin a su entretenimiento y a mil esperanzas ilusorias de conquista y gloria nacional, derivadas de una mayor prolongación de la guerra.

El regreso de la paz, en verdad, rara vez los libera de la mayor parte de los impuestos impuestos durante la guerra. Estos se hipotecan para el pago de los intereses de la deuda contraída con el fin de llevarla a cabo.

Si, además de pagar los intereses de esta deuda y sufragar los gastos ordinarios del gobierno, los antiguos ingresos, junto con los nuevos impuestos, producen algún excedente de recaudación, este tal vez pueda convertirse en un fondo de amortización para liquidar la deuda.

Pero, en primer lugar, este fondo de amortización, aun suponiendo que no se destine a ningún otro fin, suele ser totalmente inadecuado para pagar, en el transcurso de cualquier período durante el cual quepa esperar razonablemente que continúe la paz, toda la deuda contraída durante la guerra; y, en segundo lugar, este fondo casi siempre se destina a otros fines.

Los nuevos impuestos se impusieron con el único propósito de pagar los intereses del dinero pedido prestado sobre ellos. Si producen más, por lo general es algo que ni se pretendía ni se esperaba y, por tanto, rara vez es muy considerable.

Los fondos de amortización han surgido por lo general, no tanto de cualquier excedente de los impuestos que estuviera por encima de lo necesario para pagar los intereses o la anualidad originalmente gravados sobre ellos, como de una reducción posterior de dichos intereses; tanto el de Holanda en 1655 como el del Estado eclesiástico en 1685 se formaron de esta manera. De ahí la habitual insuficiencia de tales fondos.

Durante la paz más profunda, ocurren diversos acontecimientos que exigen un gasto extraordinario; y al gobierno siempre le resulta más conveniente sufragar este gasto aplicando mal el fondo de amortización que imponiendo un nuevo impuesto.

Cada nuevo impuesto es sentido de inmediato, en mayor o menor medida, por el pueblo. Siempre ocasiona algún murmullo y encuentra cierta oposición. Cuanto más se hayan multiplicado los impuestos, cuanto más se hayan elevado sobre cada objeto imponible diferente; cuanto más ruidosamente se queje el pueblo de cada nuevo impuesto, más difícil se vuelve también encontrar nuevos objetos de imposición o elevar mucho más los ya impuestos sobre los antiguos.

Una suspensión momentánea del pago de la deuda no es sentida inmediatamente por el pueblo y no ocasiona ni murmullos ni quejas. Tomar prestado del fondo de amortización es siempre un expediente obvio y fácil para salir de la dificultad actual.

Cuanto más se hayan acumulado las deudas públicas, más necesario se habrá vuelto procurar reducirlas; cuanto más peligroso y ruinoso sea aplicar mal cualquier parte del fondo de amortización, menos probable es que la deuda pública se reduzca en un grado considerable, y más probable y más seguro es que el fondo de amortización se aplique mal para sufragar todos los gastos extraordinarios que surgen en tiempo de paz.

Cuando una nación ya está sobrecargada de impuestos, nada salvo las necesidades de una nueva guerra, nada salvo la animosidad de la venganza nacional o la ansiedad por la seguridad nacional, puede inducir al pueblo a someterse, con paciencia tolerable, a un nuevo impuesto. De ahí la habitual mala aplicación del fondo de amortización.

En Gran Bretaña, desde el momento en que recurrimos por primera vez al ruinoso expediente del endeudamiento perpetuo, la reducción de la deuda pública, en tiempo de paz, no ha guardado jamás proporción alguna con su acumulación en tiempo de guerra.

Fue en la guerra que comenzó en 1688, y concluyó con el tratado de Rijswijk en 1697, donde se sentaron por primera vez los cimientos de la actual y enorme deuda de Gran Bretaña.

El 31 de diciembre de 1697, las deudas públicas de Gran Bretaña, consolidadas y no consolidadas, ascendían a £21,515,742:13:8½.

Una gran parte de esas deudas se había contraído mediante anticipos a corto plazo, y otra parte mediante rentas vitalicias; de modo que, antes del 31 de diciembre de 1701, en menos de cuatro años, se había amortizado en parte y revertido en parte al erario público la suma de £5,121,041:12:0¾d; una reducción de la deuda pública mayor que la que se ha vuelto a lograr desde entonces en un período de tiempo tan corto.

La deuda restante, por lo tanto, ascendía únicamente a £16,394,701:1:7¼d.

En la guerra que comenzó en 1702, y que concluyó con el tratado de Utrecht, las deudas públicas se acumularon aún más.

El 31 de diciembre de 1714, ascendían a £53,681,076:5:6½.

La suscripción al fondo de los Mares del Sur, de las anualidades cortas y largas, incrementó el capital de la deuda pública; de modo que, el 31 de diciembre de 1722, ascendía a £55,282,978:1:3 5/6.

La reducción de la deuda comenzó en 1723, y avanzó con tanta lentitud que, el 31 de diciembre de 1739, durante diecisiete años de profunda paz, la suma total amortizada no fue superior a £8,328,554:17:11 3/12, y el capital de la deuda pública, en ese momento, ascendía a £46,954,623:3:4 7/12.

La guerra española, que comenzó en 1739, y la guerra francesa que pronto le siguió, ocasionaron un nuevo aumento de la deuda, la cual, el 31 de diciembre de 1748, tras haber concluido la guerra mediante el tratado de Aquisgrán, ascendía a £78,293,313:1:10¾.

La paz más profunda, de 17 años de duración, le había restado tan solo £8,328,354, 17:11¼. Una guerra, de menos de nueve años de duración, le añadió £31,338,689:18: 6 1/6.

{Véase la History of the Public Revenue de James Postlethwaite.}

Durante la administración del señor Pelham, el interés de la deuda pública se redujo, o al menos se tomaron medidas para reducirlo, del cuatro al tres por ciento; el fondo de amortización (sinking fund) fue incrementado, y una parte de la deuda pública fue pagada.

En 1755, antes de estallar la última guerra, la deuda consolidada de la Gran Bretaña ascendía a £72.289.675. El 5 de enero de 1763, al concluir la paz, la deuda consolidada ascendía a £122.603.336:8:2¼. La deuda no consolidada se ha cifrado en £13.927.589:2:2.

Pero los gastos ocasionados por la guerra no terminaron con la conclusión de la paz; de modo que, aunque el 5 de enero de 1764 la deuda consolidada había aumentado (en parte mediante un nuevo empréstito y en parte consolidando una porción de la deuda no consolidada) a £129.586.789:10:1¾, aún quedaba (según el muy bien informado autor de Considerations on the Trade and Finances of Great Britain) una deuda no consolidada, que fue llevada a cuentas en ese mismo año y en el siguiente, por valor de £9.975.017:12:2 15/44d.

En 1764, por tanto, la deuda pública de la Gran Bretaña, tanto la consolidada como la no consolidada, ascendía, según este autor, a £139.561.807:2:4. Las rentas vitalicias también, que se habían concedido como primas a los suscriptores de los nuevos empréstitos en 1757, calculadas a catorce años de compra, se valoraron en £472.500; y las rentas a largo plazo, concedidas asimismo como primas en 1761 y 1762, calculadas a veintisiete años y medio de compra, se valoraron en £6.826.875.

Durante un período de paz de unos siete años de duración, la prudente y verdaderamente patriótica administración del señor Pelham no fue capaz de amortizar una deuda antigua de seis millones. Durante una guerra de casi la misma duración, se contrajo una deuda nueva de más de setenta y cinco millones.

El 5 de enero de 1775, la deuda consolidada de Gran Bretaña ascendía a £124.996.086, 1:6¼d. La no consolidada, excluyendo una gran deuda de la lista civil, a £4.150.236:3:11 7/8. Ambas juntas, a £129.146.322:5:6. Según esta cuenta, el total de la deuda amortizada durante once años de profunda paz ascendió únicamente a £10.415.476:16:9 7/8. Sin embargo, incluso esta pequeña reducción de la deuda no se ha logrado en su totalidad a partir de los ahorros de los ingresos ordinarios del Estado. Varias sumas extraordinarias, totalmente independientes de dichos ingresos ordinarios, han contribuido a ella. Entre estas podemos contar un chelín adicional en la libra del impuesto territorial, durante tres años; los dos millones recibidos de la compañía de las Indias Orientales como indemnización por sus adquisiciones territoriales; y los ciento diez mil libras recibidas del banco por la renovación de su carta fundacional. A estas deben añadirse varias sumas más que, dado que surgieron de la última guerra, quizás deban considerarse como deducciones de los gastos de la misma. Las principales son,

Si sumamos a esta cantidad el saldo de las cuentas del conde de Chatham y del señor Calcraft, y otros ahorros militares de la misma índole, junto con lo que se ha recibido del banco, de la compañía de las Indias Orientales y del chelín adicional por libra del impuesto sobre la tierra, el total debe de ser bastante superior a cinco millones. La deuda, por lo tanto, que desde la paz se ha pagado con los ahorros de los ingresos ordinarios del Estado, no ha ascendido, año tras año, a medio millón anual. El fondo de amortización se ha incrementado considerablemente, sin duda, desde la paz, debido a la deuda que se ha liquidado, a la reducción de los intereses redimibles del cuatro por ciento al tres por ciento, y a las rentas vitalicias que han caducado; y, si la paz hubiera de continuar, tal vez se podría destinar ahora un millón anual de este fondo a la amortización de la deuda. En consecuencia, se pagó otro millón en el transcurso del año pasado; pero, al mismo tiempo, se dejó sin pagar una gran deuda de la lista civil, y ahora nos vemos envueltos en una nueva guerra que, en su desarrollo, puede resultar tan costosa como cualquiera de nuestras guerras anteriores. {Ha resultado más costosa que cualquiera de nuestras guerras anteriores y nos ha envuelto en una deuda adicional de más de cien millones. Durante una paz profunda de once años, se pagó poco más de diez millones de deuda; durante una guerra de siete años, se contrajeron más de cien millones.} La nueva deuda que probablemente se contraiga antes de que termine la campaña siguiente quizás sea casi igual a toda la antigua deuda que se ha pagado con los ahorros de los ingresos ordinarios del Estado. Sería, por consiguiente, del todo quimérico esperar que la deuda pública llegue a liquidarse por completo mediante cualquier ahorro que probablemente se pueda realizar a partir de dichos ingresos ordinarios tal como se encuentran en la actualidad.

Los fondos públicos de las diferentes naciones endeudadas de Europa, en particular los de Inglaterra, han sido representados por un autor como la acumulación de un gran capital, añadido al otro capital del país, mediante el cual se extiende su comercio, se multiplican sus manufacturas y se cultivan y mejoran sus tierras mucho más allá de lo que habrían podido ser mediante ese otro capital únicamente.

Él no considera que el capital que los primeros acreedores del público adelantaron al gobierno fue, desde el momento en que lo adelantó, una cierta porción del producto anual, desviada de servir en la función de un capital para servir en la de una renta; de mantener a trabajadores productivos a mantener a otros improductivos, y de ser gastado y dilapidado, generalmente en el transcurso del año, sin siquiera la esperanza de ninguna reproducción futura.

A cambio del capital que adelantaron, obtuvieron, en verdad, una anualidad de los fondos públicos, en la mayoría de los casos, de valor superior o igual. Esta anualidad, sin duda, les reemplazó su capital y les permitió llevar a cabo su comercio y sus negocios hasta la misma, o quizás mayor, extensión que antes; es decir, se les permitió, o bien tomar prestado de otras personas un nuevo capital, sobre el crédito de esta anualidad, o bien, vendiéndola, obtener de otras personas un nuevo capital propio, igual o superior al que habían adelantado al gobierno.

Este nuevo capital, sin embargo, que de esta manera compraron o tomaron prestado de otras personas, debía haber existido antes en el país y debió haber sido empleado, como todos los capitales, en mantener el trabajo productivo. Cuando cayó en manos de quienes habían adelantado su dinero al gobierno, aunque era, en ciertos aspectos, un nuevo capital para ellos, no lo era para el país, sino que era únicamente un capital retirado de ciertos empleos para ser dirigido hacia otros.

Aunque les reemplazó lo que habían adelantado al gobierno, no se lo reemplazó al país. Si no hubieran adelantado este capital al gobierno, habría habido en el país dos capitales, dos porciones del producto anual, en lugar de uno, empleados en mantener el trabajo productivo.

Cuando, para sufragar los gastos del gobierno, se recauda una renta dentro del año, a partir del producto de impuestos libres o no hipotecados, cierta porción de la renta de los particulares se desvía simplemente de mantener una especie de trabajo improductivo hacia el mantenimiento de otra.

Alguna parte de lo que pagan en dichos impuestos podría, sin duda, haberse acumulado en forma de capital y, en consecuencia, haberse empleado en mantener trabajo productivo; pero la mayor parte probablemente se habría gastado y, por consiguiente, empleado en mantener trabajo improductivo.

El gasto público, sin embargo, cuando se sufragará de este modo, dificulta sin duda, en mayor o menor medida, la mayor acumulación de nuevo capital; pero no ocasiona necesariamente la destrucción de ningún capital existente en la actualidad.

Cuando el gasto público se sufraga mediante la emisión de deuda pública, se sufraga mediante la destrucción anual de parte de un capital que antes existía en el país; mediante la perversión de cierta porción del producto anual que antes se había destinado al mantenimiento de trabajo productivo, en favor del trabajo improductivo.

Sin embargo, como en este caso los impuestos son más ligeros de lo que habrían sido de haberse recaudado en el curso del año una renta suficiente para sufragar el mismo gasto, la renta privada de los individuos resulta necesariamente menos gravada y, en consecuencia, su capacidad para ahorrar y acumular parte de esa renta en forma de capital se ve mucho menos afectada.

Si el método de la deuda pública destruye más capital antiguo, al mismo tiempo entorpece menos la acumulación o adquisición de nuevo capital que el método de sufragar el gasto público mediante una renta recaudada dentro del año.

Bajo el sistema de la deuda pública, la frugalidad y la industria de los particulares pueden reparar con mayor facilidad las brechas que el despilfarro y la extravagancia del gobierno puedan causar ocasionalmente en el capital general de la sociedad.

Sin embargo, es solo durante la continuación de la guerra cuando el sistema de endeudamiento tiene esta ventaja sobre el otro sistema.

Si los gastos de la guerra se sufragaran siempre mediante una renta recaudada dentro del año, los impuestos de los que se obtendría esa renta extraordinaria no durarían más que la guerra. La capacidad de los particulares para acumular, aunque menor durante la guerra, habría sido mayor durante la paz que bajo el sistema de endeudamiento.

La guerra no habría ocasionado necesariamente la destrucción de ningún capital antiguo, y la paz habría ocasionado la acumulación de muchos más capitales nuevos. Las guerras serían, por lo general, más rápidamente concluidas y emprendidas con menos ligereza.

El pueblo, al sentir durante la continuación de la guerra todo el peso de esta, pronto se cansaría de ella; y el gobierno, para complacerle, no tendría la necesidad de prolongarla más allá de lo estrictamente necesario. La previsión de las cargas pesadas e inevitables de la guerra impediría que el pueblo la reclamara a la ligera cuando no hubiera un interés real o sólido por el que luchar.

Las épocas durante las cuales la capacidad de los particulares para acumular se viera algo mermada ocurrirían con menor frecuencia y serían de más corta duración. Aquellas, por el contrario, en las que dicha capacidad se hallara en su máximo vigor durarían mucho más de lo que pueden durar bajo el sistema de endeudamiento.

Cuando la deuda pública, por otra parte, ha hecho ciertos progresos, la multiplicación de los impuestos que conlleva perjudica a veces tanto la capacidad de los particulares para acumular, aun en tiempo de paz, como lo haría el otro sistema en tiempo de guerra.

Los ingresos públicos en tiempos de paz de Gran Bretaña ascienden actualmente a más de diez millones al año. Si estuvieran libres y sin hipotecar, podrían ser suficientes, con una gestión adecuada y sin contraer un chelín de nueva deuda, para llevar a cabo la guerra más vigorosa.

Los ingresos privados de los habitantes de Gran Bretaña están hoy tan gravados en tiempo de paz, y su capacidad de acumular está tan mermada, como lo habría estado en la época de la guerra más costosa si nunca se hubiera adoptado el pernicioso sistema de la deuda pública.

En el pago de los intereses de la deuda pública, se ha dicho, es la mano derecha la que paga a la izquierda. El dinero no sale del país. Es tan solo una parte de los ingresos de un sector de los habitantes que se transfiere a otro; y la nación no es ni un céntimo más pobre.

Esta apología se basa por completo en la sofística del sistema mercantil; y, tras el largo examen que ya he dedicado a dicho sistema, tal vez sea innecesario decir nada más al respecto. Supone, además, que toda la deuda pública se debe a los habitantes del país, lo cual resulta no ser verdad, ya que los holandeses, así como varias otras naciones extranjeras, poseen una parte muy considerable de nuestros fondos públicos.

Pero aunque toda la deuda se debiera a los habitantes del país, no sería, por esa razón, menos perniciosa.

La tierra y el capital son las dos fuentes originarias de toda renta, tanto privada como pública.

El capital paga los salarios del trabajo productivo, ya sea empleado en la agricultura, las manufacturas o el comercio.

La gestión de esas dos fuentes originarias de renta corresponde a dos grupos diferentes de personas: los propietarios de tierras y los propietarios o empleadores del capital.

El propietario de tierras está interesado, en aras de su propia renta, en mantener su finca en tan buenas condiciones como le sea posible, construyendo y reparando las casas de sus arrendatarios, haciendo y manteniendo los desagües y cercados necesarios, y todas aquellas otras mejoras costosas que corresponde propiamente al terrateniente hacer y mantener. Pero, mediante diferentes impuestos a la tierra, la renta del terrateniente puede verse tan disminuida, y, mediante diferentes gravámenes sobre los artículos de primera necesidad y las comodidades de la vida, esa renta disminuida puede volverse de tan escaso valor real, que él puede encontrarse totalmente incapaz de hacer o mantener esas mejoras costosas. Cuando el terrateniente, sin embargo, deja de hacer su parte, es totalmente imposible que el arrendatario continúe haciendo la suya. A medida que la penuria del terrateniente aumenta, la agricultura del país debe decaer necesariamente.

Cuando, mediante diferentes impuestos sobre los artículos de primera necesidad y las comodidades de la vida, los propietarios y empleadores de capital social descubren que cualquier ingreso que obtengan de él no comprará, en un país determinado, la misma cantidad de dichos artículos y comodidades que compraría un ingreso igual en casi cualquier otro, se sentirán inclinados a trasladarse a algún otro lugar.

Y cuando, con el fin de recaudar dichos impuestos, todos o la mayor parte de los comerciantes y fabricantes, es decir, todos o la mayor parte de los empleadores de grandes capitales, se ven continuamente expuestos a las visitas mortificantes y vejatorias de los recaudadores de impuestos, esta disposición a trasladarse pronto se transformará en una mudanza real.

La industria del país decaerá necesariamente con la retirada del capital que la sustentaba, y la ruina del comercio y de las manufacturas seguirá al declive de la agricultura.

Transferir de los propietarios de esas dos grandes fuentes de ingresos, la tierra y el capital social, de las personas directamente interesadas en el buen estado de cada porción particular de tierra y en la buena gestión de cada porción particular de capital social, a otro conjunto de personas (los acreedores del Estado, que no tienen tal interés particular), la mayor parte de los ingresos provenientes de cualquiera de ambas, debe ocasionar, a la larga, tanto el abandono de la tierra como el desperdicio o la retirada del capital social.

Un acreedor del Estado tiene, sin duda, un interés general en la prosperidad de la agricultura, las manufacturas y el comercio del país; y, por consiguiente, en el buen estado de su tierra y en la buena gestión de su capital social. Si hubiese algún fallo general o declive en cualquiera de estas cosas, el producto de los diferentes impuestos podría dejar de ser suficiente para pagarle la anualidad o el interés que se le debe.

Pero un acreedor del Estado, considerado meramente como tal, no tiene ningún interés en el buen estado de ninguna porción particular de tierra, ni en la buena gestión de ninguna porción particular de capital social. Como acreedor del Estado, no tiene conocimiento de ninguna de esas porciones particulares. No tiene inspección sobre ella. No puede tener ninguna preocupación al respecto. Su ruina puede que en algunos casos le sea desconocida y no puede afectarle directamente.

La práctica de la deuda pública ha debilitado gradualmente a todos los estados que la han adoptado.

• Las repúblicas italianas parecen haber sido las primeras en iniciarla.
• Génova y Venecia, las únicas dos que quedan y pueden pretender una existencia independiente, han sido ambas debilitadas por ella.
• España parece haber aprendido la práctica de las repúblicas italianas y (siendo sus impuestos probablemente menos sensatos que los de aquellas) se ha visto, en proporción a su fuerza natural, aún más debilitada.

Las deudas de España son de muy antigua data. Estaba profundamente endeudada antes de finales del siglo XVI, cerca de cien años antes de que Inglaterra debiera un chelín.

Francia, a pesar de todos sus recursos naturales, languidece bajo una carga opresiva del mismo tipo.

La república de las Provincias Unidas está tan debilitada por sus deudas como Génova o Venecia.

¿Es probable que, solo en la Gran Bretaña, una práctica que ha llevado la debilidad o la disolución a cualquier otro país resulte completamente inocua?

El sistema de tributación establecido en esos diferentes países, se puede decir, es inferior al de Inglaterra. Creo que así es. Pero debe recordarse que, cuando el más sabio de los gobiernos ha agotado todas las materias imponibles apropiadas, debe, en casos de urgente necesidad, recurrir a las inapropiadas.

La sabia república de Holanda se ha visto obligada, en algunas ocasiones, a recurrir a impuestos tan inconvenientes como la mayor parte de los de España. Otra guerra, iniciada antes de que se hubiera logrado una liberación considerable de los ingresos públicos, y que creciera en su transcurso tan costosa como la última guerra, puede, por una necesidad irresistible, hacer que el sistema británico de tributación sea tan opresivo como el de Holanda, o incluso como el de España.

Para honor de nuestro actual sistema de tributación, en verdad, hasta ahora ha causado tan poca incomodidad a la industria que, incluso durante el transcurso de las guerras más costosas, la frugalidad y la buena conducta de los individuos parecen haber sido capaces, mediante el ahorro y la acumulación, de reparar todas las brechas que el despilfarro y la extravagancia del gobierno habían abierto en el capital general de la sociedad.

Al concluir la última guerra, la más costosa que Gran Bretaña jamás libró, su agricultura era tan próspera, sus manufacturas tan numerosas y con tanto empleo, y su comercio tan extenso como lo habían sido antes. El capital, por lo tanto, que sustentaba todas esas diferentes ramas de la industria, debió de ser igual al que había tenido antes.

Desde la paz, la agricultura ha mejorado aún más; los alquileres de las casas han subido en cada pueblo y aldea del país, una prueba de la creciente riqueza y de los ingresos de la gente; y el producto anual de la mayor parte de los antiguos impuestos, de las principales ramas de la fiscalidad y de las aduanas, en particular, ha ido en aumento continuo, una prueba igualmente clara de un consumo creciente y, por consiguiente, de una producción creciente, que es la única que podría sostener ese consumo.

Gran Bretaña parece soportar con facilidad una carga que, hace medio siglo, nadie creía que fuera capaz de soportar.

No concluyamos, sin embargo, por esta razón, precipitadamente que es capaz de soportar cualquier carga; ni estemos tampoco demasiado seguros de que podría soportar, sin gran angustia, una carga un poco mayor que la que ya se le ha impuesto.

Cuando las deudas nacionales se han acumulado una vez hasta cierto punto, apenas hay, creo, un solo caso en que hayan sido pagadas honrada y completamente. La liberación de la renta pública, si alguna vez se ha llevado a cabo, se ha llevado a cabo siempre mediante una bancarrota; a veces mediante una bancarrota declarada, aunque frecuentemente mediante un pago fingido.

La elevación de la denominación de la moneda ha sido el recurso más habitual mediante el cual se ha disfrazado una quiebra pública real con la apariencia de un pago fingido.

Si un penique y medio, por ejemplo, fuera elevado —ya sea por acto del Parlamento o por real decreto— a la denominación de tres peniques, y veinte de esos peniques y medio a la de una libra esterlina, la persona que, bajo la antigua denominación, hubiera tomado prestadas veinte chelines —o cerca de cuatro onzas de plata— pagaría bajo la nueva con veinte peniques y medio, o con algo menos de dos onzas.

Una deuda nacional de unos ciento veintiocho millones, cercana al principal de la deuda consolidada y flotante de Gran Bretaña, podría, de este modo, pagarse con unos sesenta y cuatro millones de nuestro dinero actual. Sería, en verdad, un pago fingido únicamente, y a los acreedores del Estado se les estafaría en realidad diez chelines por libra de lo que se les debía.

La calamidad, además, se extendería mucho más allá de los acreedores del Estado, y los de cualquier persona privada sufrirían una pérdida proporcional; y esto sin ventaja alguna, sino en la mayoría de los casos con una gran pérdida adicional para los acreedores del público.

• Si los acreedores del Estado, en verdad, estuvieran por lo general muy endeudados con otras personas, podrían en cierta medida compensar su pérdida pagando a sus acreedores con la misma moneda con la que el Estado les hubiera pagado.
• Pero en la mayoría de los países, los acreedores del Estado son, en su mayor parte, personas adineradas, que se encuentran más en la relación de acreedores que en la de deudores con respecto al resto de sus conciudadanos.

Un pago fingido de esta clase, por lo tanto, en lugar de aliviar, agrava en la mayoría de los casos la pérdida de los acreedores del Estado; y, sin ventaja alguna para este, extiende la calamidad a un gran número de otras personas inocentes. Ocasiona una subversión general y sumamente perniciosa de las fortunas de los particulares; enriqueciendo, por lo general, al deudor ocioso y pródigo a expensas del acreedor industrioso y frugal, y transfiriendo una gran parte del capital nacional de las manos que probablemente lo habrían incrementado y mejorado a aquellas que con seguridad lo disiparán y destruirán.

Cuando a un Estado le es necesario declararse en quiebra, de la misma manera que cuando le es necesario a un individuo hacerlo, una quiebra justa, abierta y declarada es siempre la medida que resulta menos deshonrosa para el deudor y menos perjudicial para el acreedor.

El honor de un Estado queda sin duda muy malparado cuando, para encubrir la desgracia de una quiebra real, recurre a un truco de trilera de esta especie, tan fácil de ver a través de él y al mismo tiempo tan sumamente pernicioso.

Casi todos los Estados, sin embargo, tanto antiguos como modernos, cuando se han visto reducidos a esta necesidad, han practicado en ciertas ocasiones este mismo truco de manos. Los romanos, al final de la primera guerra púnica, redujeron el As —la moneda o denominación con la que calculaban el valor de todas sus demás monedas—, pasando de contener doce onzas de cobre a contener tan solo dos onzas; es decir, elevaron dos onzas de cobre a una denominación que hasta entonces siempre había expresado el valor de doce onzas. De este modo, la república pudo pagar las grandes deudas que había contraído con la sexta parte de lo que realmente debía.

Una bancarrota tan repentina y tan grande, estaríamos en los tiempos actuales tentados a imaginar, debió de haber ocasionado un clamor popular muy violento. No parece haber ocasionado ninguno. La ley que la promulgó, al igual que todas las demás leyes relativas a la moneda, fue introducida y aprobada en la asamblea del pueblo por un tribuno, y probablemente fue una ley muy popular.

En Roma, como en todas las demás repúblicas antiguas, la gente pobre estaba constantemente endeudada con los ricos y los grandes, quienes, para asegurarse sus votos en las elecciones anuales, solían prestarles dinero a un interés exorbitante que, al no pagarse nunca, pronto se acumulaba en una suma demasiado grande tanto para que el deudor la pagara como para que cualquier otra persona la pagara por él. El deudor, por miedo a una ejecución muy severa, se veía obligado, sin ninguna otra gratificación, a votar por el candidato que el acreedor le recomendaba. A pesar de todas las leyes contra el soborno y la corrupción, la generosidad de los candidatos, junto con los repartos ocasionales de moneda ordenados por el senado, eran los principales fondos de los que, durante los últimos tiempos de la república romana, los ciudadanos más pobres obtenían su subsistencia.

Para librarse de esta sujeción a sus acreedores, los ciudadanos más pobres exigían continuamente o bien una abolición total de las deudas, o bien lo que llamaban nuevas tablas; es decir, una ley que les diera derecho a un descargo completo mediante el pago de tan solo una cierta proporción de sus deudas acumuladas. La ley que redujo la moneda de todas las denominaciones a la sexta parte de su valor anterior, al permitirles pagar sus deudas con la sexta parte de lo que realmente debían, equivalía a las más ventajosas nuevas tablas.

Para satisfacer al pueblo, los ricos y los grandes se vieron obligados, en varias ocasiones diferentes, a consentir leyes tanto para abolir las deudas como para introducir nuevas tablas; y probablemente se vieron inducidos a consentir esta ley, en parte por la misma razón y en parte para que, al liberar los ingresos públicos, pudieran devolver el vigor a aquel gobierno del que ellos mismos tenían la dirección principal.

Una operación de este tipo reduciría de golpe una deuda de 128.000.000 de libras a 21.333.333:6:8 libras. En el transcurso de la segunda guerra púnica, el As se redujo aún más, primero de dos onzas de cobre a una onza, y después de una onza a media onza; es decir, a la vigesimocuarta parte de su valor original. Combinando las tres operaciones romanas en una sola, una deuda de ciento veintiocho millones de nuestro dinero actual podría reducirse de este modo y de un solo golpe a una deuda de 5.333.333:6:8 libras. Incluso la enorme deuda de Gran Bretaña podría ser pagada pronto de esta manera.

Por medio de tales expedientes, la moneda de, creo, todas las naciones, ha sido reducida gradual y repetidamente por debajo de su valor original, y se ha conseguido de manera paulatina que una misma suma nominal contenga una cantidad de plata cada vez menor.

Las naciones han adulterado algunas veces, con el mismo fin, la ley de su moneda; es decir, han mezclado en ella una mayor cantidad de aleación.

Si en la libra de peso de nuestra moneda de plata, por ejemplo, en vez de dieciocho penny-weights, según la ley actual, se mezclaran ocho onzas de aleación; una libra esterlina, o veinte chelines de dicha moneda, valdría poco más de seis chelines y ocho peniques de nuestro dinero actual.

La cantidad de plata contenida en seis chelines y ocho peniques de nuestro dinero actual se elevaría así casi exactamente a la denominación de una libra esterlina.

La adulteración de la ley tiene exactamente el mismo efecto que lo que los franceses llaman una aumentación, o una elevación directa de la denominación de la moneda.

Una alteración al alza, o un aumento directo de la denominación de la moneda, siempre es, y por su propia naturaleza debe ser, una operación abierta y pública. Mediante ella, a piezas de menor peso y volumen se les asigna el mismo nombre que antes se había dado a piezas de mayor peso y volumen. La adulteración de la ley, por el contrario, ha sido generalmente una operación oculta. Mediante ella, se emiten desde la ceca piezas de la misma denominación y, en la medida de lo posible, del mismo peso, volumen y apariencia que las piezas que habían circulado antes con un valor mucho mayor. Cuando el rey Juan de Francia, {Véase el Glosario de Du Cange, voz Moneta; la edición benedictina.} para pagar sus deudas, adulteró su moneda, todos los oficiales de su ceca juraron guardar secreto. Ambas operaciones son injustas. Pero una simple alteración al alza es una injusticia de violencia abierta; mientras que una adulteración es una injusticia de fraude traicionero. Esta última operación, por tanto, tan pronto como ha sido descubierta —y nunca ha podido ocultarse durante mucho tiempo—, siempre ha despertado una indignación mucho mayor que la primera. La moneda, tras cualquier aumento considerable, muy pocas veces ha recuperado su peso anterior; pero tras las mayores adulteraciones, casi siempre ha recuperado su ley anterior. Rara vez ha sucedido que la furia y la indignación del pueblo hayan podido ser aplacadas de otro modo.

A finales del reinado de Enrique VIII, y a principios del de Eduardo VI, la moneda inglesa no solo fue elevada en su denominación, sino adulterada en su ley.

Fraudulentos manejos similares se practicaron en Escocia durante la minoría de edad de Jacobo VI. Ocasionalmente se han practicado en la mayoría de los demás países.

Que la renta pública de Gran Bretaña pueda verse nunca completamente liberada, o incluso que pueda hacerse algún progreso considerable hacia dicha liberación, mientras que el excedente de dicha renta, o lo que queda por encima de sufragar el gasto anual del régimen de paz, sea tan sumamente pequeño, parece del todo en vano esperarlo.

Dicha liberación, es evidente, nunca podrá llevarse a cabo sin algún aumento muy considerable de la renta pública, o alguna reducción igualmente considerable del gasto público.

Un impuesto territorial más equitativo, un impuesto más equitativo sobre el alquiler de las casas y aquellas alteraciones en el sistema actual de aduanas e impuestos indirectos como las mencionadas en el capítulo precedente, podrían, tal vez, sin aumentar la carga de la mayor parte del pueblo, sino distribuyendo el peso de ella con mayor equidad sobre el conjunto, producir un aumento considerable de la hacienda pública.

Sin embargo, el proyectista más optimista difícilmente podría hacerse muchas ilusiones de que un aumento de esta clase fuera tal que ofreciera esperanzas razonables, ya sea de liberar por completo el erario público, o incluso de avanzar tanto hacia dicha liberación en tiempo de paz que sirviera tanto para prevenir como para compensar la futura acumulación de la deuda pública en la próxima guerra.

Al extender el sistema británico de tributación a todas las diferentes provincias del imperio, habitadas por personas de origen británico o europeo, cabría esperar un aumento mucho mayor de los ingresos.

Esto, sin embargo, difícilmente podría hacerse, tal vez, de manera coherente con los principios de la constitución británica, sin admitir en el parlamento británico, o, si se quiere, en los estados generales del imperio británico, una representación justa y equitativa de todas esas diferentes provincias; de modo que la de cada provincia guardara con el producto de sus impuestos la misma proporción que la representación de la Gran Bretaña pudiera guardar con el producto de los impuestos recaudados en la Gran Bretaña.

El interés privado de muchos individuos poderosos, los arraigados prejuicios de grandes sectores de la población, parecen de hecho, en la actualidad, oponer a un cambio tan grande obstáculos que puede resultar muy difícil, tal vez del todo imposible, superar.

Sin pretender, sin embargo, determinar si dicha unión es practicable o impracticable, tal vez no sea improcedente, en una obra especulativa de este tipo, considerar hasta qué punto el sistema británico de tributación podría aplicarse a todas las diferentes provincias del imperio; qué ingresos cabría esperar de él, de ser así aplicado; y de qué manera una unión general de este tipo podría afectar a la felicidad y prosperidad de las diferentes provincias comprendidas en ella.

Dicha especulación, en el peor de los casos, no puede considerarse más que como una nueva Utopía, menos entretenida, ciertamente, pero no más inútil y quimérica que la antigua.

El impuesto territorial, los derechos de timbre y los diferentes derechos de aduanas e impuestos especiales constituyen las cuatro ramas principales de los impuestos británicos.

Irlanda es ciertamente tan capaz, y nuestras plantaciones americanas y de las Indias Occidentales más capaces, de pagar un impuesto territorial que la Gran Bretaña.

Donde el propietario no está sujeto ni al diezmo ni a la tasa de pobres, ciertamente debe ser más capaz de pagar tal impuesto que donde está sujeto a ambas cargas. El diezmo, cuando no hay un modus y se cobra en especie, disminuye más lo que de otro modo sería la renta del propietario que un impuesto territorial que ascendiera realmente a cinco chelines por libra. Se descubrirá que tal diezmo, en la mayoría de los casos, asciende a más de una cuarta parte de la renta real de la tierra, o de lo que queda después de reemplazar por completo el capital del agricultor junto con su beneficio razonable.

Si se abolieran todos los modus y todas las apropiaciones eclesiásticas, el diezmo eclesiástico completo de la Gran Bretaña e Irlanda difícilmente podría estimarse en menos de seis o siete millones. Si no hubiera diezmo ni en la Gran Bretaña ni en Irlanda, los propietarios podrían permitirse pagar seis o siete millones adicionales de impuesto territorial sin estar más gravados de lo que lo está una gran parte de ellos en la actualidad.

América no paga diezmo y, por lo tanto, podría permitirse muy bien pagar un impuesto territorial. Las tierras en América y en las Indias Occidentales, en verdad, por lo general no están arrendadas ni dadas en alquiler a labradores. Por consiguiente, no podrían ser tasadas según ningún registro de rentas. Pero tampoco las tierras de la Gran Bretaña fueron tasadas, en el año cuarto de Guillermo y María, según ningún registro de rentas, sino conforme a una estimación muy vaga e imprecisa. Las tierras en América podrían tasarse ya sea de la misma manera, ya mediante una valoración equitativa, como consecuencia de una mensura exacta, semejante a la que se hizo recientemente en el Milanesado y en los dominios de Austria, Prusia y Cerdeña.

Los derechos de timbre, es evidente, podrían recaudarse sin variación alguna en todos los países donde las formas de los procedimientos judiciales y los títulos con los que se transfiere la propiedad, tanto real como personal, sean iguales o casi iguales.

La extensión de las leyes aduaneras de Gran Bretaña a Irlanda y a las plantaciones, siempre que fuera acompañada, como por justicia debería serlo, de una extensión de la libertad de comercio, sería en extremo ventajosa para ambas.

Todas las odiosas restricciones que actualmente oprimen el comercio de Irlanda, y la distinción entre las mercancías enumeradas y no enumeradas de América, llegarían enteramente a su fin.

• Los países situados al norte del cabo Finisterre estarían tan abiertos a todas las partes del producto de América como lo están ahora los situados al sur de dicho cabo para algunas partes de ese producto.
• El comercio entre todas las diferentes partes del imperio británico sería, como consecuencia de esta uniformidad en las leyes aduaneras, tan libre como lo es actualmente el de cabotaje de Gran Bretaña.

El imperio británico ofrecería así, dentro de sí mismo, un inmenso mercado interno para cada una de las partes del producto de todas sus diferentes provincias. Una extensión de mercado tan grande compensaría pronto, tanto a Irlanda como a las plantaciones, todo lo que pudiesen sufrir por el aumento de los derechos de aduana.

El impuesto especial (excise) es la única parte del sistema tributario británico que requeriría ser modificada en algún aspecto, según se aplicara a las diferentes provincias del imperio.

Podría aplicarse a Irlanda sin ninguna variación; siendo el producto y el consumo de aquel reino exactamente de la misma naturaleza que los de Gran Bretaña.

En su aplicación a América y a las Indias Occidentales, cuyos productos y consumo son tan diferentes de los de Gran Bretaña, podría ser necesaria alguna modificación, del mismo modo que en su aplicación a los condados productores de sidra y cerveza de Inglaterra.

Un licor fermentado, por ejemplo, que se llama cerveza, pero que, como está hecho de melazas, se parece muy poco a nuestra cerveza, constituye una parte considerable de la bebida común de la gente en América. Este licor, como sólo puede conservarse durante unos pocos días, no puede, a la manera de nuestra cerveza, prepararse y almacenarse para la venta en grandes cervecerías; sino que cada familia particular debe elaborarlo para su propio uso, del mismo modo que cocina sus alimentos. Pero someter a cada familia particular a las odiosas visitas y al examen de los recaudadores de impuestos, de la misma manera que sometemos a los taberneros y a los cerveceros para la venta pública, sería del todo incompatible con la libertad. Si, por aras de la igualdad, se considerara necesario gravar este licor, podría ser gravado gravando la materia con la que está hecho, ya sea en el lugar de fabricación, o bien, si las circunstancias del comercio hicieran tal impuesto inadecuado, imponiendo un arancel a su importación en la colonia en la que iba a ser consumido. Además del arancel de un penique por galón impuesto por el parlamento británico a la importación de melazas en América, existe un impuesto provincial de esta clase sobre su importación a la Bahía de Massachusetts, en barcos pertenecientes a cualquier otra colonia, de ocho peniques por barrica; y otro sobre su importación desde las colonias del norte a Carolina del Sur, de cinco peniques el galón. O bien, si ninguno de estos métodos resultara conveniente, cada familia podría abonar una iguala por su consumo de este licor, ya sea en función del número de personas que la compongan, del mismo modo que las familias particulares pagan una iguala por el impuesto sobre la malta en Inglaterra; o según las diferentes edades y sexos de dichas personas, de la misma manera que se recaudan varios impuestos diferentes en Holanda; o, casi como propone sir Matthew Decker, que todos los impuestos sobre los bienes de consumo se recauden en Inglaterra. Este modo de imposición, ya se ha observado, cuando se aplica a objetos de consumo rápido, no es muy conveniente. Podría adoptarse, sin embargo, en los casos en que no pudiera hacerse algo mejor.

El azúcar, el ron y el tabaco son productos que en ninguna parte son artículos de primera necesidad, que se han convertido en objetos de consumo casi universal y que son, por consiguiente, materias sumamente apropiadas para la imposición de tributos.

Si tuviera lugar una unión con las colonias, dichos productos podrían gravarse, ya sea antes de salir de las manos del fabricante o del agricultor; o bien, si este método de tributación no se adecuara a las circunstancias de dichas personas, podrían depositarse en almacenes públicos, tanto en el lugar de fabricación como en todos los diferentes puertos del imperio a los que posteriormente pudieran ser transportados, para permanecer allí bajo la custodia conjunta del propietario y del funcionario fiscal, hasta el momento en que sean entregados, ya sea al consumidor, al comerciante minorista para el consumo interno, o al comerciante exportador, sin que el impuesto deba adelantarse hasta dicha entrega.

Cuando se entreguen para la exportación, saldrán libres de derechos, previa presentación de la garantía adecuada de que en efecto serán exportados fuera del imperio.

Estas son, tal vez, las principales mercancías respecto de las cuales la unión con las colonias podría exigir algún cambio considerable en el sistema actual de tributación británico.

Cuál pudiera ser el monto de la renta que este sistema de contribución, extendido a todas las diferentes provincias del imperio, llegaría a producir, debe ser, sin duda, del todo imposible de determinar con razonable exactitud.

Por medio de este sistema, se recaudan anualmente en la Gran Bretaña, sobre menos de ocho millones de personas, más de diez millones de renta. Irlanda contiene más de dos millones de personas y, según las cuentas presentadas ante el congreso, las doce provincias asociadas de América contienen más de tres.

Esas cuentas, sin embargo, pueden haber sido exageradas, tal vez con el fin de animar a su propia gente o de intimidar a la de este país; y supondremos, por tanto, que nuestras colonias de Norteamérica y de las Indias Occidentales, tomadas en conjunto, no contienen más de tres millones; o que todo el imperio británico, en Europa y América, no contiene más de trece millones de habitantes.

Si, sobre menos de ocho millones de habitantes, este sistema de contribución recauda una renta de más de diez millones esterlinas; debería, sobre trece millones de habitantes, recaudar una renta de más de dieciséis millones doscientos cincuenta mil libras esterlinas.

De esta renta, suponiendo que este sistema pudiera producirla, debe deducirse la renta que habitualmente se recauda en Irlanda y en las plantaciones, para sufragar los gastos de sus respectivos gobiernos civiles.

• El gasto del establecimiento civil y militar de Irlanda, junto con el interés de la deuda pública, asciende, como promedio de los dos años que terminaron en marzo de 1775, a algo menos de setecientas cincuenta mil libras al año.
• Según una cuenta muy exacta de la renta de las principales colonias de América y de las Indias Occidentales, ascendía, antes del comienzo de los presentes disturbios, a ciento cuarenta y un mil ochocientas libras.
• En esta cuenta, sin embargo, se omite la renta de Maryland, de Carolina del Norte y de todas nuestras recientes adquisiciones, tanto en el continente como en las islas, lo que quizás pueda representar una diferencia de treinta o cuarenta mil libras.

Por aras de la simplificación numérica, por tanto, supongamos que la renta necesaria para mantener el gobierno civil de Irlanda y de las plantaciones puede ascender a un millón. Quedaría, por consiguiente, una renta de quince millones doscientos cincuenta mil libras, para ser aplicada a sufragar los gastos generales del imperio y a pagar la deuda pública.

Pero si, de la actual renta de la Gran Bretaña, se pudiera reservar un millón en tiempos de paz para el pago de esa deuda, seis millones doscientos cincuenta mil libras podrían reservarse muy bien de esta renta mejorada. Este gran fondo de amortización, además, podría ser aumentado cada año con el interés de la deuda que se hubiera amortizado el año anterior; y podría, de este modo, aumentar tan rápidamente, que sería suficiente en pocos años para extinguir toda la deuda y restaurar así por completo el vigor, actualmente debilitado y lánguido, del imperio.

Entre tanto, el pueblo podría verse aliviado de algunos de los impuestos más gravosos; de aquellos que se imponen ya sea sobre las necesidades de la vida, ya sea sobre las materias primas de la manufactura. Los pobres trabajadores se verían así capacitados para vivir mejor, para trabajar de manera más barata y para enviar sus mercancías más baratas al mercado. La baratura de sus mercancías aumentaría la demanda de las mismas y, en consecuencia, la del trabajo de quienes las produjeron. Este incremento en la demanda de trabajo aumentaría tanto el número como las circunstancias de los pobres trabajadores. Su consumo aumentaría y, junto con él, la renta derivada de todos aquellos artículos de su consumo sobre los cuales se permitiese que los impuestos permanecieran.

Sin embargo, los ingresos derivados de este sistema de imposición fiscal tal vez no aumentaran de inmediato en proporción al número de personas sujetas a él. Durante algún tiempo habría que conceder una gran indulgencia a aquellas provincias del imperio que se vieran así sometidas a cargas a las que no estaban acostumbradas con anterioridad; e incluso cuando los mismos impuestos llegaran a recaudarse en todas partes de la manera más exacta posible, no producirían en todas partes unos ingresos proporcionales al número de habitantes.

En un país pobre, el consumo de las principales mercancías sujetas a los derechos de aduanas y de impuestos indirectos (excise) es muy pequeño; y en un país poco poblado, las oportunidades de contrabando son muy grandes.

• El consumo de bebidas de malta entre las clases inferiores de la población en Escocia es muy pequeño; y el impuesto sobre la malta, la cerveza y la ale produce allí menos que en Inglaterra, en proporción al número de habitantes y al tipo de los gravámenes —el cual es diferente sobre la malta debido a una supuesta diferencia de calidad—.
• En estas ramas particulares de los impuestos indirectos, no creo que haya mucho más contrabando en un país que en el otro.
• Los derechos sobre la destilería y la mayor parte de los derechos de aduana, en proporción al número de habitantes de los respectivos países, producen menos en Escocia que en Inglaterra, no solo debido al menor consumo de las mercancías gravadas, sino a la facilidad mucho mayor para el contrabando.

En Irlanda, las clases inferiores de la población son aún más pobres que en Escocia, y muchas zonas del país están casi tan poco pobladas. En Irlanda, por tanto, el consumo de las mercancías gravadas podría ser, en proporción al número de habitantes, incluso menor que en Escocia, y la facilidad para el contrabando prácticamente la misma.

En América y las Indias Occidentales, la población blanca, incluso la de rango más bajo, se encuentra en condiciones mucho mejores que la de la misma clase en Inglaterra; y su consumo de todos los artículos de lujo en los que suelen deleitarse es probablemente mucho mayor. Los negros, en verdad, que constituyen la mayor parte de los habitantes tanto de las colonias meridionales del continente como de las islas de las Antillas, al encontrarse en un estado de esclavitud, están sin duda en peor situación que la gente más pobre de Escocia o de Irlanda. Sin embargo, no debemos por ello imaginar que estén peor alimentados, o que su consumo de artículos que pudieran someterse a impuestos moderados sea menor que el de las clases más bajas de Inglaterra, incluso.

Para que puedan trabajar bien, le interesa a su amo que estén bien alimentados y con el ánimo alto, de la misma manera que le interesa que lo estén sus animales de trabajo.

En consecuencia, los negros tienen casi en todas partes su ración de ron, y de melaza o cerveza de picea (spruce-beer), del mismo modo que los sirvientes blancos; y esta ración probablemente no les sería retirada aunque dichos artículos se sometieran a impuestos moderados. El consumo de las mercancías gravadas, por tanto, en proporción al número de habitantes, sería probablemente tan grande en América y las Indias Occidentales como en cualquier otra parte del imperio británico. Las oportunidades de contrabando, en cambio, serían mucho mayores, ya que América, en proporción a la extensión del país, está mucho menos poblada que Escocia o Irlanda.

Si los ingresos que actualmente se recaudan mediante los diferentes impuestos sobre la malta y las bebidas de malta hubieran de obtenerse mediante un único impuesto sobre la malta, la oportunidad de contrabandear en la rama más importante de los impuestos indirectos quedaría casi por completo eliminada; y si los derechos de aduana, en vez de imponerse sobre casi todos los diferentes artículos de importación, se limitaran a unos pocos de los de uso y consumo más generalizados, y si la recaudación de dichos derechos se sometiera a las leyes de los impuestos indirectos (excise laws), la oportunidad de contrabando, aunque no del todo eliminada, se vería muy disminuida. Como consecuencia de estas dos modificaciones, aparentemente muy simples y sencillas, los derechos de aduanas y de impuestos indirectos probablemente producirían unos ingresos tan cuantiosos, en proporción al consumo de la provincia más despoblada, como los que producen en la actualidad en proporción al de la más poblada.

Los estadounidenses, se ha dicho, en efecto, no tienen dinero de oro ni de plata, ya que el comercio interior del país se lleva a cabo mediante papel moneda; y el oro y la plata, que de vez en cuando llegan a sus manos, son enviados en su totalidad a Gran Bretaña, a cambio de las mercancías que reciben de nosotros.

Pero sin oro y plata, se añade, no hay posibilidad de pagar impuestos. Ya obtenemos todo el oro y la plata que tienen. ¿Cómo es posible extraer de ellos lo que no tienen?

La actual escasez de dinero de oro y plata en América no es el efecto de la pobreza de ese país, ni de la incapacidad de sus habitantes para comprar dichos metales.

En un país donde los salarios del trabajo son mucho más altos, y el precio de las provisiones mucho más bajo que en Inglaterra, la mayor parte de la población debe de tener ciertamente con qué adquirir una mayor cantidad, si le fuera necesario o conveniente hacerlo.

La escasez de esos metales, por lo tanto, debe ser el resultado de una elección, y no de la necesidad.

Para realizar transacciones de negocios, ya sean nacionales o extranjeras, el dinero de oro o plata es necesario o conveniente.

El comercio interior de cualquier país, como se ha demostrado en el segundo libro de esta Investigación, puede realizarse, al menos en tiempos de paz, mediante una moneda de papel, con casi el mismo grado de comodidad que con dinero de oro y plata.

Conviene a los estadounidenses, que siempre podrían emplear con provecho, en la mejora de sus tierras, un capital mayor del que fácilmente pueden conseguir, ahorrar en lo posible el gasto de un instrumento de comercio tan costoso como el oro y la plata; y emplear más bien aquella parte de su producto excedente que sería necesaria para comprar dichos metales en la compra de instrumentos de comercio, materiales de indumentaria, diversos artículos de mobiliario doméstico y las labores de hierro necesarias para construir y extender sus asentamientos y plantaciones; en comprar, no capital muerto, sino capital activo y productivo.

Los gobiernos de las colonias consideran de su interés abastecer a la población con una cantidad de papel moneda que sea plenamente suficiente, y por lo general más que suficiente, para realizar sus transacciones comerciales internas.

• Algunos de esos gobiernos, en particular el de Pensilvania, obtienen ingresos prestando este papel moneda a sus súbditos a un interés de un cierto porcentaje.
• Otros, como el de la Bahía de Massachusetts, emiten, ante emergencias extraordinarias, un papel moneda de esta clase para sufragar los gastos públicos; y posteriormente, cuando conviene a la colonia, lo redimen al valor depreciado al que gradualmente cae.

En 1747, {Véase la Historia de la Bahía de Massachusetts de Hutchinson, vol. ii, pág. 436 y siguientes} dicha colonia pagó de este modo la mayor parte de sus deudas públicas con la décima parte del dinero por el cual se habían emitido sus billetes.

Conviene a los hacendados ahorrar el gasto de emplear dinero de oro y plata en sus transacciones internas; y conviene a los gobiernos de las colonias suministrarles un medio de cambio que, aunque conlleva desventajas muy considerables, les permite ahorrarse dicho gasto.

La abundancia excesiva de papel moneda destierra necesariamente al oro y a la plata de las transacciones internas de las colonias, por la misma razón que ha desterrado a esos metales de la mayor parte de las transacciones internas en Escocia; y en ambos países no es la pobreza, sino el espíritu emprendedor y proyectista de la gente, su deseo de emplear todo el capital que puedan conseguir como capital activo y productivo, lo que ha ocasionado esta abundancia excesiva de papel moneda.

En el comercio exterior que las distintas colonias llevan a cabo con la Gran Bretaña, el oro y la plata se emplean en mayor o menor medida, exactamente en proporción a como son más o menos necesarios.

Donde esos metales no son necesarios, rara vez aparecen. Donde son necesarios, por lo general se encuentran.

En el comercio entre la Gran Bretaña y las colonias tabacaleras, las mercancías británicas se suelen entregar a los colonos a un crédito bastante largo y, posteriormente, se pagan en tabaco, tasado a un precio determinado. Para los colonos es más conveniente pagar en tabaco que en oro y plata.

Para cualquier comerciante sería más conveniente pagar por las mercancías que sus corresponsales le hubiesen vendido con otra clase de mercancías con las que pudiera comerciar, en lugar de hacerlo con dinero. Dicho comerciante no tendría necesidad de conservar ninguna parte de su capital ociosa y en efectivo para atender a demandas imprevistas. Podría mantener en todo momento una mayor cantidad de mercancías en su tienda o almacén, y su volumen de operaciones sería mayor.

Pero rara vez resulta conveniente para todos los corresponsales de un comerciante recibir el pago de las mercancías que le venden en otra clase de mercancías con las que este comercie. A los comerciantes británicos que comercian con Virginia y Maryland les toca ser un grupo particular de corresponsales a quienes les resulta más conveniente recibir el pago por las mercancías que venden a esas colonias en tabaco que en oro y plata. Esperan obtener un beneficio con la venta del tabaco; no podrían obtener ninguno con la del oro y la plata.

El oro y la plata, por tanto, aparecen muy raras veces en el comercio entre la Gran Bretaña y las colonias tabacaleras. Maryland y Virginia tienen tan poca necesidad de estos metales en su comercio exterior como en el interior. En consecuencia, se dice que disponen de menos dinero en oro y plata que cualquier otra colonia de América. Sin embargo, se les considera tan prósperas y, por consiguiente, tan ricas como a cualquiera de sus vecinas.

En las colonias del norte, Pensilvania, Nueva York, Nueva Jersey, los cuatro gobiernos de Nueva Inglaterra, etc., el valor de sus propios productos que exportan a la Gran Bretaña no es igual al de las manufacturas que importan para su propio uso y para el de algunas de las otras colonias, de las cuales son los transportistas.

Por lo tanto, debe pagarse un saldo a la metrópoli en oro y plata, y este saldo por lo general lo encuentran.

En las colonias azucareras, el valor de los productos exportados anualmente a la Gran Bretaña es muy superior al de todas las mercancías importadas desde allí.

Si el azúcar y el ron que se envían anualmente a la metrópoli se pagasen en esas colonias, la Gran Bretaña se vería obligada a enviar cada año un saldo muy cuantioso en dinero; y el comercio con las Indias Occidentales sería considerado por cierta clase de políticos como sumamente desventajoso.

Pero da la casualidad de que muchos de los principales propietarios de las plantaciones de azúcar residen en la Gran Bretaña. Sus rentas se les remiten en azúcar y ron, fruto de sus haciendas. El azúcar y el ron que los comerciantes de las Indias Occidentales compran en esas colonias por cuenta propia no equivalen en valor a los bienes que venden allí anualmente. Por consiguiente, se les debe pagar un saldo en oro y plata, y este saldo, además, suele encontrarse.

La dificultad y la irregularidad de los pagos de las diferentes colonias a la Gran Bretaña no han estado en absoluto en proporción con la magnitud o la pequeñez de los saldos que respectivamente se les adeudaban.

Los pagos han sido, en general, más regulares por parte de las colonias del norte que de las del tabaco, a pesar de que las primeras han pagado por lo general un saldo bastante cuantioso en dinero, mientras que las segundas o bien no han pagado saldo alguno, o uno mucho menor.

La dificultad para conseguir el pago de nuestras diferentes colonias azucareras ha sido mayor o menor en proporción, no tanto al volumen de los saldos que respectivamente se les adeudaban, sino a la cantidad de tierra sin cultivar que contenían; es decir, a la mayor o menor tentación que han tenido los hacendados de extralimitarse en el comercio, o de emprender el establecimiento y plantación de mayores extensiones de tierras yermas de lo que permitía la magnitud de sus capitales.

Las remesas procedentes de la gran isla de Jamaica, donde todavía hay mucha tierra sin cultivar, han sido, por esta razón, en general más irregulares e inciertas que las de las islas más pequeñas de Barbados, Antigua y San Cristóbal, las cuales, desde hace muchos años, se encuentran completamente cultivadas y, debido a ello, han ofrecido un campo menor para las especulaciones del hacendado.

Las nuevas adquisiciones de Granada, Tobago, San Vicente y Dominica han abierto un nuevo campo para las especulaciones de esta índole; y las remesas de dichas islas han sido últimamente tan irregulares e inciertas como las de la gran isla de Jamaica.

No es, por consiguiente, la pobreza de las colonias la que ocasiona, en la mayor parte de ellas, la escasez actual de dinero de oro y plata. Su gran demanda de capital activo y productivo hace que les convenga tener la menor cantidad posible de capital inactivo y las predispone, por ello, a conformarse con un instrumento de comercio más barato, aunque menos cómodo, que el oro y la plata.

Ello les permite convertir el valor de ese oro y plata en instrumentos de comercio, en materiales para vestidos, en mobiliario doméstico y en las obras de hierro necesarias para la construcción y ampliación de sus asentamientos y plantaciones. En aquellas ramas de negocios que no pueden llevarse a cabo sin dinero de oro y plata, resulta que siempre pueden hallar la cantidad necesaria de dichos metales; y si con frecuencia no la hallan, su carencia suele ser el efecto, no de su pobreza necesaria, sino de su empresa innecesaria y excesiva. No es porque sean pobres que sus pagos son irregulares e inciertos, sino porque están demasiado ávidos por enriquecerse en exceso.

Aunque toda aquella parte del producto de los impuestos coloniales que excediera de lo necesario para sufragar los gastos de sus propios establecimientos civiles y militares fuera remitida a Gran Bretaña en oro y plata, las colonias disponen sobradamente de con qué comprar la cantidad requerida de dichos metales. En tal caso se verían obligadas, en verdad, a cambiar una parte de su producto excedente —con el cual compran ahora capital activo y productivo— por capital inactivo. Al realizar sus transacciones domésticas, se verían obligadas a emplear un instrumento de comercio costoso en lugar de uno barato; y el gasto de comprar este costoso instrumento podría mermar un tanto la vivacidad y el ardor de su empresa excesiva en la mejora de la tierra.

No obstante, tal vez no sea necesario remitir ninguna parte de la renta americana en oro y plata. Podría remitirse en letras libradas contra particulares o compañías en Gran Bretaña, y aceptadas por ellos, a quienes se hubiese consignado una parte del producto excedente de América, los cuales pagarían en el tesoro la renta americana en dinero, tras haber recibido ellos mismos su valor en mercancías; y toda la operación podría realizarse con frecuencia sin exportar ni una sola onza de oro o plata desde América.

No es contrario a la justicia que tanto Irlanda como América contribuyan al pago de la deuda pública de la Gran Bretaña.

Esta deuda ha sido contraída en apoyo del gobierno establecido por la Revolución; un gobierno al que los protestantes de Irlanda deben no solo toda la autoridad que actualmente disfrutan en su propio país, sino también toda la seguridad de que disponen para su libertad, su propiedad y su religión; un gobierno al que varias de las colonias de América deben sus cartas magnas actuales y, en consecuencia, su constitución actual; y al que todas las colonias de América deben la libertad, la seguridad y la propiedad de que han disfrutado desde entonces.

Esa deuda pública ha sido contraída en defensa, no de la Gran Bretaña sola, sino de todas las diferentes provincias del imperio. La inmensa deuda contraída en la guerra pasada, en particular, y una gran parte de la contraída en la guerra anterior, fueron ambas contraídas propiamente en defensa de América.

Mediante una unión con Gran Bretaña, Irlanda obtendría, además de la libertad de comercio, otras ventajas mucho más importantes, y que compensarían con creces cualquier aumento de impuestos que pudiera acompañar a dicha unión.

Mediante la unión con Inglaterra, las clases medias e inferiores del pueblo de Escocia obtuvieron una liberación completa del poder de una aristocracia que hasta entonces siempre las había oprimido.

Mediante una unión con Gran Bretaña, la mayor parte de la gente de todas las clases en Irlanda obtendría una liberación igualmente completa de una aristocracia mucho más opresiva; una aristocracia no fundada, como la de Escocia, en las distinciones naturales y respetables de nacimiento y fortuna, sino en la más odiosa de todas las distinciones, las de los prejuicios religiosos y políticos; distinciones que, más que ninguna otra, avivan tanto la insolencia de los opresores como el odio y la indignación de los oprimidos, y que comúnmente hacen que los habitantes de un mismo país sean más hostiles entre sí de lo que jamás suelen serlo los de diferentes países.

Sin una unión con Gran Bretaña, no es probable que los habitantes de Irlanda se consideren a sí mismos, durante muchas generaciones, como un solo pueblo.

Ninguna aristocracia opresiva ha prevalecido jamás en las colonias. Aun así, ellas mismas ganarían considerablemente en cuanto a felicidad y tranquilidad mediante una unión con Gran Bretaña.

Las libraría, al menos, de esas facciones rencorosas y virulentas que son inseparables de las pequeñas democracias, y que tan frecuentemente han dividido los afectos de sus pueblos y perturbado la tranquilidad de sus gobiernos, de forma tan cercana a la democrática.

En el caso de una separación total de Gran Bretaña, la cual, a menos que sea evitada por una unión de este tipo, parece muy probable que ocurra, dichas facciones serían diez veces más virulentas que nunca. Antes del comienzo de los presentes disturbios, el poder coercitivo de la metrópoli siempre había sido capaz de contener a esas facciones para que no estallaran en algo peor que la grosera brutalidad y el insulto. Si ese poder coercitivo se eliminara por completo, probablemente pronto estallarían en violencia abierta y derramamiento de sangre.

En todos los grandes países que están unidos bajo un gobierno uniforme, el espíritu de partido suele prevalecer menos en las provincias remotas que en el centro del imperio. La distancia de esas provincias respecto a la capital, del escenario principal de la gran disputa por las facciones y la ambición, hace que participen menos en los puntos de vista de cualquiera de los partidos contendientes, y las convierte en espectadores más indiferentes e imparciales de la conducta de todos.

• El espíritu de partido prevalece menos en Escocia que en Inglaterra.
• En el caso de una unión, probablemente prevalecería menos en Irlanda que en Escocia; y las colonias pronto disfrutarían probablemente de un grado de concordia y unanimidad actualmente desconocido en cualquier parte del imperio británico.

Tanto Irlanda como las colonias, en verdad, estarían sujetas a impuestos más pesados que cualquiera de los que pagan en la actualidad. Sin embargo, como consecuencia de una aplicación diligente y fiel de los ingresos públicos hacia la amortización de la deuda nacional, la mayor parte de dichos impuestos podría no ser de larga duración, y los ingresos públicos de Gran Bretaña podrían reducirse pronto a lo necesario para mantener un establecimiento de paz moderado.

Las adquisiciones territoriales de la Compañía de las Indias Orientales, derecho indudable de la Corona, es decir, del Estado y del pueblo de Gran Bretaña, podrían convertirse en otra fuente de ingresos, quizás más abundante que todas las ya mencionadas.

Esos países son descritos como más fértiles, más extensos y, en proporción a su extensión, mucho más ricos y poblados que la gran Bretaña.

Para obtener de ellos una gran recaudación, probablemente no sería necesario introducir ningún nuevo sistema impositivo en países que ya están suficientemente, y más que suficientemente, gravados.

Quizás sería más adecuado aligerar que agravar la carga de esos desdichados países, y procurar obtener de ellos ingresos, no mediante la imposición de nuevos tributos, sino impidiendo la malversación y la mala aplicación de la mayor parte de los que ya pagan.

Si se considerara impracticable que Gran Bretaña obtenga un aumento considerable de ingresos a partir de cualquiera de los recursos antes mencionados, el único recurso que le puede quedar es la disminución de sus gastos.

En el modo de recaudar y en el de gastar los ingresos públicos, aunque en ambos todavía pueda haber margen de mejora, Gran Bretaña parece ser al menos tan económica como cualquiera de sus vecinos. El establecimiento militar que mantiene para su propia defensa en tiempo de paz es más moderado que el de cualquier estado europeo que pueda pretender rivalizar con ella, ya sea en riqueza o en poder. Ninguno de estos rubros, por lo tanto, parece admitir una reducción considerable de gastos.

El gasto del establecimiento de paz de las colonias era, antes del inicio de los actuales disturbios, muy considerable, y es un gasto que puede, y si no se pueden obtener ingresos de ellas, ciertamente debe ahorrarse por completo. Este gasto constante en tiempo de paz, aunque muy grande, es insignificante en comparación con lo que la defensa de las colonias nos ha costado en tiempo de guerra.

• La última guerra, que se emprendió enteramente por causa de las colonias, le costó a Gran Bretaña, como ya se ha observado, más de noventa millones.
• La guerra española de 1739 se emprendió principalmente por causa de ellas; en ella, y en la guerra francesa que fue su consecuencia, Gran Bretaña gastó más de cuarenta millones; una gran parte de los cuales debería imputarse justamente a las colonias.

En esas dos guerras, las colonias le costaron a Gran Bretaña mucho más del doble de la suma a la que ascendía la deuda nacional antes del comienzo de la primera de ellas. De no haber sido por esas guerras, esa deuda podría haber sido, y probablemente a estas alturas habría sido, completamente pagada; y de no haber sido por las colonias, la primera de esas guerras podría no haberse emprendido, y la segunda ciertamente no se habría emprendido.

Fue porque se suponía que las colonias eran provincias del Imperio británico que este gasto se realizó en ellas. Pero los países que no contribuyen ni con ingresos ni con fuerza militar para el sostenimiento del imperio no pueden ser considerados como provincias. Quizá puedan ser considerados como apéndices, como una especie de séquito espléndido y vistoso del imperio. Pero si el imperio ya no puede soportar el gasto de mantener este séquito, ciertamente debe prescindir de él; y si no puede aumentar sus ingresos en proporción a sus gastos, debe al menos acomodar sus gastos a sus ingresos.

Si las colonias, a pesar de su negativa a someterse a los impuestos británicos, han de ser consideradas todavía como provincias del imperio británico, su defensa, en alguna guerra futura, puede costarle a Gran Bretaña un gasto tan grande como el que le ha costado en cualquier guerra anterior. Los gobernantes de Gran Bretaña han entretenido al pueblo, durante más de un siglo, con la ilusión de que poseían un gran imperio en el lado oeste del Atlántico. Este imperio, sin embargo, ha existido hasta ahora sólo en la imaginación. Ha sido hasta ahora, no un imperio, sino el proyecto de un imperio; no una mina de oro, sino el proyecto de una mina de oro; un proyecto que ha costado, que continúa costando, y que, si se sigue persiguiendo de la misma manera que hasta ahora, es probable que cueste un gasto inmenso, sin que sea probable que aporte ningún beneficio; pues se ha demostrado que los efectos del monopolio del comercio colonial son, para la gran masa del pueblo, pura pérdida en lugar de beneficio.

Es ciertamente hora ya de que nuestros gobernantes o bien hagan realidad este sueño dorado en el que se han estado complaciendo, tal vez, tanto ellos como el pueblo; o bien que despierten de él por sí mismos y se esfuercen por despertar al pueblo. Si el proyecto no puede completarse, debe abandonarse. Si no se puede lograr que alguna de las provincias del imperio británico contribuya al sostenimiento de todo el imperio, es ciertamente hora de que Gran Bretaña se libere del gasto de defender esas provincias en tiempo de guerra, y de sostener cualquier parte de su establecimiento civil o militar en tiempo de paz; y se esfuerce por acomodar sus futuras miras y diseños a la verdadera medianía de sus circunstancias.