Los comerciantes y los fabricantes no se conforman con el monopolio del mercado nacional, sino que desean asimismo la venta extranjera más amplia posible para sus mercancías.
Su país no tiene jurisdicción en las naciones extranjeras y, por lo tanto, rara vez puede procurarles allí ningún monopolio. Por lo general, se ven obligados, en consecuencia, a conformarse con pedir ciertos estímulos para la exportación.
De estos estímulos, los llamados drawbacks [reintegros] parecen ser los más razonables. Permitir que el comerciante recupere en la exportación, ya sea la totalidad o una parte de cualquier impuesto especial o interior que grave la industria nacional, no puede ocasionar jamás la exportación de una cantidad de bienes mayor que la que se habría exportado de no haberse impuesto ningún gravamen.
Tales estímulos no tienden a desviar hacia ninguna ocupación particular una mayor proporción del capital del país que la que iría a dicha ocupación por sí misma, sino únicamente a evitar que el impuesto aleje cualquier parte de esa proporción hacia otras ocupaciones.
No tienden a alterar ese equilibrio que se establece de manera natural entre todas las diversas ocupaciones de la sociedad, sino a impedir que sea alterado por el impuesto. No tienden a destruir, sino a preservar, lo que en la mayoría de los casos resulta ventajoso preservar: la división y distribución natural del trabajo en la sociedad.
Lo mismo puede decirse de las devoluciones por la reexportación de mercancías extranjeras importadas, que, en la Gran Bretaña, ascienden por lo general a la mayor parte del arancel de importación.
Según la segunda de las reglas anexas a la ley del Parlamento que impuso lo que ahora se denomina el antiguo subsidio, a todo comerciante, ya fuera inglés o extranjero, se le permitía recuperar la mitad de dicho arancel en el momento de la exportación; al comerciante inglés, siempre que la exportación se realizara en un plazo de doce meses; al extranjero, siempre que tuviera lugar en un plazo de nueve meses.
Los vinos, las pasas de Corinto y las sedas labradas fueron las únicas mercancías que no entraron en esta regla, ya que contaban con otras bonificaciones más ventajosas. Los aranceles impuestos por esta ley del Parlamento eran, en aquel momento, los únicos aplicados a la importación de mercancías extranjeras.
El plazo dentro del cual esta y todas las demás devoluciones podían ser solicitadas fue ampliado posteriormente (por el 7 de Jorge I, cap. 21, sec. 10) a tres años.
Los derechos que se han impuesto desde el antiguo subsidio son, en su mayor parte, devueltos en su totalidad al realizar la exportación.
Esta regla general, sin embargo, está sujeta a un gran número de excepciones; y la doctrina de las devoluciones se ha convertido en un asunto mucho menos simple de lo que era en su primera institución.
Al exportarse algunas mercancías extranjeras, de las cuales se esperaba que la importación excediera con mucho la necesaria para el consumo interno, se devuelven todos los derechos, sin retener ni siquiera la mitad del antiguo subsidio.
Antes de la revuelta de nuestras colonias norteamericanas, teníamos el monopolio del tabaco de Maryland y Virginia. Importábamos unos noventa y seis mil bocoyes, y se calculaba que el consumo interno no excedía de catorce mil. Para facilitar la gran exportación que era necesaria a fin de librarnos del resto, se devolvían todos los derechos, siempre que la exportación se realizara en el plazo de tres años.
Aún tenemos, aunque no del todo, pero sí muy cerca de tenerlo, el monopolio de los azúcares de nuestras islas de las Indias Occidentales.
Si los azúcares se exportan dentro del plazo de un año, por lo tanto, se devuelven todos los derechos de importación; y si se exportan dentro de los tres años, todos los derechos, excepto la mitad del antiguo subsidio, que todavía se sigue reteniendo en la exportación de la mayor parte de las mercancías.
Aunque la importación de azúcar supera con creces lo necesario para el consumo interno, el exceso es insignificante en comparación con lo que solía ser en el tabaco.
Ciertas mercancías, objeto particular de los celos de nuestros propios fabricantes, tienen prohibida su importación para el consumo interno. Sin embargo, pueden, mediante el pago de ciertos derechos, ser importadas y almacenadas para su exportación. Pero con motivo de dicha exportación no se devuelve ninguna parte de estos derechos. Nuestros fabricantes no están dispuestos, al parecer, a que se fomente ni siquiera esta importación restringida, y temen no sea que alguna parte de estas mercancías sea robada del almacén y entren así en competencia con las suyas. Es únicamente bajo estas regulaciones como podemos importar sedas trabajadas, batistas y linones franceses, indianas pintadas, estampadas, manchadas o teñidas, etc.
No estamos dispuestos ni siquiera a ser los transportistas de mercancías francesas, y preferimos renunciar a un beneficio propio antes que permitir que aquellos a quienes consideramos nuestros enemigos obtengan beneficio alguno por nuestro medio.
No solo se retiene la mitad del antiguo subsidio, sino el segundo veinticinco por ciento sobre la exportación de todas las mercancías francesas.
Por la cuarta de las reglas anejas al antiguo subsidio, la devolución concedida en la exportación de todos los vinos ascendía a mucho más de la mitad de los derechos que por entonces se pagaban por su importación; y parece haber sido entonces propósito del legislador otorgar un estímulo algo mayor de lo habitual al comercio de reexportación de vino.
Varios de los otros derechos también, ya fuera los impuestos al mismo tiempo o con posterioridad al antiguo subsidio —el llamado derecho adicional, el nuevo subsidio, los subsidios de un tercio y de dos tercios, el impuesto de 1692, el derecho de tonelaje sobre el vino—, podían devolverse íntegramente en la exportación. Sin embargo, dado que todos esos derechos, a excepción del derecho adicional y del impuesto de 1692, se pagaban al contado en el momento de la importación, los intereses de una suma tan cuantiosa ocasionaban un gasto que hacía absurdo esperar un comercio de reexportación lucrativo en este artículo.
Por consiguiente, solo una parte del derecho llamado impuesto sobre el vino, y ninguna parte de las veinticinco libras por tonelada sobre los vinos franceses, ni de los derechos impuestos en 1745, en 1763 y en 1778, podían devolverse en la exportación.
Los dos impuestos del cinco por ciento establecidos en 1779 y 1781 sobre todos los derechos de aduanas anteriores, al permitirse su devolución íntegra en la exportación de todas las demás mercancías, también podían devolverse en la del vino.
El último derecho que se ha impuesto de manera particular al vino, el de 1780, se permite devolver íntegramente; una indulgencia que, cuando se retienen tantos gravámenes pesados, con toda probabilidad nunca podría motivar la exportación de una sola tonelada de vino.
Estas reglas se aplicaban a todos los lugares de exportación lícita, excepto a las colonias británicas en América.
El capítulo 7 del reinado de Carlos II, 15, denominado ley para el fomento del comercio (act for the encouragement of trade), había concedido a la Gran Bretaña el monopolio de abastecer a las colonias con todas las mercancías de producción o fabricación europea y, por consiguiente, de vinos.
En un país de costas tan extensas como nuestras colonias de América del Norte y de las Indias Occidentales, donde nuestra autoridad siempre fue sumamente débil y donde a los habitantes se les permitía sacar en sus propios barcos sus productos no enumerados, primero a todas partes de Europa y después a todas partes de Europa situadas al sur del cabo Finisterre, no es muy probable que este monopolio pudiera ser jamás muy respetado; y probablemente encontraron siempre la manera de traer de vuelta algún cargamento de los países a los que se les permitía llevar uno.
Parece, sin embargo, que tuvieron cierta dificultad para importar vinos europeos desde los lugares de origen; y no podían importarlos fácilmente de la Gran Bretaña, donde estaban gravados con numerosos y pesados aranceles, de los cuales una parte considerable no se devuelven en la exportación (drawback).
El vino de Madeira, al no ser una mercancía europea, podía importarse directamente a América y a las Indias Occidentales, países que, en lo referente a todas sus mercancías no enumeradas, gozaban de libre comercio con la isla de Madeira.
Estas circunstancias habían introducido probablemente ese gusto general por el vino de Madeira que nuestros oficiales encontraron establecido en todas nuestras colonias al comienzo de la guerra iniciada en 1755, y que trajeron consigo de vuelta a la metrópoli, donde ese vino no había estado muy de moda anteriormente.
Tras la conclusión de dicha guerra, en 1763 (por el capítulo 15, sección 12, del reinado de Jorge III, 4), se permitió que todos los aranceles, excepto 3 libras y 10 chelines, fueran devueltos en la exportación a las colonias de todos los vinos, excepto los vinos franceses, al comercio y consumo de los cuales los prejuicios nacionales no concedían ningún tipo de estímulo.
El período transcurrido entre la concesión de esta indulgencia y la revuelta de nuestras colonias norteamericanas fue probablemente demasiado corto como para permitir un cambio considerable en las costumbres de dichos países.
El mismo acto que, en las devoluciones de impuestos sobre todos los vinos, excepto los franceses, favoreció así a las colonias mucho más que a otros países, en las de la mayor parte de los demás productos las favoreció mucho menos. En la exportación de la mayor parte de los productos a otros países, se devolvía la mitad del antiguo subsidio.
Pero esta ley decretaba que ninguna parte de dicho derecho debía devolverse en la exportación a las colonias de ningún producto del cultivo o la manufactura, ya fuera de Europa o de las Indias Orientales, excepto vinos, indianas blancas y muselinas.
Los drawbacks [reintegros arancelarios] fueron, tal vez, concedidos originalmente para el fomento del comercio de transporte (carrying trade), el cual, dado que el flete del barco suele ser pagado por extranjeros en dinero, se suponía especialmente apto para atraer oro y plata al país.
Pero aunque el comercio de transporte ciertamente no merece ningún fomento peculiar, y aunque el motivo de la institución fuera, quizás, sumamente necio, la institución en sí misma parece bastante razonable.
Tales reintegros no pueden forzar en este comercio una porción del capital del país mayor que la que habría ido a él por su propia voluntad, de no haber existido aranceles a la importación; solo evitan que dicho capital sea excluido por completo a causa de tales aranceles.
El comercio de transporte, aunque no merece preferencia alguna, no debe ser impedido, sino dejado en libertad, al igual que todos los demás comercios. Constituye un recurso necesario para aquellos capitales que no encuentran empleo, ni en la agricultura ni en las manufacturas del país, ni en su comercio interior, ni en su comercio exterior de consumo.
El producto de las aduanas, lejos de sufrir, se beneficia de tales restituciones por aquella parte del derecho que se retiene. Si se hubiesen retenido todos los derechos, las mercancías extranjeras por las que se pagan rara vez habrían podido exportarse y, por consiguiente, tampoco importarse, por falta de mercado. Los derechos, por tanto, de los cuales se retiene una parte, nunca se habrían pagado.
Estas razones parecen justificar suficientemente los reembolsos, y los justifyzarían aunque todos los derechos, ya recayeran sobre el producto de la industria nacional o sobre mercancías extranjeras, fueran siempre devueltos en la exportación.
Los ingresos de los impuestos especiales sufrirían en este caso, en verdad, un poco, y los de aduanas bastante más; pero la balanza natural de la industria, la división y distribución naturales del trabajo, que siempre se ven más o menos alteradas por tales impuestos, quedarían más fielmente restablecidas mediante una regulación de este tipo.
Estas razones, sin embargo, solo justificarán las devoluciones (drawbacks) al exportar mercancías a aquellos países que son completamente extranjeros e independientes, no a aquellos en los que nuestros comerciantes y fabricantes disfrutan de un monopolio.
Una devolución, por ejemplo, sobre la exportación de mercancías europeas a nuestras colonias americanas, no siempre ocasionará una exportación mayor que la que habría tenido lugar sin ella. Por medio del monopolio que nuestros comerciantes y fabricantes disfrutan allí, la misma cantidad podría enviarse con frecuencia, tal vez, aunque se retuvieran la totalidad de los derechos. La devolución, por tanto, puede ser con frecuencia una pérdida pura para los ingresos de impuestos indirectos (excise) y aduanas, sin alterar el estado del comercio ni hacerlo en ningún aspecto más extenso.
Hasta qué punto tales devoluciones pueden justificarse como un estímulo adecuado para la industria de nuestras colonias, o hasta qué punto es ventajoso para la metrópoli que estén exentas de los impuestos que pagan el resto de sus conciudadanos, se verá más adelante, cuando llegue el momento de tratar sobre las colonias.
Sin embargo, debe entenderse siempre que las restituciones de derechos (drawbacks) solo son útiles en aquellos casos en que las mercancías por cuya exportación se conceden son realmente exportadas a algún país extranjero, y no reimportadas clandestinamente en el nuestro.
Que algunas restituciones, particularmente las del tabaco, han sido frecuentemente abusadas de esta manera y han dado lugar a muchos fraudes, igualmente perjudiciales tanto para el erario público como para el comerciante honrado, es cosa bien sabida.