CAPÍTULO III. DE LAS RESTRICCIONES EXTRAORDINARIAS A LA IMPORTACIÓN DE MERCANCÍAS DE CASI TODA CLASE, PROVENIENTES DE AQUELLOS PAÍSES CON LOS

# Parte I—De lo irrazonable de dichas restricciones, incluso según los principios del sistema comercial.

Imponer restricciones extraordinarias a la importación de casi todo tipo de mercancías procedentes de aquellos países en particular con los cuales se supone que la balanza comercial es desfavorable, es el segundo expediente mediante el cual el sistema comercial se propone aumentar la cantidad de oro y plata.

Así, en Gran Bretaña, las linóns de Silesia pueden importarse para el consumo interno mediante el pago de ciertos aranceles; pero la importación de batistas y linóns francesas está prohibida, excepto en el puerto de Londres, donde deben ser almacenadas para su exportación. Se imponen aranceles más altos a los vinos de Francia que a los de Portugal, o de cualquier otro país en realidad.

Mediante el llamado impuesto de 1692, se estableció un arancel del veinticinco por ciento sobre la tasación o el valor de todas las mercancías francesas; mientras que los productos de otras naciones quedaron sujetos, en su mayor parte, a gravámenes mucho más ligeros, que rara vez excedían el cinco por ciento. El vino, el aguardiente, la sal y el vinagre de Francia fueron efectivamente exceptuados; pues estos productos estaban sujetos a otros fuertes aranceles, ya sea por otras leyes o por cláusulas particulares de la misma ley.

En 1696, se impuso un segundo arancel del veinticinco por ciento sobre todas las mercancías francesas, a excepción del aguardiente —por no haberse considerado el primero un desaliento suficiente—, junto con un nuevo arancel de veinticinco libras por tonelada de vino francés y otro de quince libras por tonelada de vinagre francés. Las mercancías francesas nunca han sido omitidas en ninguno de esos subsidios generales o aranceles del cinco por ciento que se han impuesto a todas, o a la mayor parte, de las mercancías enumeradas en el libro de tarifas.

Si contamos los subsidios de un tercio y de dos tercios como constituyentes de un subsidio completo entre ambos, ha habido cinco de estos subsidios generales; de modo que, antes del comienzo de la guerra actual, el setenta y cinco por ciento puede considerarse el arancel más bajo al que estaba sujeta la mayor parte de las mercancías procedentes del cultivo, producción o manufactura de Francia. Pero para la mayor parte de las mercancías, dichos aranceles equivalen a una prohibición.

Los franceses, a su vez, han tratado, según creo, nuestras mercancías y manufacturas con la misma dureza, aunque no estoy tan bien familiarizado con las restricciones particulares que les han impuesto. Esas limitaciones mutuas han puesto fin a casi todo comercio honrado entre ambas naciones; y los contrabandistas son ahora los principales importadores, ya sea de mercancías británicas en Francia, o de mercancías francesas en Gran Bretaña.

Los principios que he estado examinando en el capítulo anterior tuvieron su origen en el interés privado y en el espíritu de monopolio; aquellos que voy a examinar en este, en el prejuicio y la animosidad nacionales. Son, por consiguiente, como cabría esperar, todavía más irracionales. Lo son, incluso según los principios del sistema comercial.

First,

Though it were certain that in the case of a free trade between France and England, for example, the balance would be in favour of France, it would by no means follow that such a trade would be disadvantageous to England, or that the general balance of its whole trade would thereby be turned more against it.

If the wines of France are better and cheaper than those of Portugal, or its linens than those of Germany, it would be more advantageous for Great Britain to purchase both the wine and the foreign linen which it had occasion for of France, than of Portugal and Germany.

• Though the value of the annual importations from France would thereby be greatly augmented, the value of the whole annual importations would be diminished, in proportion as the French goods of the same quality were cheaper than those of the other two countries.
• This would be the case, even upon the supposition that the whole French goods imported were to be consumed in Great Britain.

Pero, en segundo lugar, una gran parte de ellos podría reexportarse a otros países donde, al venderse con ganancia, podrían aportar un retorno equivalente en valor, quizás, al costo principal de la totalidad de las mercancías francesas importadas.

Lo que se ha dicho frecuentemente del comercio de las Indias Orientales, podría ser posiblemente verdad respecto al de Francia; que aunque la mayor parte de las mercancías de las Indias Orientales se compraba con oro y plata, la reexportación de una parte de ellas a otros países aportaba más oro y plata al país que llevaba a cabo el comercio de lo que ascendía el costo principal del total.

Una de las ramas más importantes del comercio holandés en la actualidad consiste en el transporte de mercancías francesas a otros países europeos. Una parte incluso del vino francés que se bebe en Gran Bretaña es importada clandestinamente de Holanda y Zelanda.

Si hubiera un libre comercio entre Francia e Inglaterra, o si las mercancías francesas pudiesen importarse pagando únicamente los mismos aranceles que las de otras naciones europeas, con devolución de los mismos en la exportación, Inglaterra podría tener alguna parte de un comercio que resulta tan ventajoso para Holanda.

En tercer y último lugar,

No existe ningún criterio seguro mediante el cual podamos determinar de qué lado se encuentra lo que se llama la balanza entre dos países cualesquiera, ni cuál de ellos exporta por mayor valor. El prejuicio y la animosidad nacionales, impulsados siempre por el interés privado de determinados comerciantes, son los principios que por lo general dirigen nuestro juicio sobre todas las cuestiones al respecto.

Existen dos criterios, sin embargo, a los que se ha recurrido con frecuencia en tales ocasiones: los libros de la aduana y el tipo de cambio.

• Los libros de la aduana, creo que hoy se reconoce en general, son un criterio muy poco seguro, debido a la inexactitud de la valoración con la que se tasa la mayor parte de las mercancías en ellos.
• El tipo de cambio es, tal vez, casi igualmente inseguro.

Cuando el cambio entre dos plazas, tales como Londres y París, está a la par, se dice que es una señal de que las deudas exigibles de Londres a París se compensan con las exigibles de París a Londres.

Por el contrario, cuando en Londres se paga una prima por una letra sobre París, se dice que es una señal de que las deudas exigibles de Londres a París no se compensan con las de París a Londres, sino que debe enviarse un saldo en dinero desde este último lugar; por el riesgo, la molestia y el gasto de exportar el cual se exige y se da la prima.

Pero se dice que el estado ordinario de la deuda y el crédito entre esas dos ciudades debe estar necesariamente regulado por el curso ordinario de sus transacciones mutuas.

• Cuando ninguna de ellas importa de la otra por una cantidad mayor de lo que le exporta, las deudas y los créditos de cada una pueden compensarse mutuamente.
• Pero cuando una de ellas importa de la otra por un valor mayor de lo que le exporta, la primera resulta necesariamente endeudada con la segunda por una suma mayor de lo que esta se endeuda con ella: las deudas y los créditos de cada una no se compensan mutuamente, y debe enviarse dinero desde el lugar cuyas deudas superan a los créditos.

El curso ordinario del cambio, por lo tanto, al ser una indicación del estado ordinario de la deuda y el crédito entre dos plazas, debe ser asimismo una indicación del curso ordinario de sus exportaciones e importaciones, ya que estas regulan necesariamente dicho estado.

Pero aunque se admita que el curso ordinario del cambio es una indicación suficiente del estado ordinario de deuda y crédito entre dos lugares cualesquiera, no se seguiría de ello que la balanza comercial fuera favorable a aquel que tiene a su favor el estado ordinario de deuda y crédito.

El estado ordinario de deuda y crédito entre dos lugares cualesquiera no siempre está enteramente regulado por el curso ordinario de sus transacciones recíprocas, sino que a menudo está influenciado por el de las transacciones de cualquiera de ellos con muchos otros lugares.

Si es habitual, por ejemplo, que los mercaderes de Inglaterra paguen las mercancías que comprenden a Hamburgo, Dantzic, Riga, etc., mediante letras sobre Holanda, el estado ordinario de deuda y crédito entre Inglaterra y Holanda no se regirá enteramente por el curso ordinario de las transacciones entre ambos países, sino que estará influido por el de las transacciones de Inglaterra con esos otros lugares.

Inglaterra puede verse obligada a enviar dinero todos los años a Holanda, aunque sus exportaciones anuales a ese país excedan con mucho el valor anual de sus importaciones desde allí, y aunque la llamada balanza comercial sea muy favorable a Inglaterra.

Además, por la manera en que hasta ahora se ha calculado la paridad cambiaria, el curso ordinario del cambio no puede ofrecer una indicación suficiente de que el estado ordinario de deuda y crédito sea favorable a aquel país que parece tener, o se supone que tiene, el curso ordinario del cambio a su favor; o, en otras palabras, el cambio real puede ser, y de hecho a menudo es, tan diferente del calculado que, a partir del curso de este último, no se puede extraer, en muchas ocasiones, ninguna conclusión cierta acerca del primero.

Cuando por una suma de dinero pagada en Inglaterra, que contiene, según el patrón de la casa de moneda inglesa, un cierto número de onzas de plata pura, usted recibe una letra de cambio por una suma de dinero a pagar en Francia, que contiene, según el patrón de la casa de moneda francesa, un número igual de onzas de plata pura, se dice que el cambio está a la par entre Inglaterra y Francia.

• Cuando usted paga más, se supone que da una prima, y se dice que el cambio es desfavorable para Inglaterra y favorable para Francia.
• Cuando usted paga menos, se supone que recibe una prima, y se dice que el cambio es desfavorable para Francia y favorable para Inglaterra.

Pero, primero, no siempre podemos juzgar el valor del dinero corriente de los diferentes países por el patrón de sus respectivas casas de moneda. En unas está más, en otras menos gastado, recortado y de otro modo degenerado respecto a dicho patrón.

Pero el valor de la moneda corriente de cada país, comparado con el de cualquier otro país, es proporcional, no a la cantidad de plata pura que debería contener, sino a la que efectivamente contiene.

Antes de la reforma de la moneda de plata en tiempos del rey Guillermo, el cambio entre Inglaterra y Holanda, calculado de la manera habitual, según el patrón de sus respectivas casas de moneda, era del veinticinco por ciento en contra de Inglaterra. Pero el valor de la moneda corriente de Inglaterra, como sabemos por boca del señor Lowndes, estaba en ese momento algo más de un veinticinco por ciento por debajo de su valor legal.

El cambio real, por lo tanto, puede haber estado incluso en esa época a favor de Inglaterra, a pesar de que el cambio calculado estaba tan en su contra; un número menor de onzas de plata pura, pagadas efectivamente en Inglaterra, puede haber comprado una letra por un número mayor de onzas de plata pura que debían pagarse en Holanda, y el hombre que se suponía que daba, puede haber obtenido en realidad la prima.

La moneda francesa, antes de la reciente reforma de la moneda de oro inglesa, estaba mucho menos gastada que la inglesa, y tal vez se encontraba dos o tres por ciento más cerca de su patrón. Si el cambio calculado con Francia, por lo tanto, no era superior al dos o tres por ciento en contra de Inglaterra, el cambio real podría haber estado a su favor.

Desde la reforma de la moneda de oro, el cambio ha sido constantemente favorable a Inglaterra y desfavorable a Francia.

Segundo,

• En algunos países, el costo de la acuñación es pagado por el gobierno; en otros, corre a cargo de los particulares que llevan su lingote a la casa de moneda, e incluso el gobierno obtiene ciertos ingresos de la acuñación.
• En Inglaterra corre a cargo del gobierno; y si llevas una libra de plata de ley a la casa de moneda, te devuelven sesenta y dos chelines, que contienen una libra de plata de la misma ley.
• En Francia se descuenta un derecho del ocho por ciento por la acuñación, lo cual no solo cubre el costo de esta, sino que proporciona un pequeño ingreso al gobierno.

En Inglaterra, como la acuñación no cuesta nada, la moneda circulante nunca puede ser mucho más valiosa que la cantidad de lingote que realmente contiene. En Francia, la labor de acuñación, al pagarse, añade valor a la moneda, del mismo modo que al de la platería labrada. Por lo tanto, una suma de dinero francés que contenga un peso igual de plata pura es más valiosa que una suma de dinero inglés que contenga un peso igual de plata pura, y debe requerir más lingotes, u otras mercancías, para comprarla.

Aunque la moneda circulante de ambos países estuviera, por tanto, igualmente próxima a las leyes de sus respectivas casas de moneda, una suma de dinero inglés no podría comprar fácilmente una suma de dinero francés que contuviera un número igual de onzas de plata pura, ni, en consecuencia, una letra sobre Francia por dicha suma.

Si por dicha suma no se pagaba más dinero adicional que el suficiente para compensar el costo de la acuñación francesa, el cambio real podría estar a la par entre los dos países; sus deudas y créditos podrían compensarse mutuamente, mientras que el cambio calculado era considerablemente favorable a Francia. Si se pagaba menos que esto, el cambio real podría ser favorable a Inglaterra, mientras que el calculado era favorable a Francia.

En tercer y último lugar,

En algunos lugares, como en Ámsterdam, Hamburgo, Venecia, etc., las letras de cambio extranjeras se pagan en lo que llaman dinero de banco; mientras que en otros, como en Londres, Lisboa, Amberes, Livorno, etc., se pagan en la moneda corriente del país.

Lo que se denomina dinero de banco tiene siempre más valor que la misma suma nominal en moneda corriente. Mil florines en el banco de Ámsterdam, por ejemplo, tienen más valor que mil florines de la moneda corriente de Ámsterdam. La diferencia entre ambos se llama el agio del banco, que en Ámsterdam suele ser de alrededor del cinco por ciento.

Suponiendo que el dinero corriente de los dos países esté igualmente cerca de la ley de sus respectivas casas de moneda, y que uno de ellos pague las letras extranjeras en esta moneda corriente, mientras que el otro las paga en dinero de banco, es evidente que el cambio calculado puede ser favorable al que paga en dinero de banco, aunque el cambio real sea favorable al que paga en dinero corriente; por la misma razón que el cambio calculado puede ser favorable al que paga en mejor dinero, o en dinero más cercano a su propia ley, aunque el cambio real sea favorable al que paga en peor.

El cambio calculado, antes de la reciente reforma de la moneda de oro, era por lo general desfavorable a Londres respecto a Ámsterdam, Hamburgo, Venecia y, creo, a todos los demás lugares que pagan en lo que se llama dinero de banco. De ello no se sigue en absoluto, sin embargo, que el cambio real le fuera desfavorable. Desde la reforma de la moneda de oro, ha sido favorable a Londres, incluso con esos lugares. El cambio calculado ha sido por lo general favorable a Londres respecto a Lisboa, Amberes, Livorno y, si se exceptúa a Francia, creo que respecto a la mayor parte de las demás partes de Europa que pagan en moneda corriente; y no es improbable que el cambio real lo fuera también.

Digresión relativa a los Bancos de Depósito, particularmente en lo que concierne al de Ámsterdam.

La moneda de un gran Estado, como Francia o Inglaterra, consiste por lo general casi enteramente en su propia moneda acuñada. Si esta moneda llegara en algún momento a estar gastada, limada o de otro modo devaluada por debajo de su valor legal, el Estado, mediante una reforma de su acuñación, puede restablecer eficazmente su moneda.

Pero la moneda de un pequeño Estado, como Génova o Hamburgo, rara vez puede consistir totalmente en su propia moneda, sino que debe componerse, en gran medida, de las monedas de todos los Estados vecinos con los que sus habitantes mantienen un comercio continuo. Por lo tanto, un Estado así, al reformar su moneda, no siempre podrá reformar su circulante.

Si las letras de cambio extranjeras se pagan en esta moneda, el valor incierto de cualquier suma, de algo que es por su propia naturaleza tan incierto, debe hacer que el tipo de cambio sea siempre muy desfavorable para dicho Estado, ya que su moneda se valora necesariamente en todos los Estados extranjeros incluso por debajo de lo que realmente vale.

Para remediar el inconveniente al que este cambio desventajoso debió de someter a sus comerciantes, tales pequeños Estados, cuando empezaron a ocuparse de los intereses del comercio, decretaron con frecuencia que las letras de cambio extranjeras de cierto valor debían pagarse, no en moneda corriente, sino mediante una orden de pago, o una transferencia en los libros de un determinado banco, establecido bajo el crédito y la protección del Estado, estando obligado este banco a pagar siempre en buena y verdadera moneda, exactamente conforme a la ley del Estado.

Los bancos de Venecia, Génova, Ámsterdam, Hamburgo y Núremberg parecen haber sido creados originariamente con este propósito, aunque algunos de ellos hayan podido subordinarse después a otros fines.

El dinero de tales bancos, al ser mejor que la moneda corriente del país, llevaba necesariamente un agio (prima), que era mayor o menor según se supusiera que la moneda corriente estaba más o menos devaluada respecto a la ley del Estado.

• El agio del banco de Hamburgo, por ejemplo, que se dice que suele ser de alrededor del catorce por ciento, es la diferencia supuesta entre la buena moneda legal del Estado y la moneda recortada, gastada y disminuida, vertida en él desde todos los Estados vecinos.

Antes de 1609, la gran cantidad de moneda extranjera esquilmada y gastada que el extenso comercio de Ámsterdam traía de todas partes de Europa redujo el valor de su moneda en aproximadamente un nueve por ciento por debajo del de la moneda buena recién acuñada.

Dicha moneda, en cuanto aparecía, era fundada o exportada, como siempre ocurre en tales circunstancias. Los comerciantes, con abundancia de moneda corriente, no siempre podían hallar una cantidad suficiente de dinero bueno para pagar sus letras de cambio; y el valor de estas letras, a pesar de varias regulaciones que se hicieron para evitarlo, se volvió en gran medida incierto.

Para remediar estos inconvenientes, se fundó un banco en 1609, bajo la garantía de la ciudad. Este banco recibía tanto la moneda extranjera como la moneda ligera y gastada del país, por su valor intrínseco real en la buena moneda estándar del país, deduciendo únicamente lo necesario para sufragar los gastos de acuñación y los demás gastos necesarios de gestión.

Por el valor que quedaba después de hacer esta pequeña deducción, abría un crédito en sus libros. Este crédito se llamaba dinero de banco, el cual, como representaba dinero exactamente de acuerdo con el estándar de la casa de la moneda, tenía siempre el mismo valor real e intrínsecamente valía más que el dinero corriente.

Al mismo tiempo se decretó que todas las letras libradas o negociadas en Ámsterdam, por valor de 600 florines en adelante, debían pagarse en dinero de banco, lo cual eliminó de golpe toda incertidumbre sobre el valor de dichas letras. Todo comerciante, a consecuencia de esta regulación, se vio obligado a mantener una cuenta en el banco para poder pagar sus letras de cambio extranjeras, lo que ocasionaba necesariamente una demanda cierta de dinero de banco.

El dinero bancario, además de su superioridad intrínseca sobre la moneda corriente y del valor adicional que esta demanda necesariamente le confiere, tiene asimismo algunas otras ventajas:

• Está a salvo de incendios, robos y otros accidentes;
• la ciudad de Ámsterdam responde de él;
• puede pagarse mediante una simple transferencia, sin la molestia de contarlo ni el riesgo de transportarlo de un lugar a otro.

Como consecuencia de estas diferentes ventajas, parece haber tenido desde el principio un agio; y se cree generalmente que todo el dinero depositado originalmente en el banco se permitió que permaneciera allí, ya que a nadie le importaba exigir el pago de una deuda que podía vender por una prima en el mercado. Al exigir el pago al banco, el titular de un crédito bancario perdería dicha prima.

Del mismo modo que un chelín recién salido de la casa de la moneda no comprará más mercancías en el mercado que uno de nuestros comunes chelines gastados, el dinero bueno y genuino que pudiera sacarse de las arcas del banco para llevarlo a las de un particular, al mezclarse y confundirse con la moneda corriente del país, no tendría más valor que dicha moneda, de la cual ya no podría distinguirse fácilmente.

Mientras permanecía en las arcas del banco, su superioridad era conocida y constatada. Una vez que pasaba a las de un particular, su superioridad no podía constatarse bien sin más problemas de los que tal vez valía la diferencia. Al ser sacado de las arcas del banco, además, perdía todas las demás ventajas del dinero bancario: su seguridad, su transferencia fácil y segura, su utilidad para pagar letras de cambio extranjeras.

Además de todo esto, no podía ser sacado de dichas arcas, como se verá más adelante, sin pagar previamente por su custodia.

Aquellos depósitos de moneda, o aquellos depósitos que el banco estaba obligado a restituir en moneda, constituían el capital original del banco, o el valor total de lo representado por lo que se denomina dinero bancario. En la actualidad se supone que constituyen tan solo una parte muy pequeña de él.

Para facilitar el comercio de lingotes, el banco lleva muchos años practicando la concesión de crédito en sus libros mediante depósitos de lingotes de oro y plata. Este crédito se sitúa generalmente alrededor de un cinco por ciento por debajo del precio de dicha plata u oro en la casa de la moneda.

El banco concede al mismo tiempo lo que se denomina un recipice o recibo, que faculta a la persona que realiza el depósito, o al portador, para retirar el lingote en cualquier momento dentro del plazo de seis meses, mediante la transferencia al banco de una cantidad de dinero bancario igual a aquella por la que se había concedido crédito en sus libros al efectuarse el depósito, y mediante el pago de un cuarto por ciento por la custodia, si el depósito era de plata; y de medio por ciento, si era de oro; declarando al mismo tiempo, sin embargo, que, en caso de impago y al expirar dicho plazo, el depósito pertenecería al banco al precio por el que había sido recibido o por el que se había dado crédito en los libros de transferencia.

Lo que se paga así por la custodia del depósito puede considerarse una especie de alquiler de almacén; y para explicar por qué este alquiler de almacén resulta mucho más costoso para el oro que para la plata se han aducido varias razones distintas. Se ha dicho que la ley del oro es más difícil de determinar que la de la plata. Los fraudes se practican con mayor facilidad y ocasionan una pérdida mayor en el metal más precioso. La plata, además, al ser el metal patrón, se dice que el Estado desea fomentar en mayor medida los depósitos de plata que los de oro.

Los depósitos de lingotes se hacen más comúnmente cuando el precio es algo inferior al ordinario, y se vuelven a retirar cuando este llega a subir.

En Holanda, el precio de mercado de los lingotes es generalmente superior al precio de la casa de la moneda, por la misma razón que lo era en Inglaterra antes de la reciente reforma de la moneda de oro. Se dice que la diferencia suele ser de entre seis y dieciséis stivers por marco, u ocho ochas de plata, compuestas de once partes de plata fina y una de aleación.

El precio del banco, o el crédito que el banco otorga por los depósitos de dicha plata (cuando se hace en moneda extranjera, cuya pureza es bien conocida y está certificada, como los dólares de México), es de veintidós florines el marco: el precio de la casa de la moneda es de unos veintitrés florines, y el precio de mercado oscila entre veintitrés florines y seis stivers, y veintitrés florines y dieciséis stivers, es decir, de un dos a un tres por ciento por encima del precio de la casa de la moneda.

Los siguientes son los precios a los que el banco de Ámsterdam recibe actualmente

{septiembre de 1775} lingotes y moneda de diferentes clases:

Barra de plata, que contiene 11-12 partes de plata fina, a 21 florines / marco, y en esta proporción hasta 1-4 parte de fineza, por la cual se dan 5 florines.

Barras finas,................. 28 florines / marco.

El oro en barra o en lingotes se recibe en proporción a su ley, en comparación con la citada moneda de oro extranjera. Por las barras finas, el banco da 340 por marco. En general, sin embargo, se da algo más por la moneda de ley conocida que por las barras de oro y plata, cuya ley no puede determinarse sino mediante un proceso de fusión y ensayo.

Las proporciones entre el precio del banco, el precio de la casa de moneda y el precio de mercado del lingote de oro son casi las mismas.

Una persona puede vender generalmente su resguardo por la diferencia entre el precio de la casa de moneda del lingote y el precio de mercado.

Un resguardo por lingotes vale casi siempre algo, y raras veces sucede, por tanto, que alguien permita que sus resguardos caduquen, o consienta que sus lingotes caigan en poder del banco al precio al que habían sido recibidos, ya sea por no retirarlos antes de que terminen los seis meses, o por omitir el pago de un cuarto o medio por ciento para obtener un nuevo resguardo por otros seis meses.

Esto, sin embargo, aunque sucede raras veces, se dice que ocurre a veces, y con más frecuencia tratándose del oro que de la plata, debido al mayor alquiler de almacén que se paga por la custodia del metal más precioso.

La persona que, mediante un depósito de lingotes, obtiene tanto un crédito bancario como un resguardo, paga sus letras de cambio a su vencimiento con su crédito bancario; y vende o conserva su resguardo, según juzgue que el precio de los lingotes va a subir o a bajar.

El resguardo y el crédito bancario rara vez permanecen juntos mucho tiempo, y no es necesario que lo hagan.

La persona que tiene un resguardo y quiere retirar lingotes, encuentra siempre una gran abundancia de créditos bancarios, o dinero bancario, para comprar al precio ordinario, y la persona que tiene dinero bancario y quiere retirar lingotes, encuentra resguardos siempre en igual abundancia.

Los propietarios de créditos bancarios y los titulares de recibos constituyen dos clases diferentes de acreedores del banco.

El titular de un recibo no puede retirar el lingote por el cual se le otorga sin ceder de nuevo al banco una suma de dinero bancario igual al precio al que se había recibido el lingote. Si no tiene dinero bancario propio, debe comprárselo a quienes lo tienen.

El propietario de dinero bancario no puede retirar lingotes sin presentar al banco los recibos correspondientes a la cantidad que desea. Si no tiene ninguno propio, debe comprárselos a quienes los tienen.

El titular de un recibo, cuando compra dinero bancario, adquiere la facultad de retirar una cantidad de lingotes cuyo precio de ceca está un cinco por ciento por encima del precio del banco. El agio del cinco por ciento, por tanto, que comúnmente paga por él, se paga no por un valor imaginario, sino por uno real.

El propietario de dinero bancario, cuando compra un recibo, adquiere la facultad de retirar una cantidad de lingotes cuyo precio de mercado está comúnmente entre un dos y un tres por ciento por encima del precio de ceca. El precio que paga por él, por consiguiente, se paga asimismo por un valor real.

El precio del recibo y el precio del dinero bancario componen o integran entre ambos el valor o precio total de los lingotes.

A cambio de depósitos de la moneda corriente en el país, el banco otorga asimismo recibos, así como créditos bancarios; pero dichos recibos con frecuencia carecen de valor y no alcanzan ningún precio en el mercado.

Sobre los ducatones, por ejemplo, que en la moneda corriente se computan a tres florines y tres stivers cada uno, el banco concede un crédito de solo tres florines, o sea, un cinco por ciento por debajo de su valor corriente. Concede asimismo un recibo que faculta al portador para retirar el número de ducatones depositados en cualquier momento dentro del plazo de seis meses, previo pago de un cuarto por ciento en concepto de custodia.

Este recibo con frecuencia no alcanza ningún precio en el mercado. Tres florines en dinero bancario suelen venderse en el mercado por tres florines y tres stivers, el valor íntegro de los ducatones si estos fueran retirados del banco; y antes de poder ser retirados, debe pagarse un cuarto por ciento por la custodia, lo cual constituiría una pérdida pura para el tenedor del recibo.

Si el agio del banco, sin embargo, cayera en algún momento al tres por ciento, tales recibos podrían alcanzar cierto precio en el mercado y venderse por uno y tres cuartos por ciento. Mas siendo el agio del banco actualmente de alrededor de un cinco por ciento por término medio, a dichos recibos se les permite con frecuencia caducar o, como allí se expresa, decaer en favor del banco.

Los recibos que se entregan por los depósitos de ducados de oro decaen en favor de este con mayor frecuencia aún, debido a que debe pagarse un alquiler de almacén más elevado, concretamente de un medio por ciento, por su custodia, antes de poder ser retirados nuevamente. El cinco por ciento que gana el banco cuando se permite que los depósitos, ya sean de moneda o de lingotes, decaigan en su favor, puede considerarse como el alquiler de almacén por la guarda perpetua de tales depósitos.

La suma de dinero bancario cuyos resguardos han caducado debe de ser muy considerable. Debe de comprender todo el capital original del banco, el cual, según se supone generalmente, se ha permitido que permanezca allí desde el momento en que se depositó por primera vez, sin que a nadie le importe renovar su resguardo ni retirar su depósito, ya que, por las razones ya expuestas, ni lo uno ni lo otro podría hacerse sin pérdida.

Pero, cualquiera que sea el importe de esta suma, se supone que la proporción que guarda con la masa total del dinero bancario es muy pequeña. El Banco de Ámsterdam ha sido, durante estos últimos años, el gran almacén de lingotes de Europa, cuyos resguardos muy rara vez se permite que caduquen o, como ellos dicen, que caigan en poder del banco.

Se supone que la mayor parte del dinero bancario, o de los créditos en los libros del banco, ha sido creada, durante estos últimos años, mediante dichos depósitos que los comerciantes de lingotes realizan y retiran continuamente.

No se puede hacer exigencia alguna al banco, sino mediante un recipice o recibo. La masa menor de dinero bancario, para la cual los recibos han caducado, se mezcla y confunde con la masa mucho mayor para la cual todavía siguen en vigor; de modo que, aunque pueda haber una suma considerable de dinero bancario para la cual no existan recibos, no hay ninguna suma o porción específica del mismo que no pueda ser reclamada en cualquier momento por cualquiera. El banco no puede ser deudor de dos personas por la misma cosa y el propietario de dinero bancario que no tiene recibo no puede exigir el pago al banco hasta que compre uno. En tiempos ordinarios y tranquilos, no encuentra dificultad alguna en conseguir uno para comprar al precio de mercado, el cual generalmente se corresponde con el precio al que puede vender la moneda o lingote que le da derecho a retirar del banco.

Podría ser de otra manera durante una calamidad pública; una invasión, por ejemplo, como la de los franceses en 1672. Como los propietarios de dinero del banco estarían entonces todos ansiosos por retirarlo del banco para tenerlo en su propio poder, la demanda de resguardos podría elevar su precio a una altura exorbitante.

Los tenedores de estos podrían formarse expectativas extravagantes y, en lugar de un dos o tres por ciento, exigir la mitad del dinero del banco cuyo crédito se había concedido sobre los depósitos para los cuales se habían expedido respectivamente los resguardos. El enemigo, informado de la constitución del banco, podría incluso comprarlos para evitar que se llevaran el tesoro.

En tales emergencias, se supone que el banco infringiría su regla ordinaria de hacer pagos únicamente a los tenedores de resguardos. Los tenedores de resguardos que no tuvieran dinero del banco tendrían que haber recibido dentro del dos o tres por ciento del valor del depósito para el cual se hubieran expedido sus respectivos resguardos.

Por consiguiente, se dice que en este caso el banco no tendría escrúpulo en pagar, ya sea con moneda o con lingotes, el valor total de aquello por lo que los propietarios de dinero del banco —que no pudieran conseguir resguardos— figuraban con crédito en sus libros; pagando, al mismo tiempo, un dos o tres por ciento a aquellos tenedores de resguardos que no tuvieran dinero del banco, siendo ese todo el valor que, en este estado de cosas, pudiera suponerse con justicia que se les debía.

Aun en tiempos ordinarios y tranquilos, el interés de los tenedores de resguardos es deprimir el agio, ya sea para comprar dinero bancario (y, en consecuencia, el lingote que sus resguardos les permitirían entonces retirar del banco) mucho más barato, o para vender sus resguardos a quienes tienen dinero bancario y desean retirar lingotes, mucho más caros; siendo el precio de un resguardo generalmente igual a la diferencia entre el precio de mercado del dinero bancario y el de la moneda o lingote por el cual se había concedido el resguardo.

Es interés de los propietarios de dinero bancario, por el contrario, elevar el agio, ya sea para vender su dinero bancario mucho más caro, o para comprar un resguardo mucho más barato.

Para prevenir las maniobras de especulación bursátil que esos intereses opuestos podrían ocasionar a veces, el banco ha tomado en los últimos años la resolución de vender en todo momento dinero bancario por moneda corriente con un cinco por ciento de agio, y de recomprarlo al cuatro por ciento de agio.

Como consecuencia de esta resolución, el agio nunca puede subir por encima del cinco ni bajar del cuatro por ciento; y la proporción entre el precio de mercado del dinero bancario y el del dinero corriente se mantiene en todo momento muy próxima a la proporción entre sus valores intrínsecos.

Antes de que se tomara esta resolución, el precio de mercado del dinero bancario solía subir a veces hasta un nueve por ciento de agio, y a veces bajaba tanto como hasta la par, según que los intereses opuestos coincidieran en influir en el mercado.

El banco de Ámsterdam profesa no prestar ninguna parte de lo que tiene depositado en él, sino conservar en sus depósitos, por cada florín por el cual da crédito en sus libros, el valor de un florín, ya sea en moneda o en lingotes.

Que conserva en sus depósitos todo el dinero o lingotes por los cuales existen recibos vigentes, por los cuales se le puede reclamar en todo momento, y que en realidad salen de él continuamente y vuelven a él de nuevo, no puede dudarse razonablemente. Pero si hace lo mismo respecto a aquella parte de su capital cuyos recibos caducaron hace mucho tiempo, por la cual, en tiempos ordinarios y tranquilos, no se le puede reclamar, y que en realidad es muy probable que permanezca en él para siempre, o mientras subsistan los estados de las Provincias Unidas, puede parecer quizá más incierto.

En Ámsterdam, sin embargo, ningún artículo de fe está mejor establecido que el de que, por cada florín circulado como dinero bancario, hay un florín correspondiente en oro o plata que se encuentra en los tesoros del banco. La ciudad es la garantía de que sea así. El banco está bajo la dirección de los cuatro burgomaestres en ejercicio, que cambian cada año. Cada nuevo grupo de burgomaestres visita el tesoro, lo compara con los libros, lo recibe bajo juramento y lo entrega, con la misma solemne augusta, al grupo que le sucede; y en ese país sobrio y religioso, los juramentos aún no se desatienden. Una rotación de este tipo parece por sí sola una garantía suficiente contra cualquier práctica que no pueda confesarse.

En medio de todas las revoluciones que las facciones han provocado alguna vez en el gobierno de Ámsterdam, el partido dominante en ningún momento ha acusado a sus predecesores de infidelidad en la administración del banco. Ninguna acusación habría afectado más profundamente la reputación y la fortuna del partido caído en desgracia; y si tal acusación hubiera podido sustentarse, podemos estar seguros de que se habría formulado.

En 1672, cuando el rey francés estaba en Utrecht, el banco de Ámsterdam pagó con tanta prontitud que no dejó ninguna duda sobre la fidelidad con la que había cumplido sus compromisos. Algunas de las piezas que fueron sacadas entonces de sus depósitos parecieron haber estado chamuscadas por el incendio que ocurrió en la casa consistorial poco después de que se fundara el banco. Esas piezas, por lo tanto, debían de haber estado allí desde entonces.

Cuál pueda ser la cantidad del tesoro en el banco es una cuestión que ha ocupado durante mucho tiempo las especulaciones de los curiosos.

Nada más que conjeturas pueden ofrecerse al respecto. Se calcula generalmente que hay alrededor de 2000 personas que mantienen cuentas en el banco; y si se les concede que tengan, tomadas en conjunto, el valor de 1500 libras esterlinas en sus respectivas cuentas (una concesión muy generosa), la cantidad total de dinero bancario, y por consiguiente del tesoro en el banco, ascenderá a unos 3.000.000 de libras esterlinas, o, a razón de once florines por libra esterlina, a 33.000.000 de florines; una gran suma, y suficiente para mantener una circulación muy amplia, pero muy por debajo de las ideas extravagantes que algunas personas se han formado de este tesoro.

La ciudad de Ámsterdam obtiene considerables ingresos del banco. Aparte de lo que puede llamarse alquiler de almacén mencionado anteriormente, cada persona, al abrir por primera vez una cuenta en el banco, paga una tasa de diez florines; y por cada cuenta nueva, tres florines y tres stivers; por cada transferencia, dos stivers; y si la transferencia es por menos de 300 florines, seis stivers, con el fin de desalentar la multiplicidad de transacciones pequeñas.

La persona que descuiden balancear su cuenta dos veces al año, pierde veinticinco florines. La persona que ordene una transferencia por una cantidad mayor de la que hay en su cuenta, está obligada a pagar un tres por ciento por la suma en descubierto, y su orden queda además anulada.

Se supone también que el banco obtiene un beneficio considerable mediante la venta de moneda extranjera o lingotes que a veces le corresponden por el vencimiento de recibos, y que siempre se guardan hasta que puedan venderse con ventaja. Asimismo, obtiene beneficios vendiendo dinero bancario con un agio del cinco por ciento y comprándolo al cuatro.

Estos diferentes emolumentos ascienden a mucho más de lo necesario para pagar los salarios de los funcionarios y sufragar los gastos de gestión. Se supone que lo que se paga por la custodia de lingotes mediante recibos asciende por sí solo a unos ingresos netos anuales de entre 150.000 y 200.000 florines.

Sin embargo, la utilidad pública, y no los ingresos, fue el objetivo original de esta institución. Su propósito era librar a los comerciantes del inconveniente de un cambio desfavorable. Los ingresos que se han derivado de ella no fueron previstos y pueden considerarse accidentales.

Pero ya es hora de regresar de esta larga digresión, a la que me he visto insensiblemente conducido al intentar explicar las razones por las cuales el cambio entre los países que pagan en el llamado dinero bancario y aquellos que pagan en moneda común suele parecer favorable al primero y desfavorable al segundo. Los primeros pagan en una especie de dinero cuyo valor intrínseco es siempre el mismo y coincide exactamente con el patrón de sus respectivas casas de moneda; la segunda es una especie de dinero cuyo valor intrínseco varía continuamente y está casi siempre más o menos por debajo de dicho patrón.

## PART II.—De lo irracional que resulta imponer esas restricciones extraordinarias basándose en otros principios.

En la parte precedente de este capítulo, me he esforzado en demostrar, aun basándome en los principios del sistema comercial, cuán innecesario es imponer restricciones extraordinarias a la importación de mercancías procedentes de aquellos países con los cuales se supone que la balanza comercial es desfavorable.

Nada, sin embargo, puede ser más absurdo que toda esta doctrina de la balanza comercial, sobre la cual se fundamentan no solo estas restricciones, sino casi todas las demás regulaciones del comercio.

Cuando dos lugares comercian entre sí, esta doctrina supone que, si la balanza está equilibrada, ninguno de los dos pierde ni gana; pero si se inclina de algún modo hacia un lado, uno de ellos pierde y el otro gana, en proporción a su desviación del equilibrio exacto.

Ambas suposiciones son falsas.

• Un comercio que es forzado mediante primas y monopolios puede ser, y comúnmente es, desventajoso para el país en cuyo favor se pretende establecer, como me esforzaré por demostrar más adelante.
• Pero aquel comercio que, sin fuerza ni coacción, se lleva a cabo de manera natural y regular entre dos lugares cualesquiera, es siempre ventajoso, aunque no siempre en igual medida, para ambos.

Por ventaja o ganancia entiendo, no el aumento de la cantidad de oro y plata, sino el del valor de cambio del producto anual de la tierra y del trabajo del país, o el incremento de la renta anual de sus habitantes.

Si la balanza es igualada, y si el comercio entre ambos lugares consiste por completo en el intercambio de sus productos nacionales, en la mayoría de las ocasiones no solo ganarán ambos, sino que ganarán por igual, o muy cerca de ser por igual; cada uno, en este caso, proporcionará un mercado para una parte del excedente de producción del otro; cada uno reemplazará un capital que había sido empleado en criar y preparar para el mercado esta parte del excedente de producción del otro, y que se había distribuido entre, y dado ingresos y sustento a, un cierto número de sus habitantes. Una parte de los habitantes de cada uno, por tanto, derivará directamente sus ingresos y sustento del otro.

Como se supone también que las mercancías intercambiadas son de igual valor, los dos capitales empleados en el comercio serán, en la mayoría de las ocasiones, iguales, o muy cerca de ser iguales; y estando ambos empleados en criar los productos nacionales de los dos países, los ingresos y el sustento que su distribución proporcione a los habitantes de cada uno serán iguales, o muy cerca de ser iguales. Estos ingresos y sustento, proporcionados así mutuamente, serán mayores o menores en proporción a la extensión de sus transacciones. Si estas ascendieran anualmente a 100.000 libras, por ejemplo, o a 1.000.000 en cada parte, cada una de ellas proporcionará unos ingresos anuales, en un caso, de 100.000 libras y, en el otro, de 1.000.000, a los habitantes de la otra.

Si su comercio fuese de tal naturaleza que uno de ellos exportara al otro exclusivamente productos nacionales, mientras que las contrapartidas de este último consistieran por completo en géneros extranjeros, aun en este caso se consideraría que la balanza está equilibrada, ya que unas mercancías se pagarían con otras. También en este caso ambos obtendrían ganancias, pero no ganancias iguales; y los habitantes del país que exportara únicamente productos nacionales obtendrían la mayor renta del comercio.

Si Inglaterra, por ejemplo, importara de Francia solo los productos nacionales de ese país y, al no disponer allí de mercancías propias que tuviera demanda, le pagara anualmente enviando una gran cantidad de géneros extranjeros —tabaco, supongamos, y productos de las Indias Orientales—, este comercio, aunque proporcionaría cierta renta a los habitantes de ambos países, le daría más a los de Francia que a los de Inglaterra.

Todo el capital francés empleado anualmente en él se distribuiría cada año entre el pueblo de Francia; pero solo aquella parte del capital inglés empleada en producir las mercancías inglesas con las cuales se compraron dichos géneros extranjeros se distribuiría anualmente entre el pueblo de Inglaterra. La mayor parte del mismo reemplazaría los capitales que se habían empleado en Virginia, Indostán y China, y que habían proporcionado renta y sustento a los habitantes de aquellos lejanos países.

Por consiguiente, si los capitales fuesen iguales o casi iguales, esta inversión del capital francés acrecentaría mucho más la renta del pueblo de Francia que lo que el capital inglés acrecentaría la del pueblo de Inglaterra.

En este caso, Francia mantendría un comercio exterior de consumo directo con Inglaterra; mientras que Inglaterra mantendría un comercio indirecto del mismo género con Francia. Los diferentes efectos de un capital empleado en el comercio exterior de consumo directo y de uno empleado en el indirecto ya han sido explicados por completo.

No hay, probablemente, entre dos países cualesquiera, un comercio que consista totalmente en el intercambio, ya sea de mercancías nacionales por ambas partes, o de mercancías nacionales por una parte y de bienes extranjeros por la otra.

Casi todos los países intercambian entre sí bienes en parte nacionales y en parte extranjeros.

Sin embargo, aquel país en cuyas cargas haya la mayor proporción de mercancías nacionales, y la menor de bienes extranjeros, será siempre el principal beneficiario.

Si no fuera con tabaco y géneros de las Indias Orientales, sino con oro y plata, como Inglaterra pagaba las mercancías importadas anualmente de Francia, se supondría entonces que la balanza era desigual, ya que las mercancías no se pagarían con mercancías, sino con oro y plata.

El comercio, sin embargo, proporcionaría en este caso, al igual que en el anterior, alguna renta a los habitantes de ambos países, pero más a los de Francia que a los de Inglaterra. Proporcionaría alguna renta a los de Inglaterra.

El capital que se había empleado en producir los bienes ingleses que compraron este oro y esta plata, el capital que se había distribuido entre ciertos habitantes de Inglaterra y les había dado una renta, quedaría así reemplazado, y se le permitiría continuar con ese empleo. El capital total de Inglaterra no disminuiría más por esta exportación de oro y plata que por la exportación de un valor igual de cualquier otro bien.

Por el contrario, en la mayoría de los casos aumentaría. No se envía al extranjero ningún bien salvo aquel cuya demanda se supone mayor en el extranjero que en el país, y de cuyos rendimientos, por consiguiente, se espera que tengan un valor mayor en el país que las mercancías exportadas.

• Si el tabaco que en Inglaterra vale sólo 100 000 libras esterlinas, al ser enviado a Francia, compra vino que en Inglaterra vale 110 000 libras esterlinas, el intercambio aumentará el capital de Inglaterra en 10 000 libras esterlinas.
• Si 100 000 libras esterlinas de oro inglés, del mismo modo, compran vino francés, que en Inglaterra vale 110 000 libras esterlinas, este intercambio aumentará igualmente el capital de Inglaterra en 10 000 libras esterlinas.

Así como un comerciante que tiene vino por valor de 110 000 libras esterlinas en su bodega es un hombre más rico que el que sólo tiene tabaco por valor de 100 000 libras esterlinas en su almacén, también es un hombre más rico que el que sólo tiene oro por valor de 100 000 libras esterlinas en sus arcas. Puede poner en movimiento una mayor cantidad de industria, y dar renta, sustento y empleo a un mayor número de personas que cualquiera de los otros dos.

Pero el capital del país es igual al capital de todos sus diferentes habitantes; y la cantidad de industria que puede mantenerse anualmente en él es igual a la que todos esos diferentes capitales pueden mantener. Por lo tanto, tanto el capital del país como la cantidad de industria que puede mantenerse anualmente en él deben aumentar por lo general con este intercambio.

Sería, en verdad, más ventajoso para Inglaterra poder comprar los vinos de Francia con sus propias ferreterías y paños gruesos, que con el tabaco de Virginia o el oro y la plata de Brasil y Perú. Un comercio exterior de consumo directo es siempre más ventajoso que uno indirecto. Pero un comercio exterior de consumo indirecto, que se lleva a cabo con oro y plata, no parece ser menos ventajoso que cualquier otro igualmente indirecto.

Tampoco es probable que un país que no tiene minas se vea privado de oro y plata por esta exportación anual de dichos metales, más que uno que no cultiva tabaco por la exportación anual equivalente de esa planta. Así como un país que tiene con qué comprar tabaco nunca carecerá de él por mucho tiempo, tampoco carecerá por mucho tiempo de oro y plata aquel que tenga con qué comprar dichos metales.

Es un mal negocio, se suele decir, el que un obrero hace con la taberna; y el comercio que una nación manufacturera mantendría naturalmente con un país productor de vino puede considerarse como un negocio de la misma índole. Respondo que el comercio con la taberna no es necesariamente un mal negocio. En su propia naturaleza es tan ventajoso como cualquier otro, aunque, tal vez, algo más propenso a ser objeto de abusos.

La ocupación de un cervecero, e incluso la de un vendedor al por menor de bebidas fermentadas, son divisiones del trabajo tan necesarias como cualquier otra. Por lo general, le resultará más ventajoso a un trabajador comprar al cervecero la cantidad que necesite que elaborarla él mismo; y si es un trabajador pobre, por lo general le será más ventajoso comprársela poco a poco al detallista que una gran cantidad al cervecero. Sin duda, puede comprar demasiado a cualquiera de ellos, como puede hacerlo con cualquier otro comerciante de su vecindario: al carnicero, si es un glotón; o al pañero, si pretende presumir de elegante ante sus compañeros. A pesar de todo, es ventajoso para el conjunto de los trabajadores que todos estos oficios sean libres, aunque esta libertad pueda ser objeto de abusos en todos ellos, y es más probable que lo sea, tal vez, en unos que en otros.

Aunque los particulares, además, puedan arruinar a veces sus fortunas por un consumo excesivo de bebidas fermentadas, no parece que exista el riesgo de que una nación haga lo mismo. Aunque en todos los países hay muchas personas que gastan en tales bebidas más de lo que pueden permitirse, siempre hay muchas más que gastan menos.

Merece la pena señalar también que, si consultamos la experiencia, la baratura del vino parece ser una causa, no de embriaguez, sino de sobriedad. Los habitantes de los países vitivinícolas son, por lo general, la gente más sobria de Europa; véanse los españoles, los italianos y los habitantes de las provincias del sur de Francia. La gente rara vez incurre en excesos con lo que forma parte de su dieta diaria. Nadie pretende ostentar fama de generoso y buen compañero derrochando un licor que es tan barato como la cerveza floja. Por el contrario, en los países que, ya sea por un calor o un frío excesivos, no producen uvas, y donde el vino es por consiguiente caro y una rareza, la embriaguez es un vicio común, como ocurre entre las naciones del norte y todos aquellos que viven entre los trópicos, los negros, por ejemplo, en la costa de Guinea.

Cuando un regimiento francés llega procedente de alguna de las provincias del norte de Francia, donde el vino es algo caro, para ser acuartelado en el sur, donde es muy barato, los soldados —según he oído observar con frecuencia— se ven al principio corrompidos por la baratura y la novedad del buen vino; pero tras unos pocos meses de residencia, la mayor parte de ellos se vuelve tan sobria como el resto de los habitantes. Si se suprimieran de golpe los aranceles sobre los vinos extranjeros y los impuestos especiales sobre la malta, la cerveza y la ale, ello podría provocar de la misma manera en Gran Bretaña una embriaguez bastante general y temporal entre las clases medias e inferiores, a la que probablemente seguiría pronto una sobriedad permanente y casi universal.

En la actualidad, la embriaguez no es en modo alguno el vicio de la gente elegante o de aquellos que pueden permitirse fácilmente los licores más caros. Apenas se ha visto jamás entre nosotros a un caballero borracho de cerveza. Las restricciones al comercio de vino en Gran Bretaña, además, no parecen concebidas tanto para impedir que la gente vaya, por así decirlo, a la taberna, como para evitar que vaya a donde puede comprar el mejor y más barato licor. Favorecen el comercio del vino de Portugal y desincentivan el de Francia. Se dice, en efecto, que los portugueses son mejores clientes para nuestras manufacturas que los franceses y que, por tanto, se les debe fomentar con preferencia a ellos. Puesto que ellos nos dan su clientela, se pretende que nosotros les demos la nuestra. Las mezquinas mañas de los comerciantes de baja categoría se erigen así en máximas políticas para la conducción de un gran imperio; pues son únicamente los comerciantes más vulgares los que establecen como regla emplear principalmente a sus propios clientes. Un gran comerciante adquiere siempre sus mercancías donde son más baratas y mejores, sin atender a ningún pequeño interés de este tipo.

Mediante máximas como estas, sin embargo, se ha enseñado a las naciones que su interés consistía en empobrecer a todos sus vecinos. A cada nación se le ha hecho mirar con ojos recelosos la prosperidad de todas aquellas con las que comercia, y a considerar la ganancia ajena como una pérdida propia.

El comercio, que por naturaleza debería ser, entre las naciones como entre los individuos, un vínculo de unión y amistad, se ha convertido en la fuente más fecunda de discordia y animosidad.

La ambición caprichosa de los reyes y ministros no ha sido, durante el presente siglo y el anterior, más fatal para el reposo de Europa que la impertinente celotipia de los comerciantes y fabricantes.

La violencia y la injusticia de los gobernantes de la humanidad es un mal antiguo para el cual, mucho temo, la naturaleza de los asuntos humanos apenas admite remedio; pero la mezquina rapacidad, el espíritu monopolizador de los comerciantes y fabricantes, que ni son ni deben ser los gobernantes de la humanidad, aunque tal vez no pueda corregirse, puede impedirse muy fácilmente que perturbe la tranquilidad de nadie más que la suya propia.

Que fue el espíritu de monopolio el que originalmente inventó y propagó esta doctrina, no puede caber duda, y quienes la enseñaron por primera vez no fueron en absoluto tan necios como quienes la creyeron.

En todo país es siempre, y debe serlo, interés de la gran masa del pueblo comprar lo que necesite a quienes lo vendan más barato. La proposición es tan evidente que parece ridículo tomarse la molestia de demostrarla; ni jamás se habría puesto en duda de no haber sido porque la sofistería interesada de los comerciantes y fabricantes ha confundido el sentido común de la humanidad.

El interés de estos últimos es, a este respecto, directamente opuesto al de la gran masa del pueblo. Así como es interés de los gremios de una corporación impedir que el resto de los habitantes empleen a otros trabajadores que no sean ellos mismos, también es interés de los comerciantes y fabricantes de cualquier país asegurarse el monopolio del mercado interno.

De ahí que en Gran Bretaña, y en la mayoría de los demás países europeos, existan aranceles extraordinarios sobre casi todas las mercancías importadas por comerciantes extranjeros. De ahí los elevados aranceles y prohibiciones sobre todas aquellas manufacturas extranjeras que puedan entrar en competencia con las nuestras. De ahí también las extraordinarias restricciones a la importación de casi toda clase de mercancías procedentes de aquellos países con los cuales se supone que la balanza comercial es desfavorable; es decir, de aquellos contra los cuales la animosidad nacional resulta estar más violentamente inflamada.

La riqueza de las naciones vecinas, sin embargo, aunque peligrosa en la guerra y en la política, es ciertamente ventajosa en el comercio. En estado de hostilidad, puede permitir a nuestros enemigos mantener flotas y ejércitos superiores a los nuestros; pero en estado de paz y comercio debe asimismo permitirles realizar intercambios con nosotros por un valor mayor y ofrecer un mejor mercado, ya sea para el producto inmediato de nuestra propia industria o para cualquier cosa que se compre con ese producto.

Así como es probable que un hombre rico sea mejor cliente para la gente laboriosa de su vecindario que uno pobre, también lo es una nación rica. Un hombre rico, en verdad, que es él mismo fabricante, es un vecino muy peligroso para todos aquellos que comercian de la misma manera. Todo el resto del vecindario, sin embargo, que constituye con mucho el mayor número, se beneficia del buen mercado que su gasto les proporciona. Incluso se benefician de que él venda a precios más bajos que los artesanos más pobres que comercian del mismo modo que él.

Los fabricantes de una nación rica, del mismo modo, pueden sin duda ser rivales muy peligrosos para los de sus vecinos. Esta misma competencia, sin embargo, es ventajosa para el gran cuerpo del pueblo, que se beneficia enormemente, además, del buen mercado que el gran gasto de dicha nación le proporciona en cualquier otro sentido.

Los particulares que quieren hacer fortuna nunca piensan en retirarse a las provincias remotas y pobres del país, sino que acuden a la capital o a alguna de las grandes ciudades comerciales. Saben que donde circula poca riqueza, hay poco que ganar; pero que donde hay mucho en movimiento, alguna parte de ello puede corresponderles. La misma máxima que de este modo guiaría el sentido común de uno, diez o veinte individuos, debería regular el juicio de uno, diez o veinte millones, y debería hacer que toda una nación considere las riquezas de sus vecinos como una causa y ocasión probables para adquirir riquezas por sí misma.

Una nación que quisiera enriquecerse mediante el comercio exterior tiene ciertamente más probabilidades de lograrlo cuando sus vecinos son todos naciones ricas, industriosas y comerciales. Una gran nación, rodeada por todas partes de salvajes errantes y bárbaros pobres, podría sin duda adquirir riquezas mediante el cultivo de sus propias tierras y su comercio interior, pero no mediante el comercio exterior. Parece ser de esta manera como los antiguos egipcios y los chinos modernos adquirieron su gran riqueza. Se dice que los antiguos egipcios descuidaron el comercio exterior, y se sabe que los chinos modernos lo desprecian profundamente y apenas se dignan a otorgarle la protección decorosa de las leyes.

Las máximas modernas del comercio exterior, al pretender el empobrecimiento de todos nuestros vecinos, en la medida en que son capaces de producir el efecto deseado, tienden a hacer que ese mismo comercio sea insignificante y despreciable.

Es en consecuencia de estas máximas que el comercio entre Francia y Inglaterra ha estado sometido, en ambos países, a tantos desalientos y restricciones. Si esos dos países, sin embargo, consideraran su verdadero interés, prescindiendo tanto de la celosía mercantil como de la animosidad nacional, el comercio de Francia podría ser más ventajoso para la Gran Bretaña que el de cualquier otro país y, por la misma razón, el de la Gran Bretaña para Francia.

Francia es la vecina más cercana de la Gran Bretaña. En el comercio entre la costa meridional de Inglaterra y la costa septentrional y noroccidental de Francia, cabe esperar que las devoluciones se efectúen, del mismo modo que en el comercio interior, cuatro, cinco o seis veces al año. El capital empleado en este comercio podría, por lo tanto, en cada uno de los dos países, mantener en movimiento cuatro, cinco o seis veces la cantidad de industria, y proporcionar empleo y subsistencia a cuatro, cinco o seis veces el número de personas que cualquier capital igual podría hacer en la mayor parte de las otras ramas del comercio exterior.

Entre las partes de Francia y de la Gran Bretaña más remotas entre sí, cabría esperar que las devoluciones se efectuasen al menos una vez al año; e incluso este comercio sería, hasta ese punto, al menos tan ventajoso como la mayor parte de las demás ramas de nuestro comercio europeo exterior. Sería, al menos, tres veces más ventajoso que el tan cacareado comercio con nuestras colonias norteamericanas, en el que las devoluciones rara vez se realizaban en menos de tres años, y frecuentemente en no menos de cuatro o cinco años.

Francia, además, se supone que contiene 24.000.000 de habitantes. Nunca se supuso que nuestras colonias norteamericanas contuvieran más de 3.000.000; y Francia es un país mucho más rico que Norteamérica; aunque, debido a una distribución más desigual de la riqueza, hay mucha más pobreza y mendicidad en un país que en el otro. Francia, por consiguiente, podría ofrecer un mercado al menos ocho veces más extenso y, debido a la mayor frecuencia de las devoluciones, veinticuatro veces más ventajoso que el que nuestras colonias norteamericanas ofrecieron jamás.

El comercio de la Gran Bretaña sería exactamente igual de ventajoso para Francia y, en proporción a la riqueza, la población y la proximidad de los respectivos países, tendría la misma superioridad sobre el que Francia mantiene con sus propias colonias. Tal es la enorme diferencia entre aquel comercio que la sabiduría de ambas naciones ha juzgado conveniente desincentivar y el que ha favorecido más.

Pero las mismas circunstancias que habrían hecho que un comercio abierto y libre entre los dos países fuera tan ventajoso para ambos, han ocasionado los principales obstáculos para dicho comercio.

Por ser vecinos, son necesariamente enemigos, y la riqueza y el poder de cada uno se vuelven, por esa razón, más formidables para el otro; y lo que aumentaría la ventaja de la amistad nacional, solo sirve para inflamar la violencia de la enemistad nacional.

Ambos son países ricos e industriosos; y los comerciantes y fabricantes de cada uno temen la competencia de la habilidad y la actividad de los del otro.

Los celos mercantiles se despiertan, y tanto inflaman como son inflamados por la violencia de la enemistad nacional, y los comerciantes de ambos países han anunciado, con toda la apasionada confianza de la falsedad interesada, la ruina segura de cada uno como consecuencia de esa desfavorable balanza comercial que, según pretenden, sería el efecto infalible de un comercio sin restricciones con el otro.

No hay país comercial en Europa cuya ruinosa ruina inminente no haya sido profetizada con frecuencia por los pretendidos doctores de este sistema a partir de cualquier balanza comercial desfavorable.

Sin embargo, tras toda la zozobra que han suscitado al respecto, tras todos los vanos intentos de casi todas las naciones comerciales por inclinar dicha balanza a su favor y en contra de sus vecinos, no consta que ninguna nación de Europa se haya empobrecido por este motivo en ningún sentido.

Por el contrario, todas las ciudades y países, a medida que han abierto sus puertos a todas las naciones, lejos de arruinarse a causa de este libre comercio, como nos harían esperar los principios del sistema comercial, se han enriquecido con él.

Aunque en Europa existen en verdad unas pocas ciudades que, en ciertos aspectos, merecen el nombre de puertos francos, no hay ningún país que lo haga. Holanda es tal vez el que más se aproxima a esta condición, aunque todavía dista mucho de ella; y se reconoce que Holanda no solo obtiene toda su riqueza, sino una gran parte de su subsistencia necesaria, del comercio exterior.

Hay en verdad otro balance, que ya ha sido explicado, muy diferente del de comercio, y que, según resulte favorable o desfavorable, ocasiona necesariamente la prosperidad o la decadencia de toda nación.

Este es el balance de la producción y el consumo anuales.

• Si el valor de cambio de la producción anual, como ya se ha observado, excede al del consumo anual, el capital de la sociedad debe aumentar anualmente en proporción a este exceso.
• La sociedad en este caso vive dentro de su renta; y lo que se ahorra anualmente de su renta se añade naturalmente a su capital, y se emplea de manera que aumenta aún más la producción anual.

Si el valor de cambio de la producción anual, por el contrario, es inferior al consumo anual, el capital de la sociedad debe decaer anualmente en proporción a este déficit.

El gasto de la sociedad, en este caso, excede su renta, y menoscaba necesariamente su capital. Su capital, por lo tanto, debe decaer necesariamente y, junto con él, el valor de cambio de la producción anual de su industria.

Este equilibrio entre la producción y el consumo es enteramente diferente de lo que se llama la balanza comercial. Podría darse en una nación que no tuviera comercio exterior, sino que estuviera completamente separada de todo el mundo. Puede darse en todo el globo terráqueo, cuya riqueza, población y mejora pueden estar aumentando o decayendo gradualmente.

El balance entre la producción y el consumo puede ser constantemente favorable a una nación, aunque lo que se denomina balanza comercial le sea por lo general desfavorable.

Una nación puede importar por un valor mayor del que exporta durante medio siglo, tal vez, de manera consecutiva; el oro y la plata que entran en ella durante todo este tiempo pueden ser enviados inmediatamente fuera de ella; su moneda circulante puede disminuir gradualmente, sustituyéndose en su lugar diversas clases de papel moneda, e incluso las deudas que contrae con las principales naciones con las que comercia pueden ir aumentando de forma paulatina; y, sin embargo, su riqueza real —el valor de cambio de la producción anual de sus tierras y de su trabajo— puede haber estado aumentando, durante el mismo período, en una proporción mucho mayor.

El estado de nuestras colonias norteamericanas y del comercio que mantenían con Gran Bretaña antes del comienzo de los presentes disturbios,

{Este párrafo fue escrito en el año 1775.}

puede servir como prueba de que esto no es en modo alguno una suposición imposible.