muy ordenadas) indujeron a muchos al principio a favorecer las pretensiones hereditarias; por lo cual sucedió, como ha sucedido desde entonces, que aquello a lo que primero se accedió por conveniencia, se reclamó después como un derecho.
Inglaterra, desde la conquista, ha conocido unos pocos buenos monarcas, pero ha gemido bajo un número mucho mayor de malos; sin embargo, ningún hombre en su sano juicio puede decir que su derecho bajo Guillermo el Conquistador sea muy honorable.
Un bastardo francés desembarcando con una cuadrilla de bandidos y estableciéndose como rey de Inglaterra contra el consentimiento de los nativos es, en términos llanos, un origen muy mezquino y vil. Ciertamente no tiene nada de divino.
Sin embargo, es innecesario dedicar mucho tiempo a exponer la insensatez del derecho hereditario; si hay alguno tan débil como para creer en él, que adore promiscuamente al asno y al león, y bienvenido sea. No imitaré su humildad ni perturbaré su devoción.
Sin embargo, me alegraría preguntar: ¿cómo suponen que surgieron los reyes en un principio? La pregunta admite solo tres respuestas, a saber: por sorteo, por elección o por usurpación. * Si el primer rey fue elegido por sorteo, eso establece un precedente para el siguiente, lo cual excluye la sucesión hereditaria. Saúl fue elegido por sorteo, pero la sucesión no fue hereditaria, ni parece deducirse de aquel acontecimiento que jamás hubiera existido tal intención. * Si el primer rey de cualquier país lo fue por elección, eso también establece un precedente para el siguiente; pues decir que el DERECHO de todas las generaciones futuras queda