Pasamos a continuación a considerar de qué manera debe regularse la propiedad en un Estado formado según el modo de gobierno más perfecto, si debe ser común o no; pues esto puede considerarse como una cuestión separada de lo que se había determinado en cuanto a [1263a] las mujeres y los hijos; quiero decir, si es mejor que estos se mantengan separados, como ahora lo están en todas partes, o que no solo las posesiones sino también el usufructo de estas sean comunes; o que el suelo tenga un propietario particular, pero que el producto sea reunido y utilizado como un fondo común, como hacen actualmente algunos pueblos; o por el contrario, ¿debería el suelo ser común y cultivarse también en común, mientras que el producto se divide entre los individuos para su uso particular, lo cual se dice que practican algunos bárbaros; o serán comunes tanto el suelo como el fruto?
Cuando la labor del agricultor no recae en el ciudadano, el asunto se resuelve mucho más fácilmente; pero cuando trabajan juntos quienes tienen un derecho común de posesión, esto puede ocasionar varias dificultades; pues puede no haber una proporción igual entre su trabajo y lo que consumen; y aquellos que trabajan duro y obtienen solo una pequeña proporción del producto, ciertamente se quejarán de quienes se llevan una gran parte de este y hacen muy poco por ello.
En suma, así como una comunidad entre el hombre y el hombre tan perfecta que abarque todo lo posible, y tenga por tanto en común todo lo que el hombre puede poseer, resulta muy difícil, así lo es de manera particular respecto a la propiedad; y esto es evidente por lo que ocurre en esa comunidad que se establece entre quienes salen a fundar una colonia, pues con frecuencia tienen disputas entre sí en las ocasiones más corrientes y llegan a las manos por pequeñíasas; hallamos también que solemos castigar con más frecuencia a aquellos esclavos que generalmente se emplean en los oficios comunes de la familia: una comunidad de bienes trae consigo, pues, estos y otros inconvenientes.
Pero el modo de vida que hoy está establecido, más particularmente cuando se embellece con buenas costumbres y un sistema de leyes iguales, es muy superior a aquel, pues tendrá la ventaja de ambos; por ambos entiendo que las propiedades sean comunes y también divididas; porque en ciertos aspectos debe ser en cierto modo común, pero en conjunto privada: pues la atención de cada hombre empleada en sus propios asuntos particulares evitará las quejas mutuas entre unos y otros; es más, por este medio aumentará la industria, ya que cada persona trabajará para mejorar su propia propiedad privada; y será entonces cuando, por un principio de virtud, se prestarán mutuamente buenos servicios, según el proverbio: «Todas las cosas son comunes entre amigos»; y en algunas ciudades se pueden ver indicios de esta costumbre, de modo que no es impracticable, y en particular en aquellas que están mejor gobernadas; algunas cosas son por este medio en cierto modo comunes, y otras podrían serlo; pues allí, disfrutando cada persona de su propia propiedad privada, unas cosas las cede para ayudar a su amigo y otras se consideran comunes; como en Lacedaemon, donde utilizan los esclavos de los otros como si fuesen, por decirlo así, propios, al igual que sus caballos y perros, o incluso cualquier provisión que puedan necesitar en un viaje.
Es evidente, pues, que es mejor que la propiedad sea privada, pero que su uso sea común; y cómo lograr que los ciudadanos lleguen a esto es la tarea particular [1263b] del legislador. Y también respecto al placer, es inexpresivo lo ventajoso que es que un hombre piense que tiene algo que puede llamar suyo; porque no es en absoluto inútil que cada persona sienta afecto por sí misma, pues eso es natural, y sin embargo ser un amante de uno mismo es justamente censurado; ya que con eso no nos referimos simplemente al que se ama a sí mismo, sino al que se ama a sí mismo más de lo debido; del mismo modo culpamos al amante del dinero, y sin embargo tanto el dinero como uno mismo es lo que todos los hombres aman. Además, es muy grato para nosotros obligar y ayudar a nuestros amigos y compañeros, así como a aquellos con quienes estamos conectados por los derechos de hospitalidad; y esto no puede hacerse sin el establecimiento de la propiedad privada, lo cual no puede tener lugar entre aquellos que hacen que una ciudad sea demasiado una; además, impiden toda oportunidad de ejercer dos virtudes principales, la modestia y la liberalidad. La modestia con respecto al sexo femenino, pues esta virtud requiere que te abstengas de la que es de otro; la liberalidad, que depende de la propiedad privada, pues sin ella nadie puede parecer liberal, ni hacer ninguna acción generosa; ya que la liberalidad consiste en impartir a los demás lo que es nuestro.
Este sistema de organización política se recomienda ciertamente por su buena apariencia y sus especiosos pretextos de humanidad; y cuando se le propone por primera vez a cualquiera, debe causarle un gran placer, pues concluirá que es un vínculo maravilloso de amistad que une a todos con todos; en particular cuando alguien censura los males que ahora se hallan en la sociedad, atribuyéndolos a que las propiedades no son comunes —me refiero a las disputas que ocurren entre los hombres a causa de sus diferentes contratos mutuos, y a los juicios que se dictan en los tribunales a consecuencia del fraude, el perjurio y el halago a los ricos—, ninguno de los cuales surge de que las propiedades sean privadas, sino de los vicios de la humanidad.
Además, aquellos que viven en una comunidad general y lo tienen todo en común disputan entre sí con más frecuencia que quienes tienen su propiedad separada; en verdad, dado el número muy pequeño de quienes tienen su propiedad en común, en comparación con aquellos en los que está apropiada, las ocasiones en que se querellan son escasas.
Es asimismo justo mencionar, no solo los inconvenientes de los que se libran quienes viven en una comunidad de bienes, sino también las ventajas de las que se ven privados; pues cuando se considere el conjunto, se hallará que esta forma de vida es impracticable.
Debemos suponer, pues, que el error de Sócrates provino de que el principio del que partía era falso; admitimos, en efecto, que tanto una familia como una ciudad deben ser una en ciertos aspectos, pero no totalmente; pues hay un punto más allá del cual, si una ciudad prosigue en su reducción a la unidad, dejará de ser una ciudad.
Hay también otro punto en el cual seguirá siendo una ciudad, pero se acercará tanto a dejar de serlo que será peor que ninguna; como si alguien redujera las voces de quienes cantan en concierto a una sola, o un verso a un pie.
Pero el pueblo debe hacerse uno, y una comunidad, como ya he dicho, mediante la educación; así como la propiedad en Lacedemonia y sus mesas públicas en Creta fueron hechas comunes por sus legisladores.
Pero aun así, quienquiera que introduzca algún tipo de educación y piense que con ello hará que su ciudad sea excelente y respetable, será un absurdo si espera formarla mediante tales reglamentaciones, y no por las costumbres, la filosofía y las leyes.
Y cualquiera que [1264a] quisiera establecer un gobierno sobre una comunidad de bienes, debería saber que tendría que consultar la experiencia de muchos años, la cual le informaría con bastante claridad si tal plan es útil; pues casi todas las cosas ya han sido descubiertas, pero algunas han sido descuidadas, y otras que se han conocido no se han puesto en práctica.
Pero esto sería de lo más evidente si alguien pudiera ver tal gobierno realmente establecido: pues sería imposible estructurar una ciudad así sin dividirla y separarla en sus partes distintas, como mesas públicas, barrios y tribus; de modo que aquí las leyes no harán otra cosa que prohibir a los militares dedicarse a la agricultura, que es lo que los lacedemonios se esfuerzan actualmente por hacer.
Tampoco nos ha dicho Sócrates (ni es fácil de decir) qué plan de gobierno debe seguirse respecto a los individuos en el Estado donde se establece la comunidad de bienes; pues aunque la mayoría de sus ciudadanos constará por lo general de una multitud de personas de diferentes ocupaciones, sobre estas no ha determinado nada: ni si la propiedad del agricultor debe ser común, ni si cada uno debe conservar su parte para sí; ni tampoco si sus mujeres e hijos deben ser comunes; porque si todas las cosas han de ser igualmente comunes para todos, ¿cuál será la diferencia entre ellos y los militares, o qué obtendrían al someterse a su gobierno? ¿Y bajo qué principios lo harían, a menos que establecieran la sabia práctica de los cretenses? Pues estos, permitiéndolo todo lo demás a sus esclavos, solo les prohíben los ejercicios gimnásticos y el uso de las armas.
Y si no lo son, sino que estos deben estar en la misma situación respecto a su propiedad en la que están en otras ciudades, ¿qué clase de comunidad habrá? En una ciudad habrá por necesidad dos, y esas contrarias entre sí; pues él hace de los militares los guardianes del estado, y de los labradores, artesanos y otros, ciudadanos; y todas esas disputas, acusaciones y cosas por el estilo, que según él son la ruina de otras ciudades, se encontrarán también en la suya: a pesar de que Sócrates dice que no necesitarán muchas leyes a consecuencia de su educación, sino únicamente aquellas que sean necesarias para regular las calles, los mercados y cosas semejantes, al tiempo que es la educación de los militares solamente de la que se ha ocupado.
Además, hace que los labradores sean dueños de sus propiedades mediante el pago de un tributo; pero esto probablemente los volvería mucho más molestos y altivos que los hilotas, los penestas o los esclavos que otros emplean; ni jamás ha determinado si es necesario prestarles alguna atención en estos aspectos, ni ha pensado en lo que está relacionado con ello: su régimen político, su educación, sus leyes; además, no es pequeña cuestión, ni es fácil determinar cómo deben estructurarse para preservar la comunidad de la clase militar.
Además, si hace que las mujeres sean comunes, mientras que la propiedad [1264b] continúa separada, ¿quién administrará los asuntos domésticos con el mismo cuidado que el hombre dedica a sus campos? Tampoco se remediará el inconveniente haciendo que la propiedad, al igual que las mujeres, sea común; y es absurdo establecer una comparación con la creación animal y decir que el mismo principio debe regular la unión del hombre y de la mujer que la de aquellos entre los cuales no existe asociación familiar.
También es muy peligroso establecer la magistratura como lo ha hecho Sócrates; pues querría que personas de la misma jerarquía estuvieran siempre en el cargo, lo cual se convierte en causa de sedición incluso entre aquellos que no tienen importancia, pero más particularmente entre los de disposición valiente y guerrera;
ciertamente es evidente que necesita estructurar su comunidad de este modo; pues esa partícula dorada que Dios ha mezclado en el alma del hombre no vuela de uno a otro, sino que permanece siempre en el mismo;
porque dice que algunos de nuestra especie tienen oro, y otros plata, mezclados en su composición desde el momento de su nacimiento: mas aquellos que han de ser labradores y artistas, bronce y hierro;
además, aunque priva a los militares de la felicidad, afirma que el legislador debe hacer felices a todos los ciudadanos; pero es imposible que toda la ciudad sea feliz sin que lo sean todos, o la mayoría, o alguna parte de ella. Pues la felicidad no es como esa igualdad numérica que resulta de ciertos números al sumarlos, aunque ninguno de ellos por separado la contenga; ya que la felicidad no se puede sumar de este modo, sino que debe existir en cada individuo, así como algunas propiedades pertenecen a cada todo; y si los militares no son felices, ¿quiénes otros lo son? Pues no lo son los artesanos, ni la multitud de los empleados en oficios inferiores. El Estado que Sócrates ha descrito tiene todos estos defectos, y otros que no son de menor importancia.
Ancla H2