Procedemos ahora a investigar qué forma de gobierno y qué género de vida son los mejores para las comunidades en general, sin adaptarlos a esa virtud superior que está fuera del alcance del vulgo, ni a esa educación que solo pueden proporcionar todas las ventajas de la naturaleza y de la fortuna, ni a esos planes imaginarios que pueden formarse a voluntad; sino a aquel modo de vida que la mayor parte de la humanidad puede alcanzar y a aquel gobierno que la mayoría de las ciudades pueden establecer: pues en cuanto a aquellas aristocracias de las que acabamos de hablar, o bien son demasiado perfectas para que un Estado las sostenga, o bien se parecen tanto a aquel Estado que vamos a investigar ahora, que trataremos a ambas como si fuesen una sola.
Las opiniones que nos formamos sobre estos temas deben depender de un principio común: pues si lo que he dicho en mi tratado sobre la Moral es verdadero, una vida feliz debe surgir de un curso ininterrumpido de virtud; y si la virtud consiste en un cierto término medio, la vida intermedia debe ser ciertamente la más feliz; término medio que es alcanzable [1295b] por cualquiera.
Los límites de la virtud y del vicio en el Estado deben ser también necesariamente los mismos que en un particular; pues la forma de gobierno es la vida de la ciudad.
En toda ciudad la gente se divide en tres clases: los muy ricos, los muy pobres y los que se encuentran entre ellos.
Si se admite universalmente que el término medio es lo mejor, es evidente que incluso en cuanto a la fortuna debe preferirse la mediocridad; pues ese estado es el más sumiso a la razón; ya que aquellos que son muy apuestos, o muy fuertes, o muy nobles, o muy ricos; o, por el contrario, los que son muy pobres, o muy débiles, o muy mezquinos, obedecen con dificultad: pues los primeros son caprichosos y enormemente flagiciosos, y los segundos canallas y mezquinos, naciendo los crímenes de cada uno de sus diferentes excesos; ni querrán desempeñar los diferentes cargos del Estado, lo cual es perjudicial para este: además, aquellos que sobresalen en fuerza, en riquezas, en amistades o similares, ni saben ni están dispuestos a someterse al mando; y esto comienza en el hogar cuando son muchachos, pues allí se crían con demasiada delicadeza para estar acostumbrados a obedecer a sus preceptores: en cuanto a los muy pobres, su necesidad general y excesiva de lo que disfrutan los ricos los reduce a un estado demasiado mezquino; de modo que unos no saben mandar, sino ser mandados como esclavos, y los otros no saben someterse a ningún mando, ni mandar a sí mismos sino con un poder despótico.
Una ciudad compuesta por tales hombres debe, por tanto, constar de esclavos y amos, no de hombres libres; donde un sector debe aborrecer y el otro despreciar, donde no puede haber posibilidad alguna de amistad ni de comunidad política: pues la comunidad presupone afecto; ya que ni siquiera en los caminos nos asociamos con nuestros enemigos.
Es también propio del carácter de una ciudad estar compuesta en la medida de lo posible por iguales; lo cual se logrará mejor cuando los habitantes se encuentren en una situación intermedia; de donde se deduce que debe estar mejor organizada aquella ciudad compuesta por aquellos a quienes consideramos sus miembros propios por naturaleza.
Son asimismo los hombres de esta condición los que contarán con la mayor seguridad y protección; pues ni codiciarán lo ajeno, como los pobres, ni otros codiciarán lo suyo, como los pobres codician lo de los ricos; y así, sin conspirar contra nadie ni tener a nadie conspirando contra ellos, vivirán libres de peligro: por lo cual Focílides desea acertadamente la condición intermedia, por ser la más propicia para la felicidad.
Es evidente, pues, que la comunidad política más perfecta debe darse entre aquellos que se encuentran en el rango intermedio, y que están mejor instituidos aquellos Estados en los que estos constituyen una parte mayor y más respetable que ambas facciones juntas, si es posible, o, si no se puede, al menos que cualquiera de ellas por separado; de modo que, al inclinarse la balanza, impida que uno de los platillos predomine.
Por tanto, la mayor felicidad de la que pueden disfrutar los ciudadanos es poseer una fortuna moderada y cómoda; porque cuando unos poseen demasiado y otros nada en [1296a] absoluto, el gobierno debe estar necesariamente en manos de la plebe más baja o bien constituir una oligarquía pura; o, a partir de los excesos de ambas, una tiranía, pues esta surge de una democracia obstinada o de una oligarquía, pero muy rara vez cuando los miembros de la comunidad se encuentran en condiciones de casi total igualdad entre sí.
Daremos razón de esto cuando lleguemos a tratar de las alteraciones que probablemente experimentarán los diferentes Estados.
El término medio es, por consiguiente, el mejor, al ser el menos propenso a esas sediciones e insurrecciones que perturban a la comunidad; y por la misma razón los gobiernos extensos son los menos expuestos a estos inconvenientes, ya que en ellos los que se hallan en una situación intermedia son muy numerosos, mientras que en los pequeños es fácil pasar a los dos extremos, de modo que apenas queda nadie en el término medio, sino que la mitad es rica y la otra pobre; y por el mismo principio las democracias están más firmemente establecidas y son de mayor duración que las oligarquías; pero incluso en aquellas, cuando falta un número adecuado de personas de fortuna mediana, los pobres extienden demasiado su poder, surgen los abusos y el gobierno no tarda en llegar a su fin.
Debemos considerar como una prueba de lo que ahora afirmo que los mejores legisladores mismos pertenecían a la clase media de la sociedad, entre los cuales se encontraba Solón, como es evidente por sus poemas, y Licurgo, pues no era rey, y Carondas, y de hecho la mayoría de los demás.
Lo que se ha dicho nos mostrará por qué de tantos Estados libres unos han cambiado a democracias y otros a oligarquías: porque siempre que el número de los de la clase media ha sido demasiado pequeño, los que superaban en número, ya fueran los ricos o los pobres, los abrumaban siempre y se arrogaban la administración de los asuntos públicos; de ahí surgió una democracia o una oligarquía.
Además, cuando como consecuencia de sus disputas y querellas mutuas, o bien los ricos vencen a los pobres, o los pobres a los ricos, ninguno de ellos establecerá un Estado libre; sino que, como trofeo de su victoria, crearán uno que se incline hacia sus propios principios, formando una democracia o una oligarquía.
Aquellos que hicieron conquistas en Grecia, teniendo todos ellos puestos los ojos en las respectivas formas de gobierno de sus propias ciudades, establecieron democracias u oligarquías, sin considerar lo que era útil para el Estado, sino lo que era semejante al suyo; por cuya razón nunca se ha establecido un gobierno en el que el poder supremo haya sido depositado entre los de clase media, o muy raras veces; y, entre unos pocos, un solo hombre de cuantos hasta ahora han sido conquistadores se ha persuadido a dar la preferencia a este orden de [1296b] hombres: es en verdad una costumbre establecida en los habitantes de la mayoría de las ciudades no desear la igualdad, sino aspirar a gobernar, o bien, cuando son conquistados, a someterse.
Así hemos mostrado cuál es el mejor Estado y por qué. No será difícil percibir, de entre los muchos Estados que existen —puesto que hemos visto que hay varias formas tanto de democracias como de oligarquías—, a cuál debemos dar el primer lugar, a cuál el segundo, y de la misma manera a los siguientes; y observar cuáles son las excelencias y defectos particulares de cada uno, después de haber descrito primero el mejor posible; porque el mejor ha de ser aquel que esté más cerca de este, y el peor aquel que se encuentre más distante del término medio, a menos que alguien tenga un plan particular propio por el cual juzgue.
Quiero decir con esto que puede suceder que, aunque una forma de gobierno sea mejor que otra, no hay razón para impedir que otra sea preferible a aquella en circunstancias particulares y para propósitos particulares.
Ancla H2